Reprise du message précédent :

Dans un système sans pensée unique, il y a forcément une opposition active et des alternances. Je ne vois pas à ressemblerait ta France sans opposant, ce serait une France où on collabore sous peine d'être traîté de pariat, ou menacé de mort par Lelouche...

 
Elle a été élue par les habitants de la région Poitou Charente pour les représenter. Il s'agit donc d'un mandat régional et non pas un mandat national. Les électeurs français ne lui ont donné aucun mandat pour représenter la France à l'etranger et donc parler en son nom.  
 
Par ailleurs, elle qui est obnibulée âr 2012, elle semble oublier que toutes ses petites phrases qu'elle balance aujourd'hui vont lui jouer des tours durant la campagne 2012 et si jamais elle est élue (ce qui peut ne pas être impossible si Sarko continue ses conneries - conjointement avec le PS , encore que Bayrou a peut etre un coup à jouer mais bon là n'est pas le sujet), elle n'aura aucune crédibilité sur le plan international (elle est en train de perdre le peu de crédibilité qu'elle avait acquise en étnt au second tour des présidentielles)

 
plus que celui au poste de président actuellement déjà.
 

Ce serait oublier l'influence qu'il a eu à l'automne dernier (mais ce n'est pas le sujet)

Que d'ambiance et de haine sur ce topic.
 
Moi qui croyait qu'on ne pouvait pas faire pire que le topic du nain, HFR m'étonnera toujours

 
Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Le but, ce n'est pas d'en venir à un système où tout est muselé. C'est bien de pouvoir s'exprimer, voter, décider sans discipline de parti comme il y a actuellement (dans le respect des institutions et des attributions évidemment) sans s'opposer systématiquement et que cela apporte quoi que ce soit aux gens ou bien à l'inverse de dénigrer l'autre camp. A l'heure, le schéma est pas terrible et l'on assiste, avec cette affaire à la dérive de ce système.

C'est marrant en effet car au fond qu'est-ce qu'on reproche à Royal? d'exister

Je comprends mais en pleine crise, le temps est peut-être aux vrais alternatives. Les compris c'est vrai que ça a du bon, mais quand tout roule. On en est pas là.

 
D'éventuellement surfer sur les dires du président pour être présente dans les médias. Enfin en tout cas, c'est ce qui est pas mal écrit un peu partout. Personnellement, je pense que le souci n'est pas là mais bon...

Il serait où selon toi le souci justement ?

 
il a fait quoi?

 
Justement, tu parles d'alternative. A l'heure actuelle, je n'ai pas l'impression que le système actuel permet de répondre au mieux aux préoccupations actuelle ou bien de n'y répondre que partiellement donc au final faut-il attendre que ça aille mal pour changer ?

Du mystère sur HFR  

Faut pas attendre, faut changer !

 
A qui t'adressais-tu ?

A toi.
 

 
 
il a brassé du vent ? Il a permis d'avoir une position commune de l'Europe par rapport à la crise ?

 
c'est une blague?

Bon, ce n'est pas le sujet

S'excuser pour Sarkozy, une stratégie à double tranchant pour Royal

Ah ok

Le souci, il est qu'actuellement l'un propose des choses (bien ou pas bien hein, après cela est une question de point de vue), l'autre refuse, il n'y a pas de consensus possible. Il y a en plus des pratiues politiques foireuses qui nuisent aux débats et à la pratique politique.

 
Qu'est-ce que tu veux dire par capter une audience ? S'il s'agit d'être populaire auprès des militants, ce n'est pas ce qui fait gagner une élection.
Pour gagner une élection, le plus important c'est d'avoir un parti derrière soi qui mobilise l'électorat. Or on sait ce que l'appareil du PS pense de Ségolène Royal. A l'évidence il ne l'a pas soutenu (il faut dire qu'elle a voulu jouer en solo) et il ne la soutient pas davantage aujourd'hui (à mon avis elle n'a ni la carrure, ni la compétence pour être présidente)
De ce fait DSK est plus incontournable car lui peut beaucoup plus facilement gagner le soutien du parti (et de plus il n'est pas mytho comme Ségolène pour revenir au sujet initial)
 

 
Jacques Lang n'est pas une femme (je parlais d'une femme de qualité)
 
 

Bah, avec son discours à Dakar, du moins le passage sur l'homme africain entré ou non dans l'histoire, elle était remonté dans mon estime (étant au niveau 0, c'était facile aussi ). Après tout, le discours de Sarko était très très mal formulé au point d'en être condescendant et honteux. Qu'un politique français tacle ça m'a paru normal.
 
Mais par contre, avec son coup sur le président espagnol, à porter crédit à des ragots (qu'ils soient fondés ou non n'a strictement aucun intêret ici), elle a à nouveau sombré dans le ridicule.
Mais quelle plaie cette personne.
Mais qu'est-ce qui lui prend de nourrir des ambitions présidentielles ?    
 
A ce compte-là, je ne vois pas pourquoi je suis si humble : je dois pouvoir faire au moins aussi bien qu'elle. Votez pour moi !    

http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-jos_news
 

 
Roflcopter², ce qu'il faut pas entendre des fois  

Si elle s'excuse à chaque fois, ça va devenir ridicule

Je m'excuse de m'excuser    
 
 

+1
 
 

Faut-il quand même rappeler que Mme Royal s'est "excusée" vis-à-vis de Zapatero, socialiste. Et que, oui incroyable mais pourtant vrai, Mme Royal est ... socialiste.
 
Elle n'est pas allée s'excuser pour les autres (Obama, etc etc...)
 
 
Ah oui c'est vrai le socialisme n'existe plus dans ce pays, car ce qui n'est pas du pouvoir présent est déjà du passé

Comme dit plus haut, j'ai précisé mon propos pour ne pas qu'il y ait de confusion.
 
Ensuite, je ne crois pas qu'il s'agisse d'excuses de socialiste à socialiste mais bien d'une personne, présidente de région soit, à un chef d'état.

Je répondais au post d'Ex-Floodeur (on peut pas tout lire )
 
Sinon pour le reste, suis pas d'accord. Durant sa campagne Royal a eu souvent l'occasion de chercher des appuis vers Zapatero et Romano Prodi, ou en Amérique du Sud (appuis qui ne sont pas vraiment venus d'ailleurs).
 
C'est de tradition chez les socialistes de témoigner d'une certaine solidarité. Enfin c'était...

Ah ok

Bah oui, entre socialistes, ils peuvent se soutenir et Ségolène Royal a bénéficié du soutien de Zapatero pendant la campagne mais maintenant la campagne est passé, il est chef d'Etat, elle non. Elle n'a aucune légitimité "officielle" de s'excuser au nom du pays, si ce n'est peut-être à titre personnelle ou au nom de son parti, par solidarité ou non.

 
On tourne en rond là...    
 
On a bien compris qu'elle n'a aucune légitimité pour parler au nom des français.
Maintenant j'aimerais savoir si tu estimes que le président de la république exprime l'opinion des français quand il insulte un chef d'état étranger?  

Non, mais il est (malheureusement ou heureusement, ça dépend des points de vue ) le chef de l'Etat français, même si, à priori, cette phrase n'engage que lui.

 
Oh ben çà tombe bien car en substance c'est exactement ce que dit Ségolène  

Mais s'excuser (parce que c'est bien ça qu'elle a fait non ?) à propos de choses qui ont été prononcées par Sarkozy, chef de l'État français (même si ça n'engage que lui), ça se fait pas.

 
çà ne se fait pas, c'est vilain tout çà...
 
ceci dit si on doit faire la liste de ce qui ne se fait pas, un chef d'état ne dit pas "casse toi pauvre con", un chef de l'état ne tient pas des propos qui peuvent être considérés comme racistes à l'étranger, un chef de l'état n'insulte pas des chefs d'état étrangers...
 
Le "çà ne se fait pas" n'est pas à sens unique. Le président n'a aucune légitimité de part son statut pour mal se comporter. Donc çà ne me choque qu'il soit taclé de la sorte par Ségolène. Les discours légitimistes çà va 2mn, si le président veut le respect que l'on doit à sa fonction, qu'il commence à se comporter comme un chef d'état et non pas comme un perpétuel fanfaron.  

Quand je disais "ça se fait pas", j'en reviens encore et toujours aux attributions qui sont celles d'un chef d'Etat ou d'un ministre des affaires étrangères et pas d'une présidente de région et membre d'un parti politique, de premier plan certes, mais quand même. Simplement pour parler au nom de la France et des français.

Parce que sur le fond, s'il a réellement dit ça (mais là, il s'agit de démêler le vrai du faux), y'a un souci je suis d'accord mais qu'elle le dise au nom du PS ou d'elle même comme on peut le faire sur ce forum ou ailleurs sur le web.

Mais s'excuser au nom de la France et des français, c'est simplement pas possible parce qu'ils aient raison ou pas (là n'est pas la question), peut-être que tout le monde n'a pa sla même approche que toi et moi.

Non mais déjà dire que ça n'engage que Sarkozy c'est débile, évidemment que cela nous engage sinon nous n'en ferions pas tout un foin ! Et aussi pourquoi s'excuser si ça n'engage que le chef de l'Etat ? Quand celui-ci s'exprime, bon gré mal gré il est le porte-voix du pays.
Quand Bush était au commande des USA, vous auriez compris et accepté qu'un américain dise: " ah mais Guantanamo et la guerre en Irak ça n'engage que mon président" ? Que tu sois d'accord ou non tu bois la tasse avec le groupe.
Elle aurait simplement dit qu'elle s'oppose fermement aux propos du chef de l'Etat sans s'excuser, et dire que tous les français n'adhèrent pas à ce schéma, ça aurait posé beaucoup moins polémique, et n'aurait pu être contredite. Mais il faut toujours qu'elle en fasse des tonnes.

faut pitête faire aussi la distinction entre le débat sur les excuses d'un discours publique et celui de (soi-disants) propos officieux...qui dans les 2 cas peuvent perturber des relations internationnales (à ce titre d'ailleurs, je trouve que libé a joué à arme égale avec des Voici et Gala)

 
Propos "officieux" tenus en présence de députés c'est à dire de la représentation nationale...    
 
Je trouve assez sidérant qu'on reproche à Libé de faire du Gala ou du Voici. Quel est le rapport? il ne s'agit pas de la vie privée du Président. Par ailleurs je trouve ce type d'information importante car celà montre aux Français que Sarko est un fanfaron et c'est quand même essentiel que les Français sachent qui est leur président et comment il se comporte.
 
Enfin je note en direction des détracteurs de Ségolène qu'elle aura eu le mérite de faire sortir cette histoire de l'ombre et d'obliger les grands médias nationaux à en parler.  

Faut être candide pour s'imaginer que la manoeuvre de ségogo ait d'autre but que de braquer les spots sur elle...
 
Pour moi, balancer de tels propos rapportés (donc par ouïe dire), démenti même par un député de l'opposition, est d'un point de vue journalistique nullissime, et proche d'une presse people à sensation qui n'a d'autre but que de faire vendre sans peser la moindre conséquence.

 
Et confirmé par Kouchner en personne sur canal +  

Comment sait-on qu'elle a bien envoyé une lettre ? Elle s'en est vanté ou alors le destinataire en a parlé ?

 
C'est sur son site "Désir d'avenir"