Reprise du message précédent :

 
Il ne peux peut-être pas l'empêcher, mais laisser faire sans commenter, pis encore, soutenir ce projet, c'est lâche.

 
J'ai surtout commis un abus de langage dans mon premier post et effectué une redondance en y repensant  

 
Sarkozy a vendu une défiscalisation totale, il n'y a aucune ambiguité là-dessus.

 
Ben non, puisque lui il parle seulement de défiscalisation sans en préciser de combien ça serait défiscalisé.

 
Si vous le dites. Moi je pense surtout qu'il n'avait pas le choix par solidarité gouvernementale.

 
Visiblement vous hiberniez durant la campagne présidentielle.

 
Vous avez raison, il a fait une concession, je viens de relire la profession de foi de Sarkozy et il a fait, effectivement, une concession.
 

C'est plus qu'une concession là, l'exonération sera de 1 euro maximum pour les entreprises de plus de 20 salariés (plus sûr du chiffre, me semble que c'était ça) et de 2 euro maximum pour les petites entreprises. Autant dire que si une heure devient rentable avec ça, c'est que l'entreprise ne produit pas beaucoup de valeur ajoutée...et donc qu'en définitive ca ne sera rentable que pour très peu d'entreprises.

 
Le tout c'est que le salarié soit mieux payé que maintenant c'est tout.

 
Sauf que le problème c'est que ce n'est pas le salarié qui décide de faire des heures, c'est le patron. Et comme finalement les allègements sont minimes (je doute que beaucoup d'entreprises voient d'un coup leur activité rentabilisée à 2 euros près), les patrons n'auront que très rarement intérêt à faire faire des heures sups' donc peu d'employés en "profiteront" (vu qu'en plus c'est obligatoire les heures sups', quand je pense qu'il présente ça comme une liberté pour le salarié...) et finalement l'effet souhaité sera anémique.

 
C'est 2 euros par heure c'est cela ? Le SMIC horaire est à 7.5 € non ? Donc le patron y gagne tout comme le salarié.

 
Non mais le quota d'heure sup actuellement n'est pas utilisé. Ce qui signifie que ces heures ne sont pas rentables pour l'entreprise. Donc il y a fort à parier que même à 2 euros (voir 1 euro) moins cher l'heure ne sera toujours pas rentable pour beaucoup d'entreprises.  
 
Pour ceux qui font des heures sups' (pas si nombreuses en réalité), oui il y gagneront, et surtout les caisses de la sécurité sociale vont le sentir passer... Et encore une fois le gain est tellement minime qu'il n'y aura ni baisse des prix, ni augmentation des salariés...

 
Au passage, je tiens juste à préciser que Bayrou était pour revaloriser les heures supp' de 35% et de ramener leur coût pour les entreprises au même niveau que des heures normales. Je dis ça parcequ'après des promesses mirobolantes c'est marrant de les voir revenir à des positions plus modérées. Certes plus modérées mais invalidées par les français.

 
Bayrou a juste proposé effectivement que le cout de l'heure sup soit répartie un peu plus favorablement en faveur du salarié (donc 35% de plus au lieu de 25%) mais globalement l'heure sup' coute toujours le même montant à l'entreprise qu'auparavant.

 
Absolument pas, Bayrou a proposé +35% défiscalisé quelque soit la taille de l'entreprise alors qu'auparavant c'était 10% pour celles de moins de 10 salariés et 25% pour les autres, et ce non défiscalisé bien entendu.
En gros une entreprise qui paye aujourd'hui 110 ou 125€ sur une base de 100, aurait payé 100€ (comme une heure normal) tout en faisant en sorte que le salarié gagne plus.
 
Je reviens sur ce que disez ita messa est tout à l'heure "Sarkozy a fait une concession". Sarkozy n'a pas fait de concession, personne ne lui a encore demandé cela. Il s'est juste rendu compte que sa promesse était faribolesque.

 
Heu pour l'avoir entendu, il n'y aurait pas eu d'exonération de charges sociales, juste un allègement correspondant aux 10 ou 25% gagné en plus par le salarié. Donc si sur une heure normale un patron paye 100 à l'employé et 40 de charges, avec une heure sup classique il payait par exemple 125 à l'employé et 50 en charges sociales (pour garder une proportionnalité), là il aurait payé 135 au salarié et 40 en charges sociales.

 
 La solidarité n'est pas une contrainte, c'est un choix. Il est maintenant seul au pouvoir, que n'a-t-il pas solennellement arrêté le processus?

 
Oui c'est ce que je dis sauf qu'en rélalité et pour des heures normales faite par un salarié, un patron paye 100 pour le salaire et 100 pour les charges sociales soit 200.
Je suis pas sûr d'être clair mais je crois qu'on s'est compris.

 
Ben justement ce que je dis, c'est que le cout de l'heure sup pour l'employeur n'aurait pas changé, il y a juste que la répartition entre salaires et charges aurait été modifié pour avantager l'employé. Alors que dans le cas de Sarkozy, s'il avait réellement employé sa mesure, les heures sups auraient coutés moins cher qu'avant (c'est toujours légèrement le cas), et même moins cher qu'une heure normale (ce qui ne sera heureusement pas le cas).

Ce n'est pas un problème de clarté mais de chiffres. Pour 100 de salaire, un patron paye 50 de charges. Et seulement sur un employé "normal", donc hors smicards, stagiaires, contrats de professionnalisation, première embauche, embauche d'un RMiste etc., pour lesquels il existe des exonérations partielles ou totales dont il est permis d'user et abuser autant que l'on désire.

 
Oui sauf qu'actuellement ce n'est pas le cas, l'employé paye plus en heures supp' que normales. Donc par rapport à la situation actuelle yaurait vraiment une baisse des charges pour l'employeur. Après on peut voir cela comme un transfère si l'on veut.

Alors vous pensez quoi d'Accoyer le chiraquien sarko-compatible qui est devenu président de l'AN aujourd'hui ?

 
 
Ce n'est pas une surprise en ce qui me concerne. Je pense que ce sera vraiment autre chose que Jean-Louis Debré... enfin bon il en fallait bien un, et maintenant c'est le Président de tous les Députés  
Par contre Coppé Président du groupe UMP    

 
Bah je préfère copé à l'assemblée que en ministre.

Puis vu que c'est un rôle ingrat d'être chef de groupe, il est taillé sur mesure pour lui. On a déjà naturellement envi de lui mettre des baffes à Copé alors ça changera pas beaucoup.

Devedjan aurait dû (encore) se la fermer :
 
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20 [...] rtage.html
 

C'est un fake hein?

DE-COM-PLE-XE, on a dit.  

C'est scandaleux, il faut en informer cette dame  

 
Oui euh... a mon avis ca a du deja arrivé jusqu a ces oreilles..

 
non, comme l'a bien dit Mac Dornett il y a quelque jour, le terme de "droite décomplexée" est faux, c'est juste la vrai droite    
 
C'est juste que depuis quelques decennies on avait perdu l'habitude de la vraie droite, alors maintenant quant on voit à quoi sa ressemble (par exemple avec Devedjian là), on crie à la "droite décomplexée" alors que c'est juste la droite dans sa vraie nature

 
Ca n'a rien à voir avec la droite décomplexé, c'est juste un boulet. Il ne faut pas tout mélanger non plus.

 
Ils n'ont plus honte de leur nature vulgaire et brutale, c'est le progrès    (mais bon sang même si je suis plutôt de gauche républicaine, où sont passés les gaullistes ?).

 
Vous faites une généralisation sur l'UMP à partir d'un boulet. C'est comme si je généralisais à partir de vos boulets sur tout le PS.

Effectivement, la droite d'aujourd'hui est composée principalement de boulets.

 
Si je vous disais ce que je pense de cette phrase, je serais TT dans la seconde. Je vais donc me retenir.
 
Quand on se dit démocratique, ce que je pense est votre cas, on se doit de l'être vraiment. Et dans cet esprit il y a le respect de son adversaire politique. Sur ce forum, il ne me semble pas avoir manqué une seule fois du respect à une personne de gauche alors faites pareil avec les gens de droites et vous verrez tout ce passera bien.

 
Les vrais, bah ils sont perdu
 
certains sont allés avec Dupont-Aignan, mais une partie de ceux là doutent depuis qu'il a rejoint la majorité. D'autres sont éparpillés dans divers mouvements (de type UPF, IG, etc). Certains sont au Modem par défaut car c'est le seul parti à la fois libre et crédible (le PS est libre mais non crédible, l'UMP crédible mais non libre). Y'en a aussi au MRC de Chevènement. Puis quelques uns qui sont toujours à l'UMP par défaut, mais face à la meute sarkozyste ils sont condamnés au silence...
 
Bref, à quant un parti gaulliste unitaire ?  

 
Tu m'excusera, mais la droite décomplexé c'est aussi le premier ministre qui se montre méprisant à longueur de temps envers la gauche, copé, devedjian, vanneste, etc. Même parmis les mieux placés dans l'exécutif de l'UMP et du gouvernement, on en trouve de ce type de boulets made in decomplexion. Donc oui désolé quand des types censé représenter le parti et le gouvernement se comporte de cette manière, on peut exprimer toute notre inquiétude sur ce qu'est la droite décomplexée.

 
Ah pour ma part je suis plutôt pour le rétablissement d'une gauche républicaine, et suis relativement proche de Limonaire à ce sujet

 
Comme la gauche était méprisante de 97 à 2002. Merci, mais là c'est le jeu du pouvoir. Si on a peur de prendre des coups il ne faut pas rentrer en politique.