Reprise du message précédent :

2002, vraie agression mais cause toujours restée confuse (probable manipulation) ...

ah peut-être, j'ai plutôt l'impression que les élites ne s'émeuvent que de ce qui peut les toucher :
 
"oooh mon dieu un élève de Science Po qui se fait insulter par un policier !!"    
/versus
"mamadou l'éboueur qui se fait insulter ? qu'est-ce qu'on en a à foutre ?"    
 
je dis ça parce que ce n'est pas la première fois que je le constate (cf l'avocat qui racontait sa garde à vue il y a quelques mois, ça ça émeut tout le monde, enfin ça émeut tout le monde médiatique quoi plutôt)

Bof.
Les stades appartiennent à l'Etat, pas aux clubs, la sécurité des lieux publics ça doit être à la charge de l'Etat.  
L'Etat paye bien la sécurité de la villa corse de Clavier

y a de ça, l'identification des élites peut être, mais je pense surtout que c'est ce qu'on appelle dans les médias "le bon client", quelqu'un qui s'exprime bien et sait faire passer une idée ...

 
Non.
 
Le stade d'Auxerre appartient à l'AJA, par exemple, et la plupart des stades appartiennent non pas à l'Etat mais aux communes, qui offrent en général un bail à long-terme aux clubs

Les clubs payent déjà quelque chose, en détail je ne sais pas mais ça sent le contrefeu d'Hortefeux après le retour de la polémique sur la TVA des bistrotiers ...
http://www.lephoceen.fr/depeches-O [...] leve-16956

Auxerre est la seule exception parmi les clubs pro, et bien évidemment quand je disais l'Etat ça englobait les communes....

Un maire de la Côte d'Azur et un ancien de la Camorra interpellés

Le sud, les magouilles, la politique, le BTP, c'est ça l'identité nationale  

Assez d'accord. Mais le problème ne vient pas du match. Le sport n'est pas l'expression de la violence, mais du dépassement de soi dans la recherche de l'équilibre physique, mental, physique/mental, mental/physique. L'aisance des origines sociales des branleurs les rend flemmards et brêles...
 
Plutôt que de laisser ces imbéciles se comporter en dangereux blaireaux, facile de les repérer et les encadrer "militairement" en les obligeant à... faire du sport !  
 
4 heures par jour minimum, plus si nécessaire. Et pourquoi pas, des sports de combat où ils peuvent se faire démolir la gueule au moindre dérapage.

Ce ne sont pas des footeux. Ce sont des décérébrés des quartiers huppés.

Ca dépend de toi.  
 

 
 
 
 

Fausse agression ?    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Paul_Voise

 
Qu'est ce que je peux détester la droite quand elle tombe dans l'idéologie ...

 
Il a raison, cette agression avait été orchestrée par la droite pour obtenir un vote massif en faveur du front national, et faire perdre Lionel Jospin au 1er tour des présidentielles. Il ne restait plus alors à Jacques Chirac qu'à se poser en sauveur de la démocratie. Mission réussie

Sauf qu'il n'y a aucune preuve... que des rumeurs... il y a eu pas mal de documentaires sur cette agression, beaucoup d'interrogations, mais sans jamais avancer la moindre preuve. En tout cas, Jospin avait très mal géré sa campagne, surtout dans le domaine de l'insécurité.

 
Ca bouge côté "sale" cuisine des restaurateurs, toujours à 5,5 % sur la TVA.
 
Le sinistre ancien président de l'Umih, André Daguin, tente un putsch sur ce syndicat corporatiste http://www.liberation.fr/economie/ [...] -de-l-umih
 
André Daguin, ultraréactionnaire ou intégriste libéral, au choix :  
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/03/FILOCHE/15664
 

 
 
Le même drôle de goût de mentalité avariée chez Oscar, au printemps dernier : harcèlement moral, insultes racistes, menaces de mort...  
http://www.europe1.fr/Info/Actuali [...] %29/236132
 
 
La tradition hôtelière à la française...
 

Râcler les fonds des poches pour remplir les coffres, c'est pas fini.
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
 
 
Mais pas d'éclaircies prévues sur la situation de l'emploi...
 

Ah bah ça faut s'y faire : maintenant, quand les médias parlent de "sortie de crise", ça veut juste dire que la bourse est au vert. L'emploi, les salaires, tout ça, on s'en branle. Après tout, tant qu'il y a des Chinois pour faire le boulot, hein.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -sages.php
 

 
Ce n'est rien de moins que la création d'une Cour Suprême à l'Américaine.  
Ce vote est historique.

heu... et puis il n'avait pas tf1 et france2 dans sa poche peut-être...

Non. Toi c'est juste que tu ne sais pas lire, comprends à l'envers ce que dit un texte auquel tu te réfères, et, quand l'on te met le nez dans ton caca tu t'acharnes à dire que ce n'en est pas, que c'est du sauté aux lentilles ou je ne sais quoi.
Quand ta malhonnêteté intellectuelle est bien trop manifeste, tu te sauves la queue entre les jambes et reviens quelques heures plus tard quand le sujet a changé.
"Tout cela n'est jamais arrivé, je n'étais même pas là. "
 
Escroc.

 
Encore quelqu'un qui a l'air de savoir de quoi il parle

T'es dans la tête de ces gens là ?
Ou même de ceux qui ne sont aucunement affiliés à ce "genre" et sont capables de voir autrement qu'en les stigmatisant ou en les dédouanant complètement ?
Le bipartisme a de beaux jours devant lui avec des êtres aussi binaires que toi...

 
Hmmm. Tu vois, tu es encore obligé de faire l'idiot, faute d'avoir quelque chose de pertinent à dire, comme par exemple articuler le libéralisme et ses principes appliqués avec la crise. C'est con
 

 
Je vois, l'économie est libérale donc la crise est libérale A ce niveau, ce n'est même pas léger niveau raisonnement, c'est inexistant.
 
Bon, pour en finir, tu aurais appris chez les marxistes que les crises cycliques du capitalisme sont à peu près toujours dues à une surproduction. On va reprendre succinctement.
 
En 2007, la bulle immobilière éclate aux Etats-Unis. Cela veut dire qu'on s'est rendu compte qu'on avait produit beaucoup trop de logements, que l'on avait surestimé leur valeur et qu'une correction massive se produit sur les marchés. Dans le cas présent, c'est lorsque les crédits n'ont plus pu être remboursés que le drame s'est produit, avec un écroulement des prix sur les marchés, des institutions en banqueroute, des pertes colossales & cie.
 
Alors là, je sais, j'ai écrit deux fois le mot marché, et je te vois venir avec tes gros sabots. Ben non, contrairement aux apparences, ça reste une crise du capitalisme.
 
La surproduction intervient toujours lorsque le capital rencontre des difficultés à se valoriser (à dégager de la plus-value grâce au travail). Or, c'est à long terme inévitable. Exprimé très simplement, la seule raison d'être du contrat de travail est la plus-value que va réaliser celui qui détient le capital (ie. les moyens de production) au travers de ce travail: c'est le "moteur" du capitalisme, c'est-à-dire qui permet de faire fructifier le capital. Malheureusement, au fur et à mesure que le capital s'accroit, les moyens de production s'accroissent aussi: on crée de nouveaux sites, de nouvelles usines, de nouveaux bureaux... En sus, grâce aux gains techniques, la productivité augmente, et la part de travail nécessaire diminue d'autant. Moralité: l'intensité capitalistique grimpe, et la part des salaires dans la valeur ajoutée baisse. On entre alors dans une phase de surproduction, aggravée par le fait qu'elle ne concerne pas que les biens de consommation mais aussi les moyens de production (ou "biens" de production si tu préfères). Pour rétablir sa plus-value, le capital délocalise au fur et à mesure sa production ce qui permet de réduire le coût du travail qui le fait fructifier. Les prix baissant et permettant de mieux retransformer la production en capital, on a un temps l'impression que le problème de la surproduction est résolu, alors qu'on n'a fait que retarder le moment où le problème va se poser.
 
Maintenant, est-ce que cela coïncide? Le fait est que la surproduction de logements aux USA financée par l'endettement des ménages a commencé juste après l'éclatement de la bulle de 2001-2002 et a permis d'éviter la récession aux USA. En clair, cela cadre parfaitement avec la théorie marxiste: le capital, pour éviter de se déprécier, a surproduit des logements et a surestimé leur valeur. Ceci a été rendu possible par le fait que les biens immobiliers ont été considérés comme des actifs financiers sur lesquels les classes moyennes pouvaient spéculer à l'infini.
 
Ce n'est donc pas un problème de libéralisme mais de capitalisme, tout comme ce n'est pas un problème conjoncturel mais structurel, inhérent au fonctionnement du capitalisme.

 
Moi je résume ca au type qui se pend et qui se plaint qu'on lui pompe l'air.
 
Oui je sais j'ai 16 pages de retard

Il faut que l'Egypte et l'Algérie remboursent la casse.

 
Ouais, maintenant le quidam pourra se fader 10 ans de procédures judiciaires et payer 15000 € de frais d'avocat pour prouver que la loi qui lui interdit de fumer au volant dans sa voiture à l'arrêt est inique \o/
 
Une belle avancée de la démocratie

 
Ce matin sur France-Inter, un responsable quelconque de football disait une chose intéressante : "On ne peut pas nous faire payer quelque chose qu'on nous impose de consommer. Donc, si on nous demande de payer, nous devenons clients, et donc, ce sera à nous d'estimer le niveau de sécurité dont nous estimons avoir besoin. En gros.
 
J'ai pas trouvé ça si con

C'est toujours mieux que de ne pas en avoir le droit du tout, non ?  

 
Bien sûr, les personnes aisées pourront saisir le conseil constitutionnel, c'est une bonne chose
Les autres continueront à se faire enculer, mais hein, on ne peut pas aider tout le monde
Et puis la justice, dans ce pays, c'est le jeudi, et des jeudi, y en a finalement qu'environ 52 / an

Tu veux combien de tonnes de contres exemple ?

Oui, tandis que le libéralisme ne fonde pas son projet de société sur le capitalisme.... C'est bien tu connais certaines théories économiques (que tu maitrises parfaitement, avec de belles et solides démonstrations).
Mais en ce qui est de me connaitre, tu repasseras, bien évidemment. Le problème que tu mets en valeurs est un problème de forme, tu nous dis, ce n'est pas la voiture qui ne tient pas la route, c'est la route qui décrit un virage trop audacieux...Et moi je te réponds que ce n'est ni la route, ni la voiture, mais le projet de société qui inspira le chauffeur à prendre cette direction...
Le problème de fond, c'est un problème de projet de société. Dans le libéralisme qu'on veut nous vendre à tout prix, ils n'y a pas d'aire bag dans la voiture, ni de barres de renfoncement, et tant pis si on percute un platane de temps à autres : ça arrive, c'est le progrès, c'est la vie ! Puis, quand on pointe du doigt le projet du libéralisme, on nous indique le réseau routier, l'infrastructure, la globalité du système, ça en devient parfois, avec des gens comme toi, "globalitaire"... alors que l'orsqu'on évoque le libéralisme, on est pas totalement abrutis comme certain, on sait bien ce que cela induit, les conséquences (ou plutôt les non-conséquences) face à des situations de faiblesse du système capitaliste. Et on n'en veut pas. Et ça ne marche pas. Le capitalisme, lui, il fille bon train ! Il continue de marcher, lui !

 
Non. Et c'est même très précisément l'inverse: le libéralisme est un mode de régulation du capitalisme. Il est ce qui garantit le fonctionnement d'un régime allant de crise en crise.

sauf que la crise est une limite du libéralisme, reconnaitre que le libéralisme entraine des crises c'est reconnaitre les limites du libéralisme et donc reconnaitre qu'il est parfois nécessaire que l'état intervienne

C'est dans les gènes.
Du grand ozi, à vomir, pour changer  

 
Oui, mais c'est la faute du capitalisme...Il faut plus de libéralisme....  
 
De la contorsion rocambolesque pour maintenir une posture anti-Etatique...Un système de dérégulation...régulé par l'Etat.  

 
T'es quand même de mauvaise foi...
C'est une bonne chose, il y a désormais contrôle a priori ET a posteriori. Même si, selon toi, ça ne bénéficie qu'aux riches, c'est malgré tout une avancée...

 
Il y a un gros contresens dans ta réponse. Grosso modo, un Etat libéral n'intervient pas dans l'économie au sens où il n'y prend pas activement part en se substituant aux producteurs ou en les gavant de subventions. Un Etat libéral intervient par contre dans l'économie au sens où il édicte des règles et les fait respecter. La liberté, c'est le mouvement entre des limites fixées. Le rôle de l'Etat est de faire respecter ces limites. Il n'est donc pas "parfois nécessaire" que l'Etat intervienne, c'est obligatoire et tout le temps, par exemple pour que les contrats soient respectés, pour les monopoles soient cassés, pour que la concurrence soit respectée, ..., globalement pour que la cohésion sociale soit maintenue.

Faux, dans le modèle libéral théorique, tout cela est inutile puisqu'il est censé se réguler tout seul (la fameuse main invisible du marché), par exemple les monopoles ne peuvent se développer puisque la concurrence est vue comme parfaite ...
Bien sûr, au même titre que le communisme, le libéralisme marche parfaitement sur une feuille de papier mais pas dans la réalité ...

 
 
Adama, plus le temps passe et plus je trouve tes posts pleins de bon sens...

l'état libéral = état régalien y'a pas de contresens on considère que le marché se régule de lui même.
en parlant de cassage de monopoles j'ai vu quelque part que le gvt britannique allait mené une grosse opération dans ce sens au niveau des banques, en france on fait le contraire en fusionnant caisse d'épargne et banque pop
ce qui limite a 6 ou 7 banques le marché français