Reprise du message précédent :

 
Non (j'insiste ) et d'autant plus que je n'ai aucune raison de te faire un procès d'intention. Les interlocuteurs de mauvaise foi sont à mon avis plutôt rares par ici.
 
 

 
Certes. Mais sans propriété, tu n'as plus d'autre liberté. Ne serait-ce que si ton corps ne t'appartient pas, tu ne peux en jouir comme tu l'entends.
 
 

 
Bon, là, c'est plus concret. Morano, elle ne mérite même pas qu'on discute d'elle. Les autres, ils sont à mon avis dans le sillage de Sarkozy. Ce dernier étant intouchable, je pense qu'ils se sentent sinon encouragés dans leurs outrances, tout du moins dans une certaine impunité. Je ne suis donc pas trop d'accord pour dire que nos libertés sont menacées, sinon à la marge. Une fois que Sarkozy aura dégagé, les choses rentreront dans l'ordre. Par contre, si son passage pouvait au moins nous servir d'enseignement sur les défaillances de nos institutions à corriger (comme au hasard l'impunité dont jouit le président), il n'aura pas été totalement inutile.

 
p'tain quand je réalise qu'EDF recrute des bacs E, je me dis qu'on est tombés bien bas

Les niakwés, c'est aujourd'hui, à 17H04, qu'ils envoient leur sécurité militaire dans ces pays, pour "coordonner" l'amitié millénaire avec les "peuples frères ou cousins".
 
Mélenchon il est comme toi, il n'a jamais mis les pieds au Tonkin ni au Tibet, mais il en cause vu de son pass Navigo, parce qu'à Paris, il n'y a pas de tuktuk.
 
Va planter des salades au bord de l'aéroport de Vientiane, va ramer sur le Mékong le soir du million d'éléphants, va tirer les planches pour construire le pont de l'Espérance, va peindre des crevettes sur la pagode de Nong Khai, et on en reparle.
 
   

 
ben alors il est pas comme moi  
 
t'as vécu combien de temps par là-bas ?  

 
 
et lui, il discrimine pas en virant les journalistes qui dérangent peut être ?

 
il est extrêmement exigeant en ce qui concerne les journalistes !
 
Et c'est normal, des médias de qualité constituent le fondement de la démocratie transparente dont il est le champion !

Non mais j'hallucine, là. Quelle honte.

La transparence, c'est pas la fin de la démocratie?
 
Je va demander à Copé...
   
Jean-Francois? t'es où?

 
voilà une différence entre Sarko et Besson. Sarko quand il dit cass'toi pov'con, il se cache pas. Besson lui se cache.

Euh... t'étais en quelle section ?
Edit : déjà répondu, OK

 
en même temps, si t'as assimilé Guy Môquet et la Shoah, t'as en gros fait l'essentiel de l'histoire de France...le reste est accessoire voire nuisible  

 
Il l'a dit plus haut, il a suivi une filière pour sous-doués

Bac E
 
...ou SI pour les plus jeunes.

Un petit communiqué du syndicat de la magistrature : http://www.scribd.com/doc/22981758/mariages-gris ...

 
 
Copé veut faire le malin en se démarquant un peu... on lui en veut pas pour ça, il fait partie de la famille !

 

 
Tu sais bien que la France n'a pas inventé la Solution finale.

 
 
oh ce troll    
 
 
démocratie transparente    je demande à voir le détail du budget de l'elysée au centime près !    

 
La transparence, c'est de la dictature.

 
Toi aussi t'en es ?

 
ouais mais la Shoah c'est important, pour justement comprendre que les Allemands nous sont inférieurs !

ouais
...et j'ai continué 5 ans après et obtenu un diplôme dans la même branche.

 
Ah non moi je me suis bien amusé en histoire en terminale. Avec un prof Besson-like, marié à une Indienne, qui expliquait que les Noirs d'Afrique du Sud (au temps de l'apartheid) avaient le meilleur niveau de vie du continent et donc n'étaient pas tant à plaindre.
 

 
"infâmante", "nauséabondes"...    
 
Berlusconi a bien raison à propos des juges...

 
et tu travailles à EDF ou France Telecom ?

 
Ce sont des ultra-gôchistes bien-pensants corrompus qui sont une honte à la Démocratie Irréprochable.

 
Oui, enfin "fallacieux", c'est tout de même synonyme de "spécieux", "trompeur", "mensonger", donc je veux bien concevoir que tu n'avais pas pour objectif de me faire un procès d'intention, à condition que tu conçoives à ton tour que j'aie pu légitimement m'interroger sur tes objectifs, de par le choix de ce qualificatif.
 
Fermez le ban ?
 

 
Hum, disons qu'en effet, sans liberté, on peut être propriétaire, tandis que sans propriété, on est clairement privé de liberté.
Donc, on est libre d'être propriétaire de son droit à fermer sa gueule, dans une dictature, mais on n'est pas propriétaire de sa liberté de l'ouvrir, dans une démocratie
 
Si ça peut nous mettre d'accord
 

 
Les autres, ils prennent tout l'espace qu'on leur laisse, et en ce moment, ils en ont de l'espace, faute d'avoir en face d'eux une opposition, sans aller jusqu'à dire "crédible", mais au moins présente. Je pense que la privation des libertés individuelles commence toujours, en effet, "à la marge". Je pense également qu'on a rarement vu un gouvernement donner davantage de liberté à ses concitoyens, comme ça, spontanément. Imaginons un instant que Sarkozy ne gagne pas en 2012 (les français auront peut-être voté pour un tamanoir ou un lapin, va savoir), on va se retrouver avec un gouvernement de droite (la gauche est morte, il n'y a qu'elle pour l'ignorer encore), qui ne suivra probablement pas la même dérive paranoïaque que Sarkozy, mais qui n'en profitera pas moins des lois liberticides votées par son prédécesseur, pour verrouiller le peuple et la presse, et s'éviter des emmerdements.
 
C'est en ce sens, que l'action de Nicolas Sarkozy est grave, selon moi : il ouvre des portes comme on joue à cache-cache, il est comme le dictateur qui jouait avec sa terre gonflable (en moins grave, je te l'accorde), mais ces portes ne se refermeront pas quand il aura cessé de jouer et qu'il aura laissé la salle de jeu à un autre. Mais j'aimerais avoir tort, en fait.

Oki
J'avais pas compris que c'était du second  degré

super_pourri c'est le général Rondot

 
L'Allemagne: un Etat non-interventionniste?

 
1-> Tu as finis de ne pas lire ce que j'écris ? Où est ce que je dis qu'il faut simplifier la langue? Au contraire, je te le reproche.
2-> ah d'accords, tu fais de l'idéologie. Pour toi, communisme et socialisme d'état, voire dictature qui se prétends communiste c'est la même chose et c'est moi qui n'y connais rien et simplifie.
Là, tu vois tu désinformes, ne t'en déplaises, le communisme reste, pour l'instant, une utopie ( sauf 1848 peut  être), même si ça t'arrange de croire le contraire.  
 
J'adore ton laïus sur le mélange que je ferais entre communisme théorique et réel. Tu y est en plein dedans dans la mélasse. Soyons bien clair, dans le communisme théorique (et réel le jour où ça existera), les biens de production appartiennent aux ouvriers.
Dans les dictatures qui se sont prétendues communistes, les biens appartiennent au parti. Je suis sûr qu'avec ta culture, malgré l'anticommunisme dont tu puisse faire preuve, tu vois la différence.  
 
Ce n'est pas parce  qu'elle se donne le nom de communiste qu'une dictature en représente la réalité, où vas tu me chercher ce raisonnement, pas très scientifique ça
Ne juges tu pas  d'une politique avant de la défnir ? Si c'est le cas, en quoi ces dictatures sont communistes, juste parce que les dictateurs s'en réclament ? C'est donner beaucoup de pouvoir aux imbéciles.
 
Au togo, il y a un seul partis, le président actuel est le fils de l'ancien qui était lui même dictateur avant de s'autoproclamer président. Si on les écoute, il s'agit d'un démocratie, et pourtant, j'ai un doute, pas toi ?
 
3-> donc oui, ça a un intérêt de le rappeler, sinon plein de personnes comme toi confondent. Du coup, difficile ensuite de discuter.

 
Il a surtout renversé des garde-fous devenus intouchables du fait de l'héritage social, disloquant profondément les repères, et par là, la confiance dans les institutions, celles qui sont le ferment d'une identité nationale.
 
Il est interdit au parents d'attaquer l'intégrité des enfants, mais il les a pénalement responsabilisés et judiciarisés.
 
Il est interdit d'éloigner des enfants de leur famille s'ils ne sont pas en danger, mais il n'hésite pas à renvoyer les parents étrangers et confier leurs enfants aux services sociaux. Pas mieux que les religieuses sous Franco, qui arrachaient les nouveaux-nés à leurs mères au prétexte qu'elles auraient pu être républicaines.
 
Aucun président jouissant de l'immunité pénale n'avait saisi la justice contre les journalistes. Il l'a fait à plusieurs reprises.
 
Aucun président n'avait jusque là instrumentalisé sa vie privée. Il l'a fait avec sa seconde et sa troisième épouse, mais surtout avec ses enfants.
 
Aucun président ne s'était risqué à remettre en cause le pilier monumental qu'est la séparation de l'église et de l'état, garante de stabilité et de vie apaisée entre les diverses composantes sociologiques, repère majeur de l'identité nationale, qui donne in fine la liberté philosophique, la liberté de choix d'une croyance au citoyen. Il l'a fait.  
 
A peine plus de deux ans de mandat et déjà la défiance et le discrédit apparaissent sur tous les sujets. La France a dépassé le stade de sa rupture à lui, et à lui seul. Elle est destructurée, prête à exploser.
 
Aucun gouvernement, aucun entourage présidentiel n'avait auparavant toléré des propos publics aussi irrespectueux pour l'opposition que ne peuvent le faire les membres du gouvernement, tout en dépeàant les acquis pour s'en mettre plein les coffres. Il l'a fait parce qu'il gouverne, avec les personnels qu'il a choisis, sans la moindre déontologie.
 
Les fonctions gouvernementales qui devraient être exemplaires, sont traînées dans la boue, sont devenues indignes. Absence de mesure, absence d'éthique, absence de dignité, ridicule déversé à l'intérieur comme à l'extérieur des frontières.  
 
Chapeau l'artiste. Ca sent le mauvais travail d'un mauvais intermittent du mauvais spectacle.

 
Ca marche
 

 
On est d'accord
 

 
Il y a deux points qui me gênent dans tes propos.
 
D'abord, la gauche n'est pas morte. Elle n'a par contre toujours pas tiré les leçons de 2002, à savoir qu'on s'en cague comme de l'an 40 de savoir qui est le plus à gauche, le moins à gauche, le pur, le faux, le vrai, le mou, le dur, ..., et qui a la plus grosse, et qui a son certificat de gauchiste (au sens léniniste ou presque), et qui est un social-traître, etc. L'important, c'est d'être uni et de parler d'une seule voix, en évitant la démagogie, le simplisme et autres fausses solutions faciles de tout ordre le plus possible.
 
Ensuite, je trouve que c'est justement un peu trop facile de toujours taper sur le gouvernement et d'en faire le responsable de tous les maux de la France. La société civile est au moins autant responsable. Au premier regard, on pourrait voir en celle-ci comme une atonie mais je pense que c'est plus la conséquence de notre fâcheuse habitude de toujours vouloir que ce soit l'Etat qui prenne tout en charge à notre place. C'est con, mais imagine le temps que, tous autant que nous sommes, nous avons passés ici à nous chamailler à peu près en vain. Ce sont au bas mot des dizaines de milliers de j/h. On aurait pu en faire, de belles choses, pour améliorer notre pays avec tant d'énergie. Tiens, ouvrir un journal par exemple
 
 

 
Un peu d'optimisme! En bien ou en mal, ce que l'on croit est déterminant et a une influence certaine sur le cours des choses.

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] voter-.php

 
Complètement faux, les frais administratifs du privé sont plus élevés que ceux de la sécu par assuré, de même que la couverture est moindre et que les dépenses de santé sont près de 50% supérieures en % de PIB.

 
Je pense vraiment que la gauche est morte, mais je ne parle pas de la gauche française en général, celle-ci souffre surtout d'un problème de constitution, qui facilite les rivalités et les individualités. Je parle de la gauche européenne, je parle de la tendance, visible dans pratiquement tous les pays d'europe, à durcir les lois, à restreindre les libertés. Nous sommes dans un mouvement de contre-balancier, nous avons complètement digéré les années 70 et leur liberté (presque) sans bornes, les jeunes d'alors sont devenus vieux et intolérants, et les jeunes d'aujourd'hui sont également souvent intolérants. Je frémis en lisant les propos tenus sur ce forum par des jeunes, qui veulent supprimer le remboursement des soins aux fumeurs parce qu'ils n'avaient qu'à pas fumer. Et qui trouvent tout à fait normal de renvoyer les Afghans chez eux, parce qu'ils n'avaient qu'à pas venir, et qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Ce ne sont que des exemples, ils n'en sont pas moins révélateurs de cet état d'esprit d'aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien que l'extrême droite, un peu partout, fait tranquillement son lit. Nicolas Sarkozy ne fait qu'utiliser les arguments démagogiques, dont il sait qu'ils porteront chez l'électeur moyen. Il surfe sur une vague, il n'est novateur en rien, et les idées qu'il prône ne sont pas les siennes, ce sont celles des électeurs. C'est donc l'électeur qui est responsable du durcissement des lois, ce sont les citoyens qui veulent plus de sécurité, quitte à l'échanger contre leurs libertés.
 
On a fait tout un foin de l'affaire Jean Sarkozy, moi le premier, mais personne ne parle de la loi LOPPSI. Une pétition a fleuri sur le net, qui a été signée 100000 fois, pour l'affaire du fils de. Combien de signatures pour ne pas renvoyer les Afghans chez eux ?
 
Cette civilisation est comme les jeunes des années 70 : elle est vieillissante, et elle devient frileuse et apeurée. L'Europe, au moins, fait tranquillement le lit d'un 21ème siècle, peut-être pas totalitaire, mais extrêmement surveillé, encadré, fliqué. Les gesticulations plus ou moins ubuesques de Sarkozy ne sont rien de plus qu'anecdotiques, mais la tendance de ce gouvernement est conforme à celle de la majorité des pays européens : obliger, interdire, surveiller, contrôler, ficher, noter.
 
La vraie liberté consistera pour nos enfants à n'avoir ni télévision, ni téléphone portable, ni internet, ni GPS.