Reprise du message précédent :

qu'est ce que tu racontes là?

 
C'est une réponse que je dois trouver meilleure qu'un exemple réaliste et significatif ?
 
Parce que si le gars imposé à 50% se retrouve dans la merde parce qu'en septembre il doit choisir entre son impôt et changer son 4x4, merci bien.

 
+1  

A mon avis, t'as intérêt à éditer ce post fissa si tu ne veux pas passer quelques jours/semaines au frais... enfin, je dis ça, je dis rien.

 
Tout le problème réside dans le fait que vous vous permettez d'interpréter les paroles des gens.  
 
Ce n'est pas du troll. C'est juste que je ne suis pas d'accord avec vous, et que j'ai des exemples concrets vécus en effet. Que cela ne soit pas suffisant pour vous, je n'y peux rien.  
 
Dire qu'il y a des gens (PAS TOUS) qui fraudent, c'est une réalité, des faits, ce ne sont pas des insanités. Désolée s'il y a eu un problème dans la compréhension du vocabulaire.

les 15pepes de l'île de ré, c'est l'ISF qui les met dedans, non ?

et pourquoi tant de laxysme de la droite envers les patrosn fraudeurs ?

 
dans ce cas précis je pense que si.

Tu est donc en mesure de comprendre que ces gens la ( et il ya une probabilité extremmement forte qu'on leur demandera le cas echeant ), n'ont aucune envie qu'on supprime la durée légale du travail et qu'on leur impose 50 heures par semaine.
 
Si partant de ce constat tu souhaite toujours la fin de la durée légale du travail, soit tu es débile, soit tu es cynique.

 
N'empêche que c'est trop chiant !
A bas les impôts directs ! Saint-Nicolas come and rescue us !
Les pauvres sont plus nombreux, et puis ils sont habitués, fais les trimer, mais épargne-nous !!!

 
quoi tu veux dire comme pour la droite et les 35 heures?    

 
Certainement parce qu'il y a un interet dedans. Et je le condamne aussi. Parce que justement c'est les classes pauvres et moyennes qui en subissent les conséquences.

Oui. Mais j'imagine que tout ce qui est taxes foncieres/d'habitation doit pas etre triste non plus.

personnellement de savoir qu'il va falloir composer avec des fraudeurs, ça me démotiverait completement pour entreprendre quoi que ce soit, car j'ai pas envie de frauder ou traiter ses employés comme des merdes, et on a vraiment l'impression que c'est le seul moyen de faire concurrence

tu veux dire un intérêt de personnes affiliées à la droite ou idéologiquement et envers leur base electorale ?

Mais c'est qui ceux qui refusent  

Pourquoi refusent-ils, qu'elles sont leurs parcours ? Une fois que tu auras fait le tri, tu te rendras compte que les vrais tirent aux flancs et autres fraudeurs sont marginaux.  

Cette part de marginaux et incompressible quoi que tu fasses, même en période de pleine emplois à moins d'instituer le travail obligatoire... et encore. Une société n'est pas faites de bons petits soldats le doigt sur la couture. Il y aura toujours des fraudeurs, escrocs, tirent aux flancs, voleurs, et cette part de marginaux ne fera que grossir dans une société inégalitaire.  Mais partir de ces marginaux pour aller vers une stigmatisation d'une partie de la société et inadmissible.    

 
c'est pas du laxisme, c'est juste qu'il faut être pragmatique. C'est moche mais c'est comme ça. En plus un pauvre qui gagne 1000€ par mois on prend aucun risque à lui taper dessus...

C'est certains qu'il y a bcp de fraude à la solidarité parmis les "petites gens". Le problème, c'est qu'il y a probablement proportionnellement autant autant de fraude fiscale parmis les classes les plus élevées, et que l'on sait que cette fraude-là est bcp plus coûteuse en terme de manque à gagner pour l'Etat. Or il est clair que le gouvernement concentre tous ses efforts sur la fraude au bas de l'échelle. Sans doute est-ce plus facile de s'attaquer aux plus faibles, mais non seulement ces efforts sont peu rentables (sauf en terme de ratissage dans l'électorat de droite), mais cette politique apparait comme déséquilibrée, injuste et clientéliste.

Vas à l'hopital pour un accident grave, ou une maladie importante qui nécessitent x mois d'hospitalisation, plusieurs interventions chirurgicales.
 
Calcule ce que cela couterait dans un cadre purement privé : si tu devais rémunérer le chirurgien pour TOUS ses actes, rémunérer TOUS les intervenants (medecins, infirmières, ..), payer tout les produits et médicaments, les autre intervenants (Radiologue, Anésthésiste, ...), la location de la chambre, ...
 
Fais le calcul de la valeur marchande de tout cela, ce que ça t'aurait couté... et compare ce montant à ce que tu as donné/payé par tes impôts pour avoir accès au service de Sécurité Sociale.
 
 
 

 
Incroyable ! Bluemoon découvre le monde !
Il y a des gens qui fraudent le RMI. Y'a des gens qui piquent dans la caisse. Y'a des gens qui font des excès de vitesse avec leur caisse. Y'a des gens qui en tuent d'autres. Et chose IN CRO YA BLE : il y a des lois pour contrer ces gens la !
 
Mais visiblement la priorité du gouvernement n'est pas de sévir contre la fraude fiscale des plus aisés. Alors que c'est celle qui fait le plus mal au pays. C'est tout.

 
 
Intérêt quel qu'il soit. Pour la partie electorale, sachant que les gens TRES riches ne sont quand meme pas majoritaires , je ne suis pas sure que ça pèse énormément en terme de voix. En terme de subvention des campagnes c'est surement autre chose

 
C'est un calcul impossible à faire. Cependant: si on suppose qu'à l'échelle d'une vie le budget de l'Etat est à l'équilibre, ça veut dire qu'il a restitué sous forme de services à l'ensemble de la population la totalité des impôts qu'il a reçus (moins les frais de fonctionnement, évidemment). Après si tu prends un individu dans cette population, il peut avoir dépensé plus en impôts que ce qu'il a reçu en services; mais ça peut-être l'inverse.
 
Par exemple je peux imaginer qu'une famille de classe moyenne dont les enfants sont brillants et sont scolarisés dans les meilleures écoles et universités publiques (celles qui coûtent le plus cher), et qui connaît plusieurs maladies graves (tu connais le prix d'une opération un peu délicate ? va te renseigner aux EU...), va recevoir plus que ce qu'elle aura donné.
 
Idem pour le gars qui aura glandé galéré une bonne partie de sa vie, et qui sera resté non imposable.
 
Après comme en pratique le budget de l'Etat n'est pas à l'équilibre, ça signifie qu'il te "donne" plus que ce qu'il te "prend" (au sens statistique, ramené sur la population).
 
C'est si difficile que ça à comprendre ?

 
 
Et je n'ai jamais fait cette stigmatisation justement.

 
avec quelqu'un de la trempe de Mitterrand, oui, si tu vois ce que je veux dire...

 
c'est bien vrai tout ca

 
 
Oui. Et pour éviter ça on ferait mieux de prendre de vraies mesures contre la spéculation immobilière que d'instaurer un bouclier fiscal.

 
Les communes les plus riches sont celles qui ont le moins de taxes  

j'ai tres bien compris et je suis d'accord avec ce que tu dis là.
tu comprends donc qu'un mec qui verse plus de 50 % de ce qu'il gagne n'a pas de sens.
Tu ne peux pas demander à quelqun de bosser plus pour la société que pour lui même..

 
 
je sais pas si c'est de l'ironie mais                  

 
 
pour les particuliers tu veux dire    
 
bien normal, attends si j'habite dans le 92, c'est aussi pour profiter du fait qu'il y a plein d'entreprises implantées. D'ailleurs je vous le conseille à tous. En plus vu le Conseil Général qu'on a, on est bien protégé  

 
+1

 
C'est purement psychologique ce seuil. Même le gars imposé à plus de 50%, si ça se trouve, il va recevoir plus en termes de services que ce qu'il aura versé, en fonction de son parcours.
 
Et de toute manière à la base le problème c'est la hiérarchie des salaires. Est-ce qu'elle est normale ? Combien gagne une présentatrice météo, au vu du travail fourni ?

 
mais encore?    

Si, ca s'appelle un fonctionnaire

tiens les premiers couacs sur les 35h
Désaccords à l'UMP sur le "démantèlement" des 35 heures
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] r=RSS-3208

3 alertes ? Après le ménage de ce week-end ?
 
GG, ça ferme.

 
Personne ne te répondra jamais la dessus

Ca rouvre. Je rappelle que les attaques persos n'ont rien à faire sur ce topic. Idem pour les HS. Bon débat

On parie ?  

PARIS (Reuters) - L'UFC-Que choisir, organisation de défense des consommateurs, demande trois mesures d'urgence au gouvernement pour compenser la flambée des prix du pétrole, notamment la création d'une prime fioul de cent euros pour les ménages de classe moyenne.
 
"On peut considérer que les dépenses pétrolières représentent 8,5% du budget en milieu strictement rural et près de 7% du budget dans les petites villes", déclare dans un communiqué l'organisation, se basant sur une enquête de l'Insee pour 2006 corrigée avec l'inflation récente.
 
Pour faire face à une situation "intenable", l'UFC-Que choisir demande des dispositions "en faveur de ces consommateurs que l'on ne peut pas abandonner à une fatalité pétrolière" :
 
La revalorisation de la prime à la cuve, pour le fioul domestique, de 150 à 250 euros en faveur des ménages non imposables, la création d'une prime de 100 euros pour tous les autres consommateurs de fioul de la classe moyenne et la mise en application du "chèque transport", mesure annoncée en septembre 2006 que le Premier ministre François Fillon juge inefficace.
 
Inspiré du "chèque restaurant", ce projet arrêté sous le gouvernement de Dominique de Villepin devait servir à prendre en charge une partie des frais de déplacement entre le domicile et le travail en transports collectifs. L'opposition de gauche demande également sa mise en oeuvre.
 
Thierry Lévêque