François Fillon : «J'ai senti un climat d'impatience»

Ca fait juste 3 fois en 2 pages  

 
C'est bon, on a compris
 
Entre Fillon et Wörth, c'est la même rengaine  
 
Ca va bientôt être de la faute des Français si la politique sarkozienne, qu'on nous avait pourtant promise de rupture et de choc, ne donne pas de résultats rapides.

si c'est simple, une nana a une tumeur au niveau du nez( j'oublie le terme exacte) elle est défiguré( bon ok c'est pas grave) elle est aveugle, n'a plus d'odorat ni le gout, elle est allergique à la morphine, souffre atrocement et va forcement mourrir des suites de sa tumeur. elle  n'en peut plus, elle a discuté avec sa famille elle a une fille de 12 ans et souhaite partir dans la dignité en ayant dit au revoir a sa famille mais souhaite leur épargner le reste de son agonie. je ne vois pas pourquoi elle ne pourrrait pas prendre une substance létale pour partir sans souffrance. la seule option légale qui lui reste c'est de se mettre dans un état comateux et ne pas manger et boire donc au bout de 9 a 10 jous en moyenne tu meurs. chouette.  et on trouve ça compliqué.  

Autres news du matin :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14319369
 
Les marchés "ne fonctionnent pas"

 
François Fillon : «J'ai senti un climat d'impatience»
Vas-y, remets-en une couche
 
France : 327.000 postes créés en 2007
 
Essence: "changer d'énergie" (Fillon)
à force ils vont comprendre

 
Ben je suis désolé mais je trouve pas ça simple . Si c'était simple on n'aurait pas besoin de comité d'éthique, de justice, de lois et tout le tremblement. Dire "il est évident qu'il faut accéder à sa demande" me paraît tout aussi idiot que Dati qui dit "il est évident qu'il ne faut pas accéder à sa demande".
 
Déjà je ne comprends pas pourquoi elle ne se suicide pas (j'ai lu qu'elle était "contre", ça veut dire quoi ??). Ensuite je comprends bien qu'elle veuille mourir, c'est son droit et sa décision prise en connaissance de cause, de là à ce que la justice oblige un médecin de la tuer, il y a un pas qui me dérange quelque peu: que se passera-t-il si aucun médecin n'accepte d'appliquer une décision de justice qui vise à autoriser l'euthanasie (je ne dis pas que ce sera le cas ici, mais ça peut arriver dans d'autres cas j'imagine) ? On fout les médecins en taule ?
 
Je pense qu'on pourrait:
- faire en sorte qu'un médecin qui accepte de faire une euthanasie, quand elle est justifiée, ne se mette pas dans l'illégalité
- fournir à ces personnes, toujours si c'est justifié, de quoi se suicider efficacement par eux-mêmes
 
Mais je ne vois pas comment on pourrait donner un "droit à l'euthanasie", qui reviendrait à obliger les médecins à la pratiquer même s'ils ne le veulent pas (et ne me parlez pas du droit à l'avortement qui ne me paraît pas comparable).

 
Si elle a parlé en long, en large, en travers, avec sa famille et les médecins (A l'instant T : pas de guérison possible, à l'instant T + N (N fixé par la famille et les médecins (douleur toussa ...) : pas d'espoir) => bah euthanasie.

 
et si c'était ça fille qui était atrocement défigurée hein   qu'est ce qu'elle ferait elle ?  

Le dispositif est pourtant simple; une perfusion, fermée, avec le produit.
Si elle le souhaite, elle ouvre la perfusion et meure dignement. Si elle ne le souhaite pas, elle enlêve la perfusion.

Pkoi elle va pas tout simplement faire un tour dans un bled us où elle pourra s'acheter un flingue ? Le suicide, quand on veut on peut, comme diraient les libéraux.

 
Si elle a parlé en long, en large, en travers, avec sa famille et les médecins (A l'instant T : pas de guérison possible, à l'instant T + N (N fixé par la famille et les médecins (douleur toussa ...) : pas d'espoir) => bah euthanasie.

 
Elle a dit qu'elle considère que la loi actuelle et qui s'applique donc est satisfaisante et équilibrée. Moi je pense que ce genre de texte doit évoluer Le problème de la droite c'est qu'elle est incapable d'accompagner les évolutions sociales du pays. Or aujourd'hui un grand nombre de personnes est favorable à une euthanasie encadrée, il y a une demande forte, les mentalités ont changé.

Je retiens les arguments suivants :
 - Souhait du patient de mourir : Ce n'est pas parce qu'un patient demande à mourir qu'on doit faire ce qu'il dit, il faut évaluer son cas pour savoir si elle est légitime... Donc c'est une condition minimum mais non suffisante.
 - Pas de guérison possible : On peut considérer qu'on est jamais sur d'être inguérissable, pour ma part ce point ne me gêne pas.
 - Accord de la famille : La encore pour moi on doit évaluer et légitimité l'avis de la famille donc ce n'est pas suffisant comme condition.
 - Souffrance forte du patient : Je suis pas sûr qu'on puisse établir une échelle de souffrance endurable suivant les conditions, ce point est pour moi totalement subjectif.
 - N : N est totalement subjectif, on ne doit pas estimer le temps qu'on souhaite vivre.
 
Dernier point donc la décision de savoir si la demande d'euthanasie est légitime, cette décision se prend surtout vis à vis de la souffrance des gens, la encore pour moi c'est subjectif.  
 
Plutôt que de laisser une loi entrainer la fixation arbitraire des conditions de mort d'une personne, je préfère que chacun se les fixe à sois même.
Que le médecin euthanasie la patiente ne me gêne pas. Qu'il soit condamné je ne le souhaite pas. Mais je trouve pas ça "morale" qu'un homme se dise "Tiens aujourd'hui j'ai fait mon temps je décède, est ce que je peux ?".

 
Ben je suis désolé mais je trouve pas ça simple . Si c'était simple on n'aurait pas besoin de comité d'éthique, de justice, de lois et tout le tremblement. Dire "il est évident qu'il faut accéder à sa demande" me paraît tout aussi idiot que Dati qui dit "il est évident qu'il ne faut pas accéder à sa demande".
 
Déjà je ne comprends pas pourquoi elle ne se suicide pas (j'ai lu qu'elle était "contre", ça veut dire quoi ??). Ensuite je comprends bien qu'elle veuille mourir, c'est son droit et sa décision prise en connaissance de cause, de là à ce que la justice oblige un médecin de la tuer, il y a un pas qui me dérange quelque peu: que se passera-t-il si aucun médecin n'accepte d'appliquer une décision de justice qui vise à autoriser l'euthanasie (je ne dis pas que ce sera le cas ici, mais ça peut arriver dans d'autres cas j'imagine) ? On fout les médecins en taule ?
 
Je pense qu'on pourrait:
- faire en sorte qu'un médecin qui accepte de faire une euthanasie, quand elle est justifiée, ne se mette pas dans l'illégalité
- fournir à ces personnes, toujours si c'est justifié, de quoi se suicider efficacement par eux-mêmes
 
Mais je ne vois pas comment on pourrait donner un "droit à l'euthanasie", qui reviendrait à obliger les médecins à la pratiquer même s'ils ne le veulent pas (et ne me parlez pas du droit à l'avortement qui ne me paraît pas comparable).

 
Je suis assez d'accord avec toi par contre ce problème d'évolution des mentalités politiques sur les actualités "sociales" ne concerne pas toute la droite. Dati se cantonne au problème de droit quand par exemple Fillon tempère et s'attache au fond du problème. Personnellement je suis pour une euthanasie.

Le probleme dans cette prise de position de Dati est qu'elle se planque derriere le "c'est la loi", mais on sent clairement que derriere il y a aussi la politique politicienne. La majorite des conservateurs (qui sont son electorat dans le 7e) seraient globalement plutot contre l'euthanasie, donc ca "tombe bien".

 
troll ? je réponds à un post, si tu veux dire que c'est HS, cite le post original  

 
je trouve ca hallucinant. Cette pauvre dame est au bout du rouleau (et c'est pas du pipeau), elle demande à "en finir", et nos politiques trouvent le moyen de l'enfoncer, et y'a même des gugusses pour les soutenir sur ca. Y'a des moment je me pose des question. Un jour sarkozy va faire un discourt avec un slip sur la tête et y'en a qui trouverons le moyen de trouver ca normal.
 
Faut quand même êtres des sacrés phénomènes pour enmerder cette dame au nom de l'éthique.

tu n'as pas compris le probleme.
alors son medecin est d'accord pour lui donner la dose létale sauf que la justice lui interdit d'aller acheter le médoc.  
elle ne se suicide pas parce qu'elle trouve que c'est lache voila. facile de dire tu n'as qu'a te suicider elle fait comment, et bonjour le spectacle pour celui qui trouve le corps.  

 
je croyais qu'il était passé à la trappe lui ?

 
je croyais qu'il était passé à la trappe lui ?

je croyais qu'il était passé à la trappe lui ?

 
Non mais d'accord, mais je parlais d'un point de vue plus général: il ne me paraît pas "simple" d'accorder un "droit à l'euthanasie"

 
Je signale en passant, que je tiens compte de l'avis du patient, de la famille, et du médecin, et de la recherche.
Ce que je veux, c'est légaliser l'euthanasie et évidemment pas fixer une valeur au N (car dépend des avis énoncés et de l'état de la recherche). ²
 
L'histoire entre T, et T+N c'est pour faire la différence entre l'état actuel et l'état de recherche de la médecine. Ca ne condamne pas, puisque y'a la médecine d'une part, la famille et le patient d'autre part. On légalise mais on ne dit pas "utiliser forcément", c'est du ressort des avis fixés (qui sont du cas par cas).

...
Et donc personnellement, je trouve ca indéfendable d'enmerder une pauvre dame dans cet état, et pourtant c'est défendu, là est le lien avec le slip et sarko (le slip = l'indéfendable, sarko = le représentant de la sensibilité politique à laquelle je m'adresse, je sais tu vas me répondre qu'ils ne sont pas les seuls, j'en suis conscient même si je l'élude, ce que je trouve somme toute de bonne guerre)

- Pouvons nous décider de la date de notre mort ?

 - Pouvons nous décider de la date de notre mort ?

heu la elle a un cancer incurable et alors si ya une infime chance elle devrait souffrir au cas où?  
pitin j'hallucine.

Et ça c'est pas un troll bien gras peut-être ?  
 
Que vient faire Sarko avec un slip sur la tête ici ? C'est pas Dati et Fillon qui se sont exprimés ? Et quoi qu'on puisse en penser, l'euthanasie, c'est un débat complexe qui ne sera pas résolu là comme ça et il y a pas de vérité absolue en la matière, c'est avant tout une question de conviction et idéologique.

Tellement indéfendable que le comité d'éthique des médecins interdit à ceux-ci de pratiquer l'euthanasie

Et à mon avis ils ont quand même bien plus étudier la question que toi. Donc ta comparaison à 2 balles elle est déplacer....

Oui. Ca s'appelle le suicide.

c'est pas un troll. c'est une comparaison qui est volontairement absurde pour aborder un thème général (la tendance de certains à défendre (ou a attaquer, il faut le reconnaitre) tout et n'importe quoi tant que ca vient de leur camp). L'utilité de l'absurde c'est de ne pas évoquer une situation réelle qui risque de générer une discussion n'étant pas l'objet de la remarque. (par exemple si j'avais dit quand sarkozy dit "je ne privatiserai pas GDF, c'est clair et net etc" pour ensuite se désavouer, c'est indéfendable et pourtant certains le défende, ca aurait généré un débat sur GDF, qui n'était pas le sujet que j'abordais)

Et donc personnellement, je trouve ca indéfendable d'enmerder une pauvre dame dans cet état, et pourtant c'est défendu, là est le lien avec le slip et sarko (le slip = l'indéfendable, sarko = le représentant de la sensibilité politique à laquelle je m'adresse, je sais tu vas me répondre qu'ils ne sont pas les seuls, j'en suis conscient même si je l'élude, ce que je trouve somme toute de bonne guerre)