Reprise du message précédent :

 
Vu la méthode de calcul du machin, ils ont bien fait d'arrêter le machin, l'Angleterre est à mon avis bien loin de la fin du peloton...

 
Probleme de lecture ou de comprehension ou mauvais foi évidente ?

C'est un troll...

 
Il ne passera en force que si les discussions échouent.

 
 
mais comme les discussions echoueront !

En clair, je vous demande de l'accepter au plus vite mon projet sans compromis sinon je le passe en force.
Ou comment prendre les gens pour des cons?

Pas du tout. C'est juste qu'il permet aux syndicats de négocier, mais pas de décider, ce qui me semble logique.

On ne demande pas aux syndicats si ils veulent ou non la mesure, on leur demande de discuter afin que sa mise en place soit la meilleure pour tout le monde. Dans l'histoire il ne prend personne pour des cons.

 
est-ce pour autant un exemple à suivre?
Et quand tu parles de 25ans de socialisme, Villepin était il de gauche? raffarin? Juppé? Balladur? chirac?
 
soit depuis 81:
 
81-86: PS
86-88: RPR
88-93: PS
93-97: RPR
97-02: PS
02-07: UMP
 
soit 15ans de gauche, 11ans de droite

 
Il etait ironique les mecs hein Gaston2foix est un gauchiste compliant

le résultat de l'enquête est mauvais, solution, changer de méthode de calcul
méthode dite de JL Borloo

(ce message ne s'adresse pas en particulier à toi)
 
Un peu de mylife : j'ai passé le week-end dernier chez des amis, avec une population moitié-moitié de gauche et de droite.
 
Deux personnes opposée (Sarkozy vs Voynet/Royal) ont passé une bonne partie du week-end à discuter politique dans un bon climat, échange d'arguments etc. Les 2-3 fois où une autre personne est entrée de manière plus virulente dans la discussion (typiquement : attaque perso sur untel, "la gauche/droite fait pareil" ), personne ne lui a répondu et elle s'est vu naturellement disqualifiée de la discussion.
 
Ici, pour notre grand malheur, ça ne fonctionne pas comme ça : les arguments à base de mauvaise foi représentent à vue de nez 50% des contributions, et les personnes qui en usent ne se voient pas éliminées de la discussion car il se trouve toujours quelqu'un pour leur répondre, résultat la modération doit intervenir. C'est un premier problème. Le second est que vous vous permettez (quasiment tous) de parler sur un ton que vous n'emploiriez jamais IRL.
 
Deux messages donc :
 
- ignorer quelqu'un est la meilleure manière de l'éliminer de la discussion,
- être virulent n'aura qu'un effet boule de neige.
 
A bons entendeurs...

je decide que tu dois mourir, mais je te le choix de choisir comment.

formidable comme negociation

 
Si tu veux les chiffres de l'ocde c'est pas jojo pour l'Angleterre hein   Ils ne doivent leur place au classement de l'IDH qu'à un PIB bien plus élevé que le nôtre. Et je parlerai même pas des Etats Unis où l'espérance de vie va commencer à baisser

Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits. © Albert E.

 
 
Cay beau
On a enfin trouvé le mec qui a voté Voynet

Enfin la il dis quand même qu'il ne tiendra pas compte des discussions et qu'il a déja un texte qu'il prévoit de passer en septembre hein ^^

Et je n'étais évidemment pas concerné par la discussion, j'ai préféré les délices du barbecue et du St-Emilion

 
Je suis persuadé que si ça s'envenime comme ça sur le forum c'est parcequ'on est derriere un écran et qu'on interprete tous ce qu'on lit !
En plus, nous n'avons pas le ton lorsque les gens parlent.
Je suis sur que face à face ca se passerait beaucoup mieux !

ouhaou aligner 3 boulot, dit donc combien dheure par jour pour chaque boulot? et puis t'as le temps de t'oqp de tes gosse avec ça, d'aller faire un peu de sport et sortir avec ta cherie? oulala qu'elle vit veule til nous imposé ces libero-capitaliste, et comme dhab c les riche qui profite du system, les pauvre n'ont k avoir 3boulot pour pouvoir manger et faire le plein d'essence...

 
Comme d'hab, impossible de passer une loi sur l'education/l'ecole/les universités en France, que ce soit dans un gouvernement de gauche ou de droite.

 
C'est la vie !
Les riches ont des avantages sur les pauvres, les plus forts se servent des plus faibles, c'est la hierarchie humaine, c'est un peu pareil chez nos amis les animaux, la loi du plus fort, sauf que la c'est du plus riche.
Et je pense pas qu'un jour cela change car c'est profondement ancré dans notre nature...

 
Ca veut dire quoi ton (P) ?
 
 

 
 
avec moderation bien sur !

 
?? C'est un smiley qui te fais un clin d'oeil en tirant la langue ;P

Genre c'est naturel de vouloir être plus riche que son voisin  

 
Lis les propos tenus sur le topic ce matin.
Et dis-moi en quoi j'ai attaqué perso quelqu'un.
 
Qd je vois le post de Archer vers 11:32 et quand je vois ses propos périphériques à ce moment-là, j'avoue être dubitatif.
 

 
Au temps pour moi  

 
cest ce que beaucoup devais se dire avant la revolution ^^

Ben c'est un repère social, mais de là à dire que c'est naturel, y a un monde...

ou ne répondre que quand il dit moins de connerie, ça fonctionne bien j'ai essayé ce matin    

 
Pas de soucis

j'ai relevé dans courrier international de la semaine dernière un truc interessant:
"Quel échec?"
La situation de la France est elle si mauvaise? Le modèle social français ne fonctionnerait plus. Si cette analyse est la bonne alors béni soit l'échec! Les nouveaux nés ont plus de chances de survivre en France qu'aux Etats unis. Les français vivent plus agés que les américains et sont en meilleure santé ( à un cout beaucoup plus bas), ils sont mieux éduqués et l'écart entre riches et pauvres est moins large en France qu'aux Etats unis ou en Grande Bretagne. Enfin si les français sortaient tous les hommes de couleur entre 18 et 30ans des statistiques du chomage pour les mettre en prison, comme cela se pratique aux Etats unis, les chiffres de l'emploi seraient bien meilleurs.
Tony Judt El Pais
Alors ce modèle Anglo saxon il "déchire sa moman" n'est il pas?  

 
 
tu peux pas comprendre, c'est 'achement mieux les pays anglo-saxons, c'est les chiffres vu à la TV qui le disent
L'économie elle est plus important que l'homme, tu vois c'est un but en soi
 
 

 
On vit actuellement dans une économie de marché régulée par la monnaie (et dieu sait si c'est un mécanisme complexe, même si il paraît simple).  
 
Actuellement, l'Etat n'a pratiquement plus aucun pouvoir (si ce n'est dire aucun) sur la Banque Centrale. Cette dernière n'ayant aucun compte à rendre à personne peut mener une politique visant à garder un euro fort (ce qu'elle arrive très bien à faire) mais ne fait aucun effort en terme de politique économique.
 
Je rappel ce en quoi ce dernier point consiste (il s'agit selon moi de l'instrument de politique économique le plus performant et le plus important):
Le pouvoir monétaire est destiné à garantir la valeur de la monnaie (ce que donc la BCE arrive très bien à faire en gardant un euro fort) mais permet entre autre de lutter contre l'inflation, favoriser la croissance (ce qui induit sur la politique de l'emploi), favoriser les échanges économiques (exemple avec le Japon qui a souhaité une monnaie forte afin de favoriser les IDE et la Chine qui, à contrario, souhaite  une monnaie faible afin d'attirer les capitaux étrangers et favoriser la vente de ses produits).
 
Le libero-capitalisme comme tu l'appelles est une approche comme une autre mais qui est la plus aboutie.

La BCE fait son job pour laquelle est est faite.
 
Et le 1er qui me dit que la BoE est liée au gouvernement, je le renvoie étudier son histoire gordon-blairiste moderne

"je te conseille d'arrêter"
 
Quand tu emploies ce genre d'expression, tu sais pertinemment qu'aucun modérateur ne te sanctionnera jamais pour ça, c'est ta manière de rester du bon côté de la ligne. Néanmoins tu sais également que ça pourrit la discussion.
 
Et les propos d'archer75 ne te dédouanent pas.

 
etonnant que sarkozy ait accepte cette image
 
du fait de la veste mal ferme, il apparait plus gros qu'il ne l'est    
sans compter un sourire plutot crispe
 
franchement c'est une vrai tanche le photographe, vous êtes sur qu'il n'est pas socialiste ?    
 
tres Jack Bauer "style"  

le système français fonctionne très bien pour les personnes ayant déjà un emploi pas trop pourri, et plus l'on est âgé plus l'on est gâté de manière globale.
là où ça se gâte c'est pour tous ceux qui n'ont pas réussi à se mettre à l'abris, car le système tend vers de plus en plus d'exclusion et d'apauvrissement.
une fracture sociale s'est créé sous chirac, les privilégiés crient maintenant au droit de pouvoir écraser encore plus les pauvres car c'est la loi du plus fort. les pauvres ne savent plus où donner de la tête, et finissent par voter le pen voir même sarko.
le problème dans l'histoire c'est que ce sont les jeunes qui font les frais et de plus en plus. évidemment un jeune ne sait pas vraiment l'ouvrir ni comment se faire entendre vu qu'il n'a aucun moyen de le faire.
et je ne pense pas que ça va aller en s'arrangeant.
à terme le boomerang va très probablement revenir très fort dans la tête des privilégiés actuels.

quel rapport avec la répartitions des richesses ?
La ca joue sur la croissance certes mais pas sur ce qui est fait des fruits de la croissance qui étaient semble t'il plus la cible des critiques ds le post cité.

 
Justement on a mal prévu son fonctionnement en 92 (notre plus grosse erreur - pas la ratificatio, mais le fait de l'avoir mal conçue)...