Reprise du message précédent :

 
Soyons plus simples:
Vouloir comprendre le monde actuel sans connaitre son passé, c'est comme dire que l'on a lu un livre alors qu'on s'est contenté de la conclusion, et ensuite chercher à se faire passer pour un connaisseur.
Regarde le conflit au proche-orient et essaie de le décortiquer en ne te consacrant qu'aux 20 dernières années.
 
L'étude du passé te permet entre autre d'essayer de ne pas reproduire les mêmes erreurs, ou relever des constantes.
Qu'y a t'il de si dur à comprendre là dedans ?

 
Cette phrase signifie que tu n'as jamais compris ce que c'est que l'histoire.
 
 
L'histoire, la base de l'histoire, avant tout, c'est une réflexion critique sur les sources.  
 
 
Si tu ne disposes pas des outils intellectuels pour passer au flitre de ta réflexion et analyse critique les matériaux, les trier, comparer, éliminer, classer ceux douteux, comprendre pourquoi telle chose a été écrite par telle personne à telle époque et coccupant telle position, tu ne feras jamais de recherche historique sérieuse.

Bien sur, la recherche en histoire est tout à fait valable intellectuelement, je ne dis pas et n'ai jamais dis le contraire. Je parle pour des gamins de 12-13 ans, qui ont encore un cerveau frais, et pour qui la vraie substance cérebrale est, et restera les maths .

 
nan mais debattre des programmes d'histoire a l'ecole pourquoi pas, je le trouve reducteur, centree et voir parfois malonnete, ca n'empeche pas que considerer l'etude de l'histoire comme une source d'enrichissement personnel et de comprehension du monde assez exceptionnelle
 
ton argument sur le moyen age n'est pas pertinent car il part sur le postulat de l'etude seule de cette periode alors que ca s'inscrit ds les programmes ds une etude qui part de la prehistoire a nos jours.
 
Apres je comprend qu'on est du mal a voir l interet de la periode des rois faineant, periode creuse de l'histoire de l'histoire de france, j'ai longtemps considerer que le moyen age etait ininteressant au possible, j'ai depuis bien revu ma position sur l'incidence de cette periode
 
si on prends l'exemple de la chine medieval ou du japon medieval, je peux te dire que le lien avec le japon et la chine comptemporaine, on le fait assez vite

 
Ton discours le montre pourtant à ton insu.
Si mal comprendre le rôle de l'histoire ds ta vie de citoyen et d'humain tout simplement; c'est la preuve flagrante que tu n'as rien compris à la matière.
 
 
 

 
Voir plus haut.
Tu n'as pas réfléchi au rôle de la matière mais tu l'accuses de ne pas favoriser la réflexion.
C'est désopilant.
 
 

Putain vous n'avez donc tous aucune conscience de la mesure du temps. Il y'a une différence entre ce qui s'est passé il y'a 60 ans et ce qui s'est passé il y'a un millénaire. Je trouverai l'histoire justifiable en tant qu'enseignement obligatoire valable si le temps passé sur une époque, en moyenne, était proportionnel à l'inverse du temps qui nous sépare des évenements en question (et de la confiance qu'on peut apporter aux sources, aussi)? En d'autres termes, 90% du temps dont les enfants passent en cours d'histoire devrait se focaliser sur le ou les deux siècles passés.

C'est quoi le rapport avec le topic là ?

Ou que je ne considère pas les mots de mes profs comme parole divine. Mon esprt critique marche à ce niveau là.  
Je n'ai jamais cherché à me définir en tant que citoyen par rapport à ce qui se passait dans le passé, je suis juste heureux de ne pas vivre dans la même misère.
 
Et puis je te le redis, c'est pour ta crédibilité, ne fais pas d'analyse psychologique des intervenants, stp.

 
Le classique débat où tout le monde est d'accord pour dire que ceux qui se plaignent d'être au chomage même avec leur bac + 5 ... en Histoire ne peuvent s'en prendre qu'à eux même. Ils avaient qu'à devenir plombier ou chef de chantier. Tout ça enrobé de trolls et de virage en sucette.

Mais comment tirer des conclusions d'éléments dont on ne pas être persuadés de leur véracités? Ou plutôt, que le filtre du temps, des vainqueurs, ont très probablement modifiés?
 
Je vous invite à relire les citations de cette page, qui pour certaines sont très fines.
http://www.evene.fr/citations/theme/histoire.php?p=5

Il me semblait être seul pourtant ici à tenir ce discour...

 
comment tu peux te définir en tant citoyen, sans savoir les implications (donc les devoirs établis ds le passé de la république), sans savoir les finalités (donc les droits qui ont été obtenus par tes prédécesseurs qui ont forgé la république et ses avancées)?
Et tu peux globaliser le raisonnement, avec ta définition en tant que membre de la l'humanité.
 
En gros, le monde n'est pas né avec toi, crois-tu que le définir qu'à ta propre échelle de temps, va te permettre de l'appréhender?
 

moi j'dis il faut revaloriser des études en particulier les BEP et Bac Pro.
Un gars qui a fait un BEP en boulangerie une MC puis un Bac PRo pour moi il a fait 5 ans d'études en boulangerie. La personne qui va à la fac fait une maitrise en Géo, il a fait 5 ans d'étude en géo. Pourtant ds notre société c'est pas valorisé pareil et c'est trés dommage. Aujourd hui on oriente beaucoup de bras cassée et de branquignol vers le lycée pro souvent ceux qui n'ont pas la moyenne. Si t'as 15 faut aller en général, c'est du délire. Un pote à ma soeur 17 de moyenne général en troisième veut faire boulanger, les profs s'y opposent ainsi que les parents "tu as 17 tu peux faire mieux que çà" ce qui fait aussi que le niveau d'étude de ces diplomes à fortement diminuer.

Le monde n'est pas né avec moi, cependant seul le présent et le futur compte. Je ne consois pas être un bon citoyen si je pleur les morts du passé. C'est ce que j'appelle avancer à reculons. Et c'est un trait typiquement français.

C'était valable au moyen age, mais notre niveau de connaissances étant très supérieur à celui d'il y a 50 ans, je ne vois pas d'interet de se réferer au passé.

Sans succés.

Un certain nombre de contributeurs de hfr estiment que l'état doit se debrouiller pour qu'il y ait moins d'étudiants dans les filières avec peu de débouchés, à priori sarkozy voudrait aller dans ce sens en informant les étudiants que certaines filières sont bouchées.

 
oui, il n'y a qu'en France qu'on pleure les morts du passé.
 

C'est vachement orienté comme discours déjà, ca suppose que le citoyen est opprimé par qq chose, qu'il est spoliée et qu'il doit obtenir des droits (privileges?) supplémentaires, sans arret.

C'est vrai ça  

Franchement là j'ai un doute, mais etant très loin du monde universitaire je prefere demander votre avis. je parle des jobs d'été

 
Bein en fait les revenus des étudiants n'atteignent pas les sommets et ils ne sont pas imposables vu que c'est du temps partiel, un étudiant à plein temps n'est plus étudiant

 
Sauf si l'étudiant est toujours compté dans le foyer fiscal de ses parents, là ça fait très mal par contre

oui mais là, ce sont les parents qui ne savent pas remplir leur déclaration d'impôt...tu bosses, tu demandes à tes parents de ne plus te compter dans leur déclaration

Bah euh non, ça dépend en termes de parts/demi parts, allocs ce qui est le plus interessant.
C'est pas parce qu'on bosse qu'il est plus interessant fiscalement de faire sa propre déclaration

 
parce c'est toujours pareil si c'est faire plaisir à 10% ou 15% des etudiants les plus riches, je vois pas trop l'interet general !!

Mouais en général si un étudiant bosse, c'est qu'il n'est à priori pas particulierement riche

pas faux  

Mais ça peut aussi dépendre du boulot. Si c'est un poste bidon trouvé par son papa PDG net d'impot

je sais je chipote là  

 
Justement, les parents pourront garder leur demi-part sans déclarer l'argent gagné par leur enfant.
C'est tout bénef.

 
Ça doit être courant.

C'est même très courant.
Il n'y qu'à voir le nombre de stagiaires dans certaines boites (et pas besoin d'être PDG).

Clair. J'adore la facon donc on essaye de dé-diaboliser les fillières techniques, mais en expliquant aux bons éleves "ce serait dommage que tu finisse en BEP".

J'aurais bien fait un truc dans ce genre si ca avait existé à mon époque.

d'un pote qui sur son forum à pas mal de sarkoboys qui le défendent bec ongle, et qui lassé leur a lancé à l'un d'eux assez véhément "Vous etes tellment fans que si demain Sarkozy proclamait que la Terre est plate, vous le défendriez corps et âmes "

elle passe quand les lois de sarko alors , heure sup , droit de succession etc

 
Quand on aura un parlement déjà

Juillet/Août, je dirais, pour continuer dans la rupture avec les pratiques d'antan

Alors que si il clame qu'elle est ronde et recrute un scientifique de gauche pour l'approuver, les gens de gauche du forum vont dire qu'elle est clairement cubique mais que forcément les médias le disent pas, et que le scientifique ex-gauchiste n'est de toute facon qu'un traitre opportuniste

Si la majorité présidentielle est confirmée, les premiers projets de loi devraient être adoptés au cours d'une session parlementaire extraordinaire en juillet. Les textes devraient organiser la défiscalisation des heures supplémentaires, la suppression des droits de succession pour les patrimoines petits et moyens, la déduction des intérêts du revenu imposable sur l'achat de logements, le durcissement des règles du regroupement familial pour les étrangers et la mise en place de peines plancher pour les multirécidivistes.
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] ignon.html

Mais c'est super...    
Mais où ils vont trouver tout l'argent, les comptes sociaux vont avoir bon dos...
La réduction de la dette, la chimère agitée par la droite au cours de la campagne se disloque.

La réduction de la dette (on plus exactement le retour dans les critères de Maastricht) est prévu à la fin du mandat de Nicolas Sarkozy.
Les comptes sociaux continueront à faire sans.
Une nouvelle réforme des retraites est prévue en 2008.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 145,0.html

En augmentant les dépenses et en diminuant les rentrées, je ne vois pas comment on peut diminuer la dette.

Effectivement. Pour l'instant sarko parle surtout de depenses. J'espère qu'il va bientot parler de la réforme de l'état.

 
Il espère juste que sa défiscalisation des heures sup' va entrainer une meilleure productivité, donc une baisse du prix (si le P.atron le veut bien) et donc plus de pouvoir d'achat et donc plus de demande, etc.
Sauf qu'à mon avis il va juste favoriser les boites où la VA est faible, en prenant le risque de provoquer des licenciement et un gros frein à l'embauche, creusant les inégalités entre ceux qui ont déjà un emploi stable et les autres.