Drôle ça : un journal éco de gauche est orienté alors qu'un journal de droite ne peut pas l'être.
 
Tu pars de l'idée que la conception économique pronée par la droite est un théorème. D'un point de vue logique, c'est plus que discutable.
 
Deuxième point : tu ne considères pas l'information comme sérieuse parce qu'elle va à l'encontre de tes idées. Sans t'être apparemment "inquiété" du fait que c'est quelque chose qui revient souvent et pas seulement venant de gauchistes mangeurs de bébés. Encore quelques points au crackpot, je pense.
 
Faut quand même comprendre que la productivité qu'on évoque est avant tout la valeur ajoutée par heure travaillée. Ce n'est pas une rentabilité salaire/va.
 
On peut très bien concilier le fait d'avoir une productivité élevée et des coûts élevés, il n'y a pas contradiction.
 
Mais le problème que cela soulève est un peu trop douloureux pour es oreilles ? Les salariés ne seraient pas les seuls à blamer pour les problèmes de répartition du travail ? C'est si insupportable que ça ?

C'est mon interprétation contre la leur.
Je ne suis pas un super économiste, mais quand ils parlent de richesse/travailleur, j'en déduis qu'ils ont divisé le PIB/le nombre de salarié. Dans ce cas, c'est une interpretation vaseuse car moins le pays a de salariés, plus la richesse produite par salarié est grande.
Si tu imagines sincerement que le salarié est français est si fort que ça, de là à booster la production d'un pays, tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
 
OU alors qu'on me donne leurs méthodes de calcul.
 
Le but de cet article d'alter éco, c'est encore une fois de mettre à mal les analyses libérales.

Ce que je comprends de la productivité, c'est que c'est effectivement la richesse par travailleur, mais je ne trouve pas ça vaseux.
Cela veut juste dire qu'en France, avec les contraintes que l'on se donne, pour qu'un boulot soit intéressant (pour le salarié et pour l'employeur), il faut qu'il crée un minimum de valeur.  
 
Le minimum de valeur correspondant à la création du job aux USA ou en Angleterre est inférieur.
 
Cela veut dire effectivement que le français, quand il travaille, crée proportionnellement plus de richesses.
 
Cela implique notamment qu'en France, on se débrouille pour avoir le moins possible de "boulots de merde", car on n'arrive pas à les payer. Par exemple, tu n'as personne qui t'emballe tes courses au supermarché, pourtant c'est pratique, mais pas assez rentable. Tu cherches des solutions alternative, et c'est en fait la caissière qui va déposer directement dans le sac.
 
Cela implique aussi un plus fort taux de chômage structurel, car les gens ayant l'assurance chômage ne prendrons pas de boulot à n'importe quel prix.
 
Les deux systèmes ont leurs avantages à mon sens:
 - le système "libéral", où finalement tout le monde travaille, mais pour parfois faire presque rien. Ce qui est agréable est que le niveau de service est excellent quand on est client. Le problème est que effectivement tu peux te retrouver à faire un boulot inutile pour très peu d'argent (pas assez pour vivre décemment). Ce qui m'a réellement choqué est le nombre de boulots presque inutiles, que l'on peut considérer comme du temps perdu.
 - le système "social", où moins de monde travaille, mais où chaque boulot est efficace et productif, car cher. Le gros avantage est que nous déployons des trésors d'ingéniosité pour faire en sorte d'optimiser notre travail. A mon sens, le principal problème de ce système est de laisser des gens inactifs, tandis qu'il vaut mieux qu'il fasse quelque chose qui ne sert presque à rien que rien du tout.
 
Ainsi, dans le système "social", le fait de demander des "travaux d'intérêt généraux" aux chômeurs permet de conserver la recherche de l'efficacité au travail, tout en maintenant une activité pour ceux qui n'ont pas trouvé d'emploi, et un revenu permettant de vivre, même s'il est inférieur au travail fourni. Cette idée me semble intéressante.

Ce topic tourne 24h sur 24 à une cadence de dingue. Toujours les mêmes pseudos, sortir des discours de ministres, c'est quand que vous bosser les mecs ! C'est bien le blabla il faut aussi agir !

tiens l'indemnité de Forgead revient sur le tapis. selon les allemands Paris auraient imposé le montant de l'indemnité.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
   une chose est sûre on ne saura jamais la vérité.

ben on est plus productif que toi c'est tout.

tout comme affirmer que lagardere n'a pas de marchés avec l'état francais.

oui mais justement, dans ce sens, l'analyse d'alter éco est erronée.
Tu décris la forte productivité française comme un palliatif au cout du travail.
Dans ce cas, le chomage n'est pas du , bien evidemment à la productivité mais au cout du travail non?

Ce que je comprends de la productivité, c'est que c'est effectivement la richesse par travailleur, mais je ne trouve pas ça vaseux.
Cela veut juste dire qu'en France, avec les contraintes que l'on se donne, pour qu'un boulot soit intéressant (pour le salarié et pour l'employeur), il faut qu'il crée un minimum de valeur.  
 
Le minimum de valeur correspondant à la création du job aux USA ou en Angleterre est inférieur.
 
Cela veut dire effectivement que le français, quand il travaille, crée proportionnellement plus de richesses.
 
Cela implique notamment qu'en France, on se débrouille pour avoir le moins possible de "boulots de merde", car on n'arrive pas à les payer. Par exemple, tu n'as personne qui t'emballe tes courses au supermarché, pourtant c'est pratique, mais pas assez rentable. Tu cherches des solutions alternative, et c'est en fait la caissière qui va déposer directement dans le sac.
 
Cela implique aussi un plus fort taux de chômage structurel, car les gens ayant l'assurance chômage ne prendrons pas de boulot à n'importe quel prix.
 
Les deux systèmes ont leurs avantages à mon sens:
 - le système "libéral", où finalement tout le monde travaille, mais pour parfois faire presque rien. Ce qui est agréable est que le niveau de service est excellent quand on est client. Le problème est que effectivement tu peux te retrouver à faire un boulot inutile pour très peu d'argent (pas assez pour vivre décemment). Ce qui m'a réellement choqué est le nombre de boulots presque inutiles, que l'on peut considérer comme du temps perdu.
 - le système "social", où moins de monde travaille, mais où chaque boulot est efficace et productif, car cher. Le gros avantage est que nous déployons des trésors d'ingéniosité pour faire en sorte d'optimiser notre travail. A mon sens, le principal problème de ce système est de laisser des gens inactifs, tandis qu'il vaut mieux qu'il fasse quelque chose qui ne sert presque à rien que rien du tout.
 
Ainsi, dans le système "social", le fait de demander des "travaux d'intérêt généraux" aux chômeurs permet de conserver la recherche de l'efficacité au travail, tout en maintenant une activité pour ceux qui n'ont pas trouvé d'emploi, et un revenu permettant de vivre, même s'il est inférieur au travail fourni. Cette idée me semble intéressante.

Faut pas exagérer quand meme a te lire on serait des esclavagistes  

Ce topic tourne 24h sur 24 à une cadence de dingue. Toujours les mêmes pseudos, sortir des discours de ministres, c'est quand que vous bosser les mecs ! C'est bien le blabla il faut aussi agir !

oui mais non

 
(...)Et évidemment la rengaine des syndicats est toujours la même : " On manque de moyens " ce qui est faux, faux et archifaux : il y'a en moyenne 23 élèves par classe au lycée et au collége, 13 au primaire et TOUTES les études montrent que le nombre d'éleves dans une classe n'est absolument pas lié aux performances.(...)

mais tu veux pas arreter 5 minutes de troller ?

Ce que tu dis ici est parfaitement exact. Mais n'oublie pas que si ca vaut dans un sens, il faut que ca le vaille dans l'autre aussi. A savoir qu'on doit permettre aux personnes souhaitant travailler plus de pouvoir le faire. Moi je trouve que la liberte de choix c'est quand meme ce qu'il y a de mieux, non?

Clair
 
Quand tu vois la magnifique réussite des systèmes éducatifs US (évitez de repasser la vidéo, ça va faire lourd) et le nombre de personnes qui ont des boulot CES staÿle a tenir à 2 la caisse d'un magasin vide d'un mall ouvert tard le soir, tu te dis que chez eux le système éducatif est un ascenceur social sans équivalent, certes
 
mais probablement aussi merdique que le notre si ce n'est pire

Les USA produisent plus de la moitié des prix Nobels de la planète . Les universités Américaines sont les meilleurs au monde et de trés loin.  
 
Et ceux qui n'ont pas de diplomes trouvent du travail et peuvent gagner leur vie dignement au lieu de se faire entretenir par les contribuables.  
 
Avant de dire des énormités renseigne toi stp.  
 
Le mythe de l'Américain moyen inculte qui ne sait pas situer la France sur une carte du monde, ca suffit.

Oui . Ca s'appele les 35 heures. On paie même des millions d'euros pour ca. Et en plus il y'en a qui en redemandent.  

Ce que tu dis ici est parfaitement exact. Mais n'oublie pas que si ca vaut dans un sens, il faut que ca le vaille dans l'autre aussi. A savoir qu'on doit permettre aux personnes souhaitant travailler plus de pouvoir le faire. Moi je trouve que la liberte de choix c'est quand meme ce qu'il y a de mieux, non?

Les USA produisent plus de la moitié des prix Nobels de la planète . Les universités Américaines sont les meilleurs au monde et de trés loin.  
 
Et ceux qui n'ont pas de diplomes trouvent du travail et peuvent gagner leur vie dignement au lieu de se faire entretenir par les contribuables.  
 
Avant de dire des énormités renseigne toi stp.  
 
Le mythe de l'Américain moyen inculte qui ne sait pas situer la France sur une carte du monde, ca suffit.

La voix de la raison    
 
J'ajouterai simplement que notre systéme social franco francais crée des emplois de façon artificielle : emplois aidés, emplois jeunes, CES.... j'en passe et des meilleures : ce sont des boulots totalement inutiles ( genre le mec qui va indiquer les caisses libres à la banque ou le mec qui va tamponner les enveloppes à la poste ou le mec qui va indiquer les terminus dans la gare ) Je pense qu'il y'a au moins autant d'emplois artificiels + inutiles dans notre systéme social ( a la francaise , un systéme unique au monde il faut le dire et le répeter ) que dans un système libéral.  
 
 
 
L'exemple le plus symptomatique est l'éducation nationale : l'Etat dépense des fortunes ( 7% de notre PIB je crois , en tout cas plus que les USA la GB et le Japon ) pour des résultats minables : 50 000 jeunes sans aucun diplomes qui en sortent chaque année, des élèves de 6eme qui ne savent parfois même pas écrire leur nom, un bac totalement dévalué avec 55 langues vivantes disponibles et 17 langues régionales en option, qui vont du Corse au Tahitien , 40% d'échec en 1ere année à la fac, des filières techniques voies de garage qui ne mènent à rien, des instituts supérieurs proposant des formations bac +5 Master à 10 000 € l'année totalement fantaisistes et à la limite de l'escroquerie... Et évidemment la rengaine des syndicats est toujours la même : " On manque de moyens " ce qui est faux, faux et archifaux : il y'a en moyenne 23 élèves par classe au lycée et au collége, 13 au primaire et TOUTES les études montrent que le nombre d'éleves dans une classe n'est absolument pas lié aux performances. Simplement l'éducation nationale est victime d'un mal bien Francais : la dictature des syndicats dits " historiques " : ce qui conduit à des mutations au piston, à l'explosion du personnel INUTILE , à l'abus de l'autonomie pédagogique avec des établissements qui se livrent à des expériences pédagodiques désastreuses avec les résultats que l'on sait et l'effet de l'oeuf et de la poule : les mauvais élèves deviennent de mauvais profs qui feront de mauvais éleves ...

Ben tu vois il se trouve qu'ils ont un taux énorme de personne ayant du mal à suivre un texte suivi. Et leurs université comment dire... facile d'injecter du fric dedans quand on se contente de récupérer ceux qui ont été formé ailleurs  

Les USA produisent plus de la moitié des prix Nobels de la planète . Les universités Américaines sont les meilleures au monde et de trés loin.  
 
Et ceux qui n'ont pas de diplomes trouvent du travail et peuvent gagner leur vie dignement au lieu de se faire entretenir par les contribuables.  
 
Avant de dire des énormités renseigne toi stp.  
 
Le mythe de l'Américain moyen inculte qui ne sait pas situer la France sur une carte du monde, ca suffit.

Je n'ai pas dit ca. Mais tu avoueras que payer des heures supp pour une entreprise, c'est tres onereux. L'idee de sarko est je trouve un compromis pas trop mal pour donner la possibilite aux gens qui le souhaitent de bosser plus.

Les 3/4 des prix nobels des USA sont récoltés par des labos americains ou travaillent 90% de chercheurs venant de l'étranger.
 
Les labos ont des moyens énormes mais recrute les meilleurs du monde entier ce qui laisse finalement peu de place aux étudiants US.
 
Mais sinon oui "quelques" universités des USA sont parmis les meilleurs du monde.
 
Mais en france non plus tout le monde ne fais pas l'X ou normal sup alors que ce sont aussi des écoles reconnues comme Oxford en angleterre ou d'autres dont tout le monde à déjà entendu le nom.

Je n'ai pas dit ca. Mais tu avoueras que payer des heures supp pour une entreprise, c'est tres onereux. L'idee de sarko est je trouve un compromis pas trop mal pour donner la possibilite aux gens qui le souhaitent de bosser plus.

faut déjà qu'elle les paye ces heures supp, ya beaucoup de gens qui font des heures supp parce qu'on ne leur donne pas le choix. et ça peu de gens osent en parler parce que la drh te répondra "si vous n'etes pas content allez voir ailleurs".

Je n'ai pas dit ca. Mais tu avoueras que payer des heures supp pour une entreprise, c'est tres onereux. L'idee de sarko est je trouve un compromis pas trop mal pour donner la possibilite aux gens qui le souhaitent de bosser plus.

Ben moi j'irais voir ailleurs a ta place. Avec un petit proces aux prud'homme, ca devrait etre tout benef. Faut pas se laisser trop faire dans la vie. Nan mais sans blague!

Ben moi j'irais voir ailleurs a ta place. Avec un petit proces aux prud'homme, ca devrait etre tout benef. Faut pas se laisser trop faire dans la vie. Nan mais sans blague!