Reprise du message précédent :

 
Oups, je n'ai même pas vu ... ça, c'est une cause de TT ....[/quotemsg]
apparemment oui.
Par contre dire que l'église catholique a tué des millions de personnes ca passe...

Rien à foutre de l'Afghanistan, ca fait rentrer de très gros dividendes dans les poches discrètes via l'industrie de l'armement, point barre.  
 
Et encore et toujours la vraie question (presque) jamais abordée : les plus gros actionnaires de ce secteur industriel hautement surveillé/contrôlé par le pouvoir en place, c'est qui ?
 
Luchaire ? Matra ? Lagardère ? Giscard ? Balladur ? Seillère ?....   SARKOZY ??????
 
 

 
 
 
 
 
La décomplexion dans l'art de la discussion  
 
Et les romains inventèrent le forum, ses règles (la qualité des propos), ses contraintes (le respect), ses nécessités (la réflexion préalable), pour améliorer la qualité de la vie des citoyens dans la cité...  
 
Il est grand temps de supprimer l'Histoire des programmes de l'enseignement, Darcos n'a pas été assez loin    
 

 
C'est un reproche, une constatation ou un voeu ?

Tiens le floodeur s'est réveillé  

Et à condition que le marché boursier soit régi de manière à empêcher les concentrations donc la diminution du nombre d'acteurs ?
 
Faudra donc expliquer à Sarkozy que refiler EDF-GDF à Albert Frère, c'est contraire à la loi de la concurrence, et que "moi je vous le dis, GDF ne sera jamais privatisée"   http://www.youtube.com/watch?v=D9J4Lk9GqVE    
 
Tout comme refiler Arcelor Gandrange à Lakshmi Mittal après y avoir injecté des milliards, les services publics à Bolloré, et tutti quanti.....
 
 
 

ce matin, sur Europe 1, barouin, pour évoquer une suppression de l'ISF, a expliqué qu'il n'existait pas en allemagne, tout comme le bouclier fiscal, sous-entendant assez explicitement qu'il était favorable à une suppression conjointe des deux...
 
ceci amène à pas mal de réflexion :
- où est passé la contrepartie plus classiquement évoquée pour la suppression de l'ISF, même par la droite ? (ajout d'une tranche supplémentaire pour les très hauts revenus, possiblement vers 47 ou 50%) ?
- on peut légitimement se demander si l'arnaque du bouclier fiscal n'est pas là depuis le début pour permettre de sonner la fin de l'ISF (bon ok, on l'enlève, mais l'isf avec)
- Volontairement ou pas, une voix gouvernementale nous dit clairement que le Président a menti devant des millions de Français au début de l'été avec sa fable du bouclier fiscal allemand.
 
ça vous évoque autre chose ?

Pause-café    
 
 

 
je pense effectivement que le bouclier fiscal va peter et qu'on en profitera pour supprimer l'ISF.
Actuellement des procédures sont menées pour juger de l'inconstitutionnalité de l'ISF.
Peut etre que le gouvernement d'appuyera également sur ces procédures pour sonner la fin de cet impôt spoliateur.
 
La suppression du bouclier fiscal permettra de mieux faire accepter par l'opinion la suppression de l'ISF.

 
 
c'est tout de meme etonnant que ce soit juste apres la remise d'envellope de janvier 2007    et que ce soit fait de maniere incongrue...

allons, c'est un impôt marginal dénaturé par les exonérations de tout poils qui on été instaurées au fil des ans, rien de plus

 
Reste que c'est un impôt mal fichu. Après si la seule contrepartie est la suppression du bouclier fiscal, c'est du foutage de gueule.
Il faut supprimer le bouclier fiscal, ajouter une tranche à l'IR, et s'en aller ensuite en guerre le cœur léger contre les exonérations fiscales nuisibles.

dans ce cas là tu sais direct quelle option va prendre sarkozy...
 
et il ira même pas juste là si comme le dit ozi, une bande d'opportunistes c'est déjà jeté sur les tribunaux en profitant de la récente réforme et gagne miraculeusement (et rapidement, ce qui est une autre affaire avec notre justice)

c est le boulot d'avocats que de défendre des victimes d'un impôt spoliateur et anticonstitutionnel...

les avocats se sont déjà occupé de leur cas personnel en la faisant a l'envers de la garde a vue;
pour ce truc précis a mon avis ils vont demander les compensations qui vont bien a leur client (qui est qui, d'ailleurs? t'as plus d'infos?)

 
C'est curieux que tu te découvres soudain une passion pour la lutte contre l'anticonstitutionnalité

bah non je n'ai pas d'info sur les clients.
Par contre d'après ce que je sais, les cabinets d'avocats fiscalistes se livrent une petite bataille pour obtenir les premiers la fameuse décision d'inconstitutionnalité.  
Réussir à être le premier cabinet d'avocats à faire tomber l'ISF, c'est un peu comme si un quotidien nous pondait un nouveau watergate !  

 
Oh là là, au moins. C'est sûr que ça fera parler sur les champs de course et les clubs de bridge.

 
Nouvelle convocation à sa demande    st'important.

 
non mais pour le cabinet d'avocats qui gagne le premier cette bataille, ca aurait un impact énorme en terme de renommée.  

c'est certainement ce qu'ils vont faire. quand on y pense, c'était peut être ca l'objectif depuis 2007  

et inversement s'il se gaufre c'est un bon moyen pour passer comme les boulets de la profession pour pas un rond
 
(un peut a l'image du mec qui défendait en Allemagne le plaignant au bouclier fiscal de 65%, sauf que lui il était payé  )

 
non il n'y a aucun risque à se gauffrer. Perdre ne serait donc pas grave.
En fait, les cabinets d'avocats avaient déjà l'habitude d'invoquer le caractère anticonstitutionnel de l'ISF dans les contentieux fiscaux.
Ils se basaient notamment sur le 1er article du premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme.
 
Désormais, la stratégie est différente, notamment depuis l'entrée en vigueur de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 qui a étendu la portée du contrôle du conseil constitutionnel.
Le Conseil d'Etat a récemment renvoyé devant le conseil constitutionnel plusieurs questions relatives à la constitutionnalité de l'ISF et basées notamment  
- sur des entorses éventuelles au principe général de l'égalité devant l'impôt  (différence de traitement entre couples mariés et concubins, absence de quotient familial)
- sur la constitutionnalité de l'ISF au regard du principe d'imposition à raison des facultés contributives (l'ISF étant décorellé des revenus, il frappe des biens improductifs de revenus)

Les avocats au privé sont des constitutionalistes en charge de faire voter et rectifier les lois de finance, c'est bien connu    
 
 

l'immobilier est pas plus improductif de revenus qu'une action o__O;
 
par contre je serais le premier a estimer que le fait que le calcul de l'isf ne prenne pas suffisamment en compte les variations dans ce domaine peut poser des problèmes pratiques, dans une certaine mesure...

A condition que le quotidien ne soit pas un site web et que ce ne soit pas un journal trotsko-fasciste, car la le watergate devient automatiquement une rumeur sans fondement.

"a remettre dans le contexte"

 
Non mais sur le principe c'est un impôt à la con, au même titre que la TVA.
Si tu veux être juste, tu fais en fonction du revenu. Si un patrimoine génère du revenu, on taxe ce revenu et basta.

source ?
 
le guignol c'est celui qui fait dire n'importe quoi a n'importe qui
 
et je passe sur le HS de competition    
 

Et tu taxes aussi plus fortement les donations / successions, bref toute forme de transmission de patrimoine. Et tu dis "Ok, ça va vous faire mal sur le coup, mais après on y touche plus".
 
Et là, en effet, l'ISF n'a plus raison d'être.

 
Voui, aussi.

C'est un peu mon avis, ou plutôt mon sentiment. Mais la question est de savoir si ceux, comme les USA, qui sont réputés pour ne jamais négocier avec des terroristes, subissent en effet moins de prises d'otages que les autres. On a des sources là-dessus ?

C'est un peu complique de trancher sur ce point : il faut tenir compte aussi des effectifs a risque par nationalite, allant dans les coins dangereux, ainsi que des precautions que chacun prennent.
Ce qu'on peut neanmoins dire, c'est que les europeens payent un lourd tribu, et que le fait de payer n'arrange pas les choses.

 
Que l'isf touche la résidence principale, c'est le seul truc qui me parait aberrant. Sinon je vois pas en quoi il est anticonstitutionnel de taxer le/la patrimoine/capitale/fortune.
En principe, le but premier d'un impôt progressif comme l'IR par exemple, c'est la redistribution depuis ceux qui ont beaucoup vers ceux qui ont peu. Pourquoi ne pourrait on pas faire pareil pour le patrimoine ?

 
 
Je plussoie fortement ce principe, qui permettrait de passer d'une société d'héritier et de rentiers vers une société entreprenante et dynamique (tu veut être riche ? tu bosse point barre !)

certes, mais le tourner dans le sens de taxer plus lourdement les revenus issus du patrimoine et la transmission ne serait pas idiot et répondrait quand même bien au principe de redistribution

ouais enfin c'est un voeu pieu quand même, parce que dans la réalité, les hauts salaires sont très rarement plus "mérités" que les hauts patrimoines

et dieu inventa les primaires au PS