Reprise du message précédent :

ouais et sinon, faudra attendre le deuxième appel vu que c'est un ami de 30 ans du président, ou on le vire enfin de son poste?
 
et pour les députés et sénateurs qui n'ont plus aucun recours, on fait quoi?

 
Non il aurait dû démissionner même si il pense que sa condamnation est injuste... En attendant, il représente la France, c'est une honte pour lui et pour le pays !
 
Il aurait ensuite pu revenir une fois le jugement annulé...

C'est pas la cassation, ensuite ?

 
Si ensuite cassation    
Y'en a encore pour 10 ans  

L'appel ne rejette absolument rien, il se substitue au premier jugement. Il peut très bien alourdir la peine, l'alléger ou la supprimer, il n'est pas censé y avoir de lien entre les motivations du premier et du second procès.

Je me demande quand meme la logique de cette loi, qui au final justifie la condamnation de Hortefeux.
 
Brice est un con fini selon moi, pas de pb avec ca. Mais qu'on puisse se faire condamner pour injure raciste quand on sort une beauferie pareille, cela m'emmerde tout de meme. On a plus le droit de faire un ecart, d'avoir un mauvais mot, ou quoi que ce soit. C'est vraiment devenu le regne de la bienpensance et du politiquement correct.
 
Je trouve cela effrayant.  
Aussi effrayant que l'autre zouave au pouvoir qui est parti dans une spirale de declarations jusqu'au boutiste toujours plus delirantes.

 
+1

Donc si la décision est annulée en appel, il n'est plus jugé coupable.

Et les humoristes sont surtout obligés de faire des blagues scatophiles.  

Le   ça veux dire que tu penses pas ce que t'écris ou que t'assumes pas ?

Plutôt d'accord avec tout ça, mais quand même... Un ministre de l'Intérieur (j'aurais pas dit la même chose du ministre des transports) qui montre, peut-être pas qu'il est raciste, mais en tout cas qu'il a des préjugés raciaux (il suffit de voir sa défense ahurissante pour voir qu'il se sent gêné et n'assume que dalle), sans être forcément hyper scandaleux ça reste incompatible avec sa fonction de premier flic de l'état. A la limite si on le plaçait à un ministère sans rapport au prochain remaniement, je trouverais que c'est une conclusion acceptable (je me ramollis avec le temps, le sarkozysme m'a blasé de tout semble-t-il).

est-ce que tu serais capable de m'expliquer brièvement en quoi le judiciaire est dépendant de l'exécutif en France, j'ai compris que le Parquet était dépendant du ministère et donc du président, mais si tu peux m'en dire plus pour éclaircir ma lanterne, notamment savoir pourquoi il est si dur de régler les affaires politiques...

 
Vil coquin.

Crache pas sur Laurent Gerra, malheureux, c'est un des derniers à soutenir la droite !

Ouais donc en somme si on vous écoute:
 
Un ministre peut piétiner la présomption d'innocence et il peut en plus tenir des propos à caractère raciste tout en restant décontracté du gland.
 
Vous êtes mûrs pour un deuxième quinquennat.

 
Je suis juriste, j'ai moi aussi fait des ( longues )  études de droit , elles sont d'ailleurs certainement un peu plus fraîches que les leurs. Et surtout je n'ai pas de merde aux yeux ni aux oreilles.

 
OMFG.

 
Ou ais je dit qu'a mon avis Hortefeux devait rester en place ?
Je m'en fous moi, de Hortefeux !

 
la tolérance en matière de délinquance, c'est vraiment a la tête du client....
 
En tout cas les militants ump on, eux, une appréciation des peines bien différente suivant la profession et la couleur (politique) du prévenu...
Marrant qu'après ca ils plébiscitent les peines plancher quand dans les faits ils prêchent la personnalisation des peines  

Tu as fait de longues études de droit pénal ? Tu nous avais caché ça petit chenapan !

En outre, je suis assez etonne par ce que recouvre le qualificatif de raciste.
Bon, il evoque (ne nous hijabons pas la face) le fait que d'apres lui, quand il y a pleins d'arabes, cela cause des problemes.
 
Reflexion du cafe du commerce, digne d'un PMU a 8h00 du mat, devant le ballon de rose pas frais.
 
Mais :
- arabe n'a jamais ete une race que je sache non ?
- pour que la phrase soit jugee discriminatoire ou que sais je encore, ne faut il pas prealablement demontrer qu'elle est fausse ? Or, il est evident que tout groupe ethnique d'origine etrangere trop fortement concentre dans une zone geographique donnee, est source de tension avec la population locale presente ulterieurement. Et de toutes facons, sans stats appropriees, il me semble que demontrer que cette assertion est verifiee ou fausse est tout bonnement ... impossible.
- si je dis que les africains sont mieux montes que les europeens, dois je etre traine en justice pour racisme envers les europeens ? Ou envers les africains ? Ou envers les asiatiques non cites mais generalement parodies comme ayant a subir une situation encore pire ?
- ou commence l'humour, ou commence le racisme selon une definition aussi vague ? Qui s'erige en juge de paix pour determiner la frontiere ?
 
Bref, Brice est un abruti et je ne le porte pas dans mon coeur. Mais j'ai vraiment du mal a comprendre comment il a pu se faire condamner.
Si d'eminents juristes trouvent que c'est normal, je les crois. Mais je me demande quand notre droit est devenu aussi strict et moraliste sur le sujet.
 
A cote de cela, plus de la moitie des pensions alimentaires ne sont pas payees, les familles monoparentales vivent dans la misere, mais la, la justice ne peut quasiment jamais rien faire. Cela laisse songeur.

 
Bollareck, roi.

 
Non , de droit fiscal et des affaires , mais les 3 premières années tout le monde étudie le droit civil, le droit pénal, la procédure civile et la procédure pénale. Entre autres.  
 

Il montre qu'il est con et plein de prejuges. Bien d'accord avec toi.
En fait, je pense que la pression mediatique aurait du suffire a lui faire donner sa demission.
Mais c'est la pression mediatique qui aurait du suffire, j'ai du mal a comprendre qu'il soit juridiquement condamnable.
 
Quand je relis ce que les politiques declaraient il y a quelques decennies, en France et ailleurs, je me dis qu'ils auraient fini dechus de leur nationalite, de nos jours

En fait, dans l'histoire, le coup de la presomption d'innocence me choque bcp plus.
Comme ce qu'avait sorti Sarko pour l'affaire Erignac, ou pour Villepin d'ailleurs.

 
ca a juste un sens beaucoup plus large. Ce qui est pris en compte c'est l'origine, l'ethnie, la nation, la race, ou une religion...
 
après, si on te disais "rentre chez toi sale gaulois" tu le qualifierais de comment?

La justice est devenue schizophrène. Ça condamne pour un dérapage verbal (un rappel de loi sans passer par le tribunal aurait suffi), et ca libère des voyous accusés de violences physiques sur la personne. Elle n'a pas réglé le problème des délinquants multirécidivistes, malgré toutes les volontés des gouvernements. La justice est le parent pauvre, est-ce que mettre plus de moyens financiers réglerait le problème ? Je ne sais pas.
 
Au passage, les pensions alimentaires sont rarement révisés, quelque soit la situation des parents divorcés.

 
Mauvaise langue, va, grace a rachida, y'a les peines plancher maintenant

 
Je me vois mal gueuler au racisme. Et puis, j'aurais envie de faire de l'humour pour le coup.
J'ai d'ailleurs coutume de dire que je suis un batard quand on me demande d'ou vient mon nom de famille. Tout cela me parait tellement desuet... enfin, c'est la reaction de quelqu'un qui n'a pas a souffrir au quotidien des comportements mefiants et legerement xenophobes de ses concitoyens.
 
Mais bon, je crois surtout qu'on est arrive a une situation ou xenophobie = islamophobie = racisme = nazisme.
Une espece de fourre-tout plein d'amalgames.

En deux mots, c'est spécifique à la France (ou pas) mais la magistrature est divisé en deux branches : le siège et le parquet.

Le siège = les "vrais" juges, ceux qui disent qui a tort, qui a raison, qui gagne, qui perd. Eux sont indépendants. Ils dépendent du conseil de la magistrature qui est indépendant autant que faire se peut. Le CSM est composée d'un certains nombres de magistrat du siège, de membres nommées par le président de la République, le président du Sénat, le président de l'assemblée nationale et d'un membre du conseil d'Etat. Ils ne peuvent être avancé ou retrogradé sans leur consentement.

Le parquet = le ministère public = en gros, le procureur. Ceux qui peuvent lancer les poursuites, représentent l'état dans les affaires judiciaires. Eux, ils dépendent du garde des sceaux pour leur carrière, nominations, avancements.

Enfin, de toute, façon, un récent arrêt de la cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la parquet ne pouvait pas être qualifié d'autorité judiciaire parce que pas assez indépendant.

Une partie de la doctrine demande la séparation de la magistrature en deux parties : d'un côté le siège, d'un autre le parquet parce que bizarrement, ils ont la même formation mais ne font pas vraiment le même métier

 
Sans déconner ?  

 
BIen sur. Il a même un MBA et fait l'X et il a une moto.

 
et c'est le problème...
tiens, cet été j'ai vu une partie de ma famille dans le sud;
dont une tante un peut tendance FN soit dit en passant (qui se gêne pas pour sortir les propos ci-dessous "en privé" )
 
qui s'étonnait sincèrement que des gens un peu bronzés qui réparaient leur auto dans sa rue l'ait mal pris quand elle leur a gueulé de sa fenêtre
"allez faire ca chez vous"; eux étant sûrement habitué a entendre ces paroles dans un tout autre contexte...
 
v'la ou on en est en terme d'incompréhension..  

En effet. De là à te trouver supérieur à des avocats pénalistes reconnus et en activité, faut quand même être gonflé, tu trouves pas ?

 
Et je joue la Marseillaise avec mon cul aussi.

En quoi les avocats pénalistes sont supérieurs ?