Y a pas un topic mélenchon ?  

Il l'est, comme Robespierre l'etait. Un type un peu fou, un poil extremiste dans l'application de ses idees.

Ben il se demarque pas mal, la.
 
Et moi, en 2005, je n'avais absolument pas prevu de voter Sarkozy. Du coup je me rends parfaitement compte que Melenchon, s'il met de l'eau dans sa vodka son vin, peut tout a fait creer une surprise. D'ailleurs a la question "Qui comme candidat pour la gauche en 2012?", combien disent "Melenchon, c'est enfin une vraie gauche"? Personne n'imagine Hollande, Aubry ou Royal, et DSK est considere comme un traitre

Seulement un poil ? T'es gentil, il était pas aussi barré que Saint Just mais quand même !

²²²²²
 
Certains se tirent une balle dans le pied quand ils ont fait une connerie.
 
Lui s'y vide un chargeur de kalach entier.
Dans son discours (enfin, ca a plus tendance a se rapprocher de la lecon de morale que du discours), il explique que:
- Les prejuges c'est mal, il faut creuser avant de juger
- La generalisation c'est mal
- Le debat c'est bien
Jusque la, rien de nouveau sous le soleil.
Mais dans son altercation avec l'etudiant journaliste
- Il le traite de "petit bourgeois", apres quelques secondes. Il est vachement rapide pour analyser.
- Il rejette toute forme de dialogue en bloc, sans laisser aucune ouverture. Un exemple de capacite a debattre/discuter.
- Il qualifie la presse, sans aucune distinction, de merdique, de pourrie, de "petite cervelle". Aucune generalisation, hein.
 
Mais le meilleur, c'est que le chargeur de kalach n'avait pas une contenance suffisante. Il se continue donc au bazooka:
- Son exemple de la journaliste venue "interroger le ministre" (notez comme il parle a la troisieme personne dans cette phrase precise, jusque la je croyais ceci un appanage de Louis XIV) a qui il fait la lecon et lui pose une question destinee a la mettre en porte-a-faux. Elle repond - d'apres son rapport de l'echange - un laconique "effectivement" que j'aurais volontiers interprete comme "OK, soit, mais vous voulez en venir ou?" mais que lui interprete comme "ca donne une idee de son milieu social". Un cas d'ecole de prejuge - en plus de trahir un manque patent de volonte de comprendre son interlocuteur, mais on sent clairement qu'il s'ecoute parler - qu'il aurait pu laisser de cote mais non, il faut qu'il se vante d'avoir - qu'il croit - cloue le bec a une "petite bourgeoise"...
- Le cas - meme s'il est vrai - des grandes ecoles ou selon lui naviguent majoritairement des gens d'un certain milieu: Est-ce une raison pour le fustiger? Cherche-t-il un instant a depasser les prejuges pour s'interesser a la realite morale de la personne qui lui fait face? Le simple fait d'enoncer cette generalisation a propos des grandes ecoles montre que non, et il pietine joyeusement tout etudiant qui serait arrive dans ces etablissements par le seul merite, et il y en a. Vous avez dit "generalisation"?
- L'ensemble de son "discours" a des violents relents de cours magistral. Ca tombe bien, il etait prof. Et pas de n'importe quoi: de philosophie. D'ailleurs il le fait bien sentir dans son introduction, ou il explique que l'education est la pour former les gens a penser. Soit il etait tres mauvais prof, soit il a une conception bien particuliere du "apprendre a penser", qui s'apparente plutot a "apprendre a penser comme moi", ce qui revient au meme. Reste que son "discours" est un ramassis de "pointer du doigt", de "je suis une victime", et de "vous etes pervertis". Ce qui est profondement amusant (ou navrant, au choix), puisqu'il se pretend inspire de Robespierre (un homme dont le sens du debat et l'ouverture d'esprit a ete largement applaudi et reconnu par l'Histoire) et apres avoir accuse la presse d'etre a la limite du clericalisme et fait une allusion non dissimulee a l'Inquisition (on appreciera qu'il s'inquiete implicitement du droit des homosexuels, mais les putes ca, rien a battre), reprend exactement la meme rhetorique ("vous etes pervertis",...) a l'encontre de la presse.
 
Mais un bazooka ne suffisait pas. Il fallait finir en beaute, et quoi de mieux qu'une bonne vieille bombe?
La conclusion est une apotheose. Peu ou prou, il veut nettoyer la presse (par quels moyens? On est en droit de l'inquieter) et explique sans ambages que les dirigeants de la presse qui ne seront pas content du nettoyage, ils n'ont qu'a degager, on a plein plein de ressources pour les remplacer. Mais qui donc avait dit "La France, tu l'aimes ou tu la quittes" et avait ete puissamment decrie par la gauche?
 
Il explique qu'il met des efforts considerables pour preparer ses interventions mediatiques.
 
Serieusement, ses 20 minutes de discours au langage alambique d'un prof de philo tendance gaucho-jevaisformatermeselevesetprincipalementlespervertisbourgeoisamesideesderancoeur auraient pu se resumer a: "Je ne m'excuserai pas, tas de connards sans cervelle, et d'ailleurs j'ai bien l'intention de vous nettoyer au karcher"
 
Il aurait gagne un temps precieux, economise celui des journalistes-qui-devaient-sans-doute-courir-ensuite-a-une-autre-interview-parce-qu'ils-ont-des-plannings-tels-qu'il-ne-peuvent-plus-produire-quoi-que-ce-soit-de-bon, et surtout il se serait sans doute moins amoche les guibolles qui servent a le trainer d'un discours haineux a l'autre.  
 
EDIT: D'ailleurs a la fin de l'interview, aucune question. Ca degage, et au pas de course

 

 
Royal est grillée, mais Aubry ou DSK sont des candidats crédibles

J'écris un article et je deviens immédiatement journaliste ?
 
Ah bah comprends pourquoi je trouve les médias de masse assez merdique dans l'ensemble... Je pensais pas que le métier était aussi simple que ça...

Royal est grillée, mais Aubry ou DSK sont des candidats crédibles

Ce genre de sous-estimation, http://hfr.toyonos.info/generateurs/fb/?t=Royal

Sous-estimation ? En quoi ?

C'est magique, hein ?
 
Un peu comme ces tarés des sites internet où des "scientifiques" autoproclamés mais n'ayant jamais publié un article dans une revue spécialisée, nient le réchauffement climatique.

Royal est loin d'être hors-course, on la sous-estime beaucoup trop. Elle a ses réseaux, surtout dans les "territoères" (ça tombe bien, le PS est très provincial). Et une capacité à lancer des débats foireux et à s'auto-victimiser qui fait merveille. Je parie sur un retour en force en 2011.

Royal est loin d'être hors-course, on la sous-estime beaucoup trop. Elle a ses réseaux, surtout dans les "territoères" (ça tombe bien, le PS est très provincial). Et une capacité à lancer des débats foireux et à s'auto-victimiser qui fait merveille. Je parie sur un retour en force en 2011.

S'auto-victimiser c'est pas bénéfique pour elle ça

Les journaux c'est un peu ce qui permet à pas mal de monde de s'exprimer, c'est vrai que c'est bête de leur laisser cette possibilité

 

 
Royal est grillée, mais Aubry ou DSK sont des candidats crédibles

C'est comme ça qu'elle a gagné l'investiture la dernière fois.

Aubry? Ca fait trop longtemps qu'elle traine dans les couloirs. Elle sent le rance et a trop jouer dans la gueguerre de la gauche pour etre la candidate du rassemblement necessaire a celle-ci pour avoir une chance.
 
DSK c'est impossible, tu ne peux pas demander a une classe moyenne/pauvre de voter pour un type qui a ete president du Fond Monetaire International aux Etats-Unis maudits. M'est avis
 
Avec son programme, je pense que Melenchon a vraiment le potentiel. Il a ete Ministre, n'a pas vraiment joue de role dans la gueguerre de la gauche autre que dire "vous n'etes pas assez a gauche".
 
Dans un pays considere par beaucoup comme socialement devaste par le mandat de Sarkozy, dans un contexte economique difficile, son discours a autant de chances de prendre que celui de Mitterrand en 1981. Regarde l'histoire: Pompidou a ete un pas-president, suivi par VGE qui a galere dans les crises economiques.
Chirac a ete un pas-president sur son dernier mandat, et Sarkozy galere - differemment, mais galere quand meme - dans les crises economiques.
 
Mitterrand est arrive avec des topics politiques forts: Les aides sociales, la retraite, la nationalisation des banques et des grandes entreprises du SP,...
Ce sont precisement ces memes sujets qui ressurgissent.
 
La politique n'est qu'une grande farce de redite, et franchement, il est probable que Sarkozy ait declenche un raz-de-maree rose pour 2012. Qui n'est encore qu'une lame de fond, comme tous les raz-de-maree.

DSK c'est impossible, tu ne peux pas demander a une classe moyenne/pauvre de voter pour un type qui a ete president du Fond Monetaire International aux Etats-Unis maudits. M'est avis

C'est comme ça qu'elle a gagné l'investiture la dernière fois.

 
DSK c'est impossible, tu ne peux pas demander a une classe moyenne/pauvre de voter pour un type qui a ete president du Fond Monetaire International aux Etats-Unis maudits. M'est avis .

L'autoritarisme, s'il est bien dirige, n'est pas forcement une mauvaise composante du pouvoir. Tu peux etre autoritaire, par exemple, dans le respect du debat, dans le respect des lois, etc.

 
Non, Mélenchon fera un score marginal. Il sera surtout dangereux pour les socialistes, parce qu'il risque de drainer des voies, et de les empêcher d'être au second tour.

Mouarf.

J'aurais dit malgré ça

L'autorité, oui, c'est une qualité quasi-intrinsèque et indispensable à un chef d'état. Une des rares que personne ne peut contester à Sarkozy, et qui lui vaudra une UMP soudée en ordre de bataille à l'échéance de 2012.
L'autoritarisme, non. C'est l'autorité de celui qui n'en a pas, et porté à la tête d'un état, cela représente un danger. Ségolène Royal par exemple est autoritariste. Et elle n'a jamais su gagner le respect de ses troupes. Mélenchon, apparemment, rentre aussi dans cette catégorie.

C'est vrai que c'est quoi la presse, une paille    
Non mais sérieux  

Nah, tu te trompes là-dessus à mon avis.  Il y a bien des ouvriers qui votent Sarkozy et Le Pen, pourquoi pas DSK ?

Ça a été sa seule méthode pour exister médiatiquement, dans un parti où elle ne tenait pas la direction au départ :
1) Je dis une énorme connerie.
2) Tollé général.
3) Je réplique en disant que je n'ai pas exactement dit ça, et qu'on ne m'attaquerait pas ainsi si j'étais un homme.
4) Toutes les mémères n'y connaissant rien en politique mais ayant adhéré à 20 € pour soutenir une femme si courageuse, votent pour moi.
 
Je l'ai vécu de l'intérieur, c'était effrayant de néantitude.  

Oui c'est sa technique mais ça la dessert, personne n'est dupe de ce genre de manœuvres sauf les fanatiques

Oui c'est sa technique mais ça la dessert, personne n'est dupe de ce genre de manœuvres sauf les fanatiques

L'autorité, oui, c'est une qualité quasi-intrinsèque et indispensable à un chef d'état. Une des rares que personne ne peut contester à Sarkozy, et qui lui vaudra une UMP soudée en ordre de bataille à l'échéance de 2012.

 
Non, Mélenchon fera un score marginal. Il sera surtout dangereux pour les socialistes, parce qu'il risque de drainer des voies, et de les empêcher d'être au second tour.

Oui en 2007 Sarko a réussi à drainer les voix des classes populaires pour 2 raisons:
- on s'en met plein les poches, mais moi Sarko je vous promet que vous aurez quelques miettes, et sinon on ira faire les poches des plus pauvres que vous,
- insécurité, immigration, déclin de la France, etc etc (ça ça marche bien pour les vioques aussi)
-> Ces 2 thèmes ne sont pas exploitables par SK. Mais en 2012 ce devrait être pareil pour Sarko.  

LA SEGOSPHERE§§§§§
Ce terme m'avait fait l'effet d'une secte animee par une grande pretresse un peu dejantee

C'est directement ce que j'ai pensé en lisant le post d'Anteus, et sa crédibilisation du candidat Mélenchon : il veut le FN au second tour

Si l'on en était resté au débat d'idées rationnel, Fabius et DSK la battaient à plates coutures.

Je sais pas alors ce qu'il faut dire pour Sarko et sa cérémonie du sacre en 2007 façon plébiscite de César ...