Reprise du message précédent :

 
oui ca n'avait aucun sens, comme ces trois dernieres annees ... mais "sego ca aurait ete pire" donc on peut rien dire

ils auraient dû s'asseoir sur la pelouse, ça aurait été d'une modernité incroyable et ça aurait donné des biscuits aux médias

Et courir dans les champs de blé, main dans la main

Pour ce point en particulier, j'aimerais que tu developpes?
 
Le gouvernement doit faire quoi, la? Je veux dire concretement? Embaucher massivement des fonctionnaires pour reduire le chomage et garantir aux jeunes que quoi qu'il arrive, ils auront un travail en sortie de leurs etudes?

 
Faut plus rigoler avec ça, il existe vraiment.
 
source :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23000129
 
Dsl pour le "spam", mais il faut arrêter cette chassàlafemme.

ben ces chomeurs auraient plus de pouvoir d'achat, dépenseraient leur argent dans l'économie ce qui relancera la croissance et l'état récupèrera ses sous via les imports et la tva

Je sais pas si c'est passé mais Florence W. aurait un numéro de téléphone en Suisse: http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/#id=2259438

Et tu les embauches a faire... quoi?

 
 
des routes, des logements, etc ... y a des tas de choses à faire pour la collectivité.

ok avec toi starwaste : le chomage c'est le problème n°1 si on réduit le chomage on a plus de soucis de retraite ou de sécu par contre les pauvres patron ne pourraient pas présurer correctement les salariés térrorisés par le chomage  
 
qu'on fasse bosser les jeunes : eux en ont besoin pour rester dignes et ne trouvent pas de boulot...  
 
    vive la retraite à 55 ans  

 
c'est honteux, indigne et méprisable

Payes... comment? Parce que meme via leur consommation et leurs impots, si 100% du revenu des fonctionnaires retournait a l'Etat, ca se saurait.

 
contrôler les finances des ministres ?  

 
Lol Et Woerth qui dit que c'est une vengeance de la suisse a cause du secret bancaire    

 
supprimer le bac général et le remplacer par un enseignement mi-professionnel mi théorique puis imposer des formation secondaires  plus longues avec travail à mi-temps en entreprise.
 

 
En quel honneur est-ce que le revenu des fonctionnaires devrait revenir à 100% à l'Etat ?

 
les routes et les logements ça peut rapporter de l'argent
 

Mouais enfin en l'occurrence la proposition de Royal (les profs devant assurer des heures de soutien chaque semaine) n'était pas si con. Je trouve ça censé d'avoir des profs qui enseignent aux élèves.

les fonctionnaire sont là pour rendre des services à la nation certain services sont difficilement estimables en argent (enseignement médecine) mais dans quelle société voulons nous vivre?

 
Depuis qu'ils ont relâché le sémite pédophile, ils se sentent plus péter les Suisses

 
Toi, je sais pas, mais Anteus, lui, il veut vivre dans la société américaine. D'ailleurs il y vit

 
malheureux, faut pas construire de suite, faut d'abord écouler les stocks, reparler de pénurie, siphonner les derniers pigeons, négocier le foncier à pas cher et après on refait du parpaing en or pour les copains

Ha ben oui tiens pourquoi on y avait pas pensé avant ! Si l'état embauchait tout le monde on aurait 0% de chômage et une croissance explosive d'après toi ! Pourquoi on le fait pas alors ?

En tout cas il a bien reconnu implicitement que woerth est quand-même foireux :
-je lui ai conseillé de lâcher le poste de trésorier
-on va faire en sorte de limiter les conflits d'intérêt entre les hommes du gouv (et les députés) et leur conjoint.
Habile manière de ballayer toute l'affaire.
 
En revanche pas d'explication sur l'absence de controle fiscal de LBettencourt, et diversion avec la probité de la cour des comptes qui controle les coûts à l'Elysée et est dirigée par un socialo...
Et bouquet final, ce n'est pas son genre de taxer la presse de méthodes fachistes.
Bref combo attaque en règle de ses ministres et valorisation de sa propre vertue.  
Téchniquement les émotions et postures sont superbement maitrisées, la voix est basse et calme, le regard soucieux et vif à la fois...
Ya pas à dire va falloir bosser pour le destabiliser...
j'aurais révé un duel au sommet entre lui et mittérand ou entre lui et Chirac au sommet de sa forme (80's)...  

parce que le chômage permet de comprimer les salaires, ce qui permet aux entreprises de faire plus de marge à court terme (à long terme c'est une autre histoire, on le voit bien)

Je m'attendais à des réponses idiotes mais pas à ce point, chapeau  

 
Oh mais il a raison hein

Putain je rêve  

Je ne dis pas qu'il devrait. Seulement que la solution semble toujours "l'Etat doit depenser plus" sans vraiment de considerations quant aux sources de financement. A part le sempiternel "taxer les revenu du capital". Mais sans autre forme de details

Ah oui c'est ca. Donc faisons grossir la dette, c'est un investissement pour l'avenir. Le financement? Peu importe, on te parle d'avenir, mon p'tit gars. Les financements ca se trouve.
 
Chez les banques. Continuez comme ca, vous entretenez le systeme que vous decriez.

Tout d'abord, le processus de recrutement d'un immigre aux US impose que tu fasses passer au minimum trois entretiens a des locaux au profil similaire, et que tu fournisses une raison valable pour leur rejet.
 
Ensuite crois-moi, aucun local ne veut faire mon job, encore moins dans une banque francaise qui paie 30% en dessous de la moyenne de ses concurrents americains

C'est quoi cette nouvelle manière de parler qu'il a, le président ?
Un mélange de la voix de Chirac et du phrasé de Mitterrand... et des cheveux grisonnants.
Il voudrait faire croire qu'il est un sage, non ?

 
Woerth a donc quelque chose à se reprocher et il sait très bien pourquoi il se fait contrôler est la victime d'une chassalom.

ça te fait du bien ce genre de posts ?

Eh bien ce que je disais hier était vrai : Y'a aucune preuve, que de la diffamation et du lynchage. Sarko l'a dit ce soir !

 
Sûrement, mais ça ne fait pas de ta navritude un argument

Oui on sait: des enregistrements retranscris sous contrôle d'huissier et reconnus d'utilité publique par un tribunal + le témoignage de la comptable + le témoignage d'un autre employé de maison + les retraits à la BNP + l'ile + la démission de sa femme + le micro parti de W. financé par Bettancourt + le témoignage d'un banquier suisse + ... c'est du vent.    
 

1) La réponse de moonboots est typique des théories du complot où le ou les profiteurs d'un évènement sont désignés responsables dudit évènement. Les entreprises profitent du chômage pour baisser les salaires, oui. Imaginer que les politiciens se privent de 0% de chômage (et d'une réput' de sauveur pour le pays entier) juste pour ça, j'ai peine à croire que vous êtes sérieux.
2) Si l'état n'embauche pas XXX millions de fonctionnaires, c'est parce que pour les payer faut bien taxer quelqu'un à la base, ce qui fera autant de pognon en moins dans les poches des contribuables, qui du coup consommeront moins ailleurs. Résultat, d'autres personnes vont devoir arrêter ou diminuer leurs activités.
Et vu qu'il s'agirait d'embauches "pour embaucher", par l'état en plus, ça m'étonnerait que les emplois en question soient si utiles ou bien pensés que ça. En gros des boites qui fournissaient des services utiles vont fermer ou licencier pour laisser place à des fonctionnaires qui boucheront les trous que d'autres auront creusés juste avant. Le rêve  

"Grâce à l'action du gouvernement et des services publics, W. est totalement blanchi des accusations de ce complot machiavélique"
 

 
Quand est-ce que vous, les droiteux, arrêterez de considérer les dépenses de l'Etat négativement ? Quand une entreprise privée paie quelque chose, c'est un investissement, quand c'est l'Etat, c'est une dépense, pourquoi ?
 
A droite on dit que le travail crée la richesse, et la richesse crée le travail. Pourquoi nier que multiplier la longueur des voies ferrées par deux (par exemple), c'est un investissement qui créerait de la richesse et de l'emploi ?
 
De Gaulle a décidé que l'Etat investirait massivement dans le nucléaire, pourquoi aujourd'hui l'Etat n'investirait pas massivement dans les énergies renouvelables ?
 
Et c'est justement parce que ce sont des investissements extrêmement lourds que seul l'Etat peut les faire.
 
Le salaire d'un prof, d'un chercheur, d'un médecin hospitalier, d'un officier des forêts, c'est une dépense perdue ? On les paye parce qu'on ne peut pas faire autrement, mais ça ne contribue pas à la richesse nationale ?
 
Faut arrêter avec ça  

1) une situation peut arranger certains sans qu'ils aient travaillé pour, ils n'ont simplement pas travaillé contre, et je te rappelle que le chômage est théorisé par certains grands libéraux comme une nécessité
2) les services publics créent de la richesse et rapportent de l'argent, ce que les libéraux ont décidément bien du mal à comprendre... ceci dit je ne défends pas une économie étatique
 
bref mon post était trop court et lapidaire parce que ce sont des conversations qu'on a déjà eu souvent et que ce n'est pas le bon topic