* Je prend les meilleurs d'ou qu'ils viennent, je les paie cher vu qu'ils sont bons  
   Je favorise et soigne mon image de marque vis a vis de mes clients en faisant preuve de professionalisme et d'intégrité a vendre mon produit au prix juste et abordable en fonction des conditions de vie de mes clients potentiels.  
  Je developpe mon marché en fonction de ma clientelle et de ses opinions politiques, sociales ....De façon a faire d'avantage de profit personnel et d'entreprise.  
 J'augmente les salaires proportionnellement aux bénéfices générés , je réduit ceux ci lorsque nous somme moins compétitifs.  
 Les transactions boursieres virtuelles n'ont que peu d'influence sur mon crédit véritable auprés de mes clients et de mon entreprise.  
 Je favorise l'émergence de nouveaux potentiels (financement d'écoles, de lieux culturels, sponsoring sportifs ...) et de partenariats avec d'autres entreprises , de concurrents afin d'en tirer les bénéfices a long terme, j'assure la pérénité de mon entreprise et des employés qui la compose.  
 Je ne floue pas le client sur la qualité des produits ou du service, je m'attache donc a le fidéliser et obtenir sa confiance réelle et non par défaut (politique du moins pire).  
 
etc etc etc ....

http://www.leparisien.fr/politique [...] 991894.php
 
Accusé de corruption, il aurait touché des enveloppes d’argent liquide — 150000 € ! — de Liliane Bettencourt pour financer sa campagne de 2007. « Là, on entre dans une zone inconnue », tremble un conseiller du palais, pour qui, en cette folle journée qui débute à peine, tout peut arriver. « Tout ça est totalement faux! » bondit l’Elysée qui ajoute, comme pour refiler la patate chaude : « Il faut voir avec le trésorier de la campagne… » : un certain Eric Woerth. Sarkozy commencerait-il à lâcher son ministre du Travail? La suite de la journée va prouver le contraire.
 
9 h Réunion de la majorité à l’Elysée
« On a toujours essayé de me salir avec les affaires de fric. Mais on n’a jamais réussi. En vingt ans, j’ai dû aller deux fois chez Mme Bettencourt », s’étrangle Sarkozy, comme un lion en cage, qui accuse Mediapart de « manipulation ». La plaie de l’affaire Clearstream est encore vive chez lui. Mais très vite, il retrouve ses réflexes d’homme de crise, après un week-end de panique où il a « démissionné » en catastrophe deux ministres. A ses troupes, le président intime cet ordre : « On serre les rangs autour d’Eric. On ne tombera pas et on ne le laissera pas tomber! » Il va jusqu’à comparer ce que vit Woerth avec les rumeurs que lui-même a subi sur sa vie privée avec Carla! Parmi la vingtaine de participants réunis au petit déjeuner dans le salon des Ambassadeurs, tout le monde approuve. A une nuance près : François Sauvadet (Nouveau Centre) se demande si Woerth peut encore porter la réforme des retraites. Sarkozy a une phrase maladroite qui sème le trouble : « Pendant ma campagne, j’ai tout délégué à Eric Woerth! » Certains se demandent si le président ne joue pas un double jeu : soutien officiel, mais lâchage officieux? Sarkozy et François Fillon s’enferment en tête à tête.

«Le vrai ministre des affaires étrangères, c'est Claude Guéant»
 07 Juillet 2010  Par Pierre Puchot
 
 
«Marginalisé», « dépecé», «sinistré»... En marge de l'affaire Woerth-Bettencourt, c'est Bernard Kouchner et le ministère des affaires étrangères qui se trouvent pris dans la tourmente depuis le début de la semaine. En 2010, le Quai d'Orsay serait un «ministère sinistré», au sein duquel les diplomates se trouveraient plongés dans le «désarroi le plus total». C'est tout cas ce qu'explique l'écrivain Jean-Christophe Rufin, que Nicolas Sarkozy avait nommé ambassadeur de France à Dakar en août 2007 (fonction qu'il vient de quitter) dans un entretien accordé au journal Le Monde du 6 juillet. «D'un côté, estime-t-il,  il y a un Quai d'Orsay qui sert de vitrine à la fois people et morale, et, de l'autre, une realpolitik faite par-derrière et par d'autres. M. Kouchner a réorganisé le ministère des affaires étrangères à la manière d'une organisation non gouvernementale. Le Quai d'Orsay est aujourd'hui un ministère sinistré, les diplomates sont dans le désarroi le plus total, car ils ne se sentent pas défendus.»
 
Joint par Mediapart, l'ancien directeur Afrique du Nord/Moyen-Orient au Quai d'Orsay de 1999 à 2002 (sous Hubert Védrine), et ancien président du conseil des affaires étrangères, Yves Aubin de la Messuzière, confirme. «Le ministère est aujourd'hui en état de dépression. Beaucoup de jeunes s'interrogent sur leur avenir au sein du ministère, c'est extrêmement grave. Il y a donc une démobilisation de tout le réseau diplomatique», ajoute ce diplomate, qui a également fait partie de la commission du livre blanc présidée par Alain Juppé, devant préparé la réforme du fonctionnement du ministère des affaires étrangères, remis en 2008 à Bernard Kouchner.
 
Les critiques sur l'affaiblissement du Quai d'Orsay visent directement l'actuel ministre, Bernard Kouchner. Dans l'entretien, Jean-Christophe Rufin affirme que «M. Kouchner a créé une Direction de la mondialisation au titre ronflant, qui laisse entendre que la France peut régler les problèmes du monde. Mais quand vous pénétrez dans les bureaux, vous découvrez deux personnes sans aucun moyen, supposées lutter par exemple contre le réchauffement climatique!». Devant l'Assemblée nationale, Bernard Kouchner a répondu à Jean-Christophe Rufin: «Qu'il y ait des influences contradictoires, je le sais. Lui aussi et c'est pour ça que je me réjouissais de travailler avec lui.» Le ministre a par ailleurs salué «l'action de cet ambassadeur à Dakar», estimant cependant que cela ne donnait pas à Jean-Christophe Rufin un droit de regard sur les nominations et pas davantage de critique sur un successeur.
 
Une défense battue en brèche par l'ancien directeur Afrique/Moyen-Orient du Quai d'Orsay, Yves Aubin de la Messuzière, qui estime que «le véritable ministre des affaires étrangères, c'est le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant. De ma longue expérience au ministre des affaires étrangères, c'est la première fois que je vois un secrétaire général suivre d'aussi près tous les dossiers sensibles, marginalisant le ministre alors même qu'il y a eu autrefois des diplomates secrétaires généraux, comme Jean-François Poncet, ou Hubert Védrine, qui suivaient les affaires étrangères, mais sans s'impliquer directement, sans faire autant de déplacements». Élément supplémentaire, qui indique bien que les décisions importantes ne sont pas prises au Quai: la suppression sans cérémonies du poste de secrétaire d'Etat à la coopération (officiellement confié au ministre de tutelle, Bernard Kouchner) après le départ d'Alain Joyandet ce week-end.
 
Alors qu'il vient de quitter son poste à Dakar, Jean-Christophe Rufin s'est également attardé dans son texte donné au Monde sur la gestion des affaires africaines: «Ces dernières années, un mode de gouvernance particulier s'est construit: les affaires africaines les plus sensibles sont tranchées par Claude Guéant, qui est un préfet et n'a pas une connaissance particulière de l'Afrique. Dans ce domaine qu'il s'est réservé, le secrétaire général de la présidence agit d'autant plus librement qu'il n'en répond ni devant l'Assemblée ni devant le gouvernement. Il dépend du seul président de la République, dont j'ignore s'il est complètement informé des initiatives de son collaborateur.»
 
Là encore, Yves Aubin de la Messuzière, ancien ambassadeur au Tchad de 1991 à 1995, abonde dans son sens: «J'ai pu observer le fonctionnement des réseaux français en Afrique, qui se sont effectivement reconstitués aujourd'hui, affirme-t-il. Lorsque Nicolas Sarkozy est arrivé à la présidence, il a pris la décision de supprimer la cellule africaine. Sur le papier, Jean-David Levitte a aujourd'hui autorité sur le responsable de la politique africaine, André Parant. Mais, de facto, s'est reconstituée une cellule africaine avec le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, et le fameux Robert Bourgi, qui est dans les réseaux depuis l'époque Jacques Foccart. Cette cellule non officielle complique le jeu diplomatique et marginalise le Quai d‘Orsay.»
 
 
Alain Juppé et Hubert Védrine
 
La critique aurait pu s'arrêter là. Mais dans un second texte intitulé «Cessez d'affaiblir le Quai d'Orsay!» publié le même jour par Le Monde, deux anciens ministres des affaires étrangères, Alain Juppé et Hubert Védrine, mettent en lumière les coupes budgétaires dont le ministère fait l'objet: «Cet affaiblissement disproportionné va encore s'aggraver du fait d'une revue générale des politiques publiques aveugle (RGPP, dont le détail est disponible ici), qui souvent supprime d'une façon rigide ce qu'il faudrait absolument garder. De plus, le ministère des affaires étrangères va devoir encore, jusqu'en 2013, supprimer trois emplois sur quatre départs en retraite, soit plus que la règle générale d'un sur deux.»
 
En réponse à l'interpellation de deux anciens ministres, Bernard Valero, le porte-parole du Quai d'Orsay, a admis lors d'un point presse que si «l'adaptation du ministère aux nouveaux défis et acteurs sur la scène internationale se faisait dans un contexte budgétaire contraint, très difficile», l'administration était «dans cet effort permanent de recherche d'économies». En clair, outre la RGPP, le ministère a été amputé en 25 ans de 20% de ses moyens financiers. «Les autres grands pays ne détruisent pas leur outil diplomatique: les effectifs du département d'Etat américain augmentent de 4% à 5% par an, poursuivent Alain Juppé et Hubert Védrine, respectivement ministre des affaires étrangères d'Edouard Balladur (1993-1995) et de Lionel Jospin (1997-2002). Ceux du Foreign Office sont désormais supérieurs aux nôtres. Les pays émergents, pour leur part, construisent et consolident rapidement leur réseau: le Brésil, sous le président Lula, a ainsi ouvert une trentaine d'ambassades. Le service diplomatique européen, auquel nous devrons en plus fournir des diplomates pour assurer notre influence en son sein, ne remplira pas la même fonction.»
 
Pour Yves Aubin de la Messuzière, actuel président de la Mission laïque française, les auteurs des textes auraient même pu aller plus loin: «Dans le domaine de l'action culturelle, véritable valeur ajoutée de la diplomatie française, le risque est aujourd'hui d'assister à une phase de repli. Notre réseau était sans doute le plus performant, grâce à cet ensemble d'instituts culturels et d'alliances françaises, mais aussi de 461 établissements scolaires avec 250.000 élèves, aujourd'hui menacés par une mesure démagogique, la gratuité accordée aux ressortissants français, qui va coûter 700 millions d'euros par an. Nous recevons dans ces établissements environ 50% de nationaux et d'étrangers auxquels on demandera de payer plus cher, avec un effet d'éviction certain, puisqu'il y a de moins en moins de places.» La création toute proche d'une grande «agence culturelle», qui gérerait l'ensemble des centres et instituts culturels français dans le monde, participerait, pour Yves Aubin de la Messuzière, du «dépeçage» du ministère, après l'externalisation il y a deux ans, de l'audiovisuel extérieur de la France (AEF)  – la holding qui chapeaute France 24, RFI et TV5 Monde.
 
Pour le diplomate, ce qui se joue, c'est l'affaiblissement de la diplomatie française, vingt ans tout juste après la déclaration de Venise, l'un des textes importants initiés par la diplomatie française sur le Proche-Orient. «Tout remonte directement à l'Elysée, les initiatives du Quai d'Orsay sont totalement ignorées, assure-il. Et, de fait, sur la question Proche-Orient, il n'y a plus aujourd'hui de vision française. Nous sommes beaucoup plus dans des réactions concertées autour de Nicolas Sarkozy, par rapport aux événements, comme lors de la guerre à Gaza ou l'affaire géorgienne. On est en permanence dans la gestion de crises, rarement dans l'anticipation. L'initiative manque, et nous sommes beaucoup moins sur le terrain.»
 
Autre illustration du surplace de la diplomatie française, l'Union pour la Méditerranée. Phare de la politique étrangère de Nicolas Sarkozy, inauguré en grandes pompes en juillet 2008, l'UPM se trouve dans une totale impasse. Le dossier a finalement été repris par l'Espagne, présidente de l'Union européenne au premier semestre 2010.
 
Mercredi 7 juillet, une autre affaire est revenue sur le devant de la scène, celle du potentiel conflit d'intérêts entre le ministre des affaires étrangères, et sa femme, Christine Ockrent. En récupérant la coopération, Bernard Kouchner est désormais chargé de la supervision de l'Audiovisuel public extérieur dont sa compagne Christine Ockrent est la directrice générale depuis mars 2008. Interrogé à la sortie du conseil des ministres, le porte-parole du gouvernement Luc Chatel a indiqué ne voir aucun «conflit d'intérêts» entre la position de Bernard Kouchner et les fonctions de Christine Ockrent. Le porte-parole du Quai d'Orsay a précisé que cette holding «figure, selon les termes de la loi du 5 mars 2009, parmi les missions du ministre de la culture et de la communication» et que son budget était géré par ce ministère.

Les hypocrites et les rustines
07 Juillet 2010
Par Eric Halphen, vice-président du TGI de Paris, président d'honneur d'Anticor, et Séverine Tessier, porte-parole d'Anticor.

Drôle de découverte, ces jours-ci : ils nous auraient donc menti, tous ceux qui, avec le ton docte propre à étouffer toute velléité de contradiction, nous assuraient mois après mois que toutes ces pratiques étaient révolues ? Ils nous auraient leurrés, ceux qui, préférant se fier à cette rumeur que procéder à la moindre vérification, ont colporté à cours de chroniques et d'articles cette parole quasi officielle ? La période sombre des années 90 n'est plus qu'un mauvais souvenir, on ne nous y reprendra plus, juraient les uns, les yeux dans les yeux et les trémolos étudiés. Pots-de-vin, financements occultes et rétrocommissions, barbarismes d'un autre âge que ces grossièretés, relayaient les autres, sans la moindre once de connivence bien sûr. Tout va pour le mieux désormais, concluaient-ils en chœur. Vous pouvez nous faire confiance.

     Mensonges, donc. Mais l'indignation récente des tartuffes de tout poil ne peut manquer d'irriter les quelques-uns qui n'ont pourtant cessé, avec plus ou moins de force et visiblement sans le moindre écho, d'élever une voix discordante et de jouer les avertisseurs. Puisqu'il n'y a aucune raison pour que les responsables politiques d'aujourd'hui soient plus vertueux que leurs prédécesseurs, leur conviction est que seule une législation plus stricte sera à même d'influer sur ce phénomène récurrent qui veut que notre beau pays, qui sait si bien, quand l'occasion se présente, faire la morale et jouer les redresseurs de torts, soit néanmoins un des plus corrompus du vieux continent. « Pourquoi réélisez-vous toujours les hommes et femmes politiques à casseroles ? », s'étonnait un jour un journaliste américain. Il attend toujours sa réponse.

     Elle tient peut-être, cette réponse, dans la conception qu'ont nos élus de la notion même de politique. Là où elle pourrait n'être qu'un passage, une parenthèse entre deux expériences professionnelles ou humaines, elle est chez nous une vie d'un seul tenant. On naît politique, encore plus si on est le fils ou la fille d'élus, on se fait élire par la grâce d'un talent quelconque ou de relations particulières, après quoi on se maintient coûte que coûte. Places en crèches, appartements publics, emploi communaux, lobbying assumé. Tout s'achète, y compris les voix. Implantations de nos entreprises à l'étranger, marchés juteux, soutiens aux régimes les moins démocratiques qui soient. Tout se vend.

     Les affaires récentes qui les réveillent, ces hypocrites, rappellent une nouvelle fois que la politique, avant tout synonyme de recherche du pouvoir, est liée de manière indéfectible à l'argent. L'argent pour le pouvoir, mais aussi l'argent par le pouvoir. L'argent, pour les autres, les camarades ou les compagnons, mais aussi, à travers eux, pour soi. Le pouvoir pour les autres, les paradis à la portée de tous et pas seulement fiscaux, une vie soi-disant meilleure, mais aussi pour soi. Elles démontrent jusqu'à l'absurde que la distinction entre intérêt collectif et enrichissement personnel, mise trop souvent en exergue par ceux qui croient y trouver matière à circonstance atténuante, n'a pas lieu d'être. Aider le mouvement est aussi s'aider soi-même, trouver les fonds nécessaires est aussi s'armer des cannes qui feront gravir plus vite les échelons menant à la lumière. Ce n'est pas une coïncidence si beaucoup de dirigeants de nos partis politiques se sont à un moment donné occupés, de manière plus ou moins officielle, du financement de leur parti.

     Appartements immenses et secrétaires payées par des sociétés privées ou des collectivités publiques, même combat ; havanes fumés par caisses et mobilier d'un ministère qu'on change du jour au lendemain parce qu'il ne plaît plus, c'est pareil ; les vacances luxueuses d'un chef de l'Etat ne diffèrent guère de la piscine, ajoutée gratuitement dans la résidence secondaire d'un élu par la grâce d'une bonne fée bien équipée. Quand le pouvoir vous donne tout, quand aucun contrôle ne vient vous refréner, pourquoi se priver ?

     Parce que, comme vont nous le dévoiler peut-être ces affaires, rien n'est gratuit. L'argent privé n'est pas donné, il est placé, à charge de renvoi d'ascenseur. L'argent public n'est pas donné, il est détourné - dernière trouvaille, le patrimoine public qu'on est en train de dilapider - , avec les chantages potentiels réservé à ceux qui n'ont pas su le faire en cachette. A force de tout avoir, l'homme de pouvoir oublie qu'il devra, un jour ou l'autre, à son tour payer.

     Il ne s'agit pas ici de laisser penser que tous les élus seraient corrompus. La plupart d'entre eux, au contraire, se dévouent sans compter avec pour seul objectif l'intérêt général. Mais les élus de pouvoir, c'est-à-dire ceux qui dirigent un exécutif local ou national, n'ont jamais été formés pour résister aux tentations.

     Cela étant dit, foin de ce constat guère optimiste, que faire si l'on ne veut pas laisser cette question aux seuls partis extrémistes lesquels, soit dit en passant, se pourlèchent les babines à mesure des déballages et des révélations ?

     En premier lieu, rétablir ou initier des procédures de contrôle, sauver les contre-pouvoirs. Les Chambres régionales des comptes, qui faisaient ce qu'elles pouvaient dans une pénurie de moyens financiers et humains, risquent fort de disparaître, dans l'indifférence générale. La justice, pourtant si clémente si souvent avec ses clients en costume, n'a pas été épargnée. Les textes sur la prise illégale d'intérêt et l'inéligibilité automatique dans le cas de certaines condamnations - limitée dans le temps, pourtant, quand il faudrait la rendre perpétuelle - sont menacés. Les juges d'instruction - on voit aujourd'hui les gages d'indépendance que peut donner une enquête menée par un procureur ami - ignorent toujours s'ils seront encore là demain. L'opposition commence à se faire une petite place dans les exécutifs, mais rarement aux postes cruciaux, ceux qui touchent aux finances et aux passations de marchés. Le financement des partis politiques n'est plus possible par les personnes morales, mais personne ne contrôle le fonctionnement des clubs, des fondations qui pullulent, des associations de formation, satellites des partis qui savent se montrer généreux quand le besoin se fait sentir, d'autant plus quand des subventions publiques sont en vue. Les comptes de campagne sont contrôlés, paraît-il, mais nul ne se rend sur le terrain pour vérifier qu'ils sont le fidèle reflet de la réalité. Et personne ne s'assure que des personnes physiques, toutes membres de la même personne morale, n'y vont pas de leur petit écot, là encore de manière officielle ou officieuse.

     Tout est lié. A force de rester trop longtemps aux mêmes places, on a trop d'amis, qu'on est dans l'obligation de satisfaire. D'où la nécessité absolue de non-cumul des mandats, tant dans le nombre que dans le temps - un seul, renouvelé une seule fois, devrait suffire à remplir amplement les journées de travail de nos élus, pour peu qu'il s'y consacrent pleinement au profit de la collectivité, et puis cela fera de la place pour l'envie, l'enthousiasme et les idées des autres. L'actualité nous enseigne aussi que ce non-cumul devrait concerner aussi les fonctions, pour ne pas entraîner de conflit d'intérêt. Car il n'est pas concevable d'être à la fois à la direction de l'Etat et à celle d'un parti, alors que leurs intérêts, loin s'en faut, ne convergent pas. Enfin, pour favoriser la venue en politique d'une classe nouvelle et désireuse de s'occuper, sans préjugés et sans mauvaises habitudes, des affaires de l'Etat, il faudrait enfin mettre en place ce statut de l'élu, dont tout le monde parle depuis longtemps mais que personne n'a, à ce jour, classé au rang des priorités.

     Un problème reste un problème même si on feint de le déclarer réglé  en se voilant la face. A l'heure où tant de nos compatriotes se serrent la ceinture pour passer avec le moins de dommages possible la crise qui les étouffe, il serait indécent que les mieux lotis d'entre nous se contentent une fois de plus de rustines quand c'est tout l'attelage qu'il faudrait mettre au rencard.