Reprise du message précédent :
mais quel troll en fait ? je suis dans le débat.

Y'a une légère différence entre créer des maternités au statut cagneux de Guantánamo et modifier un article fondamental de la Constitution qui affectera des millions de citoyens, hein

 
il ne souhaite pas modifier l'article !
incroyable la condescendance ici de la part des gens qui n'ont pas ouvert un seul article  

Ubu Drumpft Roi, grand ordonnateur de la bonne presse  
La promesse est vaine mais le message est clair :
 

Il souhaite juste supprimer le droit du sol, une paille.
C'est toi qui fais dans la condescendance en faisant de la tétracapillosectomie juste pour avoir le dernier mot, espèce de pénible.

Ouin ouin les médias sont méchants et injustes avec moi
Foutez un vrai président ptain

j'ai pas dit que c'était rien  
 

 
non c'est juste être précis : il souhaite pas modifier l'article, il veut modifier l’interprétation : comme je l'ai expliqué plus haut la cour suprême elle même fonctionne comme ça régulièrement
alors traite moi de pénible si tu veux mais c'est la réalité  
j'attends que tu invalides ces arguments

non c'est la réalité dans la dernière superpuissance.

L'article du Monde sur la farce montée par des supports de Trump

Une machination visait à faire tomber Robert Mueller, le procureur qui enquête sur Trump

https://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
via Le Monde

Il veut rien du tout, le but de tout ça, c'est juste de faire parler, d'avoir la main sur le sujet des conversations avant les mid terms et ne pas laisser au dem l'initiative sur les débats, surtout après les attentats provenant de l'extreme droite.  
 
Ca marche bien  

 
c'est une théorie  
mais vu qu'il l'avait annoncé dès 2015, il se dit peut-être aussi que c'est une promesse de campagne

C'est marrant d'avoir la version Fr après avoir suivi le méga bash que s'est pris Jacob Wohl depuis plus de 24 h sur tous les réseaux sociaux

Ben non, tu vas pas dans le sens du topoc et de ses piliers, donc tu trolles.

Ce sujet est une bombe, tout le monde sait que cela fera un énorme débat, il était en bien meilleure position pour le faire avant si il avait voulu (aller au bout de l'idée) mais la, qu'il en parle avant une claque annoncée au mid term et après une série d'attentat d'extrême droite ou tout le monde pointe son discours, j'y vois pas un hasard.

Du commentaire Reddit que j'ai linké :

Il ne peut pas influencer l'interprétation d'un amendement par la Cour Suprême avec une simple ordonnance.

Par ailleurs, qu'est-ce que tu veux interpréter là-dedans ?

 
j'ai pas vu dans ton post reddit d'éléments nouveau pour le débat (ni aujourd'hui ni quand tu l'as posté hier)
 

 
LE PLAN : c'est qu'il fait son EO, qui est contesté par une juridiction et ça part à la cour suprême  
donc c'est pas qu'il peut pas, c'est qu'il essaie de le faire, mais l'EO est le moyen le plus direct et le plus franc pour lui de provoquer une remise en cause du précédent par la cour supreme  
 
et qui plus le congrès peut aussi casser un EO il me semble, il faut qu'il fasse une loi dans ce sens

 
le point du débat apparemment c'est "and subject to the jurisdiction thereof"  
l'idée c'est de dire que vu que les parents sont en situation illégale ils n'entrent pas dans cette catégorie  
 
(je ne juge pas de la qualité de l'argument, j'explique seulement)

Il.
Ne.
Peut.
Pas.

Point barre.

 
Il ne faut pas confondre "il n'a aucun moyen légal de le faire" & "Il peut le faire mais il y a très peu de chance que légalement ça tienne une fois que la justice s'en mèle".  
On est dans le 2ieme cas de figure. Trump peut tout à fait ordonner à ses agences de ne plus appliquer le droit du sol pour personne (donc aussi ceux qui ont un visa et qui viennent aux USA pour que leur enfant ait la double nationalité, c'est ce dont il parle). Ce sera juste attaqué en justice dans l'heure qui suit.

voilà.

Ce qui choque, c'est que Trump va pondre un EO qui ne devrait avoir aucune chance de tenir, légalement. Et que généralement des Président ne forcent pas une interprétation d'un amendement ou de la constitution de cette façon, en tous cas je n'ai pas vu mentionné de précédent.

Pas même sous les quatre ou cinq premières présidences, lorsque les opinions divergeaient sur une interprétation stricte ou large de la Constitution?

 
C'est similaire au "Muslim Ban" (sauf l'AS parceque bon faut leur vendre des navions et parcequ'ils doivent venir dans les hotels Trump. Même si la majorité des terros du 9/11 viennent de ce pays.    ) : un EO qui a été appliqué pendant quelques semaines avant d'être rejeté par une Cour de Justice et a du être révisé plusieurs fois avant que çà passe.
 
J'adore les mecs qui se touche la nouille sur l'interprétation de cet amendement quand pour le 2nd Amendement "well regulated" est optionnel.
Si aucune juridiction US n'applique le droit du sol, comment tu peux être naturalisé?    
 

 
le truc le plus fun que j'ai trouvé c'est le Hugues  
en 34 il est juge cour suprème, il trouve que la loi d'interventionnisme économique NIRA est pas legit
en 35 le président fait un executive order pour annuler cet effet  
et ça passe  
 
c'est l'exemple type : en 34 la cour suprème est encore d'avis qu'il faut pas trop mettre son nez dans l'industrie l'économie  
en 35 c'est le feu, on change tout

 
c'est tout le principe de la constitution US et de la cour suprême des USA : on réinterprète un texte qu'on touche peu

Au debut ils n'utilisaient pas beaucoup d'ordres justement.

la presse française  

Foxnews en a parlé ?

fox news  

T'es certain qu'il s'agit de NIRA, la seule decision a eu lieu en 1935 et la loi a été annulée.

 
certain.

 
Hé, mais tout le truc des Americans by Accident, ça ne devrait même pas exister, vu qu'il ne sont pas "subject to the jurisdiction thereof"    
Ou alors c'est subject to the jurisdiction au moment de ta naissance uniquement  

à là tu m'en demande trop je sais pas. j'attends son EO pour savoir.

 
Explique-moi alors, parce que moi ce que je vois c'est SCOTUS qui tape une partie de la loi en 35 (Title 1) et Roosevelt qui fait continuer une autre partie (Title 2) par ordre (7064).  
 
Il serait plus pertinent de mentionner qu'après ces défaites, Roosevelt a voulu commencer une réforme judiciaire en représailles (augmenter le nombre de juges qu'il nommerait lui-même), et que les jugements ont été plus en accord avec sa politique par après.

"une autre partie" c'est très cosmétique : l'essentiel de la loi a finalement été approuvé.

Donald avait raison contre tout le monde, les accords de Paris c'est bidon, on est déjà foutu.
 
https://www.bbc.com/news/science-environment-46046067
 
Qu'on lui donne le prix Nobel de physique.
 
 

Si les inspecteurs tombent sur les sommes versées, je vois mal comment les J.A Wohl et autre Burkman vont échapper à la taule.

L'interprétation en cours de "subject to the jurisdiction", c'est que la loi US s'applique à toi.

Si tu es sur territoire US, la loi US s'applique sur toi.

Je suis pas linguiste ou juriste mais si on peut réinterprêter ça pour dire que ça concerne pas les immigrés illégaux, il faut se lever tôt..

Il faudra surtout qu'il explique en quoi Macron fait partie du débat dans la politique US.
Vachement dans le débat.

Toujours cette incapacité à fonctionner autrement que par la victimisation  

 
les comparaisons sont interdites ?  
le débat c'était le droit du sol, j'ai cité un exemple  
maintenant je crois savoir que tu as déjà alerté : il faut en plus que je me justifie pendant 4 jour  
tu considères que c'est du troll / hs / de la mauvaise foi mais au final vous produisez plus de messages façon mecs outrés que moi  
les pages en plus c'est vous qui les produisez  
le bruit inutile c'est vous aussi  
il faut le savoir hein