Et pourtant, il y a encore des entreprises, des gens qui gagnent de l'argent, et même qui s'enrichissent. Mais comment est ce possible    
 
La taxation du capital, il faut arrêter avec cet argument, c'est certes le plus élevé en terme de prélèvement par l'Etat, mais une grosse partie sert à payer des choses ( assurance retraite, assurance maladie) que l'on paye aussi dans d'autres pays. Avoir un salaire beaucoup plus élevé mais payer soi-même ces services, cela revient au même, c'est juste un choix de société différent de collecter tout et redistribuer ensuite.
 
Vouloir se battre sur l'inefficacité, sur le gaspillage, ok, c'est là dessus qu'il faut orienter les débats. Et je ne doute pas un instant qu'il y ait des choses à faire.

Très bien en effet

Pourquoi pas dans un monde qui applique les mêmes sanctions à tout le monde

 
T'aurais sauté de joie si Marine Le Pen avait pris dix ans d'emprisonnement ferme et deux millions d'amende ?  

 
 
la seule mesure possible c'est de reverser le capitalisme.
 
sans cela il ne s'agira que de mesurettes de régulation qui ne changeront rien.
 
ça a déjà été fait dans le passé.

Pourquoi pas dans un monde qui applique les mêmes sanctions à tout le monde

 
Le principe de la justice est justement d'appliquer une peine en fonction de la loi et du contexte. Donc différente selon le dossier.
 
Tu trouverais ca normal de punir de manière similaire un multi-récidiviste et un primo-délinquant ?

 
Pour le remplacer par du socialisme et du communisme ? Une idéologie qui finit irrémédiablement par un effondrement économique, des pénuries et du goulag ?
Il s'agirait de grandir

 
 
On vit dans un pays qui applique des sanctions seulement à ceux qui se rendent coupable de crimes et délits. Et c'est déjà pas mal.

 
 
le problème c'est pas ça, le problème c'est que deux délinquants qui ont fait la même chose, avec le même passé judiciaire, n'auront pas la même peine selon le ressenti du tribunal ou du jury
 
 
 

 
Et pourtant, il y a encore des entreprises, des gens qui gagnent de l'argent, et même qui s'enrichissent. Mais comment est ce possible    
 
La taxation du capital, il faut arrêter avec cet argument, c'est certes le plus élevé en terme de prélèvement par l'Etat, mais une grosse partie sert à payer des choses ( assurance retraite, assurance maladie) que l'on paye aussi dans d'autres pays. Avoir un salaire beaucoup plus élevé mais payer soi-même ces services, cela revient au même, c'est juste un choix de société différent de collecter tout et redistribuer ensuite.
 
Vouloir se battre sur l'inefficacité, sur le gaspillage, ok, c'est là dessus qu'il faut orienter les débats. Et je ne doute pas un instant qu'il y ait des choses à faire.

Il manque une notion d'aléatoire quand même.  

 
 
le problème c'est pas ça, le problème c'est que deux délinquants qui ont fait la même chose, avec le même passé judiciaire, n'auront pas la même peine selon le ressenti du tribunal ou du jury.
 

le communisme ça mène aussi à la Chine, le rêve ultime pour le libéral économique qui s'accommode d'une perte de liberté

 
Et en fait, je pense que c'est tant mieux. La justice reste une affaire d'humain, donc, est faillible, sujette à interprétation, peut être subjective.
 
Si ce n'était pas le cas, la justice pourrait être rendue par des algorithmes, des machines, et je doute que tu veuilles d'une telle chose.

 
 
ben moi ça m'inquiète plutôt, suffit de voir ces renversements de jugements en appel
 
le mieux c'est d'essayer de s'en tenir éloigné
 

 
C'est à ça que sert les cours d'appel et la cassation. Après je sais pas si ça existe beaucoup IRL, des délinquants avec le même passé judiciaire.  

 
Le principe de la justice est justement d'appliquer une peine en fonction de la loi et du contexte. Donc différente selon le dossier.
 
Tu trouverais ca normal de punir de manière similaire un multi-récidiviste et un primo-délinquant ?

Comme le Vietnam par exemple ?

 
Et en fait, je pense que c'est tant mieux. La justice reste une affaire d'humain, donc, est faillible, sujette à interprétation, peut être subjective.
 
Si ce n'était pas le cas, la justice pourrait être rendue par des algorithmes, des machines, et je doute que tu veuilles d'une telle chose.

 
 
ben moi ça m'inquiète plutôt, suffit de voir ces renversements de jugements en appel
 
le mieux c'est d'essayer de s'en tenir éloigné
 

 
Je vois pas ce qui t'inquiète ? Tu as des chiffres/sources là dessus (les "renversements" en appel ?)
 

L’idée est d’éviter que l’un devienne l’autre

 
Quand tu renverses le capitalisme tu as toujours des voitures de luxe, des hotels 5 étoiles et des escort haut de gamme. Tu remplaces simplement une élite par une autre.

 
 
les jugements contredit en appel ça existe
 
ça ne t'inquiète pas qu'on puisse décider blanc ou noir à partir des mêmes éléments ? évidemment la justice est faillible, tout comme le droit qui de plus laisse le droit à l'interprétation volontairement pour que celui-ci puisse s'appliquer à des situations inexistantes à l'époque de sa rédaction, mais le prix à payer c'est cette incertitude
 
 
j'ai pas de solution, j'espère juste ne jamais avoir affaire à elle

La Ford Escort une voiture haut de gamme ? Source ?  

 
Il serait alors bien de lire les rapports des experts sur le sujet pour savoir quelles sont les choses à mettre en œuvre et qui marchent pour réduire la récidive. (par ex, les peines alternatives à la prison)

Le karting ?

 
Oui ça existe vu que les C.A existent. Ça fait partie des droits de la défense quoi, je vois pas en quoi c'est un problème ?
 
Au contraire, je trouve rassurant qu'en cas de derive arbitraire à mon encontre je puis avoir droit à un appel, puis à la cassation.
 
Mais sur le nombre de jugement cassés en appel, on a un chiffre / une source ?

 
Le principe de la justice est justement d'appliquer une peine en fonction de la loi et du contexte. Donc différente selon le dossier.
 
Tu trouverais ca normal de punir de manière similaire un multi-récidiviste et un primo-délinquant ?

Alors qu'ils ont des juges élus, ce qui résout tous les problèmes parait-il

Sinon concrètement ça veut dire qu'un juge mettra toujours la peine maximale possible, histoire d'éviter de se prendre un procès dans le cas hypothétique.
Ou alors il compte aussi permettre aux accusés de poursuivre les juges s'ils n'ont pas récidivé, pour condamnation trop forte  

 
 
j'en sais rien pour les chiffres, mais ça existe
 
 
et on ne parle pas uniquement de pénal, c'est aussi le cas pour des litiges mineurs
 

Payer pour que les cancéreux puissent être soignés, c'est aussi du gâchis. Après tout, ils n'avaient qu'à avoir une hygiène de vie irréprochable.

Ça devrait être la norme

 
Payer pour que les cancéreux puissent être soignés, c'est aussi du gâchis. Après tout, ils n'avaient qu'à avoir une hygiène de vie irréprochable.