Reprise du message précédent :

On se retrouve aujourd'hui pour une vidéo *un peu spéciale* où je vais vous expliquer pourquoi "ton truc, là, ce n'est pas un article, c'est une tribune", et comment "la bande habituelle a encore saucissonné mes posts".

 
Le FN parle aussi d'oligarchie, exemple: http://www.frontnational.com/2017/ [...] emocratie/
Mieux, ils parlent d'oligarchie financière, bon courage donc pour expliquer que c'est tout à fait autre chose que ce/ceux que vous pointez.

Le FN c'est la mauvaise oligarchie financière alors que La FI elle fustige la bonne.

On a jamais pratiqué ça.
Désolé.

L'écologie est une composante essentielle de notre projet. Je vois pas pourquoi il faudrait avoir des scrupules ? C'est quoi le problème ? On aurait pas le droit d'être partisan de l'écologie politique ?

 
Ibo a raison.

Effectivement. Je n'avais pas entendu l'héritière parler ainsi lors des débats.
Je note que ce terme vient d'être employé... juste pour dénoncer le refus de la SG de les financer. Ils sortent le grand concept pour un problème particulier les touchant dans leur gestion de parti. Cela ne constitue pas une analyse de fond influant la trame de leur programme.  
Rassurons le capital, tout cela est bien du flan.  
Le FN reprend des mots utilisés par le mouvement social mais sans contenu réel ; stratégie vieille comme le fascisme.
 
Mon pauvre Ibo il serait grand temps que tu révises l'histoire du fascisme.

 
Bien sur que si. Reprends les positions de Mélanchon avant 2010.    
Il a été touché par la grâce, ou en bon politicien pratiquant le marketing politique depuis plus de 40 ans , il a vu qu'il pouvait phagocyter les écolos ?  
 
Comme pour le dégagisme, c'était dans l'air du temps.  

Alors non.
Il parlait d'écologie dans ses motions au PS avant les années 2000. Déjà au sein de son courant "la gauche socialiste" il y avait des idées en pointe au PS sur le sujet.
Mais oui, il assume avoir pris conscience des enjeux écologiques sur le tard, plus tard que les écolos. C'est pourquoi il s'est rapproché du courant Utopia au PS, un courant faisant son 1% au congrès.
Tu penses que personne ne doit évoluer sur ces idées ? C'est interdit ?  
 

C'est tellement dans l'air du temps qu'en sortant ce concept nous avons été conspués par les médiacrates. Rappelles toi l'accueil merveilleux du livre "Qu'ils s'en aillent tous".

 
Et si l'on poursuit le fil de ta "pensée", on doit en déduire que avant FI, le PG défendaient les puissants contre les faibles ?

 
Tu prends vraiment les gens pour des perdreaux de l'an.
Qu'essaies-tu de baragouiner, que l'utilisation par le FN de la notion d'oligarchie serait nouvelle ou accidentelle?
 
 
Jean-Marie Lepen, 1995:
 

 
http://discours.vie-publique.fr/notices/953174900.html
 
Jean-Marie Lepen, 2002:
 

 
http://discours.vie-publique.fr/notices/023001278.html
 
Jean-Marie Lepen, 2002 encore:
 

 
http://discours.vie-publique.fr/notices/023001628.html
 
Jean-Marie Lepen, 2007:
 

 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] tsDwivT.99
 
Il t'en faut encore où tu es capable de concéder que tu as raconté encore une fois une ineptie?

 
Grillo est passé par là.
Comme avec les hologrammes.

 
C'est bien perdre du temps que de répondre a ces trolleurs.  

Je ne savais pas que le FN trollait le terme.
Je note ici que pour Le Pen l'oligarchie se résume à une institution.
Il fourvoie donc le terme.
Je note que tu lui donne quitus.
Notons qu'il ne s'attaque pas au capital, aux capitalistes, les réels dominants, mais une simple institution particulière.

Et maintenant, "des oligarchies". Ben voyons.
Toujours pas d'attaque sur les possesseurs du capital.

Qui constitue cette oligarchie ? Pas le capital. Ce sont "les élites" comme il le disait si souvent.

Je ne savais pas que le FN employait depuis si longtemps ce terme.
Ma critique reste cependant la même : la définition, ses contours, ne sont pas définies. Je n'entends pas les capitalistes derrière ce terme.
On imagine mal d'ailleurs Le Pen père, admirateur de Reagan, et sa fille conseillère en com', s'en prendre au capital, la réelle oligarchie.

Bref, ça reste encore la stratégie des fascistes. On utilise des termes du mouvement social pour les fourvoyer.

 
 
Try again.

L'extrême-droite joue parfois la petite et moyenne bourgeoisie contre la grande, c'est assez net quand on voit ses tentatives successives de se faire passer pour un parti social : le premier programme des fascistes italiens, l'époque d'agitation sociale des nazis, etc.
Mais quand elle prend le pouvoir, l'extrême-droite ne remet jamais en question la domination capitaliste, que l'on pense aux exemples anciens (Italie, Allemagne, etc.) ou récents (Slovaquie, Autriche, etc.)

 
Dans ton mode hollande a lutté contre la finance j'imagine..Sinon le ciel est de quel couleur ?  

je ne peux pas me prononcer sur un sujet que je connais pas, il est possible qu'il raconte n'importe quoi, il est aussi possible que tu racontes n'importe quoi, les-crises peut se tromper, il ne traite de toute façon pas que de l'Ukraine, et puis il y a un tas de médias qui racontent n'importe quoi et bizarrement ça ne te gêne pas de les écouter

il ne faut attendre d'aucun média qu'il ne dise LA vérité révélée, chacun doit se faire son avis à partir de plusieurs sources

sinon, par les-crises on apprend dans un article d'octobre dernier que

https://www.les-crises.fr/google-re [...] dre-damon/

le monde selon Ernestor est en marche  

 
C'est pas parce que Lepen a des problemes bancaires que cela remet en cause l’idéologie de l’extrême droite.. ..  
 
Rappelle moi quand le FN est descendu dans la rue défendre les travailleurs ?

ce n'est pas la malhonnêteté intellectuelle qui t'étouffera toi
les-crises n'a jamais invité Soral, je ne sais même pas si Berruyer l'a jamais cité

C'est quand même assez savoureux de voir un MK75, qui a une grande culture politique, qui est militant politique, découvrir le fonctionnement du FN qui est pourtant le parti que son mouvement combat le plus mais sans savoir ce qu'il raconte ... Ca divise par zéro.
 
Et bien oui, quand on reproche à la FI de se revendiquer populiste avec tout ce qu'il y a autour, c'est parce que justement le discours reprend les mêmes mots que ceux du FN qui les utilise depuis bien plus longtemps qu'elle. Alors le discours est bidon derrière, mais en même temps il disait quoi Ruffin ? Que c'est pas une bonne idée de se lancer dans un débat technique sur la loi travail parce que les gens vont avoir du mal à comprendre alors mieux vaut faire le con à l'assemblée devant les caméras.  
 
Il va vous falloir beaucoup de pédagogie  

 
Et évidemment, tu as tapé son nom dans google pour voir si c'était vrai ou pas.
 

 
J'ai mal interprété ton message, je m'en suis excusé plus haut.

 
Le FN utilise le terme dans son sens commun et pour toi, il trolle.
Pire, comme cette utilisation te pose problème, tu refuses ce sens et les gens le connaissant se fourvoient.
 
Et bien-sur tu trouves comme seule porte de sortie l'attaque, c'est donc de ma faute si tu ne sais pas le sens des mots que toi et tes potes utilisez, et si quelqu'un d'autre l'utilise normalement, c'est que "je lui donne quitus".
 
 
 

 
Rien de déconnant, à part ta lecture.
Revois la définition du terme "oligarchie".
 

 
la décomposition du débat, en marche.
 

 
Tu t'intéresses à la politique depuis quand?
Parce que très franchement, oui, le FN utilise cette notion depuis longtemps.
 
Et plus généralement, sur ton petit numéro, histoire que ça ne dure pas:
 
Littré:
 

 
Donc stop les inepties, le terme "oligarchie" existe depuis belle lurette dans la Langue fr, il n'a jamais signifié "le Capital", mais un type de gvt, donc quand tu arrives pour expliquer que untel ou untel a mal compris ou utilisé le terme parce qu'il n'a pas utilisé la traduction politique exclusive à certains partis, tu te trompes, tu racontes des inepties et tu travestis le débat.
Si tu veux parler du capital, il y a déjà(au moins) un terme dans la langue fr pour le désigner: le capital.
Tes potes et toi avez déjà fait le coup avec le terme "la Gauche", vous n'allez pas le refaire le terme "l'oligarchie".
 
 
 
 
Et juste un conseil: stop le tronçonnage de post, soit tu synthétises ton propos, soit tu laisses tomber.
Mais le tronçonnage pour rien, juste pour pondre des fadaises et alourdir le débat, ça n'a aucun intérêt.
 
 
 
 
 

 
Whirlpool  

Si il l'a cité..

 
Encore mieux :
https://www.egaliteetreconciliation [...] 18171.html
 
Site de réinformation de qualité  

Oui, il faut lire plusieurs sources. Mais des sources fiables, sinon ça sert à rien. Or il est clair qu'en géopolitique, Berruyer est rarement fiable.
 

Déjà je vois pas le rapport entre moi et Google. Ensuite la recherche Google news, ça a toujours été pourrie, je trouve jamais ce que je cherche quand il s'agit d'un truc qui date un peu.
 
Et Google n'ont jamais été des enfants de cœur, c'est pas nouveau.  
 

tu n'as pas vraiment compris le concept... les-crises, en soi, n'est pas une source, Berruyer ne rédige quasiment rien, il donne des liens vers des articles français ou étrangers
 
à force d'entendre dire qu'il cite n'importe quoi j'ai fait il y a qq jours la liste des 10 derniers articles qu'il donne en lien, ça renvoie en général vers des sites d'opinion, et a priori il n'y a aucun rigolo dans la liste, ce sont même plutôt des gens très sérieux, ça ne veut pas dire que leur opinion n'est pas contestable mais tu ne peux pas les rejeter a priori comme tu le fais en permanence

Non, ils doivent pas s'apprécier. Mais coté conspirationnisme, Berruyer prend parfois quelques libertés.
 
Topic Ukraine :  
 

 
Alex Jones qui depuis est devenu un fervent soutien de Trump faut dire qu'en fake news, ils sont experts tous les deux  

moi les 10 premières sources que je vois quand je clique sur le tag Ukraine c'est :

BBC
Canale 5
Consortium News
Le Monde
Oriental Review (pro-Russe)
AFP
Euractiv
Le Temps
Foreign Policy
The Times of Israel

https://www.les-crises.fr/tag/ukraine/

donc un seul média pro-russe

que Berruyer ait un point de vue sur le sujet ça a l'air évident, qu'il se trompe je n'en sais rien, c'est possible, en tout cas tu ne peux pas l'accuser de matraquer avec des sources bidon

Que veux tu discuter avec Ernestor sur l' Ukraine alors qu'il a toujours défendu (au minimum par la non critique)  et outrageusement minimiser l'intervention US en Ukraine malgré toutes les évidences, tout en chargeant la barque des russes avec la mauvaise foi qui le caractérise. C'est une perte de temps..  

a priori ça donne un lien vers une vidéo qui n'existe plus
l'ED récupère à gauche deux choses qui l'intéresse :

- des prétentions sociales (qui restent à l'état de prétentions)
- un discours anti-libéral et anti-système

elle ne va donc pas se priver de citer Michéa, Todd, Sapir, Chouard ou Berruyer
elle cite même des anti-vaccins, c'est dire que tout est bon du moment que ça conteste les institutions

 
El famoso complot.

Celui là est assez savoureux
 
https://www.les-crises.fr/vol-mh17- [...] -le-crash/
 
C'est une dépêche AFP purement factuelle sur une cérémonie d'hommage aux 298 victimes du vol MH17 abattu au-dessus de l'Ukraine. A la fin, une partie sur les responsables de ce drame :  
 

Ca donne donc :  

• Le résultat de l'enquête qui a été menée et qui accuse les russes
• La version russe qui dit que c'est pas eux mais les ukrainiens
• Le point de vue neutre de l'ONU

On peut donc voir que l'AFP ne prend pas vraiment partie. Pourtant, Berruyer se sent obligé de rajouter un violent disclaimer :  
 

 
Bon, d'accord ce disclaimer est présent pour de nombreux articles qu'il reprend, mais pas pour tous. Justement, pas pour tous. Alors pourquoi sur cette anodine dépêche AFP qui est neutre dans son contenu ?  
 
La suite est très intéressante également : les commentaires. 53 commentaires. Il doit y en avoir un ou deux, pas plus, qui dit que ce sont les russes les coupables. Tous les autres c'est, au choix :

• C'est la faute de l'Ukraine qui avait pas fermé son espace aérien
• L'enquête menée est partiale/bidon/ne tient pas la route
• Les ukrainiens aussi avaient des batteries anti-aérienne (mais les séparatistes pas d'avion, c'est con)

Donc 95% des commentaires sont orientés dans le sens sinon ouvertement pro-russe mais au moins anti-ukrainien, anti-enquête.

C'est avec toi que c'est une perte de temps. Les mecs comme toi qui sont pas foutus de reconnaître qu'une pression politique extérieure n'est pas de la même gravité qu'une agression militaire armée.

  pour la énième fois, je ne m'intéresse pas au sujet, tu contestes ses sources, je te montre que 90% ne sont pas pro-russes
quant à ton article Infowars je ne le retrouve pas

ah c'est la nouvelle rhétorique pour minimiser l'influence US ?

Ah mais moi je ne l'a nie pas. Je ne nie pas que les USA, les occidentaux tout comme les russes ont essayé de tirer la couverture vers eux dans cette affaire ukrainienne. Mais au pire, on peut considérer ça comme de l'ingérence. La Russie elle a utilisé son armée contre l'Ukraine, à deux reprises, lui volant un bout de son territoire puis empêchant qu'elle retrouve son intégrité territoriale.
 
Il y a un niveau de gravité dans les conséquences des actes russes qui n'a rien à voir avec ceux des américains. C'est bien pour ça que je tape principalement sur les russes hein : c'est eux qui ont foutu un bordel durable en Ukraine.

Je reconnais parfaitement que "l'agression" russe en Crimée, pratiquement sans effusion de sang et sans le rejet (bien au contraire, de la population en grande majorité russophone),  n'a absolument pas meme la portée que la l'agression US en Syrie, Irak, Libye ..  Et toi ?

Sans effusion de sang .. T'es perché dans quel hyper espace !