Reprise du message précédent :

 
 Il faut dire que cet arbitraire pour le moment profite globalement aux consommateurs, et il serais hasardeux a vu de la propagande et l'avis encré dans la population d'étudier des solutions meilleur au niveau sanitaire et economique. c'est un sujet tabou pour tout ceux qui réalisent que le tout-repressif n'est pas une solution, et que l'alea actuel est dangeureux, et perdant pour tous. J'ai a chaque fois eu de la chance, maintenant le probleme ne se pose plus pour moi, mais bon

Le Cannabis est un exemple parfait de mauvaise foi. On sait très bien à quel point c'est répandu donc le non interet de faire du tout répressif est clair et évident. De là à faire le pas de la légalisation, cela sera sans doute nécéssaire.
 
Alors oui sans doute que le Cannabis n'est pas bon pour la santé, mais la cigarette non plus, donc au stade où on en est, ce serait se voiler la face et nier les réalités que de ne pas le légaliser.
 
Mais il ne faut pa se leurrer, le traffic de cannabis est tellement bien implanté, bien plus que ne l'est le traffic de cigarettes (qui est tout de meme en croissance à cause de la montée des prix), que la légalisation ne fera que diminuer très sensiblement le traffic.
 
Au moins l'Etat pourra avoir un oeil un peu plus objectif sur la situation.
 
Par contre, cela ne veut pas dire qu'il faut le déclassifier comme drogue, et il important d'avoir une réglementation plus severe et des meilleurs controles concernant la conduite avec l'usage de cannabis.
 

Bon ben on est tous d'accord qu'il faudrait légaliser. On devrait faire une pétition à Bayrou pour qu'il change d'avis
 
Je voudrais quand même ajouter qu'il me semble au contraire qu'une légalisation porterait un coup très dur aux contrebandiers. L'essentiel des consommateurs de cannabis seraient ravis de pouvoir s'en procurer où ils veulet, de qualité contrôlée et sans aucun risque.

 
En faite tout dépendra du producteur, mais en effet finalement, on peut considérer qu'avec une légalisation en France, cela poussera les producteurs à passer par des fillières légales mais également d'augmenter leurs prix, ce qui au final pénalisera un peu plus le consommateur avec un prix plus élevé qu'actuellement.
 
En fait tout dépendra des taxes, si l'Etat cherche à taxer de la meme manière le cannabis que les cigarettes, alors le traffic aura tout de meme des beaux jours devant lui.

Eh bien justement, je n'en suis pas si certain, il suffit de voir pour ça la quantité de cigarettes vendues légalement, et la différence de prix avec le marché noir. D'autant que l'Etat serait malin, et commencerait par peu taxer pour être ultra compétitif (le marché noir, mine de rien, ça implique des frais d'intermédiaire faramineux comparé au marché légal).

Je ne sais pas vous, mais moi je préfèrerais 10 fois acheter dans un bureau de tabac (même quand ils font leurs manifs pour continuer à causer des cancers en paix) que chez un dealeur, même si c'est un poil plus cher dans le bureau de tabac.
 
En fait, je m'en fiche complètement, je ne fume ni l'un ni l'autre, mais bon, j'essaye juste d'imaginer.

Ayant déja été en coffee shop, c'est qund même totalement different

Tiens, il a été supprimé le topic cannabis ?
 
Sinon, puisque je ne le trouve pas, je vais poser ma question ici pour les consommateurs : si vous aviez la possibilité de fumer en coffee shop en France, continueriez-vous à acheter des barrettes chez votre dealer local ?
 
De toutes façon, même si ce n'est pas le cas, une politique répressive à l'encontre des consommateurs serait bien moins néfaste si en contrepartie on propose une offre légale.

 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Vaux mieu aller poser la question la-bas
 
Et tout les consomateurs n'ont pas de dealer local, et a moins d'avoir un ami cultivateur ou de l'être sois-même je ne vois pas l'interet de continuer a payer son pneu... et je pense que la barette reculera franchement devantdes produits moins coupés.

 
Ah ouais mais forcément, si on écrit cannabis avec un seul n, je risquais pas de le trouver ce sujet... Bon allez zou, j'y vais...

1. Il souhaite fonder une sixième république permettant d'assainir nos institutions.(priorité number one pour moi)
2. Il est intègre et sincère
3. Il souhaite baisser les charges patronales des petites entreprises (il faut absoluement limiter la casse et rétablir un semblant de concurrence au lieu de laisser fleurir les monopoles)
 
La seule chose qui me fait hésiter c'est qu'il n'est pas encore assez libéral (au sens large) et qu'il n'ose pas introduire le revenu universel d'existence à la place de la foultitude d'aides sociales en tout genre. Mais bon, bôter le cul de l'UMPS hors du trône, ça sera déjà une bonne chose de faite

Hmmm.

Qui a dit : "Il faut une simplification drastique, qui conduise à une architecture différente de notre protection sociale : aide unique compatible de manière dégressive avec tout revenu actif qui pourra être trouvé" ?

Si j'ai bonne mémoire, il en parle plus ici. (et puis au pire ce sera pas du temps perdu )

François Bayrou sera à ripostes dimanche soir, parlez-en à vos amis

j'vais en parler à mon tuner DVB

François Bayrou, je l'ai vu s'exprimer dans l'émission avec Le Pen, un représentant de Sarko et Arnaud MonteBourg (le soir de l'élection de Sego à l'investiture du PS)...
 
Il a des gros problèmes d'élocution. Il bute sur tout les mots. Le Pen qui a presque 80 ans et plus réactif que lui. En plus ce soir là, il a dit n'importe quoi à un moment :
 
Spectatrice : Je suis au chomage... et ce que j'ai envie de vous dire c'est que vos programmes et vos discours sont nuls.
 
Bayrou : Vous avez le droit de dire ce que vous dites et c'est même peut être vrai  

Bon, faudra que je la regarde un jour cette émission quand même, ça m'intrigue tout ce que vous me dites là...

au moins on peut pas l'accuser de démago

Je ne suis pas trop d'accord. Il n'a pas été fulgurant, loin de là, mais au début il était plutot bon, et il faut bien dire que Le Pen, c'est sa marque de fabrique, d'etre un bon orateur et de savoir mettre en difficulté ses adversaires avec des remarques stupides sur le fond, mais qu'on ne peut ignorer.

Tu aurais préféré quoi, qu'il dise "vous dites n'importe quoi et nos discours comme nos programmes sont très bien!"? Franchement je ne vois pas trop ce qu'il pouvait répondre ... d'autant que la dame s'adressait à la cantonade et que les 3 autres ont bien été contents que ce ne soit pas à leur tour de commencer, si je me souviens bien.
C'est sur que Sarkozy, dans ce type d'émission, il est très bon "j'ai été agressé par des policiers" "vous avez tout à fait raison, on va faire quelque chose, tiens, je viens avec vous après l'émission pour aller porter plainte". Quelque part, c'est le principe même de l'émission qui est con, à essayer de nous faire croire que si le politique sait faire semblant de s'intéresser au probleme personnel de chaque spectateur (si possible en le faisant coller tant bien que mal avec son programme, mais s'il ne le peut pas, ce n'est pas bien grave), il saura faire ce qu'il faut pour la France.

 
Oui, ça s'en approche, mais ça ne sera pas le revenu systématique comme le propose les Verts ou Alternative Libérale. Ceci dit c'est déjà bien mieux que ce qu'on a aujourd'hui

Ah si, il est pour un revenu systématique, qui soit cependant assujetti à l'accomplissement d'une activité minimale, activité d'intérêt publique ou associative dans les secteurs non marchands.

C'est vrai qu'il s'est attaqué à un gros morceau avec Le Pen, mais bon je l'ai vraiment trouvé très limite sur l'expression orale.

Il répond à la femme que c'est peut être vrai que ce qu'ils font c'est nul... Je trouve ça hallucinant qu'un homme politique concède que ses idées sont peut être nulles. Je ne vois pas comment on peut donner son vote à une personne qui dit que ses idées sont peut être nulles.
Après c'est peut être simplement une étourderie du à l'émotion provoquée par à l'annonce de la victoire de Ségo.

il s'est probablement emporté, mais le fond de sa pensée était sans doute qu'il n'y a pas de solution miracle qui marche à coup sur. Le simple fait qu'il le rappelle, ça parait tellement incroyable venant d'un politique qu'on a du mal a l'accepter
quant à son programme, il suffit de jeter un oeil sur le premier post, et il est franchement pas nul à mon avis
mais après c'est vrai qu'il était pas top sur cette émission

C'est vrai qu'un politique qui dit qu'il peut se tromper, c'est inhabituel ... au point que ca en semble anormal .
 
Ou alors c'était un clin d'oeil, et il faisait surtout référence aux programmes des autres, mais dans ce cas la blague est tombée à plat .

 
Alors pour la 2 je suis daccord. C'est sans aucun doute le plus intègre et sincere de tous les candidats actuels.
 
Pour la 3, baisser les charges patronales a des répercussions et pas qu'infimes : cela veut dire clairement raser le système social actuel et en mettre sur place un autre. Dans le cas contraire, ce sont encore les plus faibles et les plus pauvres qui en subiront les premieres conséquences, et ce sont ce qui reste des classes moyennes qui paiera comme toujours le prix fort. Le Système Social Francais actuel est devenu Anti Solidaire. Ce ne sont pas bien sur les objectifs plus que louables qui sont à revoir puisqu'une Santé largement gratuite mais surtout accessible à tous fait parti du pacte Républicain, en revanche toute l'organisation et le fonctionnement de notre sécurité sociale est à revoir. Diminuer les couches administratives, utiliser les nouvelles techniques de communication tel qu'Internet en Interne comme en Externe. Rendre plus lisibles toutes les aides, réductions... Mettre en place de véritables chefs de projets etc etc etc....
 
Concernant maintenant le 1, la 6ème Rép pronée par Bayrou (tout comme Montebourg) est très peu ambitieuse. Un point important a soulevé serait quand meme de savoir pourquoi l'échec de la 5ème, avant meme de penser à une 6ème en sautant sur sa chaise comme un cabri en s'écriant : La 6eme !!! La 6eme !!!  
 
Alors pourquoi l'échec de la 5ème. La 5ème à la base n'était pas si mauvaise que cela, mais ce sont ses acteurs qui l'ont décrédibilisés et qui ont finis par l'achever avec nos chers Mitterand et Chirac en tete de ligne, notre illustre Président actuel donnant le coup fatal. On pourrait parler du quinquennat, de la representativité, de la proportionnelle, du 49-3, des ordonnances, etc....
 
Croire que c'est en changeant juste de numéro avec quelques légeres modifications qu'on aura un véritable changement de système est un leurre. Le véritable changement réside avant tout dans le changement des acteurs.
La 5ème République est comparable à la 4ème dans la mesure où elle est redevenue une République des Partis, ce qu'a toujours combattu De Gaulle, qui lui savait bien que la France ne pourrait pas avancer dans une logique partisane avec des carrièristes divisant volontairement les francais pour leurs profits.
 
C'est la meme chose aujourd'hui.  
 
Le Carrièrisme Politique est la Gangrène de la Démocratie et tout Démocrate, Citoyen de France, devrait avoir pour devoir de les Combattre TOUS, sans exception.
 
Pour finir, je ne voudrais pas sceller cette intervention juste par la critique sans meme rien proposer. Cela ne serait à la hauteur du Grand Philosophe des Lumières donneur de Lecons que je suis...  
 
Je vous propose donc un petit florilège de propositions que je pense un peu plus ambitieuse pour notre Démocratie.
 
Etablissement de la VIème République : vers une Démocratie Participative
Pourquoi ?
- Crise de régime et de représentativité parlementaire
- Crise de confiance envers les institutions actuelles
- Rôle du Parlement en tant que chambre d'enregistrement
- Exécutif irresponsable  
- Nécessité de l'engagement citoyen dans la vie politique et de sa participation dans l'élaboration des grandes questions de société
- Nécessité d'un plus grand usage du référendum
 
- Suppression du Sénat
Pourquoi ?
- Chambre du Parlement non élue au suffrage universel direct qui pose un problème de représentativité
- Chambre du Parlement symbole du carriérisme politique  
- Représentation des collectivités territoriales amoindries face au rôle accru des Conseils Régionaux
- Nécessité de décentraliser les pouvoirs régionaux et territoriaux
- Place plus grande du Parlement Européen dans l'établissement d'une majorité des lois
 
- Le Conseil Economique et Social est renforcé, prenant la place laissée vacante par la Disparition du Senat
Non plus limité à la concertation et à proposer mais bien de légiferer concernant les questions économiques et sociales.
 
- L'election des Députés se fait à 1/3 à la proportionnelle
 
- Une Responsabilité du Président de la République face au Peuple
Pourquoi ?
- Nécessité de responsabiliser le Président de la République face à ses choix et ses décisions
- Possibilité pour le Parlement de demander à la majorité absolue la réalisation d'un référendum pour la destitution du Président de la République
- Permet de responsabiliser également le Peuple et le Parlement face à leurs choix
 
- Une plus grande responsabilité pénale du Président de la République
Pourquoi ?
- Le Président doit être un exemple et ne peut donc se placer au dessus des lois
- Plus grande responsabilité pénale y compris dans le cadre de ses fonctions pour restaurer la confiance envers le peuple  
 
- L'article 49-3 doit se limiter au projet de loi de finances
Pourquoi ?
- Le Parlement doit jouer tout son rôle à la fois de lieu de débat et de construction de propositions pour établir les lois  
 
- Une commission des Finances ouverte à toutes les tendances du Parlement
Pourquoi ?
- Les aspects fiscaux et financiers de la législation ainsi que le contrôle budgétaire doivent être traités par tous les partis politiques présents au Parlement
- Permettre plus de transparence et un suivi plus pertinent des lois de finances
 
- Les ordonnances ne peuvent être utilisées qu'uniquement en cas de situation de crise majeure
Pourquoi ?
- Le Parlement doit jouer tout son rôle à la fois de lieu de débat et de construction de propositions pour établir les lois
 
- La création d'un Conseil Supérieur de la justice
Pourquoi ?
- Permettre une véritable séparation entre les trois pouvoirs
 
- Limitation à 2 amendements par député pour chaque projet de loi
Pourquoi ?
- Limiter les amendements uniquement partisans afin d'établir un débat véritablement constructif
 
- Donner un pouvoir de sanction à la Cour des Comptes
Pourquoi ?
- Nécessité de sanctionner les abus
 
 
- Nomination par le Président de la République des Préfets sur proposition du Parlement et des Conseils Régionaux
Pourquoi ?
- Tenter de sortir des nominations de copinage ou partisanes, qui ne prennent aucunement en compte la compétence et les qualités de travail
 
 
- Création d'un Secrétariat d'Etat de la Francophonie rattaché au Ministère de la Culture
Promotion de la culture et de la langue française à travers le monde alliant l'Alliance Française, les Ecoles et Lycées Français...
 
- Création d'un Secrétariat d'Etat aux communes de moins de 3000 habitants
Pourquoi ?
Permettre l'expression des petites villes rurales en particuliers par rapport à la désertification de leurs villes et villages ainsi que de la disparition progressive des services publics et des commerces de proximité
 
- Création d'un Secrétariat d'Etat à l'intégration rattaché au Ministère de la Cohésion sociale
 
- Suppression du Secrétariat d'Etat pour l'égalité des chances
Pourquoi ?
- L'égalité des chances ne se décrète pas, mais elle est l'ensemble des efforts coordonnés de plusieurs ministères dont celui de l'Education Nationale et de l'enseignement supérieur et celui de la Cohésion sociale et l'Emploi
- Un Ministère sans portefeuille n'a pas vraiment d'utilité
 
- Une plus importante utilisation du référendum national pour les grands projets de société
Le président de la république peut décider d'organiser des référendums de sa propre initiative ou sur proposition du Parlement, à l'exception du référendum de destitution à la seule initiative du Parlement. Une utilisation semestrielle ou au minimum annuelle du référundum semble correcte.  
Pourquoi ?
- Pour une véritable démocratie participative  
 
- Une plus importante utilisation du référendum local
Le Conseil Régional, le Conseil Général et le maire peuvent décider d'organiser des référendums locaux
Pourquoi ?
- Pour une véritable démocratie participative au niveau local
 
- Le Référendum d'initiative citoyenne doit etre une réalité
La Réalisation d'un Référundum peut etre initié à tout niveau géographique.
 
- Les Assemblées Citoyennes : Une nouvelle institution de démocratie participative
Participation active de tous les citoyens dans le débat public au niveau municipal, départemental et régional, avec de véritables pouvoirs de Mise en place en concertation avec les Elus d'actions Politiques, d'Opposition à des politiques menées...
Pourquoi ?
- Amener à une démocratie participative
 
- Droit de vote aux élections municipales et cantonales pour les étrangers résidants en France depuis au moins 5 ans
Carte d'électeur seulement sur demande. Exception faite pour les individus ayant fait l'objet d'une condamnation de justice en Europe.
 

Au zapping : "Mme Boutin, qui inviteriez-vous à un dinner de cons ?"
réponse de Boutin : "François Bayrou. Ca serait le roi des cons"  
 
 

 
Je l'ai vu. J'ai hésité entre un fou rire et la tristesse. Le 1er parce que venant de Boutin, c'est fort de café et le 2è parce que quoi qu'on en dise, ça lui fera pas gagner des voix à François (surout complété avec le petit cassage des guignols 10min après).
 

 
Mesure qui serait intelligente, mais sans tenir compte du carriérisme politique français. En effet, si la Cour des Comptes a si souvent raison et n'hésite pas à appuyer là ou ça fait mal (chaque année c'est la même chose, tout le monde dit "bravo la Cour" et rien ne se passe derrière), c'est bien parce qu'elle n'a aucun pouvoir de sanction. Car ne possédant aucun pouvoir, c'est devenu le placard idéal (indice : seguin est le président), par conséquent ceux qui y sont, n'ayant + d'ambitions personnelles à assouvir, ne sont alors plus tenus à rien (y compris par leur propre parti ou famille politique) et en deviennent plus honnêtes et impartiaux que jamais quand à leur jugement.
Il en découle que si elle avait un certain pouvoir, je doute qu'on y nommerais les mêmes hommes, donc de son impartialité etc etc...

 
En effet, c'est bien pour cela que Bouter les Carrièristes est la première proposition et le premier Objectif.

T'as un peu rien compris, voire tout mélangé sur ce qu'est une constitution toi

Sur le principe c'est super top.
Dans la réalité, j'ai expliqué en quoi ca ne peut pas marcher au dessus. Le *peuple* n'a pas une vision structurée des enjeux de décisions politiques.
Ramener ca à ton intéret personnel c'est la pire des choses à faire.
Et l'engagement citoyen, c'est possible que pour ceux qui foutent rien de leur temps. Perso, j'ai pas le temps de ca.
 
Donc en gros, rien que pour de tels articles, je dis non à cette constitution.
 

C'est déjà le cas ...
 

C'est bien de donner des problèmes mais y'a pas de solution constitutionnelle dans ton truc là...
 
 
- Nomination par le Président de la République des Préfets sur proposition du Parlement et des Conseils Régionaux
   
 

Ca a rien a voir avec une constitution ca
 
 
 
 
- Une plus importante utilisation du référendum national pour les grands projets de société
C'est une connerie abyssale
- Une plus importante utilisation du référendum local
C'est encore une connerie, moins abyssale mais ca en reste une
- Le Référendum d'initiative citoyenne doit etre une réalité
Connerie encore et toujours
 
- Les Assemblées Citoyennes : Une nouvelle institution de démocratie participative
Participation active de tous les citoyens dans le débat public au niveau municipal, départemental et régional, avec de véritables pouvoirs de Mise en place en concertation avec les Elus d'actions Politiques, d'Opposition à des politiques menées...
Pourquoi ?
- Amener à une démocratie participative
Amener ceux qui foutent rien de leur temps y aller. Le principe d'un élu c'est justement de prendre son temps pour s'occuper de ca.
 
 
Franchement, je comprends pas cette mode de démocratie participative, c'est une idiotie sans fond.
Si tu veux participer au débat politique, tu y vas, mais 99% de la population en a rien à foutre. C'est pas parceque tu gueule plus fort que tu es plus représentatif. Et les propositions de démocratie participative, c'est ca en gros. Plus tu geuele fort, plus t'as de chances d'exprimer ta voix...

 
Une plus grande transparence sur les actions menées oui, ca ok.
Une plus grande implication du peuple, non c'est idiot.

1.  
Il dépasse le clivage gauche-droite et souhaite mettre en place un
gouvernement d'union nationale rassemblant les démocrates de gauches et
de droite, sans frein idéologique.
2.  Il est intègre (pour ce qu'on en sait) et sincère.
3.  Il souhaite fonder une sixième république permettant d'assainir nos institutions.
-> mais ses idées sur cette sixième république ne correspondent pas tout à fait à ce que j'aimerais

et ensuite

1.  Son engagement européen est sincère, il a la volonté ferme de faire avancer l'Europe socialement et politiquement.-> mais faut pas oublier qu'on est 25 et que toute sa bonne volonté ne suffira pas forcément...
8.  Ses précédents passages au gouvernements ont prouvé sa compétence.-> ou n'ont en tout cas pas démontré son incompétence
9.  Il est pour [..] l'union civile pour les homosexuels.  

Mes chers amis,

Votre présence en cet instant est précieuse pour moi.

Je vous ai invités en cet endroit que j'aime, où j'ai des racines, la place républicaine d'une mairie de village, dans les Pyrénées, un endroit à la fois beau et simple, pour vous dire ceci, qui m'engage, et qui va, pour beaucoup d'entre vous, vous engager aussi.

Je suis candidat à la présidence de la République.

Dans cinq mois, chacun des citoyens français, femmes et hommes, va choisir et décider.

Ces cinq mois sont très importants pour notre pays. Ces femmes et ces hommes, je vais aller les voir, les rencontrer, sinon tous, du moins le plus possible, leur parler à la télévision et à la radio, sur internet, dans la presse écrite, pour les convaincre de ceci : il faut que la France prenne un autre chemin.

Pendant ces années, les gouvernants, perdus dans leurs querelles, n'ont eu ni la volonté ni le courage nécessaires. Mais ce sont les Français qui ont payé les pots cassés.

Ce sont les Français qui sont au chômage. Deux millions d'entre eux, plus un million trois cents mille rmistes, plus les Ass et les minima sociaux divers, en tout quatre millions des nôtres.

Ce sont les Français qui paient la dette. 1150 milliards d'euros, qui coûtent tous les mois à chaque Français au travail, tous les mois 200 € en moyenne.

Ce sont les Français qui voient monter la violence. Nous avons des banlieues où la police ne peut plus entrer, avec des services publics disparus, et des générations détruites au point qu'elles en viennent à se glorifier de faire brûler des voitures, des commissariats, des bus. Et parfois, dans les bus, il y a des jeunes filles transformées en torche vivante. Et dans la cité de l'Ousse des Bois, il y a quelques mois, ce sont deux policiers qu'on a failli faire brûler.

La couleur de la peau, comme la religion ou l'origine, est redevenue une obsession. Les noirs se sentent sous-estimés, et dans certains quartiers, ce sont les blancs qui se sentent mal vus.

Les fins de mois sont de plus en plus difficiles et, des petites retraites jusqu'aux salaires moyens, personne n'arrive plus à joindre les deux bouts.

Les chercheurs français prouvent qu'ils sont parmi les meilleurs du monde, mais c'est dans les laboratoires américains. Nous les avons formés, et ils les utilisent. Les créateurs d'entreprise qui ont réussi vont s'installer, les uns après les autres, en Belgique. Tout cela, c'est la substance de la France qui s'en va.

L'Europe qui était notre espoir est devenue notre découragement. Elle est sans inspiration, puisque l'inspiration ne peut venir que de la France.

Voilà notre pays, et j'en passe, et j'en oublie. Voilà sa situation réelle.

Chacune de ces crises est à elle seule immense. Chacune nécessiterait un immense effort national. Et nous, nous devons maintenant les affronter toutes ensemble.

C'est pourquoi on ne peut plus continuer dans la guerre civile ridicule et sourde d'une moitié du pays contre l'autre.

Chaque semaine, à l'Assemblée nationale, Voir la moitié de l'Assemblée, avec le doigt accusateur, qui hurle : « c'est la faute de la gauche ! ». Et voir l'autre moitié, avec la même violence, hurler : « c'est la faute de la droite ! », d'abord on se dit que c'est ridicule, et puis on éprouve un sentiment de honte...

Ce sont, pour la plupart, des gens intelligents, ils se sont succédés au pouvoir, sans aucune interruption, depuis vingt-cinq ans. C'est la politique comme nous la faisons depuis cinquante ans qui les rend bêtes.

On ne peut pas continuer comme cela.

Je ne crois plus à cette guerre de la moitié de la France contre l'autre.

Les uns vous disent qu'il faut d'urgence battre la droite pour que ça aille mieux. Les autres qu'il faut à tout prix préserver la France de la gauche.

Et moi je dis : tout cela est vain. Ce n'est plus à l'échelle des problèmes. Ce n'est plus à l'échelle du temps.

Pour donner une chance à la France, il faut prendre le meilleur et les meilleurs.

Ce que nous avons à faire est si difficile qu'il faut une volonté ferme capable de fédérer un soutien large.

Désormais, nous n'avons plus le temps de la querelle et de la guerre des camps. Nous n'avons plus le temps de continuer à nous invectiver, de défaire perpétuellement ce que les autres ont fait, avant qu'ils ne défassent à leur tour ce que vous allez faire.

Il nous reste une chance, une seule : rassembler notre pays, fixer des objectifs raisonnables et républicains, nous regrouper et faire reculer, pas à pas, mètre par mètre, avec acharnement, les échecs et le déclin.

Mais la division n'est pas seulement entre ces deux camps politiques. La division a pénétré partout dans notre société, en recherche perpétuelle de boucs émissaires. Pour l'un, les coupables, ce sont les juges qui sont tantôt laxistes, tantôt trop rigoureux. Pour l'autre, ce sont les professeurs qui ont trop de temps libre et se font payer grassement leurs heures de cours particuliers par des sociétés cotées en bourse. Pour d'autres, ce sont les syndicats qui sont coupables. Pour d'autres, ce sont les fonctionnaires. Pour d'autres, ce sont les paysans qui polluent. Pour certains, ce sont les écologistes qui abusent. Pour d'autres, ce sont les musulmans qu'il faut cibler, pour d'autres, l'obsession c'est le lobby gay...

Tout cela, cette recherche éperdue de boucs émissaires, c'est le signe d'un peuple qui va mal.

J'ai passé une partie de ma vie à réfléchir sur Henri IV. Si je l'ai tant aimé, ce n'est pas parce qu'il était béarnais, né dans le château que vous apercevez dans le lointain. Si je l'ai aimé, à quatre siècles de distance, c'est qu'il a voulu et accompli la réconciliation de son peuple, alors que tout conduisait à ce qu'il continue à se haïr.

L'esprit de rassemblement et de réconciliation, c'est ma conception de la fonction de chef d'État.

C'est le plus urgent besoin de la France.

Et il est des responsables publics qui le savent. Ce sont les maires, tous les jours, dans tous les villages de France.

Si je suis élu, je nommerai au gouvernement une équipe pluraliste, équilibrée, des démocrates, femmes et hommes, venus de bords différents avec mission de mettre en oeuvre le même projet républicain, et cela non pas malgré leurs différences, mais en s'appuyant sur leurs différences.

Chacun gardera ses valeurs. Tant mieux ! Car on a besoin des valeurs des uns et des autres. L'esprit d'entreprendre, le goût de l'ordre, on les classe à droite ; la solidarité, l'égalité des droits, à gauche ; la tolérance, l'équilibre et l'équité, au centre. Nous avons besoin de toutes ces valeurs, en même temps. Et les écologistes ont raison de rappeler que nous sommes embarqués sur une petite planète, comme une Arche de Noé dans l'univers, et que nous sommes comptables de l'air qu'on y respire et des espèces, chacune des espèces, qui y sont embarquées, y compris la nôtre, l'espèce humaine à tête dure.

Ces valeurs, il faut cesser de les regarder comme antagonistes, il faut se rendre compte qu'on a besoin de les faire vivre ensemble.

Le temps des grandes querelles idéologiques, pour le moment, est derrière nous.

D'autant plus que nous, peuple français, nous avons un modèle de société qui est lui-même en péril, notre modèle de société républicain : si nous voulons le sauver, il va falloir mener le combat.

La pression du modèle matérialiste est immense et en face de ce modèle où l'argent est la valeur dominante, liberté, égalité, fraternité, cela ne pèse pas lourd.

Mais je dois vous dire, pour que tout soit clair entre nous, que ce sont mes valeurs. Que je suis de ce côté là. Et que je ne suis pas près d'y renoncer.

Reconstruire la République affaiblie, réimplanter l'État là où ça va mal dans la société française, notamment dans les banlieues, équilibrer les finances publiques qui sont à bout de souffle, soutenir l'esprit d'entreprise, l'esprit de création, l'esprit de recherche, sortir de l'exclusion le million trois cent mille Rmistes en leur offrant non seulement un chèque de survie mais une activité, faire respecter et progresser l'école républicaine et non pas la mépriser, faire respecter et mieux armer la justice de notre pays, permettre aux femmes de mieux vivre leur vie multiple, combattre la solitude et la violence qui nous minent, reprendre à la base l'idéal européen, tout cela c'est un effort immense.

Cet effort ne peut être conduit avec succès que par des volontés républicaines qui acceptent de travailler ensemble.

Et elles ne travailleront ensemble qu'autour d'un président ayant reçu pour les fédérer un mandat du peuple. Personne ne résiste à la décision clairement exprimée du peuple souverain. Le peuple donne mandat au président et le président organise le gouvernement nouveau et la majorité nouvelle.

Voilà la clé de cette élection. Voilà la clé de ce changement d'ère politique.

C'est une constante dans notre histoire. Chaque fois que la France a voulu se redresser, c'est cette voie qu'elle a choisie. C'est ce qu'a imposé Charles de Gaulle à la Libération et en 1958. C'est ce qu'ont voulu Pierre Mendès-France, Valéry Giscard d'Estaing, Raymond Barre, Michel Rocard et Jacques Delors.

Ne croyez pas que ce mouvement soit seulement français et que la France quand elle l'entreprendra sera pionnière et isolée.

Mes chers amis, partout autour de nous, les peuples, contre tous les pronostics, imposent ce choix à des gouvernants rétifs. Cela vient de se produire, vous le savez, dans le plus grand pays de l'Union européenne, chez nos voisins allemands. Cela vient de se produire en Autriche, cela vient de se produire aux Pays-Bas. Cela se produira en France.

Bien sûr, c'est un peu plus difficile en France, en raison de nos institutions verrouillées. Mais nous allons les déverrouiller.

C'est un mouvement des temps ! Les peuples ont compris plus vite que leurs dirigeants que le temps du simplisme est révolu. Que le monde est complexe. Que la société éclate en archipels, tous différents, chacun avec sa logique, ne comprenant pas les autres, et qu'il faut beaucoup de compréhension, beaucoup de tolérance, pour les rassembler et les faire vivre ensemble. Les peuples l'ont compris parce qu'ils le vivent et d'abord dans leur famille.

C'est pourquoi ils disent à leurs dirigeants : s'il vous plaît, montrez-nous l'exemple.

C'est cet exemple que j'ai choisi d'incarner, aidé par votre soutien et votre amitié, aidé par la magnifique équipe qui m'entoure, et aidé par les miens. La France n'a pas seulement besoin d'un changement de visages ou de génération. Elle a besoin de changer de logique. Elle a besoin de temps nouveaux.

Nombreux sont ceux qui disent : nous aimons la France de toutes nos forces. Aujourd'hui elle a besoin de toutes nos forces. Je m'engage et nous nous engageons à les réunir pour servir notre peuple et notre pays.

François Bayrou, Serres-Castet, le 2 décembre.

 
Ben moi, ça me botte bien, tout ça. On m'a proposé d'entrer dans le staff de campagne. J'ai accepté. Je flippe parce que je ne sais absolument pas si j'en ai les capacités, si je pourrai faire face. Mais ce genre de discours me galvanise.

Oh c'est bon ça j'en ai des frissons !

 
Dimanche 3 Décembre  20 H 50  - Zone Interdite M6
 
Comment on peut s’en sortir avec le RMI
 
.

grosse prestation de Bayrou en ce moment même sur la une    
 
 

Du grand Bayrou

voilà qu'il s'est encore engueulé avec Claire    
 
 

pas mal Bayrou ce soir.
M'enfin, on sait tous d'une façon ou d'une autre que les médias nous manipulent.

ahahahaha
 
il a maltraité la petite claire le gros françois !!!
 
c'était marrant lol

damned, j'ai raté ca
va falloir fouiner sur dailymotion

hop
http://viptf1.yacast.net/tf1webcas [...] ou_320.wmv

Seul message à peine dissimulé mais très important : Bayrou soutiendra Sarko au 2nd tour et s'alliera à l'UMP aux législatives :
"Le PS n'a pas les moyens de changer les choses en 2007, et l'UMP seule n'a pas les moyens de changer les choses en 2007"
 
Arrivera-t-il à négocier l'économie et les finances ? Ou un plus petit ministère en échange d'un 2ème UDF au gvt ? Les paris sont ouverts.