Reprise du message précédent :
Ben oui, mais en France, vaut largement paraitre méchant que bete . On est trop cons .

 
Oui et...cela doit il en faire un politicien de la meme envergure que les autres ?
 

 
Oui et alors ??? Tu nous agite encore ton vote utile. Saches que ca ne prend pas ce discours de la peur.        Ce n'est pas avec la peur qu'on rassemble et qu'on avance. Si le PS n'arrive pas à rassembler j'y suis pour rien. Ce n'est pas de ma faute si leur candidat est creux et sans aucunes vraies convictions. Et perso si il y a un 2ème tour Sarko/Le Pen, je vote Le Pen...Je ne veux pas cautionner un anti démocrate qui se présente comme un Républicain. Et J'espere que de nombreux francais feront de meme si ca devait arriver. Après on aura une petite guerre civile mais rien de vraiment bien méchant.
 

 
On peut parler de la C6R de Montebourg aussi si tu veux qui est passionnante et qui là aussi ne fait que 2,3 petits aménagements, rien de très glorieux et de véritablement ambitieux pour la France.
 

 
J'appelle cela un beau TROLL dans toute sa splendeur.  

 
Sans doute que Bayrou en patie largement des guignols mais n'allez pas me dire que Sarko y gagne avec tout ce qu'ils lui mette. Ils n'essayent vraiment pas de le rendre sympathique contrairement à Chirac, qui lui est le déconneur de service.
 
Non la seule personne à laquelle il est clair ils prennent parti est la Gogo avec le PPD qui l'acclame comme une Déesse, jusqu'au jour où à ma plus grande satisfaction ils ont ENFIN fait en sorte de la titiller un peu au niveau de ses fameuse " Dictées "

Tu parlais de troll, mais tu fais assez fort dans le genre aussi .
 

juste comme ça, je me demande combien de votants représentent ceux qui s'expriment en fonction des guignols? ça peut faire marrer, moi la première, mais de là a se forger une opinion politique la-dessus

 
Oui, c'est parce que je le vaut bien...

 
Bien plus que l'on ne croit...Meme inconsciemment il a une incidence sur les gens qui regardent mais qui se disent ne pas etre influencés. J'avoue en faire parti.    
 
Et puis meme si les guignols peuvent prendre plus ou moins parti, que cela en déplaise à beaucoup, cela reste avant tout de la carricature où l'on tire grossièrement les traits (faiblesses réelles ou non) des politiques.
 
Après on va quand meme pas faire de la censure parce que les gens n'arrivent pas à discerner le divertissement de la vraie politique. On va pas en rajouter une couche d'irresponsabilités. L'Esprit critique, la remise en question, la réflexion et la critique ne déteriore pas la santé je crois. Il parait que c'est meme bon. A méditer...

c'est clair, je sors de la politique mais si on prend l'exemple de la marionnette de Ben Laden, ils ont réussi à la rendre sympatique et qui a oublié . Bon mais tu as raison, après la rigolade faut faire marcher son cerveau.

Cette remarque signifie que refuser l'entree de la Turquie au motif que ca empecherait la construction d'une Europe sociale lorsqu'on a soigneusement ferme sa gueule lors du passage a 25 (ou plutot, on a vendu cela comme une chance, on a positive de facon hallucinante), je trouve ca un peu ridicule.  
 
Parce que la motivation de Francky, c'est : "La Turquie n'est pas un pays européen". Pas "La Turquie empechera d'avancer parce qu'on sera trop nombreux" mais "La Turquie empechera d'avancer parce qu'ils sont trop differents de nous"... Il ne critique pas l'elargissement parce que l'Europe n'est pas capable de fonctionner a 25, il critique l'elargissement a la Turquie parce que ca rendrait l'Europe "trop heterogene".  
 
Et au final, il continue la defense bec et ongles de la construction Europeenne passee, sans la moindre remise en cause serieuse, c'est-a-dire la defense de ce qui a fait une zone de libre-echange et rien d'autre autant que possible. Il n'y a pas la moindre raison d'esperer que la meme methode donne d'autres resultats a l'avenir, precisement parce que depuis plus de 15 ans on parle d'Europe sociale sans que jamais cela n'aboutisse. Ce n'est pas en applaudissant systematiquement a tout ce qui est "Europeen" qu'on parviendra a changer le cap. Sur l'Europe, je trouve que Bayrou (et bien d'autres, je te l'accorde volontiers) manquent cruellement d'esprit critique.

 
L'Entrée de la Turquie dans l'Europe serait l'Echec meme de l'Europe. Le but ultime de l'Europe n'est pas de rester cette zone de libre échange mais bien de devenir une Europe Fédérale. L'Europe sociale est un objectif malheuresement on est mal parti. Bien pour ca que pour le Bien de l'Europe un Président mou en France ne ferait que continuer cette débandade. Ce qui manque aujourdhui ce sont des gens qui croient reellement en l'Europe en tant que Fédération.

 
Franchement, tu es sacrément culotté. Tu ne sais rien de Bayrou, de son combat, de ses idées, tu le prouves à chaque message. Tu n'es ici que pour déverser ton fiel, pour tenter de décrédibiliser un homme que tu as jugé, sans le connaitre, sans l'écouter, mauvais pour le pays. Tu relaies peut-être ce qu'on t'a dit que Bayrou et l'UDF avaient fait, et dit. Eh bien maintenant, j'apprécierais qu'avant de dire quelque chose sur Bayrou, tu utilises un navigateur web, et que tu fasses un tout sur ce formidable outils qu'est Google, que tu te sortes les doigts du cul pour arrêter de dire des âneries, quoi.
 
Pour cette fois, j'ai fait le travail pour toi, voici ce que disait Bayrou de l'Europe, de l'élargissement et de la convention européenne le 20 octobre 2002, à l'époque où il se disait encore faisant partie de la majorité :
 
"
Le drame devant le traité de Nice, c'est que la négociation en a été si mauvaise qu'on ne nous a désormais laissé le choix qu'entre le mauvais et le pire. Le traité de Nice est très mauvais. A chacun de juger s'il est pire qu'il ait été adopté ou si, son refus, aurait créé une situation pire encore.
Mais les deux branches de l'alternative sont deux branches profondément inquiétantes.
Je suis de ceux qui considèrent que l'Europe est entrée dans une situation de crise sans précédent.
Je répète, l'Europe vit aujourd'hui une situation de crise sans précédent.
Que tout le monde emploie les mots de l'Europe, ne fait que renforcer la situation de crise de l'idée et du projet européen.
J'en viendrais presque à préférer qu'à visage découvert, masques arrachés, il y ait une confrontation entre ceux qui veulent l'Europe et ceux qui ne la veulent pas. Mais la confrontation est entre ceux qui veulent et ceux qui ne la veulent pas, disant qu'ils la veulent.
L'analyse de Jean-Louis Bourlanges, très juste et très profonde, ce n'est même pas une lutte entre les souverainistes et les européens. C'est la lutte entre les européens qui veulent une volonté politique de l'Europe et les libre-échangistes qui n'en veulent pas. C'est cela le véritable débat.
C'est le drame qu'il y a dans le paradoxe du référendum irlandais. C'est un drame parce que les deux branches présentent un risque majeur.
Nous sommes nombreux dans cette salle à avoir rêvé que, un jour, le mur tomberait, que l'Europe se réunifierait. Nous sommes nombreux dans cette salle dont le cœur a battu avec le cœur de Walesa.
Nous sommes nombreux dans cette salle à avoir vu sortir de Pologne, ce double rêve incarné par un électricien et incarné par un pape.
Nous avons tremblé, frémi, pleuré, avec le peuple polonais et avec tous les peuples abandonnés à l'est ; Et au moment où ce rêve va se réaliser, voici que le projet est menacé d'effondrement. C'est là que nous en sommes.
C'est à ce moment de l'histoire et, ironie des ironies, voir ceux qui n'ont jamais servi ce projet, ceux qui ont voulu dès le début combattre ce projet, les voir se servir du rêve de l'élargissement, pour miner le projet qui était le nôtre.
S'il y a au moins une famille qui a eu la lucidité d'en identifier le risque dès le départ, c'est là nôtre.
Ceux qui disaient, pas d'élargissement sans approfondissement, c'est nous. Ceux qui ont dit, le traité de Nice est un traité poison, c'est nous et nous n'avons jamais changé d'avis sur ce point.
Donc, quand on voit l'ardente nécessité du projet européen, quand on constate en face l'épée de Damoclès que risque de constituer un élargissement mal maîtrisé sur une Europe fragilisée, à ce moment-là on dit l'urgence des urgences, c'est de vraies institutions pour une véritable volonté européenne.
Alors, je le dis en pensant à Valéry Giscard d'Estaing qui a la charge principale de cette immense affaire.
J'ai été son Secrétaire-général, il a été le fondateur et le président de cette maison, nous avons eu des débats de la politique intérieure, mais sur l'essentiel de nos convictions, vous savez bien que ce sont les mêmes.
Il a aujourd'hui une immense responsabilité.
Je voudrais proposer un critère pour que nous jugions dans les semaines et les mois qui viennent de la qualité des propositions qui seront faites par la convention ou, au nom des États.
Ce critère est pour moi celui de la formation de la volonté européenne.
Seront à mes yeux institutions justes celles qui permettront de forger et d'exprimer une volonté politique de l'Europe.
Si les corrections que l'on nous proposait étaient de nature à rendre plus difficile la formation d'une volonté politique de l'Europe, je dirais elles sont mauvaises.
Et si, au contraire, elles permettent de mieux forger la volonté politique de l'Europe, je dirais, elles sont bonnes.
A ce titre, je voudrais reprendre l'avertissement que Jean-Louis Bourlanges formulait. Il y a un avertissement qui mérite d'être exprimé, même si je sais qu'il est difficile à comprendre pour les opinions européennes.
Nous avons été les premiers à réclamer une constitution. Nous avons été les premiers à défendre l'idée d'un président pour l'Europe. Mais il y a président et président ou plus exactement, si au lieu d'un président - celui de la commission qu'on légitimerait - on en crée deux concurrents et rivaux, on aura fait reculer l'idée européenne, on l'aura rendu plus incompréhensible et plus incapable encore de forger une volonté politique commune pour les européens.
Or, c'est de cela que nous sommes menacés aujourd'hui.
Naturellement, cela demande que nous fassions l'effort de réfléchir, de comprendre. Mais vous comprenez bien que si vous bâtissez une dyarchie.
Une opposition, une cohabitation à la tête d'une institution aussi fragile que l'Europe et si vous en fait la loi de cette institution, vous rendez un mauvais service à cette institution.
Je demande donc, au nom de l'UDF et en particulier pensant à ceux qui siègent à la convention, que l'on veille à ne pas diviser les institutions européennes car, si on les divise, on les affaiblira.
Dernier sujet et dernière affirmation sur l'Europe : la question des frontières.
Je ne vais pas la reprendre aujourd'hui. Je veux seulement la traduire en 2 phrases.
Depuis longtemps, ceux qui ont pour but de rendre l'Europe inexistante, inefficace ou sans véritable signification, ont conçu le projet de la rendre extensible à l'infini.
Les philosophes nous ont depuis longtemps expliquer qu'étendre un concept, c'était l'affaiblir.
On a vu de très nombreux exemples de cette idée, on en voit encore. J'étais hier au congrès du PPE où Sylvio Berlusconi a proposé que l'on accepte la fédération de Russie au sein de l'Union européenne.
Toute proposition mérite examen. Mais si vous ajoutez, d'un autre côté, que Lionel Jospin et Jacques Chirac ont ensemble signé la promesse d'adhésion de la Turquie et, si vous mesurez que la Turquie d'un côté et la fédération de Russie de l'autre ouvrent sur des univers complètement différents, culturellement, historiquement, géographiquement de l'univers européen, alors vous direz en même temps que naturellement il y a un moment où, l'entreprise devient impossible et je crains qu'un certain nombre ne se satisfasse de cette entreprise ruinée.
Nous devrons aborder la question des frontières. C'est une question de définition de l'Union européenne.
Enfin, dernière réflexion et j'achèverai mon propos sur cela, l'Europe, c'est une question française.
Si Robert Schuman n'avait pas porté cette idée folle, si Jean Monnet ne l'avait pas alimenté, si des hommes de notre esprit ne s'en étaient pas faits les militants au sens propre du terme, c'est-à-dire les combattants, ce rêve n'aurait pas existé.
Aujourd'hui ou le rêve est menacé, c'est aux Français de proposer leur vision.
Je voudrais que le Gouvernement français, les autorités françaises et le Président de la République française, relèvent ce défi et disent au nom de la France et s'il le faut, avec débat ou nous assumerons notre part, ce qu'est la vision française, ce qu'est la proposition française pour l'avenir de l'Europe. Le nouveau gouvernement allemand étant ce qu'il est, et notamment M. Joska Fischer y occupant les responsabilités que nous savons, après les prises de positions qui ont été les siennes, peut-être y aurait-il là, le meilleur carburant pour relancer ce moteur franco-allemand dont on regrette tant qu'il ne fonctionne pas.
"

Il y a quelq'un ici qui devrait se faire embaucher à l'UDF pour écrire les discours....

T'es mignon : ce qu'il critique c'est un traite discute et signe sous le gouvernement Jospin, en quoi Bayrou est parfaitement dans son role de mec a droite...
 
Pour ce qui concerne la Turquie, malgre mes doigts dans le cul je te fais un petit copier-coller, des extraits d'une interview datant d'Avril 2004. C'est-a-dire au moment du passage a 25
 

 
J'ai inclus la reponse sur le principe du referendum, "un droit", une position que je ne peux que partager. Je l'ai un peu coupee (c'etait un peu longuet, la question portait aussi sur des conneries et je l'ai coupee avec) en respectant l'idee (je pense), toutes les autres questions-reponses sont completes.
 
Encore une fois, si je critique beaucoup Bayrou et (finalement) bien peu Sarko (par exemple), c'est parce que le second ne le merite meme pas, il est au-dela du desinteret pour moi. Bayrou m'interesse parce que je ne suis pas si eloigne de lui, et comme il m'interesse j'observe et je discute ce qui me gene, me choque, les incoherences, etc. Parfois sur un mode sarcastique, desole, on se refait pas, en tout cas sans oeilleres.

Ah ben ça c'est sur qu'il se contredit quand il assure son optimisme le lendemain de l'élargissement. De là à dire que, je cite, "Il ne critique pas l'elargissement", ce que je vois, moi, c'est qu'il critiquait l'élargissement avant qu'il se fasse, et qu'il critiquait le TCE avant qu'il soit fini de rédiger. Mais ensuite, quand ça a été fini, effectivement il a fait ce qui lui semblait être la meilleure solution pour avancer, c'est à dire soutenir l'Europe pour ne pas laisser prise à ceux qui voudraient faire marche arrière.

http://fr.news.yahoo.com/30112006/ [...] ayrou.html
 
ça fait un peu : "J'attend de voir si Bayrou monte dans les sondages et je me mets du côté des gagnants" ...

Je vois plutôt ça comme une façon de temporiser pour rester le plus longtemps possible dans l'UDF, en ne donnant pas l'occasion à Bayrou de le virer du parti comme il l'a fait avec Pierre-Christophe Baguet.

Il faut faire attention aussi quand même sur certains points:
 
Bayrou se félicite en Avril 2004 de l'entrée des pays de l'est dans l'europe, du passage à 25.
Ce qu'il faut voir c'est que c'était inévitable à ce moment là. Impossible dans un sens de faire un retour en arrière. Dans ces conditions, mieux vaut accepter cet état de fait, et faire tout son possible pour redresser la barre après. Cracher dans la soupe à tout bout de champ, ca n'est pas toujours le plus efficace.
 
Je ne sais pas si c'est forcement la meilleure chose qu'il fallait faire à ce moment là au vu de la tournure prise par les évènements, mais je pense que c'est l'esprit dans lequel il était en répondant à cet interview.
 
Par ailleurs, je suis convaincu qu'il y'a des éléments sur lequels un référundum, même si au fond c'est plus respectueux de la démocratie, est une hérésie. Comprendre une institution pour un non-juriste est mission impossible.
 
Le référundum de 2005 était une décision naïve, tout aussi naïve que la dissolution de 97. Comprendre le contenu du traité constitutionnel n'est pas quelque chose que la population peut appréhender correctement. Ce n'est pas pour rien si 90% des élus impliqués dans l'europe étaient favorables à ce traité, et l'inverse dans la population
 
Même chose pour la Turquie, faire un référundum à son sujet est une absurdité, car la décision que prendront les électeurs sera plus issue d'un sentiment ou d'une crainte culturelle qu'autre chose. C'est sur ce point qu'un politique doit justement se démarquer de la population.

C'est sur que déjà les gens ont tendance à donner une réponse liée à leur ressenti plutot qu'à la raison, avec les media derrière qui amplifient tout à tort et à travers, ca ne fait pas avancer les choses .

 
Mais c'est évident, comme il est évident que si demain la Turquie rentre dans l'union, Bayrou se montrera ravi, parce qu'il n'y a rien d'autre à faire, dire autre chose serait franchement insultant pour les pays faisant désormais partie de l'aventure.

Les résultats du sondage, pour la postérité :
Pour vous, trois bonnes raisons de ne pas voter Bayrou
24.5 % 142 votes : Il n'a pas de charisme/pas la stature d'un président de la république.
18.7 % 108 votes : Il n'aura jamais de majorité parlementaire et ne pourra par conséquent pas gouverner avec efficacité.  
11.4 % 66 votes : Il est de droite.  
10.4 % 60 votes : Il dépend de l'UMP, et finira de toutes façons par s'y rallier.  
8.3 % 48 votes : Ses postures sont affectées et hypocrites, il est populiste.  
7.8 % 45 votes : Sa sixième république est fade et sans ambitions.  
7.4 % 43 votes : Il est pour l'adoption simple et l'union civile pour les homosexuels.  
6.4 % 37 votes : Il souhaite taxer le pétrole encore plus qu'il ne l'est déjà.  
3.8 % 22 votes : Il a déjà été au gouvernement (ministre de l'éducation) est s'est donc compromis.  
1.4 % 8 votes : Il souhaite baisser les charges patronales des petites entreprises.
Total : 685 votes (106 votes blancs)
 
Et c'est reparti pour les trois meilleures raisons de voter pour Bayrou.

Voilà, c'est reparti :
 
Pour moi, ce sera 1, 4, et 7 : L'Europe en premier, l'intégrité de l'homme (il l'a prouvé à de nombreuses reprises), et l'écologie sont les trois raisons qui font que je crois en lui en tant que président de la république.

1/3/5 perso, même si y'a pas mal d'autres points qui me font aussi pencher  vers lui

4.  Il est intègre (pour ce qu'on en sait) et sincère.

5.  Il souhaite fonder une sixième république permettant d'assainir nos institutions.
 
7.  Il est pret à engager des réformes impopulaires mais nécessaires pour préserver l'environnement.

edit: mais le 1. et le 3. se valent également

3, 4 et 5 pour moi
En gros avant tout parce qu'il semble être un homme de raison, stable, réfléchi, et honnête. Le reste en est une conséquence.

 
A ce propos, j'ai bien aimé sur le Politic Show, l'analogie du commando. Ceux qui divergent, dehors.

7 1 3 pour moi ... mais j'aurais bien aimé pouvoir en mettre plus .

Mais je ne suis pas d'accord pour le 3, il est en position centrale entre l'UMP et le PS, mais il n'est pas au centr, il est au centre droit, encotre le centre et la droite.

"vade retro satanas la droite" tu devrais te faire amputer le bras et la jambe droite ils sont contaminé    
je voudrais rappeler:1 rocard est venu a son meeting.
                           2 il critique de maniere beaucoup plus vehemente l'ump que le ps le fait.
perso je ne m'accrohe pas a l'ideologie de droite ou de gauche il y a des problemes et des solution aux problemes de la société je ne les rejettes pas systematiquement parce qu'elles viennent d'un groupe auquel je n'appartient pas.

lxl ihsahn lxl: C'est très relatif, comme estimation. C'est un peu comme les américains, qui traitent les démocrates de gauche, alors qu'ils sont souvent plus à droite que notre UMP .

Les démocrates, ce sont un peu les gaulliste, ou plutot les seguinistes, la gauche du RPR. Les républicains, eux, sont quelquechose entre CPNT, DeVillier, Sarkozy et Pasqua...

edit: si l'on prend une position relative au pays, alors oui, l'UDF est au centre, mais si on centre l'hemycicle sur le comportement face au liberalisme economique, c'est le PS qui est au centre, et le PCF au centre-gauche.

 
source wikipedia,
 Les americains ont supprimés nombre d'aides social et refusé de mettre en place un systeme de santé convenable par lobbyisme des grandes entreprises, pour justifier une telle attitude ils ont pretendu que c'etait liberal; dans la culture americaine le liberalisme est la source de la richesse et du mode vie amercain.
 
 maintenant dans la realité des faits en quoi n'est tu pas daccord avec les idées de bayrou ? et stp n'utilise  pas un terme fourre tout (liberalisme) pour discriminer un candidat, que veux t'il que tu ne veux pas?

Au hasard, Bayrou veut etre President .

Désolé si c'est du déjà dit, mais Bayrou sera l'invité de Ripostes dimanche aprem sur France 5.

merci, je savais pas. Je serais devant le poste  

 
L'UDF a la même politique économique que le PS, sauf que l'UDF l'assume, alors que le PS prétend faire une politique de gauche. Je suis d'accord que du point de vue du libérlisme économique, le PS est du centre, mais l'UDF l'est aussi (à titre d'exemple, la critique extrêmement vive de Bayrou contre la privatisation des autoroutes, qui a été jusqu'à tente d'attaquer en justice l'Etat à ce propos, et qui a perdu. Ou alors la taxe Tobin, dont il a voté l'examen avec son groupe parlementaire, contre l'UMP et al droite européenne en général lorsque Krivine et Laguiller faisaient échouer le projet).

 
 coté liberalisme politique en revanche ils sont moins avancés. Personne ne soulève la question du cannabis a l'UDF par exemple...

 
Et puis le mariage homosexuel ils en parlent pas une seconde ... ah ben si en fait    
 
Pour le cannabis, j'ai hâte que Royal s'exprime sur le sujet

 
C'est sous Jospin qu'a été lancé l'enquete qui a démontré l'influence ridicule du cannabis au volant par rapport a l'alcool (mais non négligeable dans l'absolu)

c'est un exemple qui divise par exemple je crois qu'alain madelin était pour la legalisation du canabis, en ce qui concerne le canabis j'ai hate en effet de d'entendre royal, mais meme au sein du ps les voix diverge enormement.
quand a bayrou je dois admettre que sur la question il s'etait defilé, pour autant il ne s'est pas montrer sarkozite sur la question.

 
Tu viens d'aborder le seul point pour lequel je trouve Bayrou décevant. Dans l'interview qu'il a données à Agoravox, il en parle un peu : il dit à juste titre que le cannabis est déjà dépénalisé dans les faits, et s'avoue réticent à libéraliser son usage, sans raisos objectives, il le reconnait lui-même. C'est d'autant plus décevant qu'il semble avoir ceré le problème, mais j'ai peur qu'il ne réalise pas les problèmes que causent le fait que le cannabis soit illégal (attributio d'u pouvoir décisionnaire arbitraire aux agents de police,et surtout financement des organisations criminelles).

 
 Il faut dire que cet arbitraire pour le moment profite globalement aux consommateurs, et il serais hasardeux a vu de la propagande et l'avis encré dans la population d'étudier des solutions meilleur au niveau sanitaire et economique. c'est un sujet tabou pour tout ceux qui réalisent que le tout-repressif n'est pas une solution, et que l'alea actuel est dangeureux, et perdant pour tous. J'ai a chaque fois eu de la chance, maintenant le probleme ne se pose plus pour moi, mais bon