Reprise du message précédent :
il part pour le climat et ses rhumatisme enfin

 
un peu comme un capitaine qui envoie son bateau vers les rochers et part en douce sans prévenir personne lorsque la catastrophe est inévitable ...

Je me demande si May mettra son pantalon marron,  ou sa veste rouge le 30 mars...

 
Une robe rouge sous un long manteau noir  

toi tu viens de voir Marie Stuart ...

T'es très romantique et diplomate

Non, en fait, c'est juste une grosse merde

Ces 4 Md $ de taxes/impôts auraient été très utiles pour la période post Brexit qui s'annonce, mais non, maintenant, qu'il (lui et d'autres) ont bien posé leur pêche au milieu de bcp de foyers Britanniques, il se barre comme un gros tas de merde

 
juste la bande annonce il y a quelques semaines ....  

Je n'ai pas trop suivi dernièrement. Quelle est la position de l'europe sur un nouveau deal ? C'est soit strictement le deal ou rien ? Des concessions symboliques pour que les anglais sauvent les apparences ? Ou des concessions plus profondes ?
 
En l'absence de deal, une prolongation du délai serait elle acceptée à priori ou c'est niet aussi ?

Dur à dire, mais à priori vu la raclée que vient de se prendre May au parlement, l'EU est consciente que même en faisant des concessions, May n'est probablement pas capable de faire ratifier son deal à la maison, et donc ça n'encourage pas à lâcher du lest.
Surtout que la politique actuelle de May de faire perdre du temps jusqu'à un inévitable mon deal ou no deal, arrange plutôt l'Europe.

Pour une prolongation de l'article 50, j'ai du mal a y croire sauf en cas d'élection général/second référendum/accord avec Corbyn pour une custom union.

[quotemsg=55812024,187217,115420]http://www.rfi.fr/europe/20190214- [...] uni-otoole
 

 
On est pas loin d'avoir la même chose en France, hein.
Ca fait 25 ans (en gros depuis Maastricht) que les politiciens français excusent leur médiocrité en chargeant l'UE de tous les maux possibles.  

 
C'est limpide depuis plus d'un an: PAS de prolongation de l'art. 50, à moins de l'annonce officielle PREALABLE d'élections générales anticipées et/ou d'un second référendum.
En ayant en sus à l'esprit que, côté UE, la prolongation de l'art. 50 doit être adoptée... à l'unanimité des 27, ce qui semble tout à fait improbable vu le peu de confiance que peut inspirer le fiasco britannique dans les négos ainsi que dans leurs débats internes.

Le principal problème est là ... plus personne n'a confiance ni dans l'actuelle Chambre des Communes, ni dans la plupart des politiques/leaders politiques en place ...
 
Et quand je dis plus personne, ça concerne aussi bien les citoyens du R.U. (qu'ils soient remainers ou brexiters) que l'U.E.
 
Au delà du Brexit, ça cause un sacré problème de crédibilité dans toute négociation que va devoir entamer le R.U., vis à vis de ses futurs interlocuteurs

Il faut que la Queen négocie en direct

non rien a voir
les politiciens qui ne sont pas au pouvoir , oui
ceux qui sont au pouvoir, de droite ou de gauche,  jamais  

La Queen etant tres vieille , c'est son fils voire son petit fils qui s'en chargerait
et là, tout de suite , j'ai comme un doute...  

Ouch ça doit être facile à contredire.

 
Mélenchon en est un exemple  

 
   
 
Tu as dû rater quelques épisodes.    

Pour le Backstop l'Estonie dit on amende pas
 
Alors si les petits peuvent faire chier les gros, c'est la fin quoi
 
Le UK va vite être débarrassé de tout cela, tant mieux pour lui

il n'a jamais eu le pouvoir justement  
 
aucun president , premier ministre , ou ministre de premier plan  n'a mis ses echecs sur le dos de l'europe  
 
certains deputés electrons libres, certains maires mineurs  , l'ED , l'EG  ... ca bien sur , ils ne s'en privent pas . Mais rien a voir avec un Bojo par exemple .

 
Mélenchon a été ministre.  
 
On notera aussi Sarko et l'espace Shengen  

C'est pas si clair que ça.
Ils s'en servent souvent pour justifier une réglementation : " c'est imposé par Bruxelles" sans préciser que si il n'y avait pas Bruxelles il y aurait de toutes les façons une réglementation française.
La sortie de Sarko sur la courbure du concombre en est l'illustration parfaite.
Se moquer de ce genre de réglementation alors qu'elle rentre parfaitement dans le cadre d'une réglementation globale censée protéger les consommateurs.

 
Mémoire sélective

+ toutes les fois où on a été bridés par le pacte de stabilité et donc pas pu mettre en oeuvre les super idées économiques qui nous auraient boosté. Pas de bol.  

 
 
Si tu n'es pas Premier ou Président, tu ne comptes pas. A la rigueur, Intérieur et Justice

+ affaires etrangeres et bien sur les finances

 
donc Sarko. Après, c'est hyper restrictif en personnel politique là. On a eu 5 président, à peine plus de premier ministres... Et sarko justement ....

A part Taubira, je ne peux nommer aucun ministre de la justice ou de l'intérieur.  Je parle juste de ce qu'ils ont fait, pas des scandales.

Accord de toute première importance avec les USA en effet, préliminaire et inclus dans tout Free Trade Agreement normalement. Cela autorise les produits à être vendus dans les pays (leurs certificats de conformité étant acceptés).
 
Ceci dit, il ne couvre qu'une partie, certes importante, des secteurs du commerce US-UK :
 
"Highlighting the importance of this agreement, the release points out that the total UK-US trade in sectors covered by the deal is worth up to £12.8 billion, based on recent average trade flows. Of this, the UK exports covered are worth an estimated £8.9 billion - more than a fifth of total UK goods exports to the US.
 
The agreement, we are told, benefits a range of sectors, including pharmaceuticals. Pharmaceuticals account for around £7.7 billion of UK exports to the US - nearly 18 percent of total UK goods exports to the US. Other industries that will benefit include the tech sector and telecommunications equipment suppliers. "
 
http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=87148
 
 
 
 
Quand à l'accord avec la Suisse, je serais plus réservé, notamment en raison de cette mention :
 
"Si le Royaume-Uni et l’UE ne parviennent pas à conclure un accord de sortie, l’ARM Suisse-
UE ne s’appliquera plus au commerce bilatéral entre la Suisse et le Royaume-Uni à partir de la date de sortie.
 
L’accord commercial signé entre la Suisse et le Royaume-Uni prévoit que l’ARM restera ap-
plicable pour les secteurs de produits « Véhicules à moteur », « Bonnes pratiques de labora-
toire » et « Inspection BPF des médicaments et certification des lots ». En ce qui concerne les
autres secteurs, la conclusion d’un ARM « traditionnel » est, autant que faire se peut, prioritaire
pour éviter les doubles évaluations de la conformité."
 
https://docs.google.com/viewer?url= [...] f&pdf=true
 
Trouvé ici sur site officiel suisse :
https://www.admin.ch/gov/fr/accueil [...] 73940.html
 
Donc, sans deal, l'accord UK-Suisse, si je comprends bien, porte sur les médicaments et les véhicules motorisés. C'est bien mais il reste beaucoup de secteurs...  
 
Si l'UE trouve un accord, pas de problème, la Suisse s'alignera immédiatement ; C'est en soi une réussite de négociation.  
 
 
 
Il reste quand même beaucoup à faire avant le 29 mars, et je comprends mal ton enthousiasme. Pour l'instant, les MRA de conformité couvrent quel pourcentage des exportations et importations ? Moins de 10% ?
https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/gbr/

l'accord avec les USA ne concerne que la pharmacie et les télécoms ...

Quel intérêt pour les USA de signer maintenant ?
Est ce possible que ça soit un coup politique pour orienter vers un no deal, en mode 'tout va bien - pas de fear'  ?

 
ou simplement éviter de couacs immédiats afin d'avoir le temps de négocier autre choses, effectivement, Trump n'est pas du genre fidèle dans ses accords ...  

Chirac, les restaurateurs et la TVA à 5,5 %.

Badinter, même si tu as la chance d'être jeune

Ce sont des MRA (Mutual Recognition Agreement), ça aborde les aspects de conformité, notamment ça reconnaît l'autorité de différentes organisations de contrôle de part et d'autres (les agences du médicament, les agences qui s'occupent de tout ce qui est lié aux émissions électro magéntique, par exemple)
(En gros, ça entérine qu'après le Brexit les contrôles effectués par une agence dans un pays sont réputés valides et acceptés par les agences équivalentes dans l'autre pays, et ça évite donc de devoir refaire une double certification des produits destinés à l'exportation dans un pays ou l'autre)

Mais ça n'aborde pas les questions de taxations, et les exigences légales pour l'importation/exportation entre les deux parties, qui sont négocées dans un accord plus large
Ces agences ne font qu'appliquer les textes et normes décidées par ailleurs lors d'autres négociations (Souvent, elles ont un rôle de conseil auprès du législateur/pouvoir exécutif lors de l'élaboration de ces normes)

Ce qui a été signé est un copier/coller/transposition  des accords qui existent déjà entre l'U.E. et les U.S.A. et qui sont applicables tant que le R.U. fait partie de l'U.E.
Là ils ont repris ces textes pour qu'ils soient applicables entre le R.U. et les U.S.A. le jour où le R.U. ne se trouve plus sous le chapeau légal/législatif de l'U.E.

C'est le strict minimum pour éviter que du jour au lendemain les sociétés des secteurs concernés (Hi Tech/TCom et Pharma) US ne puissent plus exporter vers le R.U., et vice versa
Ça permet d'assurer une continuité du cadre légal

Mais ce n'est que le début, ça n’empêche en rien le R.U. ou les U.S.A. de vouloir changer les règles d'exportation/importation par la suite

Apparemment, y'aurait de l'eau dans le gaz au Labour ... on parle même de plusieurs MPs élus avec l'étiquette Labour prêts à quitter celui ci
 
Ça fait écho à ce qui se passe chez les Tories ...

 
les MP sur le départ sont pour un no brexit ? le May deal ? ou un no deal ?  

Disons qu'ils apprécient pas/critique la gestion des questions liées au Brexit tout en haut du partie et la gestion de la polémique sur l'anti sémitisme sévissant en interne et qui a secoue le parti jusqu'à son sommet
https://www.bbc.com/news/uk-politics-47219382
https://www.bbc.com/news/uk-politics-47203397

EDIT : Bon apparemment, ça se précise, y'en a déjà au moins 4 sur le départ au moment où j'écris ces lignes
https://www.bbc.com/news/uk-politics-47274905

 
Corbyn est "pro-brexit light" alors que la nette majorité du parti (y compris les sympatisants) est pro-remain donc ça fait un bout de temps qu'il y a des tensions au Labour à ce sujet.

Y'a pas que ça ...  y'a les comportements de certains membres qu'ils ont essayé de passer sous silence, mais ça passe pas pour certains de fermer les yeux à ce sujet

j'espere bien !