ouch

Je me disais qu'il y'en aurait au moins un à ne pas savoir lire. Ça n'a pas manqué.

C’est vrai que jusqu’à présent y’avait une certaine forme du pudeur chez la majorité au moment d’aborder ce genre de sujet. La prise de risque de se démarquer à ce point peut être saluer oui

 
 
Sur la grandiloquence, je pense que tu confonds le discours de propagande militaire pour recruter et la prise de parole militaire sans chi-chi et brut de décoffrage qui est aussi une habitude militaire.
On est clairement ici dans du chi-chi et de la grandiloquence dans un but politique de séduction par des aphorismes plats.
Donc l’excuse du « c’est le quotidien du soldat » est particulièrement faux.
 
Non, le fait de risquer ne donne pas un droit « moral » d’exprimer ses craintes sur une Tribune.  
Chaque citoyen a le droit d’exprimer ses craintes, liberté d’expression, mais en temps que citoyen.
Quand on le fait en tant qu’un corps de métier, ce n’est pas le fait de risquer sa vie qui permet au corps de métier de pouvoir exprimer ses craintes sur des sujets non-maitrises.
 
La suite de ton message ensuite fait beaucoup de hors-sujet. Je me fiche de savoir si le « constat » est vrai ou pas. Le sujet est de savoir si l’Armée a le droit de s’exprimer en son nom pour critiquer la politique du pays sur un sujet qu’elle ne maîtrise pas.
D’ailleurs, est ce que tu tiendrais tant ce discours si cette lettre faisait un constat que tu considères faux ? On dirait que, pour toi, tout est pardonnable car tu es d’accord avec eux... Or, c’est justement pas ça le gros soucis !
Que tu sois d’accord ou non, il y a un GROS problème là-dedans.
 
Si c’était les procureurs ou des juges d’instruction qui font une lettre ouverte sur le sujet du problème de l’islamisation, le sujet aurait déjà été largement moins mal pris parce que c’est des métiers bien plus légitimes pour en parler et parce qu’ils n’ont pas la capacité de se retourner contre le gouvernement.
 
Mais là, on parle de l’Armée (qui a la capacité de faire un coup d’État et qui a déjà plusieurs fois voulu le faire historiquement) qui exprime publiquement qu’elle ne veut pas respecter les ordres au nom du constat qu’elle ferait. Constat dont ils ont aucune expertise métier pour prétendre avoir raison dessus et que pas tout le monde partage.
C’est une situation extrêmement dangereuse dans lequel on vient d’entrer.
 
Tu parles de la Gendarmerie, mais je rappelle que les gendarmes sont surtout présents en campagne en-dehors des banlieues et surtout la lettre ne les mentionne pas puisqu’a priori ce ne sont pas eux à l’initiative de la lettre.
Par contre, ils ont parlé de l’opération Sentinelle ou de la guerre au Mali comme argument et c’est ce à quoi j’ai répondu.
 

 
 
   ça se discute ça.  
 
Je pense que tout les corps de métier peuvent être toxique mais qu'on peut effectivement attendre des fonctionnaires qu'ils la bouclent.  
La grosse tolérance qu'on accorde à certains, surtout via leurs syndicats, brouille cependant  un peu les lignes.

Il y a beaucoup de pays où les militaires doivent fermer leur gueule et pas donner leur avis ou c'est une spécificité française ?

Il y a beaucoup de pays où les militaires doivent fermer leur gueule et pas donner leur avis ou c'est une spécificité française ?

Il y a beaucoup de pays où les militaires doivent fermer leur gueule et pas donner leur avis ou c'est une spécificité française ?

 
ça te fait marrer et pourtant je suis certain que c'est vrai. L'immense majorité des français, même ceux qui votent MLP n'ont rien contre l'immigration en soi. Ils ont un problème contre l'immigration africaine et maghrébine et pas toute l'immigration africaine et maghrébine, mais spécifiquement contre une partie de cette immigration constituée de personnes sous-éduquées, avec des préceptes moraux que ne renieraient pas nos arrière-arrière grand-parents (droit des femmes inexistants, religion omniprésente (même si hypocrite à 200%), vengeance, crime d'honneur etc... etc... ).
Personne n'a rien contre les maghrébins ou les africains éduqués, bosseurs et qui ne font chier personne avec leur religion ou leur mode de vie, je dirais même bien au contraire.
 
Malheureusement, la France récolte la partie la moins éduquée parce que la plus pauvre et qu'elle reste une des très rares destinations relativement riches et surtout ouverte.
Pour aller aux US, il faut être un étudiant hyper brillant et idéalement avoir de l'argent (ou alors VRAIMENT sortir totalement du lot). En France, il suffit d'être un étudiant moyen et pour l'argent, il y a des bourses ou on se débrouille comme on peut, mais ça reste ouvert alors qu'aux US, c'est fermé à quadruple tours.
C'est cela que les gens ne veulent plus. On a pas besoin de cette main-d'oeuvre là. En Europe, on a déjà la main d'oeuvre des pays de l'Est, surtout celle des nouveaux entrants. On a pas besoin de laisser rentrer des centaine de milliers de personnes qui vont grossir les rangs de nos banlieues déjà explosives!
 
Alors, oui. Bienvenue aux étudiants brillants africains ou maghrébins en France et je dirais même : qu'on leur paye leurs études ! Mais attention hein, avec des concours d'entrée au mérite et pas des diplômes en chocolat des universités dans leurs dictatures ultra corrompues.

en birmanie ils l'ouvrent effectivement, tout le temps, même

Les fonctionnaires la boucle dans l'exercice de leurs fonctions. C'est une règle assez classique.

 
ça te fait marrer et pourtant je suis certain que c'est vrai. L'immense majorité des français, même ceux qui votent MLP n'ont rien contre l'immigration en soi. Ils ont un problème contre l'immigration africaine et maghrébine et pas toute l'immigration africaine et maghrébine, mais spécifiquement contre une partie de cette immigration constituée de personnes sous-éduquées, avec des préceptes moraux que ne renieraient pas nos arrière-arrière grand-parents (droit des femmes inexistants, religion omniprésente (même si hypocrite à 200%), vengeance, crime d'honneur etc... etc... ).
Personne n'a rien contre les maghrébins ou les africains éduqués, bosseurs et qui ne font chier personne avec leur religion ou leur mode de vie, je dirais même bien au contraire.
 
Malheureusement, la France récolte la partie la moins éduquée parce que la plus pauvre et qu'elle reste une des très rares destinations relativement riches et surtout ouverte.
Pour aller aux US, il faut être un étudiant hyper brillant et idéalement avoir de l'argent (ou alors VRAIMENT sortir totalement du lot). En France, il suffit d'être un étudiant moyen et pour l'argent, il y a des bourses ou on se débrouille comme on peut, mais ça reste ouvert alors qu'aux US, c'est fermé à quadruple tours.
C'est cela que les gens ne veulent plus. On a pas besoin de cette main-d'oeuvre là. En Europe, on a déjà la main d'oeuvre des pays de l'Est, surtout celle des nouveaux entrants. On a pas besoin de laisser rentrer des centaine de milliers de personnes qui vont grossir les rangs de nos banlieues déjà explosives!
 
Alors, oui. Bienvenue aux étudiants brillants africains ou maghrébins en France et je dirais même : qu'on leur paye leurs études ! Mais attention hein, avec des concours d'entrée au mérite et pas des diplômes en chocolat des universités dans leurs dictatures ultra corrompues.

 
Ces mecs se réclament de l’Armée et font des tas de référence à ça pour se donner une légitimité dans la lettre. Donc, ils s’en font des représentants.
 
Maintenant, je ne suis pas idiot. Je ne pense pas que ces mecs représentent réellement l’Armée. Mais le fait que ces gens s’en revendiquent est un problème.
 
Et le menace de sédition est particulièrement problématique parce qu’on voit tout à fait où cela peut aller... C’est pas juste enfantin comme lettre.

ça te fait marrer et pourtant je suis certain que c'est vrai. L'immense majorité des français, même ceux qui votent MLP n'ont rien contre l'immigration en soi. Ils ont un problème contre l'immigration africaine et maghrébine et pas toute l'immigration africaine et maghrébine, mais spécifiquement contre une partie de cette immigration constituée de personnes sous-éduquées, avec des préceptes moraux que ne renieraient pas nos arrière-arrière grand-parents (droit des femmes inexistants, religion omniprésente (même si hypocrite à 200%), vengeance, crime d'honneur etc... etc... ).
Personne n'a rien contre les maghrébins ou les africains éduqués, bosseurs et qui ne font chier personne avec leur religion ou leur mode de vie, je dirais même bien au contraire.

Malheureusement, la France récolte la partie la moins éduquée parce que la plus pauvre et qu'elle reste une des très rares destinations relativement riches et surtout ouverte.
Pour aller aux US, il faut être un étudiant hyper brillant et idéalement avoir de l'argent (ou alors VRAIMENT sortir totalement du lot). En France, il suffit d'être un étudiant moyen et pour l'argent, il y a des bourses ou on se débrouille comme on peut, mais ça reste ouvert alors qu'aux US, c'est fermé à quadruple tours.
C'est cela que les gens ne veulent plus. On a pas besoin de cette main-d'oeuvre là. En Europe, on a déjà la main d'oeuvre des pays de l'Est, surtout celle des nouveaux entrants. On a pas besoin de laisser rentrer des centaine de milliers de personnes qui vont grossir les rangs de nos banlieues déjà explosives!

Alors, oui. Bienvenue aux étudiants brillants africains ou maghrébins en France et je dirais même : qu'on leur paye leurs études ! Mais attention hein, avec des concours d'entrée au mérite et pas des diplômes en chocolat des universités dans leurs dictatures ultra corrompues.

après tant que tu mets pas dans la loi que c'est interdit d'être candidat avec un hijab, tu vas au devant d'un risque juridique à prendre twitter à témoin pour retirer une investiture spécifiquement pour ce motif...

Tout ceux que je connais en ont également plein le cul des africains qui foutent la merde, ma femme la première.
Pour eux c'est double peine.
 

 
Tu pourrais nous préciser le risque juridique en question ?  

 
Discrimination?

 
Ah bon, les partis politiques ne sont plus libres d'accorder leur investiture à qui ils veulent ?      
 

Double pene pour ta femme ?

 
On parle de retirer une investiture pour un motif spécifique. Je sais pas si ça passe, mais lui retirer précisément pour ce motif, si il n'y a pas de base légale solide...

On parle de retirer une investiture pour un motif spécifique. Je sais pas si ça passe, mais lui retirer précisément pour ce motif, si il n'y a pas de base légale solide...

 
On parle de retirer une investiture pour un motif spécifique. Je sais pas si ça passe, mais lui retirer précisément pour ce motif, si il n'y a pas de base légale solide...

Tout ceux que je connais en ont également plein le cul des africains qui foutent la merde, ma femme la première.
Pour eux c'est double peine.
Et le comble c'est qu'en étant laxiste avec l'engeance que sont ces gens la, en ne foutant pas dehors à coup de pied au cul ceux qu'on peut encore virer, en ne foutant pas en prison ceux qui font chier et sont non expulsables, et en continuant à accueillir ce qui se fait de pire, ben t'entretiens cette ambiance de merde.  
Combien de fois j'ai des amis rebeu qui m'ont tenu des propos border line, tellement ils en ont plein le cul d'être assimilés à cette racaille. Ils sont dépités, et encore plus quand ils constatent que les gouvernements qui se suivent ne font rien pour ca, malgré les impôts non négligeables payés chaque année. Les gars quand ils cherchent à acheter ou déménager, ils me disent "Cette ville la, jamais de ma vie je vais la bas, ma femme me tue si on va la bas, c'est le bled mais en pire. Le bled, mais avec tout ce qu'on peut faire de pire comme énergumènes que tu fous dedans"    

 
Il n'existe pas de droit à l'investiture d'un parti, se voir retirer une investiture ne peut donc constituer une discrimination.
 
Un parti peut retirer son investiture à tout candidat s'il considère que celui-ci a eu un comportement contraire aux idées qu'ils défend.

 
Retirer ou refuser une investiture en fonction de ta couleur, ton appartenance religieuse ou de ton sexe peut rentrer dans le cadre de la discrimination selon moi (si il n'y a pas de base légale clairement définie)
 
(Je parle d'un point vu strictement juridique, le débat politique, j'attends de voir comment ils vont se démerder avec   )

 
Retirer ou refuser une investiture en fonction de ta couleur, ton appartenance religieuse ou de ton sexe peut rentrer dans le cadre de la discrimination selon moi (si il n'y a pas de base légale clairement définie)
 
(Je parle d'un point vu strictement juridique, le débat politique, j'attends de voir comment ils vont se démerder avec   )
 
https://www.yonne.gouv.fr/Politique [...] andidature
 
"Qui peut être candidat ?
 
Pour être candidat et figurer sur une liste aux élections régionales, il faut remplir les conditions suivantes :
 
     avoir la qualité d’électeur. Il faut être inscrit sur les listes électorales sans qu’il soit nécessaire que la commune d’inscription soit située dans la région dans laquelle la liste est déposée (un candidat qui ne serait pas inscrit sur les listes électorales devrait prouver sa nationalité au moyen d’un papier d’identité et justifier de la jouissance de ses droits civils et politiques par la production d’un extrait n°3 du casier judiciaire).
     être domicilié dans la région ou y être inscrit au rôle d’une des contributions directes.
     avoir dix-huit ans révolus.
"
 
En soi, je vois rien d'illégal du coup.

 
Quel rapport avec le sujet ?  

Faux. C’est écrit clairement qu’il serait « lâche » ou « pervers » de rester les bras croisé si les gouvernements ne s’emparent pas du « constat » dans la tribune anonyme.

Faut pas nous prendre pour des cons. Ces tribunes possèdent en eux un casus belli très clair sur les raisons qui légitimeraient que l’Armée prenne le sujet. Aujourd’hui le devoir de réserve, mais demain, légitimiter à faire sédition.

Ben tu ne la vires pas pour sa religion, mais pour la tenue inappropriée sur une affiche de campagne.

C'est à voir, porter le voile est un message politique donc si le parti ne se reconnait pas dans cette politique ça se tient.

 
Le tweet de Guerini est clair : "Les valeurs portées par LREM ne sont pas compatibles avec le port ostentatoire de signes religieux sur un document de campagne électorale. Soit ces candidats changent leur photo, soit LREM leur retirera leur soutien".
 
Je vois rien d’illégal dans cette photo de campagne. Donc ça pourrait/peut être vu comme de la discrimination selon moi si tu l'as dégage pour ce motif.
 
Après, oui, LREM peut se "retirer" je pense mais si ils en sont là c'est qu'il y a vraiment plus grand monde .

 
Retirer ou refuser une investiture en fonction de ta couleur, ton appartenance religieuse ou de ton sexe peut rentrer dans le cadre de la discrimination selon moi (si il n'y a pas de base légale clairement définie)
 
(Je parle d'un point vu strictement juridique, le débat politique, j'attends de voir comment ils vont se démerder avec  
 

la femme voilée candidate LREM, serait en fait proche des frères musulmans et prosélyte :

https://twitter.com/reseau1905/stat [...] 75426?s=20

Chez LREM, ils sont soit mauvais de ne pas avoir fait le minimum syndical de recherche sur son profil, soit ils sont au courant et cherchent le vote communautaire.

Dans les deux cas, la vraie droite se frotte les mains.

 
C’est totalement de la discrimination. Et parfois la discrimination est une bonne chose… la preuve.

 
Pourtant elle est ingée. C'est pas ce que tu réclames comme immigration ?
 
Une nana musulmane qui se propose à une élection républicaine pour un parti de centre droit et ingénieure c'est ça le séparatisme?