Reprise du message précédent :
 
Ah ?
Il a fait quoi contre les classes moyennes et populaires, le Méluche ?
Il a rogné les budgets de quels services publics ?
Il s'entoure de quels imbéciles inutiles juste bons à reprendre sa parole doctement ?
 
Toujours les mêmes qui ont l'outrance facile quand il s'agit de Mélenchon alors qu'ils ne l'ont jamais pour des faits archi avérés de la part de Minimoi...

Ah ?
 
J'ai été sanctionné pour avoir mal pris tes imprécations persistantes à voter utile, voter Hollande, sinon autrement nous ne ferions que faire le jeu du FN en votant pour son pendant de gauche, comme tu l'insinues si souvent...
Elle est de quel côté la provocation, là ?
 
Tu viens plaquer à la gorge et tu pleures pour une fourchette derrière. Assume, un peu.

Euh, tu peux expliquer le rapport ?

Parce que j'ai du mal à voir le lien entre son rapport avec les classes moyennes et le fait qu'il ne détaille pas suffisamment son projet (ou alors il y a pas mal d'incohérences).

Le programme est à disposition dans les bonnes librairies ainsi que sur le net.
 
Sinon, parlons des incohérences que tu y vois, au lieu de casser un mec qui serait trop rude pour le commun des mortels...

 
 
Et bien, par exemple, il dit souvent qu'il faudrait limiter le salaire maximum à environ 20 fois le salaire minimum.
 
Or il veut fixer le salaire minimum à ~1700€/mois net si je me rappelle bien, soit environ 1300-1500€/mois une fois les impôts payés.
 
 
On avait fait le calcul ici même que le salaire maximum une fois impôts payés est de ~150000€/an, soit environ 12000€/mois.
 
 
C'est à dire que les écarts de salaire seraient en réalité de seulement 1:9, et non 1:20.
 
Première incohérence.
 
 
Deuxième incohérence, ça favoriserait les gens qui ont beaucoup de capital et donc possédant une entreprise (ne serait que pour gérer leurs biens) qui ont des avantages en nature (voiture de fonction, logement de fonction, personnel de maison payé par l'entreprise, etc...) qui sont bien plus avantageux fiscalement qu'une augmentation de salaire.
 
C'est à dire que ceux avec des gros capitaux vont pouvoir dépasser la "limite" imposée par l'imposition maximum sans difficulté alors que ceux qui obtiennent un gros salaire en fournissant beaucoup de travail (je pense par exemple aux professions libérales qui "n'exploitent" pas le travail des autres pour toucher leur salaire)
 
 
Bref j'ai vraiment du mal à comprendre.
 
 
 
Sinon, il y a plein d'autres incohérences, par exemple vouloir systématiquement s'en prendre aux agences de notation qui ne sont rien d'autre que des thermomètres, dire "taxer autant le capital que le travail", etc...

Pour les agences de notation, il faut tout de même admettre que leur indépendance est franchement très relative, pour ne pas dire douteuse, en plus de jouer les oracles aux prophéties auto-réalisantes...
 
Après, quant aux salaires, de ce que j'ai pu lire, je crois savoir qu'il n'est question que d'empêcher que le patron d'une boîte touche plus de 30 ou 20 fois (je ne sais plus exactement, j'avoue) le salaire de l'employé le plus mal payé de l'entreprise en question.
De fait, le patron qui se permet de s'augmenter alors que le salaire de ceux qui contribuent à son bien-être ne voient rien venir ne pourra plus procéder de cette manière. Ce qui me parait juste.
 
Pour le rapport 1:9 / 1:20, j'ai du rater le passage, je ne me souviens pas de cette discussion ici...
 
Enfin bref, on s'écarte du postulat de départ sur la violence du gus, là...

Pfiou... J'avais raté ce pavé dans la mare de la finance    
 
Merci    
 
 

Non. Tu sais pas compter, pis t'es un citoyen dans la remorque qui doit se faire tirer par ses voisins (rien de sexuel jusque là)
 
Parce qu'un salaire à 1700€/mois n'est pas imposable, donc tu es prié de prendre le salaire maximal (1700€/mois x20) avant impôts.
 
Retourne à ta républicanité  
 
 
 
 

 
 
Bah c'est encore pire si ce salaire n'est pas imposable, ça voudrait dire que finalement le salaire maximum est environ 7 fois supérieur au salaire minimum...

Ton incohérence fait merveille  
 
Le thermomètre des agences de notation sert accessoirement à fixer les capacités d'emprunt d'un organisme quel qu'il soit, donc le taux d'intérêt applicable.  
 
Tu aurais du rentrer immediatement dans le concret de la calculette bête et courte...
 
Mais ton sens du vent qui agite les bourses dépasse l'approximation d'un thermomètre    
 
 

Ah ouais, en fait t'es un troll, j'avais pas bien compris au 1er message

J'avais fait le calcul avec le barème que vous m'aviez donné, le revenu maximum annuel après impôts était d'environ 150000€. Avec le même barème, le salaire minimum annuel après impôts est de 19860€. (avant impôts 20400€)
Cela fait un rapport d'environ 7,5.

Le prélèvement fiscal s'appliquant aux revenus n'est donc pas un revenu, ca me paraît logique, mais il en dépend. Puisque la typiquement franchouille réglementation sur l'IRPP est fondée sur l'évaluation du revenu. En plus on ne perçoit pas un salaire supplémentaire si on a une personne handicapée à charge, alors qu'on obtient une part supplémentaire, plus des aides non imposées.  
 
A ce stade, on parlera même plus des niches fiscales qui font sérieusement minorer les impôts sur le revenu parce qu'elles seront bannies.
 
En gros un capillotractage de Lucilia Ceasar de plus sur ce topic et à la sauce Morano-Lefebvre-Lagarde dans le désordre et dans la 3ème à Chantilly    
 

je commence à me poser sérieusement la question de savoir si ça vaut le coup de rester dans l'euro  

si on reste dans l'euro-mark on va crever. ca mettra plus de temps que pour la grece, mais ca finira pareil.
il n'y a qu'une seule solution. sortie de l'euro et barrieres douanieres a remonter. ca serai mieux si on restait dans l'UE pour faire cela, mais faudra se resoudre a sortir meme de l'UE si on arrive pas a l'imposer.

pourquoi cet acharnement de Mélenchon à vouloir conserver l'euro ?

Il me semble que c'est parce que jusqu'à présent, en sortir était moins avantageux pour nous que d'y rester, ensuite, du moins au moment ou le PG et le FdG commence, la crise se profile, mais personne ne sait encore comment elle va évoluer. Enfin, j'imagine que c'est plus facile de "prendre la tête" de l'Europe ou du moins imposer un socialisme Européen pour ensuite amener certains projets à maturation en se servant de l'union comme force que d’essayer d'y arriver en se mettant tous les pays de l'Union à dos (parceque rien ne dit que les autres vont se désengager systématiquement à leur tour dès lors que nous serions partis.).
Mais bon, quand je vois la Grèce, je flippe pas mal. Et quand je vois les USA, là je commence un peu à m'affoler. Le pire dans tout ça se serait qu'un conflit, dont nous serions les perdants, éclate. Encore si L'UE faisant le poids face au rouleau compresseur de la puissance Anglo-saxonne et que cette dernière n'avait pas noyauté les institutions Européennes les plus importantes dès le départ... Les salauds ne se sont pas contenté de vendre notre pays : c'est tout l’Europe qu'ils ont bradé.
Tu remarqueras que les englishes on soigneusement évité la curée... (Ils avaient déjà défouraillé les leurs bien avant tout le monde )

Ca va arranger quoi au juste ?

si l'UE n'a JAMAIS été une puissance dans quelque domaine que ce soit c'est justement parce qu'elle a eté crée pour ca.
au debut je croyais a la mythologie europeenne et toutes ces conneries. je croyais a la puissance du nombre et qu'on serai des centaines de millions pour porter une voix dans le monde. qu'on userai de cette puissance la pour imposer une nouvelle voie entre les USA, la russie et la chine.
mais en fait non. ca m'a fait realisé qu'il vaut mieux, comme dit le proverbe americain "je prefere descendre la riviere avec 7 super gars que 100 tetes de con"... et c'est parfaitement vrai.
on s'en sortira largement mieux avec 65 millions de francais, que 500 millions d'europeens, totalement noyauté par les americains pour se noyer dans des querelles intestines a n'en plus finir...
on a deja realisé de tres grandes choses a nous tout seul, et le discours du "la petite france esseulée dans un monde trop grand pour elle" c'est le discours des traitres. du parti de l'etranger. du parti apatride.

a ne plus mettre tes compatriotes en concurrence directe avec des semi esclaves a l'autre bout du monde.
a ne plus leur faire jouer ce jeu de dupe de la concurrence sans limite et avec des regles differentes. on ne peut pas demander a un francais de jouer dans la meme cour que des pays qui n'ont pas de regles sociales juridique ou environnementales. c'est plus possible. je dis stop.

Mon dieu

mais il va y avoir des représailles    

Tu nous rappelles la part de nos importations chinoises, par rapport à notre PIB par exemple ?

tu ne peux pas nier que les élites françaises se contrefoutent de l'intérêt de la France, et les élites européennes de l'intérêt des nations, ils ont un projet international libéral auquel ils croient et qu'il veulent appliquer, qui vaut ce qu'il vaut (rien du tout mais c'est un autre sujet), dont ils pensent au mieux qu'il fera le bonheur de tous les peuples, au pire le bonheur des privilégiés

oui, c'est un discours qui peut paraitre choquant, certains ressortiront la tronche de petain toussa toussa.
mais quand je vois les putains de traitres qui n'aiment que l'argent qu'on a mis a la tete de l'UE, ca ne fait plus aucune doute dans mon esprit.
quand on ose remplacer trichet par draghi, qui est lui meme le type qui a aidé le gouvernement grec a tricher, je me dis qu'il y a clairement de la traitrise de la part de l'UE. les instances de l'UE c'est le parti apatride, qui ne fonctionne que pour les multinationales.

donc le chantage aux importations et à la balance commerciale si on augmente les salaires c'est bidon ?    

le differentiel de balance commerciale entre la zone euro et la chine c'est 200 putains de milliards d'euros en leur faveur. et ce, chaque année.
si tu ose me dire que ca n'impacte pas la zone euro c'est que tu te fous du monde.
 

et alors?  
qu'est ce que j'en ai a foutre des represailles de la chine.
il va se passer quoi?
il vont arreter d'importer des sacs hermes et nous couper l'approvisionnement en jouet?
c'est ca qu'on risque?

 
Ca veut dire quoi ? Incitation au suicide?

en fait ils trahissent les peuples au nom d'une idéologie, de toute façon certains le disent ouvertement, leur programme c'est "des sueurs et des larmes", forcément si on ouvre les frontières à tous les vents....

non mais je te sors la phrase à dire à ce moment-là  

je ne sais meme pas si c'est de l'ideologie ou de la traitrise pure et simple.
ce que je sais par contre c'est qu'ils meprisent les peuples. y'a qu'a voir leur reactions d'horreur quand un type a dit qu'il allait consulter son peuple...
 

je sais que c'etait du second degré, la phrase toute faite des partisans de la resignation.

 
J'associerais ça plutôt à l'idée de décongestionnement mais bon, artistiquement, il doit y avoir de multiples interprétations.

c'est ça qui est intéressant avec l'art    

Soit même pas 2% du PIB de l'Europe  
Et après on va nous dire que nos 10% de chômage c'est leur faute

 
Il me semble, et je me trompe peut-être, que les 360k€ sont définis avec le salaire médian actuel. Si le smic était revalorisé (jusqu'à un objectif de 1700 à la fin du quinquennat), le salaire médian augmenterait aussi et donc la limite à 360k€ serait augmentée.
Donc à mon avis, si tu utilises le seuil de 360k€, il faut aussi utiliser le smic actuel (soit 1050 x 12 = 12600 soit un écart de 1 à 12 après impôt).
 
Dans le programme il est d'ailleurs écrit (je viens de vérifier, page 16) "Par la fiscalité, nous établirons un revenu maximumfixé à 20 fois le revenu moyen (soit aujourd'hui, 360 k€ par an)"

Analyse la structure du chômage. "Nos" chômeurs c'est souvent (pas que) des emplois peu qualifiés et sur des postes ou les besoins en main d'oeuvre sont importants. Justement là ou les pays en développement sont concurrentiels.
Dans le genre analyse de comptoir, lol 2 % != 10 %, tu fais fort

Hellicon me souffle cet article d'Halimi du Monde Diplo : Où est la gauche à l’heure de la tourmente économique ?

 
Avec un couple Merkel-Sarko, on sait qui se fera bouffer, c'est nous au bout de la ligne droite.  
 
Avec un couple Kohl-Mitterrand, le partenariat, ca avait une autre gueule.  
 
Et ca attirait les grecs à qui on ne voulait rien voler    
 
 

Le coté national-socialiste refoulé fait surface.  
 

Oui.