Reprise du message précédent :
Ah bah oui, ça m'étonne d'autant moins qu'actuellement le champ politique est ultra-dominé par la droite (LREM, LR, FN).

Ouais enfin, là comme cité au-dessus, il est pas dans une logique de censure mais dis simplement que comme c'est un bordel à chaque question et qu'on entend pas les réponses, c'est plus la peine d'en faire.

Oui bah je suis pas d'accord avec cette logique même si je reconnais qu'il y a des dérives.

Travestis la vérité tiens.
 
Il est arrivé avec son maillait, on lui a demandé de le retirer, il a continué à le porter. Il a alors été sanctionné pour son refus. Et c'est pas le premier député à qui ça arrive.

Typiquement c'est ce genre de condamnations qui m'agace.
La politique c'est aussi du symbole, ça n'a rien d'ignoble.

 
L'Assemblée Nationale n'est une tribune de foot ou le diner de famille chez Mémé.
Les députés sont censés représenter les électeurs, et un représentant se doit de porter une tenue correcte quand il est en exercice, encore plus à l'AN, pas un maillot de football.
 
De plus, le maillot en question n'apporte rien au discours qu'il a prononcé, au contraire, ça le discrédite.
Donc sanction.
 
Sinon, dans le même genre, quand Ruffin voudra illustrer une question sur la prostitution, il viendra habiller comment?

   
Y en a pas UN qui soit sain d'esprit ?

Ah, psychologiser les débats politiques, ça semble une manie chez certaines et certains.

Tout ça n'arriverait pas si Castaner était correctement rasé.

 
C'est pas non plus le conseil d'administration d'une entreprise du CAC40, on y est pour faire du politique, et le politique c'est aussi du symbole.

Et puis franchement, cette obsession de l'accoutrement en France, en 2017, il serait ptete temps de passer à autre chose
 
Quand je vois l'état dans lequel mes potes en France partent au bureau le matin, je suis bien content de ne plus être là

Le centrisme est une notion qui n'existe pas.
Je parle de libéral, d'austéritaire, de relais de l'ideologie dominante.
 
Une étude américaine, évoquée dans une émission d'Arrêt sur Image, montrait que les médias ne font pas les votes mais orientent largement les thèmes de discussion politique. Donc si tu invites 30 personnes disant que la dette va tuer les générations futures, le débat dans la société s'orientera sur la catastrophe de la dette. De même si tu as 50 reportages au JT sur les dangers de l'immigration, ceux qui les regardent parleront immigration et pas répartition des richesses.
 
L'orientation des médias et leur quasi absence de pluralité pour les thèses de la gauche (celle qui veut une transformation sociale, de répartition des richesses) immanquablement les thèmes qui piloteront la réflexion avant un vote seront favorables aux candidats ayant les idées véhiculées par les médias,... celles de l'idéologie dominante, donc. A de très rares exceptions près on échappe pas à ce phénomène (heureux référendum de 2005).
 
Cela explique pourquoi j'insistais lourdement dans mon dialogue avec Terminatux sur les progrès accomplis par notre courant de pensées sur le terrain de la bataille culturelle.  
L'autre combat réside dans notre souhait de dévoiler les engagements et/ou les orientations politiques des divers chroniqueurs politiques et autres économistes intervenant à la télé alors que ceux-ci sont présentés comme "neutres" et "sans engagement". Bref, vendre la mèche pour aiguiser le sens critique des téléspectateurs.

En quoi être en costume est plus représentatif des électeurs ? En quoi est-ce une représentation plus juste des électeurs ? Surtout pour Ruffin élu largement par les classes populaires de sa circonscription.
Où est-ce écrit ? Quelles études ?
 

Et d'un, tu juges que cela n'apporte rien et le discrédit vient de ceux qui ont une lecture bourgeoise des us et coutumes de l'AN.
Mais pourquoi sanctionner un député parce qu'il se serait discréditer ? Est-ce une nouvelle police de la pensée qui se crée ?  
Et ne pourquoi faudrait-il pas sanctionner ceux qui se sont discréditer ? Et qui décide de ce discrédit ?
 

Tant que la tenue est acceptée par la loi en lieu publique, je ne vois pas ce qui dérange. Mais bon, je dois sans doute être plus rétif à l'obligation de me plier aux habitus bourgeois.

 
J'espère au moins que tu mets ta cravate quand tu vas poster sur le topic Macron

 
Quand tu représentes des gens, tu t'habilles bien, tu ne t'habilles pas avec un maillot de foot.
 

 
ça n'apporte rien.
Et ce n'est pas être bourgeois que de considérer que ce n'est pas une tenue adaptée.
Surtout que Ruffin a les moyens, si il s'est costumé de la sorte, c'est pour faire le malin.
 

 
Mouarrfffff.

Il faut être intelligent et savoir aussi respecter quand il s'agit d'us et coutumes.

Ben justement, faire la pub d'un bar-tabac à l'assemblée, c'est un peu étrange. D'ailleurs c'est étonnant que ça soit autorisé d'avoir ça sur un maillot de foot.

 
Peu importe. Il y a un réglement. Il lui a été rappelé. Il a continué et pris ses responsabilité. Il en paie les conséquences.

Fly Emirates c'est bien mieux  

La loi Evin, ça te dit quelque chose ?

Je crois pas que c'était l'objectif à la base
 
Sinon, t'as joué au foot étant gamin ? Parce que le bistrot local sponsor du club, c'est monnaie courante en amateur, hein.

La loi Evin, c'est sur les marques d'alcool. Les bars ne servent pas que de l'alcool.

 
ça chouine pour 1300 euros, donc allons rigoler un peu :
 

 
et un peu plus loin la peine prévue :
 

 
et pour le lulz
 

 
ils vont lui piquer son maillot !

La loi Evin est passée par là et toute pub pour l'alcool ou le tabac est interdite pour les clubs sportifs.

Faut-il obliger les parlementaires d'avoir un uniforme comme prévu par les elus de droite pour les petits ecolier ?

Cravate bleu blanc rouge pour les hommes, jupes rouge en dessous des genoux pour les filles avec chaussettes blanche qui remonte jusqu'au dessus du genoux.

Chaussure cuir obligatoire et simili interdit.

Il un nouveau vêtement a porter sur la tête pour bien distinguer le reste des parlementaire des stagiaires et autres petite populace servant l'assemblé.

Quels serait le sac a inventer pour porter ses documents papier et ordinateur ?

Aller je lance ma startup

Ben si, le centrisme ça existe. Encore une fois que pas mal de médias glissent un peu à la droite, du coté libérale de la médiane, je suis d'accord. Mais vous, vous êtes bien à gauche de la médiane. Ca accentue encore plus votre perception d'un décalage idéologique entre les médias et ce que vous défendez.

Mais c'est pas une pub pour de l'alcool ou du tabac. C'est une pub pour un bar

On peut considérer que l'AN est un événement sportif retransmis a la tv en direct  

 
Chez les FI on a les sponsors qu'on mérite  

 
Donc, comme l'assemblée nationale n'est ni un lieu de vente d'alcool, ni un site internet, ni une compétition sportive, c'est interdit.    

Et l’AN est un lieu de vente de programme politique à la criée.

 
bar-tabac-loto, ce qui bizarrement "rappelle le tabac", voir mon post au dessus, je vais mettre en gras le passage que tu as du louper par accident.

Vous comptez vraiment polémiquer sur l'existence de sponsors de bistrot sur des maillots de foot partout en France, alors que ça fait plus de cent ans que ça existe, et que la loi n'a jamais rien dit contre ?

 
Non, ce qu'il essaie de t'expliquer est que la publicité directe ou indirecte pour le tabac dans la plupart des cas, est interdite en France.
Et dans le cas présent, l'autre guignol et son maillot, on tombe dans le classique, donc normalement, Ruffin pourrait être sanctionné pour celà.
A voir si l'immunité couvre ce genre de cas.
 
Donc l'AN lui a fait une fleur dans le cas présent.

Ça se discute  

Bien sûr que cette notion peut exister mais cela dépend de la définition qu’on lui donne puisque c’est du registre de la subjectivité.

Toi, tu as des idées très arrêté sur ce qu’est “la gauche” et tu as plusieurs fois sur ce topic été le pourfendeur des “faux” gens de gauche en arrogant ce titre à ton parti politique.
Étant ta définition particulière où le PS est à droite, certainement que pour toi, le “centre” n’existe paa car ta notion est déconnecté de celle de l’opinion populaire en France : le pays peut être à majorité avec les idées de Wauquiez que tu ne changeras pas ta notion de “gauche”, elle est “intemporelle”.

Cependant il existe d’autres définitions de gauche-droite qui sont très liés aux idées populaires du pays en question.
Ainsi la gauche au USA, c’est le parti démocrate alors que la “gauche” en Suède est très différente.

Dans ces situations, les idées qui usent de concept empruntées à la fois plutôt à la “gauche” des idées populaires françaises et à la droite peuvent être considérés de centriste.
Le principe du centre, c’est qu’il existe des idées qui sont à mi-chemin.

Soit à mi-chemin car ce sont des demi-mesures (exemple : la droite dit 10 et la gauche dit 0, le centre va dire 5.
Soit à mi-chemin car elles empruntent des idées à droite et à gauche (rxemple : la droite dit A et B, la gauche dit C et D, le centre va dire A et D).

Ce concept existe donc. Simplement, il faut savoir quitter ses a priori pour voir comment d’autres gens peuvent avoir des notions différentes que la tienne.
Cela ne sognifie pas que leur notion est meilleure ou moins bonne que la tienne forcément. Mais les gens peuvent avoir d’autres définitions.

 
Non, on se posait la question, juste. Il violait clairement la loi, il n'y a pas à polémiquer, du coup.

Quatennens sur LCI qui nous dit que Mélanchon qui voyage en première pour la Réunion, c'est normal et pas comparable à la faute du premier ministre.    

 
 
A la FI, y a les bonnes polemique, les itw de France 2, le chateau de chambord, etc...  
et les mauvaises polemiques (Ruffin, les insultes de Melenchon, ... )