Reprise du message précédent :
Le Front de Gauche de Villeurbanne (PG, GU, FASE, Les Alternatifs, Covra, CdJ) vient d'écrire une charte pour les futurs élus du Front de Gauche concernant les élections municipales. Qu'en pensez-vous ? C'est un document public libre de droits.
 
Charte interne des élu(e)s du Front de Gauche de Villeurbanne et partenaires COVRA et Club des Jacobins
 
La démocratie représentative, et plus particulièrement les institutions de la Vème République, démontrent depuis plusieurs décennies leur incapacité à respecter les fondements démocratiques : le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. Une fois l'élection passée, le peuple n'a plus aucun moyen de contrôle et de sanction sur ses représentants jusqu'à l'élection suivante. Les élu(e)s ont le champ libre pendant leur mandat pour appliquer un autre programme que celui pour lequel ils(elles) ont été élu(e)s.  
 
Nous ne souhaitons pas attendre la VIème République pour appliquer des règles que l'on aimerait voir institutionnalisées. En signant cette Charte des l'élu(e)s du Front de Gauche de Villeurbanne, nos futur(e)s représentant(e)s, issu(e)s de nos rangs, s'engagent à en respecter le contenu durant leur mandat et ainsi montrer leur volonté de rendre le pouvoir au peuple sans attendre un changement de nos institutions. Ils(Elles) s'engagent à être des élu(e)s militant(e)s en incarnant une pratique différente de la représentation, afin de lutter contre la professionnalisation de la politique et le profit personnel.
 
Révocabilité
 
Un vote en Assemblée Générale en vue de révocation d'un de nos élu(e)s peut être mis à l'ordre du jour s'il est demandé par au moins un quart des citoyens du Front de Gauche, issus d'au moins trois composantes différentes du Front de Gauche. En signant cette Charte, l'élu(e) s'engage à démissionner si une majorité de l'Assemblée Générale se prononce pour sa révocation.
 
Mandat limité
 
Nos élu(e)s s'engagent à n'exercer qu'un seul mandat d'élu(e), à l'exception du mandat de conseiller municipal avec celui de conseiller métropolitain, le cumul étant dans ce cas institutionnalisé et quasi obligatoire. Nos élu(e)s s'engagent à ne pas enchaîner plus de deux mandats successifs.
 
Contrôle de l'élu(e) par la base
 
Sur la base du programme de l'Humain d'Abord, nos élu(e)s s'engagent à respecter les choix programmatiques actés par les Assemblées Générales du Front de Gauche et partenaires de Villeurbanne. Si l'un d'eux juge que de nouveaux arguments ou de nouveaux faits sont susceptibles de modifier ces choix programmatiques, il doit demander un débat et un vote sur le sujet en Assemblée Générale du Front de Gauche.
 
Chaque citoyen(ne) du Front de Gauche peut demander un débat et un vote lors de la suivante Assemblée Générale du Front de Gauche sur des positionnements politiques ou des sujets municipaux non couverts par le programme sur lequel nos représentant(e)s ont été élu(e)s.
 
Nos élu(e)s s'engagent à respecter ces décisions dans leur activité de représentant(e) du peuple.
 
Lien avec la base
 
Chacun de nos élu(e)s aura un duo de référents, un homme et une femme, citoyens du Front de Gauche. Ces référents serviront de courroie de transmission entre l'élu(e) et l'ensemble des citoyen(ne)s du Front de Gauche : remontant les questionnements, les avis et les discussions de la base à l'élu(e) et rendant compte des interrogations, des sentiments et des problèmes de l'élu(e) à la base.
 
Chaque duo de référents de chaque élu(e) sera désigné par tirage au sort parmi les citoyen(ne)s du Front de Gauche volontaires et dont la candidature en tant que référent(e) aura été validée par l'Assemblée Générale. Les élus ayant des attributions recoupant des thématiques traités par les ateliers du Front de Gauche devront s'appuyer sur ces-dits ateliers. L'élu(e) publiera un compte-rendu trimestriel des actions engagées, avec une présentation en Assemblée Générale du Front de Gauche. Il s’agit d’un formalisme strict pour maintenir un lien permanent entre mandataires et mandaté(e)s, pour que les élu(e)s ne se retrouvent pas hors sol.
 
Incorruptibilité
 
L'exigence d'incorruptibilité des élu(e)s par rapport aux grands acteurs économiques privés, en particuliers opérateurs de services publics, doit être totale. Dans le cas exceptionnel où la présence d'élu(e)s dans des réunions ou colloques est nécessaire, elle devra être aux frais de la collectivité en toute indépendance financière.

Il manque un paragraphe sur le vœu de chasteté, mais sinon, c'est beau.
 
   
 

Lien avec la base
 
Je n'ai jamais vu, le PdG venir me demander comment je vois la France et l'avenir de la France.
 
J'ai plutôt l'impression que JL Melanchon veut imposer sa propre vision des choses à la population.
 

Tu fais parti de la base du Front de Gauche toi ?

Ca Tammuz ?

 
Ca doit être à cause de ton sens harmonieux du dialogue social  

 
T'es au Front de Gauche de Villeurbanne ?
 

 
Jean-Luc Mélenchon n'a rien à voir avec le Front de Gauche de Villeurbanne... D'ailleurs, il se présente dans une ville ? Vous savez ?
 
 

 
J'espère que non

Un problème immédiat semble être que la base ne peut pas demander à revenir sur une décision programmatique. Le "citoyen" peut demander à débattre sur un sujet non couvert par le programme, mais les changements au programme semblent du ressort exclusif  de l'élu.

 
Il faut bien comprendre qu'une charte est un engagement moral. Donc si un élu signe cette charte, il s'engage moralement à la respecter auprès de ses adhérents et sympathisants. Mais du point de vue purement législatif, rien n'oblige un élu à respecter cette charte.

Je pense que déja l'Incorruptibilité  et la limitation des mandats d'elus semblent assez simple à mettre en oeuvre.

Après c'est sur qu'il faut une volonté mais j'ai l'impression que seul les verts et le fdg semblent avoir cette envie.

Pour ce qui est de JLM, les attaques vont augmentées car il devient visible depuis pas mal de temps. Plus ca dure plus une partie de la population va chercher à l'attaquer parce qu'ils en ont marre de le voir.

 
C'est clair que dans ma ville, le PS est contre tout changement sur le fonctionnement politique de la ville.
 

 
Jacques Généreux : la priorité, c’est de sauver l’Europe, pas l’euro.
 
Explications circonstanciées en sept points    
 
 

Mass média ou population pour moi c'est pareil.
 
Les mass médias font les idées d'une partie de la population. Si de nombreuses études montrent un grand pessimisme et une tempérament dépressif des Français, les faits divers, les histoires négatives y sont pour beaucoup.
 
Prenons l'exemple des impots sur le revenu qui font partie des grandes attaques de ces derniers mois. Si l'on prend les chiffres on remarque qu'il y a beaucoup de fausse information et que l'argument du ras le bol fiscal est présent chez beaucoup de personnes.
 
Par contre, l'augmentation de la TVA qui est pour moi l'impot le plus injuste, on n'entend trés peu de revendication au sein des mass médias et donc la population.
 
Pour moi, l'opinion des mass médias fait l'opinion de la population, tout  comme les sondages font les vainqueurs.

 
Ca fait du bien de le lire. Mon passage préféré " Si tout le monde est compétitif, on est bien avancé."

 
Je pense que tu te trompes. La population ne peut se faire entendre que par la rue en général. Les mass-médias, on les entend à longueur de journée. Et le chef de la rédaction du JT de TF1 ou de France 2 n'a rien à voir avec la population. Il n'est pas le porte-voix de la population.
 

 
Tu viens de montrer que les mass-médias et la population ne sont pas pareils. Le premier a une influence sur le second.
 

 
Les mass médias ont une influence sur la population qui finalement rend la population similaire aux idées des mass médias.  
 
Donc finalement vu que l'information est quotidienne, les mass médias et la population sont pareils.  
 

Je comprend pas trop là.  

Ce sont les premiers qui orientent les seconds. Sans les "massmedias" pour orienter les "moutons", il est pratiquement certains que la population ne focaliserait que sur ses préoccupations premières. Le chômage, pouvoir d'achat, retraite, europe, temps de travail, etc..Tout ce que les massmedias ne veulent pas.
Je crois que tu formules très mal ton idée sur les massmedias...  

 
Ce n'est pas aussi simple que cela. La population n'est pas homogène mais hétérogène et tu peux donc trouver une partie de la population qui va penser l'inverse, sur un sujet, des mass-médias.
 

 
Faire le raccourci mass-médias = population est néfaste pour le débat, c'est tout.
 
 

Je veux dire que ce sont les mass médias qui orientent la population.

Au final, une grande partie parle des sujets des mass médias ce qui signifie qu'entendre la population revient à entendre les médias.

Voila tout ce que je voulais expliquer.

Aprés la population n'est pas une unité indivisible, je dis juste qu'il est difficile d'aller à l'encontre des arguments des mass médias.

 
   
 
Nous en sommes conscients.
 

 
Pas du tout. Car même si les médias orientent l'avis des citoyens ; certains sujets qui préoccupent les citoyens ne sont pas relayés par les médias. Bref, ça ne marche pas dans les deux sens
 

 
Il est facile d'aller à l'encontre des arguments des mass-médias. Ce qui est difficile, c'est de se faire entendre

A toi de savoir si tu te laisses berner par les medias ou non    
 
L'impression que tu colles à l'idée que la population construit son opinion avec ce que vomissent les medias... Pas du tout d'accord    
 
La frange des cons oui, ceux qui se croient nombreux grâce à ces medias de chiotte et qu'on entend parce qu'ils sont obligés de hurler dans ces mêmes medias pour essayer d'exister, mais il n'y a pas qu'eux    
 
Je range malheureusement dans cette frange les révolutionnaires intellectuels du PCI qui tenaient boutique ce matin devant la supérette du quartier, en s'efforçant de clarifier la reconstruction de la 4ème internationale et les pensées bouillonnantes d'un Trotsky en exil, auprès d'immigrés de la dernière chance et du RSA qui ont entendu parler de la révolution française mais pas de 1789, et savent à peine compter leurs sous quand ils passent à la caisse avec leurs maigres emplettes...
 
Lecture.
 

Cross-topic : Les affaires, symptôme des vices de nos institutions actuelles
 
Le Parti de Gauche propose la mise en place d'un référendum d'initiative populaire révocatoire à tous les échelons, la proportionnelle à l'Assemblée Nationale et une réflexion sur les mandats afin que la politique ne soient pas réservées aux professionnels.

 
Je ne veux pas me laisser berner par les mass médias mais je suis forcé de constater que ca m'atteind.  
 
Je suis triste de voir le sort des roms, le sort de Taubira, le sort de la France et les sifflets vis à vis du Président. On dirait qu'on souhaite pas que cela fonctionne, on est content de voir que la misère et l'échec.  
 
Je pense qu'il faut sincérement réformer notre système médiatique car tout le monde n'est pas capable de sélectionner les informations.  
 
Si Valls me dit que les Roms ne sont pas voués à s'intégrer, certains se disent c'est un ministre il a raison et en plus il est populaire.  
 
Je mets pas toutes la population dans le même panier mais si on a pas les codes, c'est dur d'avoir un autre discours et de se documenter pour voir une réalité détaillé et non basé sur un discours café du commerce.  

Dites... c'est actif, le petit parti Republique et Socialisme (chevenementistes pro-FDG) ?
Ils ont un vrai droit de parole au sein du FDG ?
 

 
je ne pense pas ... Certes, il est dit dans une célèbre chanson que l’internationale sauvera le genre humain. Mais de nombreuses découvertes faite entre la fin du 19 ème siècle et le 20 ème siècle en ce qui concerne l'humain et sa place dans le règne animal ont fortement remis en cause la thèse selon laquelle l'homme à l'état de nature serait "naturellement bon" (Darwin par exemple).  
 
Le fait est qu'on ne peut pas supprimer toute tentation, surtout sur un grand nombre d'élus fait que cette menace de la corruption planera de toute manière, quelque soit le système politique. C'est triste, mais l'homme est ainsi fait    

 
L'Internationale sera le genre humain.  
Revois tes classiques.

Les partisans du tirage au sort avec toutes les mesures complémentaires pour éviter la corruption ou la prise d'intérêts, pensent que ça peut fonctionner

 
ok    

Pour toute référence future : http://www.youtube.com/watch?v=PDbbwnVbeBU

je ne vois pas ce que Darwin vient faire là...
de plus où vois-tu que l'homme serait naturellement bon ? la moralisation sert justement à encadrer les pratiques d'un homme qui n'est pas naturellement bon...
un peu de logique ne te ferait pas de mal

Le mythe du bon sauvage (Montaigne), est une des bases d'arguments de l’extrême gauche, en particulier en termes de modalités du système politique. Selon ces arguments, les problèmes actuels de conflits d'intérêt (par exemple) ne seraient pas dus à un défaut inhérent de la nature humaine, mais à des défauts du système, et donc en changeant le système pour un système "parfait", ces problèmes cesseraient d'exister.  
 
C'est (par exemple, mais pas exclusivement) un argument qui a été posité ici par hélicon dans sa défense du tirage au sort.  

ce n'est pas du tout ça, il y a un mythe de l'homme bon en état de nature mais il n'est nulle part question de revenir à cet état de nature mythique, je ne pense pas que Rousseau ait jamais prôné le retour au soi-disant "homme sauvage", c'était un postulat ou point de départ philosophique pour expliquer que la société corrompt l'homme, c'est tout... c'est la réflexion d'une partie des personnages du XVIIIe, de Montesquieu à Robespierre, qui ont cherché à installer le système le moins corrupteur...

à partir de là on a l'extrême gauche qui souhaite changer de système pour améliorer le fonctionnement de la société, la droite traditionnelle qui pense qu'il faut qu'un chef incarne le bien, et les libéraux qui estiment qu'il ne faut rien organiser car c'est la conjugaison des égoïsmes particuliers qui crée une société vertueuse... perso j'ai fait mon choix  

vous vous classez dans le conformisme actuel et le conformisme actuel est libéral, il n'est rien besoin de faire car quel que soit le système l'homme est ce qu'il est...

Que l'homme soit mauvais fondamentalement n'est pas plus compatible avec la gauche qu'avec la droite.
Considérer que l'intérêt privé va dans le sens de l'intérêt général est aussi une des bases du libéralisme (même si c'est avec une pirouette du genre de l'égoïsme de tous les hommes il en résulte un mécanisme vertueux (sic), au final la conclusion est la même, les décisions des hommes sont bonnes).

je ne vais pas répondre à sa place, l'idée des partisans d'une démocratie plus directe ce n'est pas que l'homme est bon par nature, c'est qu'il est plus sain de responsabiliser les citoyens pour les amener à prendre les décisions qui regardent leur propre destin, ça n'amènera pas forcément à prendre des décisions vertueuses mais ça le sera forcément plus que si ce sont des élites qui s'en occupent

je dirais qu'à la limite ce sont les idées libérales qui se rapprochent le plus de l'idée que l'état soi-disant naturel est l'état de la vertu maximale et que ce sont les sociétés qui corrompent l'homme - pour eux l'homme n'est pas bon, certes, mais l'état de nature qu'ils fantasment serait l'état optimal

pour eux ça ne sert à rien d'organiser la société, faut juste laisser faire et attendre, on reconnaît là toute la tendance libérale, et la tendance socio-lib du genre Ciler, Zyx, Ibosimon...

 
Je ne sais pas. Tu connais le nombre de leurs membres ?
 

 
Je pense que oui mais ça doit être au pro-rata de leurs adhérents quand même.
 
 

 
C'est justement parce que l'homme peut être tenté, peut être corrompu que le tirage au sort couplé aux mandats courts et non-renouvelables est une solution a cet état de fait.
 
En revanche, la V République qui concentre tous les pouvoirs comme l'indique l'article du PG favorise la corruption quand l'homme qui concentre les pouvoirs est avide d'argent et de pouvoir plutôt qu'ayant la défense de l'intérêt général.
 
La lutte contre la corruption passe donc dans un premier temps par un changement des institutions et une VI République offrant des mécanismes bien plus aboutis que ceux de la V République.

 
On voit que tu n'as clairement rien compris à mes propos, à l'idée de tirage au sort, mandats courts etc.
 
Si je défendais l'idée qu'il existe des hommes bons, des hommes parfaits, je soutiendrai justement la V République qui permet à un monarque de concentrer tous les pouvoirs. Et je ne remettrait pas en cause le système (la V République) mais les hommes (Sarkozy ou Hollande).
 
Abstiens toi, à l'avenir, de retranscrire ce que je pense car tu es très mauvais dans cet exercice.
 

 
Tu as déjà un peu mieux compris le principe que Ciler.

et ca leur laisse une marge de manœuvre pour se gaver en bons parasites, mais légitimes
 
Une approche que je trouve juste et ouvre la voie à des thèmes qui devraient être explicités.
 
Mais sur HFR comme très souvent ailleurs dès qu'on dépasse une certaine quantité de lignes, on a droit immédiatement à une ponction de trois mots avec des commentaires qui s'arrêtent au bout du doigt et finissent en blocage  u%$v&*w xyz...... Comment tu veux leur parler poésie lunaire ? Et par là, vu qu'ils sont le nombril de leur monde, analyser et faire la remise en cause de la notion de propriété, vu que leur pensée est tunique ?
 
 
 
 

 
Pas du tout, j'ai decouvert l'existence de ce parti hier.  
J'essayais de me renseigner sur le poids des anciens chevenementistes au sein du FDG.  
Je sais qu'il y a deja Eric Coquerel et le M.A.R.S. au sein du PG.