Reprise du message précédent :
Les élus ne sont pas exempts de racolage sur les théories conspis pour apater le chaland.

La preuve en est avec les déclarations de Le Pen et de Mélenchon sur les vaccins et les méchants Big Pharma (débunké plusieurs fois sur le topic Covid, mais sur ce topic, on se le tape encore trop souvent).

Donc un « Qanon » dans cette chambre populaire, bon... Qu’il s’appelle Gégé Troufion plutôt que Jean-Luc Mélenchon, qu’est ce que ça changerait ?

 
Parmi 577 députés tu aurais combien de type avec les idées du Qanon ? Au mieux zéro car ils sont une infime partie des citoyens au pire 1 ou 2 par grande malchance...  
Je pense pas que pointer les pires extrémités soit pertinent...
Et qui nous dit qu'on en a pas déjà un ou deux parmi ceux élus ?    

je crois qu'il y a plus de complotistes dans le vulgus pecum qu'a l'assemblée.
 
et l'élu on a son "passé", ses déclarations, son "cv" et on peut dire "pas lui". Encore une fois, on a une histoire de combat pour avoir le droit de choisir nos élus, c'est un peu fort de jetter cela aux orties.  
 
Autant aussi tirer au sort le maire, le commissaire et les juges.

Y'a des Qanon qui ont été élu aux USA. Je me sentirais pas si protégé si j'étais toi.

 
on est "un peu" moins con que les USA je pense sur nos élus sur ce sujet.  
 
J'ose esperer qu'un mec avec des idées pareilles affichées se ferait dégager au 1er tour direct. Quel que soit sa couleur politique.

 
Tout dépend ce qu'on appelle complotiste...  
Certains verront Mélenchon complotiste quand il parle des vaccins, d'autres verront LePen complotiste avec leurs théories de grand remplacement et d'autres encore verront les LREM complotiste pour ceux qui crient "'islamo-gauchisme" dès qu'ils tournent la tête vers la gauche de l'assemblée !
En nombre il y a plus de "complotistes" parmi les citoyens.. mais en proportion j'en mettrais pas ma main à couper !

J'aime beaucoup le principe du tirage au sort mais je pense que ça doit être utilisé à la marge, pas pour remplacer directement certains de nos mechanismes existants.
 
Par exemple le truc de Macron sur le climat, c'était pas mal
 
Ou alors on pourrait tirer au sort des citoyens qui viendraient auditer l'action politique
 
Ce genre de trucs

 
Le gros problème,  
c'est que avec le système de vote classique, le QAnon dégagera à la prochaine élection voire avant (voir la séquence actuelle aux US).
Alors qu'avec le tirage au sort, tu as quoi 40% de chance d'en voir un nouveau au poste.

 
J’y crois pas une seconde. Ça va de pis en pis sur ce sujet en France. On regardera l’élection présidentielle mais ça risque d’être jojo.

 
en l'occurence, osef, le tirage au sort est là pour lutter contre les comploteurs, pas les complotistes

Et si on considère les trois ?

Après, j’ai pas souvenir que ce soit LREM qui accuse d’islamo-gsuchisme. C’est un truc de la droite « décomplexée » façon Wauquiez, ça.
Alain Juppé, par exemple, est critiqué à Bordeaux pour avoir aidé des musulmans à avoie un lieu de culte contre le principe de laïcité.

 
Sauf si les personnes tirées au sort font elle aussi parti du complot

 
Ca va être de ma faute alors que je reprends tes termes.

 
Tu peux être sûr que c’est le futur argument d’Asselineau sur le vote aléatoire : les dés sont pipés.

Perso, on me tirerait au sort pour aller au comité truc machin, j'y fous pas les pieds.
Si tu dis un truc qui plait pas, tu me prends des menaces de mort.
Et je tiens à ma vie et à celle de mes enfants.

ya-t-il un taux de participation au complot qui le disqualifie de complot  

 
T’inquiète, il suffit de voter comme le mec qui ouvrira le plus sa gueule et rester discret. On faisait comme ça pendant la Révolution française pour survivre.

 
Taux de participation de quoi ? on parle d'un tirage au sort, pas d'un vote.

 
Voulez vous qu'on augmente la fiscalité de ceux qui ont plus que vous : OUI
 
Voulez vous qu'on augmente votre fiscalité : NON
 
Super ! Mais c'est pas partisan du tout.

Surtout que le problème de l’ISF, c’est typiquement le truc où l’argument se porte sur les conséquences économiques à long-terme : si on y perd d’avantage ou qu’on y gagne d’avantage.
Pourtant, à chaque fois, dans les débats, ça revient à discuter du court-terme parce que c’est ce qu’on comprend le plus facilement quand on n’est pas expert : sur l’année, on aurait pu gagner plus !

 
et là c'est magique, y'a plus d'absention
 
allez dédé, t'es désigne. Ha mais qui va faire tourner la boulangerie ? Pis je veux pas aller à Paris ça pue et c'est plein de parisien (pas assez de parisiennes et trop de parisiens). Pis pis pis ...

 
 
Si les réponses sont ainsi c'est bien qu'il y a un soucis de politique par ce que les représentants actuels ne font pas ce qu'il faut non ?
Peut-être que si la représentation nationale s'occupait plus du bien vivre de la population plutôt que favoriser seulement quelques uns on en serait pas à discuter de leur légitimité au point de mettre en débat le tirage au sort plutôt que l'élection.
C'est pas partisan, c'est populaire voir populiste et je l'assume et même pour la définition pour laquelle j'ai eu une discussion hier (populiste = peuple contre l'élite)
 
Je comprend pas l'idée de vouloir favoriser des êtres humains en mettant les autres dans la merde.. C'est pas partisan c'est une opinion après j'y peux rien si la FI, avec tout un tas de critique qu'on peu leur faire, défend ce genre de positions. Je suis pas pour autant partisan, j'ai aucune carte, je milite pas avec des drapeaux ou slogans, je soutient aucun chef de parti.

Mais de quoi tu parles ?

La France, c'est le système le plus redistributif au monde avec 55 % du PIB qui passe entre les mains du pouvoir public à un moment où à un autre et toi, tu viens raconter que si ça marche pas, c'est que c'est pas assez et qu'on ponctionne pas assez ceux qui gagnent plus que toi.

Non, c'est qu'on a peut être un peu trop habitué ce pays à l'Etat providence par oisiveté intellectuelle, par achat d'électeurs probablement, par achat d'une paix sociale, peut être, sans assez leur expliquer que l'argent ne sort pas de nulle part et que  c'est en déshabillant pierre qu'on rhabille jacques.

Tu veux un meilleur niveau de vie ? :

- On augmente le PIB, donc faut former, faut exporter, faut des capitaux pour investir un max et faut contenir le cout du travail pour être compétitifs (l'Asie est leader mondial de l'électronique and co parce qu'ils ont compris qu'il fallait énormément de capitaux, pendant qu'on le taxait en France, et des gens formés, pendant que nous, on régresse dans les classements pisa).
- On baisse la redistribution car ça redonne du pouvoir d'achat à ceux qui cotisent à mort pour les autres (exemple la Suede dans les années 90 qui a compris qu'elle atteingnait le mur à force de foncer dedans).

Mais jamais, on deviendra plus riche à redistribuer toujours plus alors que ça ne fait que plomber notre richesse (on régresse dans les PIB/habitant).

Et ça, Mme Michu, pas sur qu'elle comprenne en étant tiré au sort, de même qu'elle n'a pas compris que la réforme de la retraite, c'était pour son bien (et tu n'as pas compris non plus).

Je pense que c’est une grosse erreur de croire que ceux qui s’opposent à nous sont « contre le bien du Peuple ».

Par exemple, je pense que Mélenchon veut aussi le bien du peuple. Comme Macron. Comme Le Pen. Ils aiment tous les trois la France et veulent que le pays réussisse.

Simplement, chacun croit en une « recette » politique différente et parfois ils considèrent qu'il fsut prendre des décisions contre-intuitives « minoritaire dans le pays » pour ça.

Mettre au vote un choix politique « pour ou contre l’ISF », c’est croire que le peuple a tout ce qu’il faut en place pour voter de manière éclairée.
Mais ça, même la « Gauche » de Jaurès n’y croyait pas !

Pour prendre un exemple exagéré mais illustratif : ça ne me viendrait pas à l’esprit de faire voter le peuple sur le vaccin.
Ce n’est pas à un garagiste, à un PDG de Michelin, à un jardinier, à un rentier, à un banquier de décider de ça !

La même chose pour des problèmes politiques. Tous les politiciens ne font pas confiance au peuple pour voter en-dehors des intuitions directes.

Dans l’idéal des choses, il faudrait que seuls ceux qui ont vraiment passé du temps à étudier et écouter tous les arguments sur le sujet puissent donner leurs avis.
Dans la pratique, on sait que ceux qui sont les plus sûrs d’eux sont souvent ceux qui savent le moins. Du coup, c’est souvent des raisonnements simplistes qui font basculer un vote.

 
C'est ta vision des choses.. Et surtout celle des capitalistes !
Mais j'avoue les modèles asiatiques sont des exemples a suivre pour réduire la pauvreté et préserver la planète... Heureusement la vision capitaliste sans limite se perd dans les consciences  

Si je peux me permettre, le mec te balance des chiffres et toi, la réponse que tu trouves à dire « c’est ta vision des choses, capitalistes ».... Bon, faudrait un peu plus quand même que l’accusation classique rédhibitoire.

Je précise que je dirai aussi la même chose d’un droiteux qui répond à un « gauchiste » qui lui donne des chiffres sur le % du PIB possédé par les riches « c’est ta vision des choses, communistes ».

 
ça a toujours été une de ses méthodes préférées pour évacuer un argumentaire étayé, un constat avec chiffres à la clé.
Paf, "ta vision" + étiquette attribuée à l'interlocuteur => évacuation rapide de l'argumentaire.
 

 
Taux de participation au complot

 
Ah ben ça c'est les complotistes qui déterminent le taux de participation au complot
 

Bah, c'est bien quand même une vision "capitaliste", qui part du principe, contestable, que ce qui passe entre les mains des pouvoirs publics est négatif.
55%, c'est un chiffre, mais il est ici utilisé pour donner une vision : c'est "trop". Le chiffre peut être vrai, le fait que ce soit "trop" n'est pas une vérité révélée. Je suis pas profondément en désaccord, je trouve que c'est "trop" dans la compétition mondiale, que c'est parfois un peu bêtement "auto-redistributif", mais ça en fait pas une vérité absolue.
Si je dis que 1% des terriens possèdent 45% du patrimoine mondial, c'est un chiffre, si je dis que c'est "trop", c'est une vision, assez facile à étiqueter.

Non, ça c'est du libéralisme, pas du capitalisme.

Tu dois avoir l'ouïe sélective alors car ça a été un edl du gouvernement

 
Actuellement, un parti peut peser 20 % des voix (ou 25 %, admettons) et faire passer intégralement tous ses désirs en lois, sans faire le moindre compromis sur la moindre virgule (enfin, elle peut, mais rien ne lui impose) avec les oppositions ou une partie d'elles.

 
Vu la manière dont il me répond depuis le départ je n'imaginais pas qu'un autre viendrait le défendre    
Et puis des chiffres ? Il envoie comme ça un 55% du PIB qui passe par l'état et c'est tout...
 
Mais soit.
Tout miser sur le PIB, la Croissance, le marché.. Bien-sur ces chiffres font rêver dans un exposé économique qui ne remet pas en cause le système tel qu'il est en disant qu'on ne pourrais pas faire autrement.  
 
Donc très bien 55% du produit intérieur brut qui rentre dans les caisses de l'état. Bon ça ne veut absolument rien dire si on détaille pas ni d'où viens l'argent ni a quoi elle sert ou à qui elle est redistribuée au final. Les milliards redistribués aux grands groupes pour assurer le revenu du capital tout en continuant la destruction de l'industrie par exemple ça doit représenter pas mal non ? (CICE, les pins à 1M d'emploi tout ça.. et ce n'est qu'un exemple ).
Prenons un exemple concret d'entreprise qui marche et qu'il faut chérir en ce moment de crise sanitaire.. Sanofi.. Des aides publiques considérables spécifiquement données pour la recherche résultat ? Des effectifs pour la recherche rabotés, des actionnaires bien récompensés et des centres de recherche fermés..  
 
Et après ça se plaindrait si Mme Michu se retrouve tirée au sort et qu'elle décide d'aller dans un autre sens ?
 
 
 
Et encore une fois c'est pas moi qui suis parti sur le sujet de la redistribution ou autre..
Je suis juste venu parler de démocratie représentative...
Le PIB, l'inflation, la croissance ça ne m'intéresse même pas en fait ! (enfin ça m'intéresse pas d'en débattre ça veut pas dire que je m'intéresse pas aux sujets économiques mais si je cite les économistes qui m'inspirent on va me traiter de fou ici    )
 

Pas les ouvriers. J'ai connu un PSE et les ouvriers avaient trouvé du taff avant même d'être virés. Après cela dépend du domaine mais ce n'est pas obligatoirement la catégorie la plus problématique niveau chômage suite à un plan de licenciements.  

Là encore c'est plus fréquent que l'on ne pourrait le croire.

Non, je n’avais pas suivi.

Une connerie (parmi d’autres...) de Blanquer, en effet. Ça arrive souvent cette accusation d’islamo-gauchisme de LREM ?

Autre exemple darmanin

 
Les mecs qui ont voté Macron en espérant un gouvernement centriste et qui se retrouvent à avoir soutenu cet ersatz de Sarkozy

 
Comment discuter avec un mec qui dit qu'il se fout des chiffres, tout en parlant de millards qu'il ne comprend pas pour telle ou telle boite.
 
Un article aujourd'hui dans les echos qui ne fait que relater quelques idées de plus en plus partagées, le tout par un ponte du FMI :
 
https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] in-1283379
 

 
 
 
C'est surtout la gestion de la redistribution qui pose problème (à mon humble avis)  Qui a attendu des heures aux urgences dans des conditions façon "cours des miracles" peut légitimement se demander comment l'argent est utilisé.
 
Et chaque année la Cour des Comptes dénonce un nombre hallucinant de gaspillages, d'argent public dépensé n'importe comment.