Reprise du message précédent :

 
Là je ne te suis pas, pour moi il est indispensable d'avoir la possibilité d'attaquer en justice un état ou une de ces agences.
Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives.
Demain une compagnie pétrolière étrangère d'état vient planter un puit de gaz de schiste chez nous, pas possible de l'attaquer donc on laisse faire ???

 
Si si (de mon point de vue tout du moins  ).

 
En même temps, t’adopte le même point de vue que les mass-médias qui font tout pour amalgamer "la gauche" alors qu'il y a d'un côté le PS qui applique une politique de droite et de l'autre le Front de Gauche, qui est une gauche d'opposition, qui n'accompagne pas du tout la politique du gouvernement, bref qui n'a rien à voir que ce soit dans les paroles comme dans les actes avec le dit gouvernement.

 
Oui, je sais la Gauche n'est absolument pas responsable si on l'amalgame... La faute au vilain mass média qui tapent avec les armes qu'on lui donne et des gens pas assez éduqué pour comprendre... On m'a déjà raconté le film du FdG sauf qu'à la fin c'est toujours le PS qui ramasse la mise .

 
Amalgamer le PS et le Front de Gauche a un intérêt quand on est libéral ou que l'on défend des idées de droite plus généralement. En effet, l'UMP et le PS déçoivent la majorité des français, depuis longtemps. L'augmentation du pouvoir d'achat promis sous Sarkozy a été réservé aux riches et le changement promis par François Hollande est passé à la trappe vu qu'il applique une politique de continuité de l'UMP.  
 
De fait, certains vont donc s'intéresser à une autre possibilité hormis l'UMP et le PS et là, nous avons deux choix :
- La seconde force politique de droite du pays qu'est le FN ;
- La seconde force politique de gauche du pays qu'est le FdG ;
 
On sait très bien qu'il y aura toujours un Front Républicain qui se mettra en place si le FN passe au second tour d'une élection nationale. De fait, pousser le FN comme seule alternative (en amalgamant le PS et le FdG) permet de s'assurer qu'au second tour, l'UMP ou le PS passeront et que rien ne changera.
 
Le FN est l'épouvantail utile du système politique actuel, il permet de concentrer la gronde les jours d'élections mais de perpétuer le système actuel de part sa xénophobie.
 
Par contre, amalgamer le PS et le FdG quand on porte des idées progressistes, je vois pas trop l'utilité...

 
Sujet débattu plus d'une fois.  
 
Pour ma part la Gauche s'amalgame elle même. Les médias partisans ne font qu'appuyer sur ce point, et les électeurs sont perdus. Je ne souligne rien d'autre.
 
De plus je ne crois pas que le FdG soit plus à même de gagner le second tour d'une élection national. Il fera face à un front "libéral" bien trop fort pour lui AMHA.

Ben moi je n'en suis pas si certain que toi.
Car beaucoup d'électeurs du PS et d'EELV sont des antilibéraux. Souvenons-nous que le non fut majoritaire y compris dans l'électorat PS lors du référendum de 2005 sur le TCE et je doute que ces derniers aient changé d'avis.
N'oublions pas que l'électorat de gauche déteste fortement la droite à cause de ses accointances idéologiques et culturelles avec le FN. L'effet de la dernière campagne présidentielle de Sarkozy a fortement crispé les électeurs de gauche, de toute la gauche. Sans oublier que le discours républicain et écologiste de Mélenchon pourrait porter au-delà, dans l'électorat de centre droit peu enclin à suivre l'UMP... (je parle des électeurs pas des états major)
 
Que ferait l'électorat du FN dans un 2nd tour UMP-FG ? Question très difficile à résoudre selon moi. Beaucoup suivraient l'UMP, mais certains suivraient le FG et d'autres l'abstention.
 
Bien évidemment un "front libéral" serait constitué au niveau de la sphère médiatico-politico-sondagière, bien appuyé par le patronat. En Amérique du Sud je note même que les sociaux démocrates s'allient à la droite voire la représente dès le 1er tour pour éviter la victoire de la gauche radicale.  
 
N'oublions non plus que l'arrivée du FG à un 2nd tour de la présidentielle serait la conséquence d'une motification énorme des rapports de force sociaux et culturels. Le pays serait en ébullition.

 
Tu te trompes quand tu dis cela car tu amalgames les électeurs PS et les élus PS. Or, beaucoup d'électeurs PS ne soutiennent absolument pas la politique néolibérale du gouvernement actuel.

Sur ce point je ne suis sur de rien, simple avis perso qui ne vaut pas grand chose. Trop spéculative comme question pour être sur de quoi que ce soit. De mon point de vu je pencherais plus sur une alliance UMP/Centre/PS pour battre la "Gauche radical".
 

 
Pour faire barrage au FdG j'ai des doutes sur la position du PS alors pour le centre j'y crois pas une minute. Je pense que le PS serait fracturé, l'élite tourné vers la politique européenne actuelle et les "radicaux" rallié au FdG.  
 

 
Impossible à prévoir, ce vote a tellement de facette que je vois pas comment il pourrait réagir. Seul point qui est sur c'est que les pro-FN anti-immigration risque pas de voter FdG .
 

 
C'est pour cette raison que je pense que le vote du PS n'est pas gagné.
 

C'est la part irrationnelle qui pourrait le faire gagner . Mais rien que d'imaginer le FdG au 2ème tour est un concept donc pourquoi pas finalement. .

Gagner cette 1ère étape parait un tel challenge et l'euphorie de la 2nde à gravir nous permet d'éviter de se plonger dans cette expectative.
Au final, on milite et c'est déjà beaucoup
 
N.B. : militer n'implique pas nécessairement d'appartenir à un parti bien entendu.

 
Et surtout (j'aurais pensé qu'en bon gramsciste tu l'aurais noté ), on ne peut pas imaginer de victoire du Front de Gauche au premier tour sans un changement culturel préalable, c'est à dire un renforcement des thèses développées par la gauche radicale dans la société, notamment au travers des mobilisations sociales. Donc on ne peut pas concevoir un second tour d'une élection nationale avec le Front de Gauche en postulant un climat culturel identique à celui qui prévaut actuellement (domination des discours libéraux et réactionnaires dans l'espace public).

 
Moi aussi j'ai fait des recherches :
 
http://www.la-croix.com/Actualite/ [...] -15-998542

1. Le FDG c'est aussi le PCF. Or le PCF a fait des alliances avec le PS aux municipales ; niveau "force d'opposition", c'est un peu raté.
 
2. Amalgamer le TCE avec le libéralisme est un peu rapide ; beaucoup de libéraux étaient contre ce TCE, notamment au RU.
Le problème c'est qu'on a du mal à se représenter ce qu'est véritablement le libéralisme.  
 
Le système politique européen relève plus d'un autoritarisme bureaucratique, que du libéralisme politique. Les institutions européennes représentent le degré zéro de la démocratie... et c'est les mêmes niais qui ont donné leur adhésion aux traités, qui t'expliquent maintenant qu'il faudrait une europe fédérale. Ben on peut encore l'attendre longtemps, je pense pas que les pays européens vont sauter à pieds joints dans l'abandon pur et simple d'une partie de leur souveraineté.  
Tout ça pour dire que ce qu'on appelle "Europe libérale" n'a rien de libérale dans le projet politique, même si elle organise de manière autoritaire le libéralisme économique, en s’asseyant systématiquement, à chaque processus de décision, sur la volonté populaire. C'est du pur autoritarisme.

 
On parlait du gouvernement. Le Front de Gauche (y compris le PCF) que ce soit au Sénat ou à l'Assemblée Nationale s'oppose à la politique d'austérité, s'oppose à la politique de droite de Manuel Valls et François Hollande. Et pas uniquement dans les paroles mais aussi dans les actes. Il suffit d'aller sur les sites Internet de l'AN et du Sénat pour se rendre compte que les députés et sénateurs du Front de Gauche ne vote pas les mesures néo-libérales et austéritaires que proposent le gouvernement PS.
 

 
Oui oui, ils passent leur temps à s'opposer à l'assemblée, et à la prochaine élection ils vont vite courrir à Solférino pour négocier les circonscriptions... Franchement tu penses que les gens sont assez cons pour gober ça ?

Dans les faits, nous avons pu constater que non seulement le PCF n'est pas venu "courrir à Solférino pour négocier les circonscriptions" mais que le PS a tout fait pour récupérer les circonscription avec un PCF sortant.

 
Il a raison de souligner qu'au Sénat et à l'assemblé FdG (& PCF) font bloc contre le PS sur les questions économiques. MAIS il refuse de voir que les citoyens regardent pas les votes de l'assemblé. La grande majorité des électeurs s'intéresse à la politique juste pour aller voter et il remarque que la Gauche du PS se rallie systématiquement. Et dans certains cas il voit même le logo PCF sur les tracts PS. Et ça a finalement 100fois plus de poids électoral que les votes à l'assemblé (même si c'est incohérent ...).
 
Les militants qui s'intéresse à la politique te diront que c'est le vote républicain, la "règle" d'une élection à 2tours. Alors que les votants lambda diront simplement que la Gauche du PS n'est qu'un réservoir de voie. Ceux qui en on marre de l'alternance, qui souffre de la mondialisation, de la pauvreté, de la précarité ect ect auront le choix entre s'abstenir dans le meilleur des cas ou basculer au FN pour exprimer leur ras le bols. Simplement car ce système politique ne les représentent pas...
 
Mais quand l'amalgame de toutes la gauche est faite c'est bien évidement les mass-média ou le manque de culture politique qui est mis en avant, faudrait quand même pas admettre que sa ligne politique n'est pas clair pour la majorité des votants.

 
bref, pour ma part c'est dommage pour la tienne c'est une aubaine .

 
http://www.huffingtonpost.fr/2012/ [...] 26777.html
 
Que doit déduire l'électeur lambda de cet article :
Choix 1 : Il y a un désaccord sur la politique à mener.
Choix 2 : Il y a un désaccord sur le partage de la soupe.
 
Question subsidiaire : Ces gens renvoient-ils l'image de responsables concernés par le redressement du pays ?

Il ne s'aissait pas d'obtenir des sièges de députés mais d'amener la gauche au 2nd tour dans des endroits où FN et UMP écrabouillent PS, EELV et FG.
En gros, se jouait le "front républicain de gauche". Les accords négociés n'étaient ni programmatiques ni de places.
Les électeurs lambda de gauche le comprenaient.

 
Je sais que le grand jeu à droite est d'amalgamer le PCF (donc le Front de Gauche) au PS mais quand on a une certaine rigueur intellectuelle, on s'intéresse aux actes. Et les actes montrent que les représentants nationaux du Front de Gauche s'opposent à la politique du gouvernement en général.

 
Je ne le refuse pas.
 

 
- Je sais très bien que le Front de Gauche appelle souvent à voter pour le PS au second tour pour battre la droite ;
- Je sais très bien que le PCF s'est associé dès le premier tour avec le PS dans certaines communes françaises lors de l'élection municipale.
 
Cependant, même si c'est deux choses sont vrais, le Front de Gauche reste une force d'opposition à la politique du gouvernement au jour le jour quand il s'agit de prendre des décisions en assemblées.
 

 
Et pourtant, le FN est un réservoir de voix à l'UMP pour le second tour. Ce qui fait la différence, c'est que le Front de Gauche fait des appels à battre la droite alors que le FN ne fait pas ces appels.
 

 
J'ai à de nombreuses reprises, sur ce topic, expliquer que les torts sont partagés et que le Front de Gauche a fait des erreurs. Mais quand on est pas binaire, on sait faire la part des choses, et voir que les mass-médias ne sont pas innocents.

 
Oui, heureusement que vous n'avez jamais amalgamé l'UMP et le FN.    
Quand on a une certaine rigueur intellecuelle, on admet qu'à chaque élection, il y a des accords PS/PCF, ou au moins la volonté d'en avoir.
Alors les mecs qui    s'opposent    et reviennent assurer leur siège derrière, j'appelle ça du cinéma.

 
Et un mytho de plus, un ! Lors des élections nationales (présidentielle et législative), il n'y a eu aucun accord PS/PCF mais un accord PS/EELV.

 
Ils ont du se tromper les journaleux, c'était juste une bouffe pour parler de la pluie et du beau temps.    
http://www.huffingtonpost.fr/2012/ [...] 26777.html
 
Et :
 

 
Ca c'est de la grosse opposition dis donc  

 
Merci de confirmer, par cet article que tu racontes bel et bien n'importe quoi, qu'il n'y a pas eu d'accord FdG-PS et que les élus du Front de Gauche, chaque jour, s'opposent par leur actes à la politique gouvernementale austéritaire.
 
Élections égislatives: pas d'accord entre le PS et le Front de Gauche
http://www.huffingtonpost.fr/2012/ [...] 26777.html
 

Tu es de mauvaise foi, l'article stipule clairement que c'est le PS qui a fait foirer l'accord fdg/ps/eelv et que l'initiative de l'accord venait du fdg, et non du ps...

Plus généralement, je vois mal le fdg devenir la principale force d'opposition à la politique néolibérale, il est sorti extrêmement affaibli des européennes et des municipales, et semble sur le point d'imploser.

Quant au PCF, les dernières conférences communistes auquel j'ai assisté me confortent sur le fait que c'est un parti tourné vers son histoire, dénué d'ambitions et manquant cruellement d'imagination pour trouver des solutions aux problèmes politiques. C'est un parti qui semble totalement figé sur le plan des idées et de son organisation.

D'ailleurs la base militante du PCF ne se renouvelle pas.

 
Je mets en gras car tu sembles avoir du mal à lire les phrases jusqu'au bout.    

 
Le PG était contre tout accord mais le PCF a essayé de sauver ces places et de faire un accord tout de même avec le PS. Cependant, cet accord ne s'est absolument pas fait avec le PS-EELV pour les législatives et le Front de Gauche a donc présenté des candidats dans toutes les circonscriptions. Par ailleurs, ce n'est pas le PS qui a fait foiré l'accord mais aussi le PG.  
 
Le fait est qu'il n'y a pas eu d'accord et que le Front de Gauche n'est ni présent dans le gouvernement et s'oppose à la politique du PS.
 

 
Je ne conteste pas que la direction du PCF essaye de sauver son cul. En revanche, il y a de grosses oppositions à cela en interne du Front de Gauche. Le PG a tout fait pour faire capoter cette tentative d'accord et beaucoup de militants PCF l'ont aussi fait.
 
Le fait est que le résultat est qu'il n'y a pas eu d'accord et que c'est très bien comme cela

Encore des donneurs de leçons pour dire que le Front de Gauche aurait du laisser passer Sarkozy (parce que ne pas choisir ça revenait à ça) et que le PCF a eu tort de laisser les militants décider démocratiquement des alliances locales?

 
Comme déjà dit plutôt j'ai déjà vu le film ......... Sujet trop de fois débattu.
 

 
Si poser la question de l'ambiguïté des liens entre le PS et le reste de la gauche c'est être un donneur de leçon je commence à avoir certaine piste sur la médiocrité des résultats de la Gauche.....
 
Un parti Xénophobe qui base sa com contre l'alternance fait ~2fois mieux que le FdG, ça serait dommage de se poser des questions    
 
Pour ma part je ne fais pas de différence entre l'UMP et le PS donc la question était plus simple..... Et vu la politique d'Hollande j'ai visiblement pas complètement tord.....
 

C'est vrai que le hollandisme c'est beaucoup mieux que le sarkozysme... Oh wait, sur quel point ? Ah si, le mariage gay, c'est vrai que ça a complètement changé la donne sur le plan social...
 

On était pas justement entrain de parler des accords sur le plan national ?
Mais pour te répondre, le PCF c'est pas juste une entité nationale dont l'échelon démocratique serait l'échelon local... Des sections du PCF ont LOCALEMENT décidé de faire alliance avec le PS, et notamment à Tours, ou j'habite, et à divers endroits, ce qui est intolérable quand on se prétend adversaires du libéralisme économique.
 
Et ces fameux candidats PCF t'expliquent que la meilleure façon d'être utile aux gens, c'est d'être élu ; dans ce cas, pourquoi ne pas s'être proposé sur des listes UMP ? Au moins là, ils auraient été élus en masse et auraient pu changer la donne de l'intérieur . On n'est plus à une contradiction près.  
 

 
Certains aiment bien dévier et plutôt que de parler de politique nationale, préfèrent se référer aux politiques locales. Forcément, certains répondent.
 

 
A titre personnel, avant les élections, en tant que démocrate, je trouvais ça normal que ce soit les militants, dans chaque ville, qui décident de leurs alliances. Après les élections, je m'aperçois que le niveau de culture politique moyen en France n'est pas assez élevé pour que ce genre de choix soit compris par le plus grand nombre.
 

 
Dans ma ville, le PCF et le PG se sont alliés pour faire une liste Front de Gauche. Il n'y a eu ni alliance au premier tour, ni alliance au second tour. Le choix de faire une alliance a été voté démocratiquement avec l'ensemble des sympathisants du Front de Gauche. Le choix de la tête de la liste a suivi le même processus démocratique. Enfin, le choix de ne pas s'allier au second tour avec le PS a aussi été voté en assemblée suite à 2 heures de débat.
 
Je ne connais pas le PS de Tours, ni le contexte dans cette ville mais dans ma ville, le Front de Gauche a clairement eu une démarche démocratique. C'est aussi aux sympathisants et aux citoyens de peser, en s'engageant.

Personne n'a dit ça, maintenant est-ce que tu voulais que le Front de Gauche s'aliène à jamais 90% de l'électorat du PS parce que Sarkozy était repassé et que le Front de Gauche aurait été accusé de sectarisme?

Ce qui est ridicule c'est surtout de dire que la section PCF devait choisir sa stratégie électorale à Tours en se basant uniquement sur le climat politique national.
Et le projet local? Les propositions des uns et des autres, on en fait quoi?

A Tours, l'ex-Maire socialiste, Jean Germain est un Hollandiste, impliqué dans des affaires de corruption, et la seule chose qu'il ait fait a été de ruiner la ville avec un Tramway plus qu’onéreux.
 
Sacré projet local, en effet... Ce que tu ne veux pas admettre, c'est que le PCF est un appareil électif qui s'intéresse plus à la réélection de ses élus qu'à l'instauration d'un projet politique de long terme. Et ce de longue date...

 
ça dépend où, mais j'ai aussi cette impression.

Je m'appuie sur vos 2 interventions pour construire une réponse commune.

 
 
Je pense qu'il ne s'agit pas d'abord d'un problème de culture politique, mon cher helincon2.
 
Chaque parti a des tendances politiques hétérogènes. Tous les militants n'ont pas la même interprétation de la situation politique ni la même stratégie ni les mêmes options programmatiques, etc... C'est pour ça qu'on fait des congrès par exemple.
Du coup, la lecture locale peut différer de la lecture nationale, puisque la majorité nationale peut être la minorité locale. A cela s'ajoute comme le précise Terminatux tes situations locales d'autres partis qui pourraient être particulières.
 
Le PG a donné une réponse qui me parait une bonne méthode. Le même politique force une grille de lecture globale, nationale. Le PG pense que les souffrances causées par le système économique et social sont plus fortes qu'à d'autres périodes de l'histoire. Et face à cela, notamment l'électorat de gauche (ce qui nous intéresse en 1er lieu) cherche des solutions. Cela explique le succès du "mon ennemi la finance" par exemple.
Il nous paraissait évident que l'abstention risquait fort d'être un phénomène majeur des électeurs de gauche à ces municipales. De même, nous pensions que les 1ers sanctionnés seraient les élus estampillés PS.
Voilà pourquoi, entre autres, le PG a pris une position nationale : indépendance vis-à-vis du PS sur tout le territoire.
 
Toutefois il faut laisser une certaine souplesse avec le local. Localement les militants pouvaient vouloir s'associer au PS. Je voyais 2 raisons principales :
- pour éviter un 2nd tour UMP-FN  
- pour constituer une liste avec un PS refusant l'austérité.
Je pense que le national doit trancher sur la base du débat argumenté, ce qui est le cas au PG.
 
Au PCF, l'ennui est la décision du 1er secrétaire. Celui-ci souhaitait se garantir une place de sénateur. Désolé Pierre, mais là je ne peux penser autrement (j'ai milité avec lui. On était du même arrondissement). Nationalement il sait très bien qu'il faut refuser l'alliance avec le PS voire même privilégier l'indépendance. Pour preuve, le PCF n'a jamais tenté de remettre en cause cette stratégie lors des réunions entre les diverses forces du FG.
Sa solution pour résoudre la contradiction fut de brandir la démocratie locale, une fois assurée une victoire (de peu) sur Paris.
 
Inévitablement, Pierre Laurent a permis de jeter la suspision sur tout le PCF, puis tout le FG quant à sa réelle volonté d'indépendance et de création d'un projet alternatif.  
J'espère qu'il sera chatié au prochain congrès PCF. Rien n'est moins sûr malheureusement.

Tensions et démissions au sein du parti de Jean-Luc Mélenchon
http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] enchon.php
 

 
Je pense que le PG risque de mourir s'il ne se réforme pas rapidement concernant son fonctionnement interne qui est loin d'être démocratique.

Les verts ont mis des années. Et c'est pas encore fameux.

Historiquement les Verts ont un fonctionnement interne bien plus démocratique et pluraliste.

 
C'est aussi ce qu'il m'a semblé. Cependant, en tant que citoyen, je recherche les trois : un parti politique où je suis d'accord avec la stratégie, l'idéologie politique et la démocratie interne. Chez EELV, je ne suis pas du tout en accord avec leur stratégie politique d'alliance avec le PS.