Reprise du message précédent :

On a vu ça...

Et bien n’hesites pas toi non plus à ne pas comprendre en quoi les propos d’un 20000 retweets n’ont rien de commun avec ceux du ministre de l’interieur.

N'hésite pas à insinuer ce que je n'ai pas écrit...

Alors pourquoi tu viens prendre position contre moi sur un détail si t’es d’accord avec moi sur l’essentiel ? Je pige pas l’interet.
 
« Les âneries d’un 20000 retweets sont moins importantes que celles du ministre de l’interieur ». Qu’en penses-tu ?

A la base la proposition principale des GJs d'avoir un RIC ce n'est pas pour que chaque voix (de français lambda) compte (autant que celle d'un ministre) ?  

Non. Mais le sophisme est pas mal.

 
Pardon je rivalise pas en terme de sophisme avec toi suis je bête  

avec source :  
https://www.lesinrocks.com/2019/05/ [...] ropeennes/

Croire ou faire croire que ric a pour objectif d’abolir toute hiérarchie fonctionnelle fallait oser. T’as osé, je salue le courage.

 
Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus tu extrapoles, mais si ça t'arrange soit  

Non non tu as bien dit qu’avec le but du ric était que chaque voix se vale, soit niée la hiérarchie fonctionnelle qui fait que chaque voix ne se vale pas.

C'est un euphémisme sa remarque, voir messages du dessus et du dessous.

C'était la loi travail, mais bon on va pas s'arrêter non plus aux conneries racontées ici.

Parce que je suis et reste fondamentalement en désaccord avec :
1) les modes d'action choisis par les GJ
2) les idées bisounoursesque des GJ (plus de richesse pour tous par la dette et/ou l'impression monétaire !, miser 1 pour gagner 10 !, tout ce qui ca mal dans ma vie c'est tout la faute des politicards !, un RIC et ça repart !)
Quant à te répondre sur ce cas particulier ? Le mode d'action de cet âne est à l'image du mode d'action des GJ.
Heureusement qu'il n'en reste plus qu'une poignée...
En revanche, si tu veux discuter du fond du problème, on peut revenir au dernier échange (étonnamment intéressant et constructif) que j'ai eu avec Jérémie_31, et que j'espère bien poursuivre.
Si tu préfères rêver de grand soir, tu peux continuer tes trolls.

Pourquoi pas. Mais quel est le rapport avec le post auquel tu réponds ?

Absolument pas. Juste les grèves habituelles pour éviter de passer leurs examens  à l'université.

 
C'est bien ce que j'avais en tête.
Donc, sondage d'intentions de vote 2 jours avant le scrutin != vote des gilets jaunes.
 
C'est un sondage "sortie des urnes" qu'il faudrait.

Bon, bah bravo les gilets jaunes, on a eu plus que le coma du coude du média FI
 
Carrément enfoncé le coma du coude, là on a eu 2 morts et un coma. Tout ça fake pareil. Pas mal.
 

du sang !!!

Merci Gabin

 
https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 62711.html
 
38%  

51% pour les extrémistes de tous poils  

 
Ouaip avec les extrémistes de gauche qui en ont encore plus gros car ils n'ont pas pu récupérer le mouvement à leur compte  

 
On avance. Maintenant, si tu lis attentivement, tu vois que c'est 38% chez les électeurs qui ont déjà manifesté avec les gilets jaunes.
Mais les gilets jaune se sont aussi abstenus. Voilà l'étude complète de l'IFOP  :
 
https://www.ifop.com/wp-content/upl [...] _05.27.pdf
 
Participation de 62% pour les gens qui ont déjà manifesté avec les gilets jaunes.
 
62% * 38% = 24%, soit à peu près le taux national...
 
Pour mémoire, le poste d'origine de Lyrks auquel je réagissais :
 

 
On passe de plus de 40% à... 24%.

 
A sa décharge j'avais compris qu'il parlait de ceux qui avaient voté
 
Tu parles en partie de la population française. Il faudrait faire le même exercice pour les autres partis pour pouvoir comparer ce qui est comparable alors...

 
Tu veux parler des autres gilets jaunes, ceux qui n'ont jamais manifesté avec les gilets jaunes ?

 
 
Si tu veux comparer correctement, le taux national (abstention inclue) c'est 23.34% * 50.12% = 11.7%.
 
Là tu compares un taux en incluant l'abstention à un taux sans inclure l'abstention...

 
Exact  

 
Si on fait le calcul avec ceux qui "se sentent gilet jaune" (sans forcément avoir manifesté avec), ça donne :  
 
53% * 43% : 23%

Soit à peu près 2 fois le taux global (11,7 %)

Et quasiment le taux GJ que tu calcules plus haut : 24%

 
Perso je suis pour moins de taxes et plus de service public. Compte moi dans les GJ.

Me suis amusé à faire la liste des partis par ordre de "compatibilité" Gilet Jaune. J'ai juste pris le pourcentage des "qui se sent GJ" ayant voté pour la liste, divisé par le pourcentage dans toute la population.
 

 
Difficile de faire un plus beau fer à cheval. Ca relève de l'art là.

 
Mais donc, plutôt de l'ordre de 1/4 des gilets jaunes, et pas presque la moitié (44%) comme c'était annoncé au départ.
 
Autrement dit, plus de 3/4 des gilets jaunes n'ont PAS voté RN. Présenté comme ça, ça fait moins bas du front (national).

En disant ça, tu ne dis rien. Tu peux raisonner de la même façon pour quasiment tout, mais c'est vide de sens.
 
Ce qui est important en terme d'analyse socio, c'est que les GJ votent RN deux fois plus que le reste de la population.

Not this shit again.
Les sondages ont déjà montré un paquet de fois que les abstentionnistes ont des préférences proches des votants.

 
 
 
 
Pas eu le temps de répondre avant dsl.
 
Déjà merci pour ta réponse argumentée. Je suis moi même plutôt en phase avec ce que dit Jancovici sur les problématiques énergétiques & environnementales. Donc je partage le même diagnostique que toi sur les catastrophes à venir du fait de nos modes de vie & consommation. Cependant, je trouve ton analyse incomplète sur 3 points, par idéologie sans doute :
 
1) Tu oublies complètement l'injustice sociale actuelle et le fait que les parts "du gâteau qui n'augmente plus" sont redistribués de façon extrêmement inéquitable, et c'est un euphémisme. Par exemple les 100 plus grandes fortunes françaises pèsent 431 milliards d'euro. Donc les 17 milliards des gilets jaunes c'est pas grand chose à coté. Je ne te dis pas qu'il faut directement prendre cet argent aux riches mais trouver un moyen de mieux équilibrer les choses.
 
2) Le besoin de consommer est mimétique, c'est sociologiquement établi. Comment tu veux expliquer aux bas revenus (les GJ) de faire des efforts financiers compliqués à tenir pendant que d'autres peuvent sur-consommer tranquillement et profiter du "gâteau" ? Surtout que ces gens là participent au PIB national, ce ne sont pas des parias ! En tout les cas, ça ne marche pas, la preuve concrète avec la mise en place de la taxe carbone qui a crée le mouvement gilets jaunes. Puisque tu parles de Jancovici, regarde cet itw avec Bihouix qui parle de cette problématique :
https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI
 
3) "le marché ou le capitalisme" est pourtant une des cause majeure de nos problèmes environnementaux, tu devrais t'y intéresser plutôt que ne regarder que les conséquences via les GJ. Tu ne crois pas qu'il faut quand même s’interroger sur notre système néolibéral basé sur une croissance perpétuelle, donc sur une société de consommation ? Avec tout un tout un tas d'actionneurs/investisseurs intéressés uniquement par le profit à court terme, peu importe les conséquences futurs?
 
Donc pour ma part j'approuverais une politique qui :
- D'abord réduit les inégalités sociales en redistribuant mieux les richesses produites par le pays. Et c'est vrai que pourtant en France nous avons un système social correct en comparaisons d'autres pays. Mais ce type d'argument permet juste de s'acheter une conscience bon marché : "on élève difficilement le niveau quand la référence donnée, au lieu d'être le meilleur, se contente du pire".
https://www.agoravox.fr/actualites/ [...] nne-185085
 
- Ensuite qui met en place des mesures fortes pour éduquer et contraindre la population à réduire ses modes de consommation, ou à mieux consommer (local, responsable etc..). De telles mesures passeront mieux si les gens les comprennent et si cela ne les met pas dos au mur financièrement. Et puis, tu fais bien de parler de l'avion, car un crédit carbone citoyen serait surement une bonne choses pour éviter tous ces allers-retours en avion à l'autre bout de la planète, hyper couteux en C02. Mais au final il faudrait surtout contenir le libéralisme débridé afin que l'état reprenne un minimum la main pour contraindre les entreprise à faire une transition énergétique sérieuse, ce qui n'est pas du tout le cas maintenant. Au cas ou tu ne serais pas au courant : "70 % des émissions de gaz à effet de serre émaneraient de seulement 100 entreprises." et il s'agit principalement d'industries pétrolières.
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] one_114773

Une partie était prévue pour plus tard. Le gouvernement a simplement avancé cette mesure.

C'est du cash ? parce que sinon tu pourra exiger que untel qui possède une maison évaluée à 600 000 euros en verse 10% pour la justice sociale !

L'injustice sociale, c'est ce qui fait que le pécore au smic en ville dans un clapier jalouse le pécore au smic  qui peut vivre avec femme et 5 enfants dans un pavillon en banlieue ?