Imaginons Macron démissionne. Nouvelles élections. Macron gagne à nouveau. Les GJ manifestent encore ?

Né en 86, j'ai toujours vu les sondages qui régissent notre vie politique, se basé sur un peu plus du double de personnes. C'est donc la moitié de pas beaucoup et ca reste, effectivement pas assez représentatif de l'avis de la population francaise.

Leur connerie a des conséquences qui ne saurait rester dans l'impunité, oui. Et trés souvent sont conscient de leur acte, donc l'argument du "con" idiot, c'est bidon. Et l'animateur radio dont je parles, il est pas complétement con au point d'oublier de faire suffisament d'audience pour s'affranchir d'annonceurs et de vendre des produits à des prix exorbitants entre 2 conspi délirantes. Et après il va venir expliquer aux tribunaux qu'il faisait un "numéro" d'acteur. Un numéro qui oblige une famille à déménager 7 fois pour échapper à des menaces de morts envoyés par des cons qui écoutent son émission.  
 
Donc oui, faut foutre des lois parceque des gens sont trop cons. Si c'était pas le cas, on obligerais pas le port de la ceinture au volant.  
C'est tellement évident que je me demande si tu trolles pas en fait.  

Je trouve que le RIC est une très bonne idée.
 
J'ai tellement hâte de voter pour ou contre la peine de mort ou l'avortement !

Et ? En quoi est-ce un problème ?

Tu vas voter pour des questions rétrogrades et basiques plutôt que sur les points qui sont réellement cruciaux.
Et si, par malheur, un thème crucial se retrouve soumis aux voix, le peuple choisira son shoot d'endorphime à court terme, aka la pire solution à long terme.
C'était déjà insupportable de voir nos politiques voter des conneries en connaissance de cause pour flatter leur électorat ; si maintenant l'électorat peut directement soumettre aux voix toutes ses idées, le pays est en faillite en moins de 10 ans.
Vous pouvez quoter.

Je trouve que le RIC est une très bonne idée.
 
J'ai tellement hâte de voter pour ou contre la peine de mort ou l'avortement !

Tu vas voter pour des questions rétrogrades et basiques plutôt que sur les points qui sont réellement cruciaux.
Et si, par malheur, un thème crucial se retrouve soumis aux voix, le peuple choisira son shoot d'endorphime à court terme, aka la pire solution à long terme.
C'était déjà insupportable de voir nos politiques voter des conneries en connaissance de cause pour flatter leur électorat ; si maintenant l'électorat peut directement soumettre aux voix toutes ses idées, le pays est en faillite en moins de 10 ans.
Vous pouvez quoter.

Tu vas voter pour des questions rétrogrades et basiques plutôt que sur les points qui sont réellement cruciaux.
Et si, par malheur, un thème crucial se retrouve soumis aux voix, le peuple choisira son shoot d'endorphime à court terme, aka la pire solution à long terme.
C'était déjà insupportable de voir nos politiques voter des conneries en connaissance de cause pour flatter leur électorat ; si maintenant l'électorat peut directement soumettre aux voix toutes ses idées, le pays est en faillite en moins de 10 ans.
Vous pouvez quoter.

Peu importe, le peuple doit être libre de choisir, de décider ce qu’il souhaite pour sa société. N’est-ce pas ce qu’on appelle démocratie ?

 
Peu importe, le peuple doit être libre de choisir, de décider ce qu’il souhaite pour sa société. N’est-ce pas ce qu’on appelle démocratie ?

 
Le halal partout et la charia républicaine dans moins de 50 ans avec ça, vous pouvez quoter

 
Peu importe, le peuple doit être libre de choisir, de décider ce qu’il souhaite pour sa société. N’est-ce pas ce qu’on appelle démocratie ?

 
ces questions ont été longuement débattues et tranchées à leur époque (et c'était la même démocratie au passage), c'est un acquis et il ne faut plus revenir dessus au gré du vent et des sensibilités.

 
DANGER !

 
Qui est chargé de définir ce qui constitue un acquis intangible et ce qu'on a le droit de changer ?    

Vu le niveau de conscience politique du peuple de France, j'appelle plutôt ça l'An I de l'Anarchie...
Peut-être que si Radio-France-TV utilisait la redevance pour donner des cours de rattrapage en Education Civique/Populaire plutôt que pour proposer du divertissement ?...

 
Je ne connais pas ce sujet mais pour reprendre TON argumentaire de tout à l'heure, chacun est responsable de ses propres actes, mais je comprends pas pourquoi tu passe de problèmes de racisme ou d'homophobie a des trucs plus généraux.
 
Pourquoi en france une insulte ce n'est pas grave, par contre une insulte homophobe c'est grave et il faut un arsenal législatif ?

Les cours d'éducation civique, c'était en 5ème à l'époque ou j'étais scolarisé.

On les as tous eu. Visiblement, certains n'ont pas retenu grand chose, et c'est très inquiétant pour la suite.

Chaque fois que je me suis hasardé à discuter avec un sympathisant du FN je me suis, tôt ou tard heurté à un mur... c'est comme avec les mecs d'extrême gauche (l'intelligence souvent en moins chez les FN/RN) : y'a pas moyen...
 

Le topic FRN de ce présent site pour commencer.

Et toi tu ne vois pas que tu utilises les mêmes sophismes que les droitards en défendant les fachos tout en croyant défendre la pluralité des opinions.

Et en refusant de condamner explicitement les fachos, tu leur donnes du crédit et tu fais passer leurs thèses puantes pour acceptables. Tu es leur idiot utile. Tu dis vouloir faire en sorte d'avoir plus de démocratie, tu ne fais que contribuer à sa mort.

A partir du moment où tu discutes avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi, tu te heurtes à un mur. C'est pas propre aux gens du FN / fachos. T'as déjà essayé de faire changer d'avis un mec qui jure que par les Iphones ? Ou essayé de montrer à un fan de M Pokora que ce qu'il fait, c'est de la merde ?

Remplace "facho" par "arabe" ou "migrant" dans ta phrase. Le résultat va t'étonner. Pour moi cela procède de la même mécanique. Vraiment !

Ce n'est pas la pluralité des opinions que je défends. Je ne défends pas le droit à l'électeur FN de dire qu'il faut renvoyer les arabes chez eux, je défends son droit à avoir un avis sur la façon d'organiser la vie politique d'un pays où il est citoyen au même titre que moi. En quoi ça m'empêcherait de critiquer son point de vue sur les arabes ? Au contraire, je crois qu'une autre organisation politique aurait plus de chances de ramener ces gens-là à la raison.

Je connais au moins 2 mecs qui votent FN dans mon entourage (2 qui me le disent ouvertement en tout vas), dans une assemblée de citoyens tirés au sort, ils n'exposeraient pas ouvertement leurs idées fachos comme ils le font cachés au fond de l'isoloir. Et sur d'autres sujets moins polémiques, ils ont une opinion tout à fait respectable et intéressante.

Remplace "facho" par "arabe" ou "migrant" dans ta phrase. Le résultat va t'étonner. Pour moi cela procède de la même mécanique. Vraiment !

 
Mais tu m'étonnes, et c'est pareil avec les GJ de mon coin. Et c'est pour ça que ça me dégoute d'entendre trop systématiquement à la TV une semaine de quenelles et d'antisémitisme,  
ou de lire sur des forums le même genre de généralisation à deux balles.
 
Bien évidement il y a des cons, comme partout, et de surcroit dans un tel mouvement spontané et diffus qui agrège des colères.  
Mais quel bonheur que ce ne soit que des dérapages, qu'on assiste pas à certaines choses qu'on peut voir à l'étranger.  
De ne pas voir de revendications puantes, et de voir une population de sexe, couleurs et d'origines diverses présente dans les ronds points.
Quel bonheur de voir les les Zemmours & Soral se prendre une quenelle.
 
Pour les propositions, respect. Une envie de justice, de démocratie et d'implication dans la vie citoyenne.  
On est loin de la caricature qui est parfois faite des GJ  

Tu refuses de comprendre que si tu peux actuellement critiquer un FN/facho ouvertement, tu ne pourras plus le faire de façon aussi libre quand il sera aux commandes. Va critiquer Ménard à Béziers et va voir si tu ne subis pas des pressions de son équipe municipale.

Ce qui montre ce à quoi ils s'attachent le plus : l'immigration et la sécurité en tous cas. Si leur opinion était vraiment respectable et qu'ils avaient d'autres priorités, ils voteraient autre chose. Ou bien alors, si leur opinion respectable est partagée par la majorité, il ne serait pas utile de voter FN.

Tu mets vraiment sur un même pied d'égalité avec les mêmes desseins et les mêmes motivations un facho et un migrant ? Tu en es réduit à utiliser un sophisme de FN pour faire valoir ton point de vue ?
Je n'ai pas de mots pour réagir face à ça.

 
ces questions ont été longuement débattues et tranchées à leur époque (et c'était la même démocratie au passage), c'est un acquis et il ne faut plus revenir dessus au gré du vent et des sensibilités, car tu sais pertinemment comment le débat deviendra pourri, orienté et hystérique si tu remets ça sur la table aujourd'hui, surtout avec le lobbying des zérosocios et des mouvements catho/facho style la manif pour tous qui permettent à une minorité d'influencer la majorité.
 
d'ailleurs c'est pour ça que je ne suis pas convaincu que le référendum soit la recette magique en démocratie pour trancher tout et n'importe quoi, surtout vu le côté très influençable de l'opinion à l'heure actuelle. Et même par le passé, les référendums (comme de nombreuses élections d'ailleurs) ont plus fait office de défouloir que de réels débats de fond.
 
si le RIC ne sert qu'à remettre en cause tout ce qui a été fait avant, on va encore perdre un paquet d'années à ne rien faire vraiment de nouveau (pire on aura même régressé ).

Sinon, je crains qu’à éloigner de plus en plus la décision du citoyen on arrive à l’exact opposé de ce qui est souhaité, c’est à dire au populisme voir a l’aboutissement d’un régime dictatorial.

 
Je ne suis pas d’accord. On a le droit de revenir sur ce qui a été tranché discuté à une époque.  
Ce qui semblait un acquis par nos pères peut être une régression pour les futures générations.
De plus, il arrive souvent qu’une réforme, une loi dont le but est louable n’aboutisse pas au résultat escompté (et qui par définition ne peut se prévoir à l’avance).  
Après, l’encadrement du RIC peut se faire sur plusieurs axes comme le nombre minimum de signature, la rédaction du référendum par l’AN et enfin un filtre de sécurité via le CC.  
Si on veut retrouver du liant entre le citoyen et la vie politique, il ne faut pas avoir peur de débattre et demander au peuple son avis. Je trouve cela salutaire pour notre démocratie.
Sinon, je crains qu’à éloigner de plus en plus la décision du citoyen on arrive à l’exact opposé de ce qui est souhaité, c’est à dire au populisme voir a l’aboutissement d’un régime dictatorial.

 
Je ne suis pas d’accord. On a le droit de revenir sur ce qui a été tranché discuté à une époque.
Ce qui semblait un acquis par nos pères peut être une régression pour les futures générations.
De plus, il arrive souvent qu’une réforme, une loi dont le but est louable n’aboutisse pas au résultat escompté (et qui par définition ne peut se prévoir à l’avance).  
Après, l’encadrement du RIC peut se faire sur plusieurs axes comme le nombre minimum de signature, la rédaction du référendum par l’AN et enfin un filtre de sécurité via le CC.  
Si on veut retrouver du liant entre le citoyen et la vie politique, il ne faut pas avoir peur de débattre et demander au peuple son avis. Je trouve cela salutaire pour notre démocratie.
Sinon, je crains qu’à éloigner de plus en plus la décision du citoyen on arrive à l’exact opposé de ce qui est souhaité, c’est à dire au populisme voir a l’aboutissement d’un régime dictatorial.

Les pays pauvres, très/trop religieux, + taux élevé d'alphabétisation comme le Brésil, fabrique des Jair Bolsonaro (le pays a été classé en 55e position en lecture, 58e en mathématiques et 59e en sciences parmi les 65 pays évalués par l'enquête PISA) !  
 
"Ouvrez des écoles, vous fermerez des prisons" Victor Hugo  
 
Ouvrez des écoles, et vous ferez taire des Bolsonaro et des Chalençon militaristes à des degrés d'extrémistes

Prouve moi que les faiseuses d'anges n'ont pas tué des centaines de femmes, prouve moi qu'une femme sans contraception avec une ribambelle de gosses n'avait pas parfois envie de se jeter par la fenêtre ou de jeter son gamin, prouve moi que les homosexuels obligés de se cacher dans une autre époque n'étaient pas en danger de mort, prouve moi que les handicapés les malades mentaux n'ont pas été torturés avant qu'il y ait des lois pour les protéger etc...

Non, on ne peut revenir sur certains acquis, sur des lois, sur des protections, qui ont élevé l'être humain

RIC ou pas, oui il faut des garde fous. Par contre je veux bien un RIC pour maintenir la retraite à 62 ans sans décote