Fake, il a pourtant bien précisé que les gens avaient 4 voitures et 5 télés.

 
En fait on dirait que tu comprends rien (ou tu fais semblant de pas comprendre) et tu te contentes de balancer des banalités sans aucun chiffre ni ordre de grandeur. T'es sur HFr mec, pas dans un safe-space FI
 
1. Les EnR c'est pas un problème de faire des Watt supplémentaires. Le principal problème c'est le pilotage et le facteur de charge (car on sait pas bien stocker). Connais tu ces notions ? Oui ou non ?
2. Le nucléaire est dangereux, mais fait moins de mort par KWh produit que l'éolien ou le solaire. Donc on fait pas d'éolien non plus ? Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents
3. La densité d'énergie du nucléaire est bien supérieure au reste, ce qui permet d'avoir des lieux de productions limités en nombre sur des petites surfaces. Tu peux comparer à l'éolien si tu veux (en coût de matière et de recyclage si tu veux compenser, en comptant le facture de charge et le stockage svp)
 
Je re-pose ma question : tu veux baisser la conso d'énergie FR à quel niveau ?. Tu as vu les graphs de correlation de conso d'énergie et de niveau de vie ? T'en dit quoi ? Tu m'as opposé aucun chiffre ni aucune source depuis le début.
 
Merci d'apporter des chiffres ou au moins des ordres de grandeurs, parce que pour l'instant on reste toujours dans l'idéologie. Merci

 
Enlève tes œillères, le politique le plus sectaire, le plus chamailleur et le plus filou actuellement en France, c'est Mélenchon.
Combien de fois on l'a vu cracher sur ses alliés politiques anciens ou du moment?
Combien de fois on l'a vu conchier les mains tendues par des formations de gauche?
Combien de fois on l' a vu prioritairement s'en prendre aux formations de gauche?
Combien de fois on l'a vu s'en prendre nommément à des journalistes connus ou inconnus, à des journaux, à des rédactions?
Tu connais beaucoup de politiques qui traitent de façon purement gratuite un journaliste d'assassin, de terroriste puis refusent les convocations des juges quand plainte de la victime est déposée?  
 
Je n'ai le moindre souvenir d'aucun épisode où Mélenchon, en face d'un politique/journaliste/quidam qui pointe une contradiction/erreur/ineptie de sa part, fait amende honorable ou corriger son propos.  
A chaque fois, c'est le même procédé, et que ça gueule, et que ça crie à la mort, et  que ça insulte/attaque avec tous les acolytes qui appuient son propos, même si le truc est tout bonnement indéfendable.
 
On a la preuve ici. Le type appelle à la haine contre les journalistes, en cachant à peine le sens de son propos.
Toi et tes potes battez des records du monde de gymnastique pour nier la réalité du propos.
Alors que le truc est évident.

 
T'inverse totalement les rôles mon gars, c'est toi qui se croit sur un safe-space de la technocratie-branlette-mes-couilles-made-in-HFR. Je suis un citoyen qui a droit d'avoir une opinion forgé après m'être renseigné sur le sujet et de partager ce point de vue avec qui bon me semble. Et surtout je n'ai pas à suivre aveuglément ce que pourrait me dire un type dont je ne connais absolument rien et qui me prend de haut parce que je met apparemment les pieds dans son domaine sans lui demander la permission. Il se trouve que c'est la démocratie gro, si t'es pas content il y a plein de pays où ce n'est pas appliqué qui seraient ravis de t'accueillir.
 
Les EnR ont pleins de contraintes mais ce n'est pas à elles de s'adapter à notre mode de vie totalement débridé sur le plan énergétique. S'adapter à elle c'est tout ce qu'on doit faire, comme les marins d'entant s'adaptaient au vent pour traverser les mers. Qu'il n'y ai pas méprise, je ne parle pas de baisser le niveau en demandant aux gens d'éteindre la lumière quand ils sortent de la pièce, ça va beaucoup plus loin que ça, c'est le mode de vie qui doit être changé et émerger en fonction de ce que les EnR peuvent produire que ce soit sur le long terme ou à un instant T. Si on est capé techniquement on s'adapte, point barre.  
 
Comparer les morts causés par des chutes et écrasement qui est bien le seul danger des éoliennes au risque de contamination et fonte de noyau de réacteur et des conséquences que ça entraîne ça m'a toujours bidonné ! Sérieux comment on peut oser la comparaison    
En faite j'ai ma petite idée : faut avoir une vision de comptable totalement déshumanisée. T'aurai pas aussi le nombre de brûlé causé par l'énergie solaire tant que t'y es ? Ça devrait faire gonfler les chiffres.
 
Pour ta question je ne sortirai pas de chiffre exacte car ce n'est pas à moi de le décider. Tout ce qu'il faut c'est lancer le mouvement et baisser ce niveau de vie, changer de mode de vie en France (et dans ces autres pays pollueur d'Europe et d'Amérique) et s'adapter à ce que la Terre peux supporter. Pour moi ça passe à la fois par l'éducation et la puissance publique. Certainement pas par le M.arché qui est totalement inadapté à opérer ce changement par lui-même, tout au plus il devra suivre.

Quand on se rappelle de Fillon qui a en a pris bien plus dans la tronche avec des blagues "rend l'argent François" et qui se contentait de sourire sans critiquer, c'est représentatif cette différence de réaction.

T'inverse totalement les rôles mon gars, c'est toi qui se croit sur un safe-space de la technocratie-branlette-mes-couilles-made-in-HFR. Je suis un citoyen qui a droit d'avoir une opinion forgé après m'être renseigné sur le sujet et de partager ce point de vue avec qui bon me semble. Et surtout je n'ai pas à suivre aveuglément ce que pourrait me dire un type dont je ne connais absolument rien et qui me prend de haut parce que je met apparemment les pieds dans son domaine sans lui demander la permission. Il se trouve que c'est la démocratie gro, si t'es pas content il y a plein de pays où ce n'est pas appliqué qui seraient ravis de t'accueillir.

Les EnR ont pleins de contraintes mais ce n'est pas à elles de s'adapter à notre mode de vie totalement débridé sur le plan énergétique. S'adapter à elle c'est tout ce qu'on doit faire, comme les marins d'entant s'adaptaient au vent pour traverser les mers. Qu'il n'y ai pas méprise, je ne parle pas de baisser le niveau en demandant aux gens d'éteindre la lumière quand ils sortent de la pièce, ça va beaucoup plus loin que ça, c'est le mode de vie qui doit être changé et émerger en fonction de ce que les EnR peuvent produire que ce soit sur le long terme ou à un instant T. Si on est capé techniquement on s'adapte, point barre.

Comparer les morts causés par des chutes et écrasement qui est bien le seul danger des éoliennes au risque de contamination et fonte de noyau de réacteur et des conséquences que ça entraîne ça m'a toujours bidonné ! Sérieux comment on peut oser la comparaison  
En faite j'ai ma petite idée : faut avoir une vision de comptable totalement déshumanisée. T'aurai pas aussi le nombre de brûlé causé par l'énergie solaire tant que t'y es ? Ça devrait faire gonfler les chiffres.

Pour ta question je ne sortirai pas de chiffre exacte car ce n'est pas à moi de le décider. Tout ce qu'il faut c'est lancer le mouvement et baisser ce niveau de vie, changer de mode de vie en France (et dans ces autres pays pollueur d'Europe et d'Amérique) et s'adapter à ce que la Terre peux supporter. Pour moi ça passe à la fois par l'éducation et la puissance publique. Certainement pas par le M.arché qui est totalement inadapté à opérer ce changement par lui-même, tout au plus il devra suivre.

 
Nan mais c'est écrit sur le graphe, je sais bien que c'est écrit en étranger mais quand même. Chaque pays est représenté par un disque de diamètre proportionnel à sa population et placé en fonction de sa consommation d'énergie et de diverses grandeurs caractérisant différents aspects du niveau de vie. Avec donc l'observation comme quoi il y a une forte corrélation entre consommation d'énergie et niveau de vie pour ceux qui auraient le moindre doute à ce sujet. Donc si tu veux sévèrement baisser la consommation d'énergie, il faut que tu préviennes la population qu'ils doivent s'attendre à une baisse du niveau de vie autrement plus importante qu'avec Macron-qui-vous-fera-cracher-du-sang.

 
J'ai pas pensé qu'il faille sous-titrer puisque ça me paraissait clair, en plus j'ai déjà fait l'effort de présenter des chiffres sourcés, alors que de l'autre côté pour l'instant j'ai rien Mais bon, comme les chiffres ne plaisent pas, j'ai toujours des propos de PMU en face…

 
Fake, il a pourtant bien précisé que les gens avaient 4 voitures et 5 télés.

 
T'inverse totalement les rôles mon gars, c'est toi qui se croit sur un safe-space de la technocratie-branlette-mes-couilles-made-in-HFR. Je suis un citoyen qui a droit d'avoir une opinion forgé après m'être renseigné sur le sujet et de partager ce point de vue avec qui bon me semble. Et surtout je n'ai pas à suivre aveuglément ce que pourrait me dire un type dont je ne connais absolument rien et qui me prend de haut parce que je met apparemment les pieds dans son domaine sans lui demander la permission. Il se trouve que c'est la démocratie gro, si t'es pas content il y a plein de pays où ce n'est pas appliqué qui seraient ravis de t'accueillir.
 
Les EnR ont pleins de contraintes mais ce n'est pas à elles de s'adapter à notre mode de vie totalement débridé sur le plan énergétique. S'adapter à elle c'est tout ce qu'on doit faire, comme les marins d'entant s'adaptaient au vent pour traverser les mers. Qu'il n'y ai pas méprise, je ne parle pas de baisser le niveau en demandant aux gens d'éteindre la lumière quand ils sortent de la pièce, ça va beaucoup plus loin que ça, c'est le mode de vie qui doit être changé et émerger en fonction de ce que les EnR peuvent produire que ce soit sur le long terme ou à un instant T. Si on est capé techniquement on s'adapte, point barre.  
 
Comparer les morts causés par des chutes et écrasement qui est bien le seul danger des éoliennes au risque de contamination et fonte de noyau de réacteur et des conséquences que ça entraîne ça m'a toujours bidonné ! Sérieux comment on peut oser la comparaison    
En faite j'ai ma petite idée : faut avoir une vision de comptable totalement déshumanisée. T'aurai pas aussi le nombre de brûlé causé par l'énergie solaire tant que t'y es ? Ça devrait faire gonfler les chiffres.
 
Pour ta question je ne sortirai pas de chiffre exacte car ce n'est pas à moi de le décider. Tout ce qu'il faut c'est lancer le mouvement et baisser ce niveau de vie, changer de mode de vie en France (et dans ces autres pays pollueur d'Europe et d'Amérique) et s'adapter à ce que la Terre peux supporter. Pour moi ça passe à la fois par l'éducation et la puissance publique. Certainement pas par le M.arché qui est totalement inadapté à opérer ce changement par lui-même, tout au plus il devra suivre.

Ya même pas de légende sur ces graphes comment veux-tu que je les comprennent ??

Si le but des graph c'est de montrer une corrélation entre niveau de vie et consommation énergétique je suis parfaitement au courant. Et c'est justement pour ça que j'insiste sur la baisse du niveau de vie qui va avec un passage au renouvelable. Vous êtes sûr que vous me lisez correctement ?

Après c'est mon opinion de décroissant pas forcément celui de Mélenchon. Mais comme il touche du doigt ce que je considère être le fond de la question écologique je le soutiens à 99% (le 1% restant c'est si il déçoit). La FI n'est pas décroissante à ma connaissance mais je suis d'accord avec leur plan de transition énergétique qui est la seule réponse crédible de toute l'offre politique Française. Si ils le mettent en place ça serait génial mais à titre perso, la tactique de passer sous silence qu'on va surement devoir faire des économies drastiques d'énergie même après la mise en place du plan va en froisser plus d'un. C'est cependant compréhensible du point de vue politique. Je pense aussi qu'il y a encore du temps où la FI peut travailler à affiner une stratégie d'écologie radicale. Que ce soit payant dans les urnes ou pas n'est pas mon problème, la FI doit proposer une écologie politique qui sorte véritablement le pays du nucléaire et des énergie carbonés il y a que comme ça que je continuerai à les soutenir.

Non mais au moins c'est honnête hein, si vous voulez qu'on fasse du nucléaire une obsession à tel point qu'il faudra interdire de se chauffer quand il fait -10° dehors et qu'il neige parce que le solaire est pas disponible quand il fait moche, il faut être clair.

 
Je respecte l'opinion d'une décroissance hein C'est respectable parce que ça respecte les lois de la physique
 
Maintenant, dans quelle mesure Réduire notre conso de 50% ? 80% ? Dans tous les domaines j'imagine ?
 
À part réduire la population, j'ai du mal à croire que ça soit possible sans perdre fortement en durée de vie au final (maladies, froid, nourriture, agriculture, économie). Mais si tu penses que c'est possible sans diviser la population par 2 ou plus, je suis prêt à t'écouter sur les ordres de grandeurs et sur la façon d'y parvenir
 
edit : et réduire la population, à part réduire les politiques natalistes (pourquoi pas), je vois pas d'autres biais « humain » Des pistes là aussi ?

Tes graphes sont totalement obscures fait un effort.
 
Et tu auras difficilement autre chose que de l'idéologie parce qu'on parle POLITIQUE mon gars. C'est d'ailleurs ce que tu fais aussi mais toi tu es assez inconscient ou hypocrite pour faire croire à tout le monde que tu es la voix de la raison et de l'objectivité (comme si ça existait en politique lul ).

edit : et réduire la population, à part réduire les politiques natalistes (pourquoi pas), je vois pas d'autres biais « humain » Des pistes là aussi ?

 
edit : et réduire la population, à part réduire les politiques natalistes (pourquoi pas), je vois pas d'autres biais « humain » Des pistes là aussi ?

Franchement, comment on peut rédiger ce genre de posts ? Comment peut-on assumer pleinement de rester sur des postures pour ne pas avoir à démontrer quoi que ce soit ? Comment peut-on assumer pleinement de ne pas vouloir mener une discussion argumentée ?
 
On dirait du Trumpisme, sérieux…
 
 

Non mais au moins c'est honnête hein, si vous voulez qu'on fasse du nucléaire une obsession à tel point qu'il faudra interdire de se chauffer quand il fait -10° dehors et qu'il neige parce que le solaire est pas disponible quand il fait moche, il faut être clair.

Par contre parler de décroissance pour le programme de la FI quand tout leur projet économique repose sur une relance keynésienne ça me fait doucement sourire quand même.

Mais bon visiblement quand on demande des chiffres, on est « cyniques » et on « déshumanise », c'est mieux de rester dans l'idéologie
 
Je dois être dans le camp de la mort et de la destruction  

J'ai pas suivi ces histoires de nucléaire, l'idée c'est de le remplacer par quoi ?

Franchement, comment on peut rédiger ce genre de posts ? Comment peut-on assumer pleinement de rester sur des postures pour ne pas avoir à démontrer quoi que ce soit ? Comment peut-on assumer pleinement de ne pas vouloir mener une discussion argumentée ?
 
On dirait du Trumpisme, sérieux…
 
 

L'idéologie c'est bien mais ça n'exclut pas de parler de choses "concrètes".

 
Honnêtement, à chaque fois que j'ai demandé à un partisan du rapport de NégaWatt une réponse, j'ai eu au moins :
 

• par des procédés non-testés à l'échelle industrielle (P2G, Power to gas)
• par une consommation d'énergie miraculeusement réduite sans réduire le niveau de vie
• et les seuls un peu cohérents : par une décroissance drastique de la population

Et je peux te dire que j'ai eu des discussions avec plus d'une centaine d'interlocuteurs IRL et sur des forums, suite à cet article : https://medium.com/@olivier.lambert [...] 6b927a67a4  
 

Vers 1350, on a divisé la population européenne par deux grâce à la peste bubonique. Y'a sûrement des solutions à chercher de ce coté là.

Ptin mais j'ai jamais été autant proche du PC Jvais finir par prendre ma carte (true story )

J'ai pas suivi ces histoires de nucléaire, l'idée c'est de le remplacer par quoi ?

 
Pour pouvoir décroître, il faut pouvoir investir. A minima, 100 milliards d'euros  

 
On la prend en même temps pour créer une cellule HFR ?

 
C'est pas comme ça que je vois les choses, si on est capable de mettre 40 milliards d'euro dans du CICE qui ne crée aucune richesse, on doit pouvoir investor autant dans l'isolation thermique, la géothermie pour le court terme et dans des investissements stratégiques pour moderniser tout ça
 
L'abandon du nucléaire, ça ne se décrète pas, il faut la provoquer en le poussant dehors

 
C'est dommage, parce que t'as des trucs intéressants à dire mais tu descends dans une bataille d'égo.
Faut voir que quand on soulève ce problème, on a quasi en face que des réponses du genre "on va pas retourner s'éclairer a la bougie hein", toi t'as des trucs a proposer, sourcé etc, aucun intérêt d'en faire un énième combat d'infirmes.

 
Si c'est réellement ton objectif j'imagine que tu commences par agir sur le levier de loin le plus important, bien avant le mode de production ou le niveau de vie moyen, à savoir la démographie ? Quelles sont tes propositions pour réduire massivement la natalité mondiale ?

Terminatux n'a pas encore pris sa carte au PC?

Une baisse de la consommation

Ah OK donc c'est un projet à très très long terme, en gros ? Je veux dire, c'est pas pour sortir du nucléaire dans dix ans, quoi.

 
Ah OK donc c'est un projet à très très long terme, en gros ? Je veux dire, c'est pas pour sortir du nucléaire dans dix ans, quoi.

 
Ah OK donc c'est un projet à très très long terme, en gros ? Je veux dire, c'est pas pour sortir du nucléaire dans dix ans, quoi.

 
On la prend en même temps pour créer une cellule HFR ?

2050 dans le programme FI

 
L'un n'empêche pas l'autre. On reste et on restera encore longtemps dans un paradigme comme celui ci.
Investir pour moderniser et réduire notre coût écologique ne me parait pas être une mauvaise idée, investir pour pouvoir faire plus de brouzoufs sans penser a demain déja ca me gêne plus

J'ai pas suivi ces histoires de nucléaire, l'idée c'est de le remplacer par quoi ?