Reprise du message précédent :

N'est ce pas  

 
Tu racontes des bêtises.
L'Allemagne et la France depuis au moins début 2016 essayaient de durcir la législation sur les travailleurs détachés.
Et là, comme à son habitude, Mélenchon fait un speech pour placer une pique sur l'Allemagne et sur l'Europe, à base de "contrôle des règles sociales", "violence" et cie.
Et d'un coup, il se serait donc trompé et en fait voulait pointer en fait qu'ils ne souhaitaient par durcir la législation sur les travailleurs détachés?
Dis-donc qu'est-ce qu'il s'exprime mal et qu'il est maladroit, ce Mélenchon.
Chaque absence, chaque vote pourri, il y a toujours une bonne excuse, quand ce n'est pas la faute des journalistes.
Chaque propos pourri, il y a toujours un Deus ex machina, "c'est la faute au journaliste" "c'est la faute des médias" "la journaliste a son émission produite par france2".

Il faut distinguer les propos à l'encontre de personnes physiques et de celles envers les institutions. La dernière formulation est éminemment dégueulasse.
Puis, il faut aussi savoir qui parle. Moi qui suit un athée militant, j'ai une certaine haine contre l'islam parce qu'il s'agit d'une religion. J'ai aussi la haine contre le capital (c'est souvent ce qui se raccourcis par "les patrons" dans certaines formulation).
Pour autant, je suis pour étudier rationnellement cette haine afin de mieux la jauger, la juger, par une échelle de valeurs (la mienne propre).
 
On peut avoir la haine envers les médias en souhaitant, pour avoir un meilleur système d'information, savoir qu'il y a des effets de systèmes (possession du capital et fonctionnement du champ médiatique, journalistique).
Comment transformer cette haine, cette réaction d'autodéfense, en pulsion de vie (transformation, démocratisation des structures médiatiques) ou pulsion de mort (solution de l'ED au pouvoir). Si tu exclus la moraline de l'analyse des émotions, alors tu te retrouves devant un choix spinoziste ou stoïcien (qui est le courant de pensée de Mélenchon).

Mais je l'affronte vieux. Ai-je à un seul moment renié le terme cru ?

Camus était un grand nietzschéen

Continuez d'avoir la haine.  

 
Parce les "ceux qui les animent" de:
 

 
sont une institution?
 
Non, ce sont bien des gens, des personnes.
Et donc tu confirmes que Mélenchon prône une haine à l'encontre des personnes physiques, avec comme seul critère le fait qu'ils soient employés par les médias.

Les deux positions sont de l'idéologie et il n'y a pas à avoir honte.
 

 
Tu caricature même si moi je suis prêt à assumer une baisse du niveau de vie. C'est pas la peine de remonter à la préhistoire comme le prétendent les menteurs qui veulent faire passer les décroissants pour des technophobes obscurantistes. Les années 60 c'est suffisant, y'avait la radio, des voitures, la télé, les vaccins, des (gros) ordinateurs et on envoyait des gens dans l'espace. Mais surtout le niveau de vie des gens était soutenable et en dehors de cette horreur de modèle américain. Pour la maison individuelle j'en ai rien à battre, j'y ai jamais vécu, en milieu urbain c'est de la folie et ce n'est pas du tout mon rêve. Faut vivre à la campagne si vous voulez de la place et assumer le rythme/style de vie qui va avec. Et je vous conseil d'essayer, loin de la vitesse délirante de Paris, Marseille, etc ça peut vous apprendre des choses sur la vie que vous ne voyez pas dans une chambre de bonne parisienne.
 

 
Je ne fais pas de hiérarchie des priorités entre ces deux problèmes moi : ils doivent être tous les deux combattu il n'y en a pas un pire que l'autre. D'où mes principes que toutes électricité qui ne peut être produit de manière propre (au moins sans CO2 ni déchet nucléaire) ne doit PAS être produite. Oui, on fait avec ce qu'on a c'est tout. Donc le niveau de vie doit baisser jusqu'à ce qu'il soit soutenable et en adéquation avec l'énergie qu'on peut produire. Et surtout on n'attend pas pour le faire, la crise écologique a lieu MAINTENANT. C'est pas au moment d'avoir consommé toutes les ressources et d'avoir une pile de déchet ingérable qu'il faut s'y mettre.

Autant on peut s'accorder sur la violence je pense (la façon dont le système peut  traiter des gens), mais dire que ça justifie de la haine, bof bof. À la rigueur, si ça te tombe dessus directement, c'est proportionné parce que c'est dur de prendre du recul.  
 
Genre un CRS cogne sur ton gosse parce que t'es un réfugié, je pense que je pige bien la haine qu'il peut ressentir contre le CRS et ce qu'il représente. Ou alors ceux exclus directement du système parce que malades/pas assez instruits, et qui subissent l'écrasement d'un système tous les jours. Là il y a de quoi avoir la haine, oui.
 
Mais si ta les moyens de prendre un peu de recul, et justement avoir la **chance** de pas être trop dans la merde, la haine c'est pas une bonne voix. Ça aveugle littéralement et fait faire de la merde. Par contre, s'indigner, critiquer (en acceptant la critique ), proposer, ça c'est plus positif et à même de changer les choses.
 
Mais bon, c'est que mon avis. J'essaie de changer les choses à mon niveau par exemple (je vis de l'Open Source, je suis un chef d'entreprise qui fait tout pour que ses salariés soient bien, j'ai une bonne diversité dans mon équipe et j'ai des conditions de travail chouettes pour tous). J'ai **l'impression** que c'est plus positif que d'avoir juste la haine contre un système plein de bureaucratie et de responsabilités diluées.
 
D'ailleurs j'ai vécu ça avec la DIRECCTE et une situation ubuesque pour un mes salariés et un titre de séjour… C'était révoltant, mais on s'est impliqué pour l'aider. La haine envers cette institutions n'aurait pas été très productive

 
Dans les années 60 il y avait surtout 2,5 fois moins d'habitants sur Terre et 1,5 fois moins d'habitants en France qu'aujourd'hui. Il faut bien voir que pour rester à impact constant sur la planète, on ne peut pas se contenter de faire comme avant.
 
 

 
Les principes c'est beau mais ce n'est pas ça qui va te chauffer. A part les pays peu peuplés et disposant de ressources renouvelables énormes (ce qui n'est pas notre cas), tu n'as pas vraiment d'autres solutions que nucléaire ou CO2.

 
Bon ben au moins ça résout le problème, aucune source d'électricité ne produit pas de CO2 donc tu peux déjà te préparer revenir à la renaissance.

 
Non, l'un s'appelle la réalité des lois de la physique. Après si tu veux parler chiffre, n'hésite pas hein (par contre à toi de les avancer parce que c'est toi qui dit que c'est possible).
 
 

 
Non. En fait tu manques cruellement de recul sur le lien entre la production d'énergie (enfin transformation mais n'enculons pas les mouches) et le niveau de vie. Et je parle même pas du lien avec le PIB, qui est contraint par l'énergie. C'est moche, mais c'est comme ça :
 

 
Source : gapminder.org/tools
 
Je suis gentil, à chaque fois je te sors des trucs sourcées, et j'ai que des réponses idéologiques. Donc tu parles du niveau de vie et de l'énergie à ne pas produire. OK, on descend à quel niveau alors ? Des chiffres STP, j'ai hâte de voir de quels niveaux tu parles

 
Si son objectif est le zéro CO2, faut surtout qu'il arrête tout de suite de respirer.  

 
Ok.
Tu peux me donner leurs noms ?

Il s'attaque d'abord à l'institution et avec ceux qui s'en charge. Cela n'a rien à voir avec "les juifs" qui ne sont pas dans des rôles au sein d'une institution.

 
On sait que ça ne vaut rien, la CIA médiatique est là aussi.    

C'est exactement ce que dit Mélenchon puisque ne reste uniquement sur le constat de la haine, comme autodéfense. Cela l'oblige à réflexion et à création de solution, dont une large part est bien explicitée dans son projet et les divers ateliers programmatiques organisés ici et là.
Tout le monde peut juger sur pièce que le projet de Mélenchon à la présidentielle était le plus détaillé et travaillé. Cela ne signifie qu'il s'agit du meilleur dans l'absolu, chacun son idée sur ce point.

Notre camp c'est la guerre et la mort, donc aller dire que tout va bien à des cancéreux tu penses bien que ça nous dérange pas  

 
Je m'insurge, tu enterres un peu vite l'encyclopédie en 38 volumes qui servait de programme à Le Maire pour la primaire UMP.

Ils vont bientôt cracher du sang, c'est parfait

Oui, mais je trouve dommage que les solutions soient justement éloignées par cette haine qui fait sursauter à première lecture. C'est un mauvais choix idéologique. Alors que mettre les solutions en avant est bien meilleur !

Concernant le projet de JLM/FI pendant la présidentielle, j'ai lu le petit livre C'était pas assez complet à mon goût mais c'était une bonne chose oui (je suis exigeant peut être )

En tout cas je trouvais la stratégie pendant la présentielle bien meilleure et semblait bien plus efficace (mais c'est mon avis !)

Je souhaite que la FI renoue avec ça, pour une véritable force d'opposition

edit : et je pense que tu serai plus à même de me convaincre en admettant certains points faibles de la FI, mais je suis pas le p.euple Admettre la critique et ses failles c'est faire preuve d'ouverture et de tolérance.

 
C'est très bien mais peux tu nous expliquer les conséquences sanitaires que cela va avoir ?

 
Non, non, tu ne vas pas me truander sur ce coup.
Il dit et écrit clairement:
 

 
pas "ceux qui s'en charge" (belle faute de conjugaison au passage).
Dans "Ceux qui les animent", le "les" renvoient bien à des gens.
 
Et toi qui es prolixe quand il s'agit de faire l'érudit, visiblement tu tentes ici de faire oublier le contexte et le sujet de discussion quand Mélenchon sort cette connerie.
Dans le billet en question, il apporte son soutien à Wauquiez, à propos des sorties débiles de ce dernier lors d'un de ses cours.
Et le même Mélenchon y fustige les médias en général, France Inter, France Info, Radio France et cie, en parlant entre autres de "CIA médiatique".
L'un des billets précédents, il y fustige le Monde, qu'il traite de "parti politique".
 
Bizarrement, moi, quand j'ai lu, j'ai écouté les journalistes de FranceInfo/France inter et cie, j'ai vu des journalistes pro présenter les résultats de leur enquête, de façon professionnelle, en expliquant les tenants et aboutissants de leurs démarches, les circonstances et cie.
 
De l'autre, j'ai vu une véritable bande de margoulins, entre ceux qui laissent comme message sur leur répondeur "d'envoyer un SMS, je ne réponds pas aux messages téléphonique", qui sortent par les portes dérobées de l'AN pour éviter de répondre, alors qu'ils sont de véritables abonnés aux plateaux TV (la preuve encore ce matin),  
celles qui ne répondent pas du tout puis tweetent des propos limite insultants sur les journalistes des jours plus tard,  
sans parler de votre champion qui menace les journalistes de procès,  
et de son acolyte qui ne représente plus FI mais qui envoie des menaces de référés pour dire aux journalistes ce qu'ils peuvent publier.

 
Le projet était peut-être très détaillé mais pas son chiffrage.
Du coup ça ne vaut guère plus que le papier sur lequel on l'imprime.  

 
Tu veux dire les principes c'est beau mais ce n'est pas ça qui va te permettre d'avoir 3 voitures, 5 télés, 4 portables (renouvelés tous les 2 ans), partir à l'autre bout de la Terre 2 fois par ans, habiter en grande banlieue et faire le trajet dans les bouchons tous les jours, acheter des gadgets qui servent à rien, etc ? On n'a pas besoin de produire autant d'énergie pour se chauffer faut arrêter les conneries la plupart c'est pour faire fonctionner l'industrie qui produit des objets et des bidules bien souvent pas durables, à l'utilité douteuse et avec des matières non recyclables, et acheminer le tout dans les magasins et l'assiette parce que ça coûte moins cher de brûler du carburant pour faire produire à des kilomètres que de faire du local.
 
Aussi d'un côté je suis d'accord que la population mondiale est plus élevée, mais la pollution par habitant est pas la même partout. Qui est-ce qui pollue le plus par habitant et en valeur absolue ? A part l'Inde c'est pas les pays avec la plus forte poussé démographique. La majorité c'est des pays développés avec un niveau de vie stratosphérique qui n'ont pas une croissance démographique énorme. Ça constitue un quart de la population mondiale seulement et rien que ça ça pénalise tout le monde. On fait croire que les autres pays vont atteindre notre niveau de vie et que donc la production d'énergie doit être assuré. Mais c'est une aberration totale ! Rien qu'en l'état actuel des choses il faudrait 1,5 planètes pour vivre alors que le niveau de vie élevé ne concerne qu'un quart de la population. Tout de suite on sort le nucléaire comme solution miracle en mettant sous le tapis tous les effets pervers que ça apporte.
 

 
La planète est capable d'absorber une certaine quantité de CO2 émis mais, devine quoi, on a largement dépassé cette capacité. Donc tous Watt supplémentaire est en trop maintenant ce n'est pas la peine de se tourner vers autre chose que du renouvelable. Et comme le renouvelable ne peut pas produire autant que ce qu'on produit maintenant ben faut baisser, c'est tout. Cherche pas d'autres conclusions y'en a pas. Le nucléaire c'est uniquement pour ceux qui considèrent de manière complètement folle que cette source d'énergie n'est pas dangereuse malgré les évidences.

On a fait une émission de 4h30 sur Youtube pour expliquer le chiffrage. Aucun autre candidat ne s'est essayé à cet exercice même d'1/2h

Le nucléaire produit autant de CO2 que le renouvelable et si on prend en compte les coûts de stockage liés à l'absence d'une énergie pouvant produire en continu dans le mix énergétique le renouvelable est plus polluant en tant que seule source d'énergie donc si on suit ta solution on devrait rester au nucléaire.

Vous avez du temps pour faire des vidéo mais pas pour l'écrire. C'est con que le second format soit plus intéressant  

En fait on dirait que tu comprends rien (ou tu fais semblant de pas comprendre) et tu te contentes de balancer des banalités sans aucun chiffre ni ordre de grandeur. T'es sur HFr mec, pas dans un safe-space FI

1. Les EnR c'est pas un problème de faire des Watt supplémentaires. Le principal problème c'est le pilotage et le facteur de charge (car on sait pas bien stocker). Connais tu ces notions ? Oui ou non ?
2. Le nucléaire est dangereux, mais fait moins de mort par KWh produit que l'éolien ou le solaire. Donc on fait pas d'éolien non plus ? Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents
3. La densité d'énergie du nucléaire est bien supérieure au reste, ce qui permet d'avoir des lieux de productions limités en nombre sur des petites surfaces. Tu peux comparer à l'éolien si tu veux (en coût de matière et de recyclage si tu veux compenser, en comptant le facture de charge et le stockage svp)

Je re-pose ma question : tu veux baisser la conso d'énergie FR à quel niveau ?. Tu as vu les graphs de correlation de conso d'énergie et de niveau de vie ? T'en dit quoi ? Tu m'as opposé aucun chiffre ni aucune source depuis le début.

Merci d'apporter des chiffres ou au moins des ordres de grandeurs, parce que pour l'instant on reste toujours dans l'idéologie. Merci

 
Tes graphes sont totalement obscures fait un effort.
 
Et tu auras difficilement autre chose que de l'idéologie parce qu'on parle POLITIQUE mon gars. C'est d'ailleurs ce que tu fais aussi mais toi tu es assez inconscient ou hypocrite pour faire croire à tout le monde que tu es la voix de la raison et de l'objectivité (comme si ça existait en politique lul ).

 
1. Dis le mec qui fourni AUCUNE données. Tu te fous de ma gueule un peu là, non T'es pas loin du Cracotte
2. Les lois de la physique ne sont pas sensibles à l'idéologie. J'accepte le discours « non au nuke si on renonce à l'énergie qu'il apporte ». Mais du coup, il reste combien d'énergie dispo par foyer ? Tu as fais le calcul un peu
 
On peut discuter du choix politique de se priver du nucléaire, mais t'es gentil d'aller au bout de l'exercice et de donner le résultat

Tu fais içi le même exercice : broder des mots de plus de sept lettres pendant des pages sur du vide idéologique.
 
C'est extrêmement facile, et en aucun cas une preuve d'une quelconque supériorité, mentale ou intellectuelle.

Oui la fameuse vidéo YouTube de 5h je sais.
Je ne cherchais pas du blabla mais des chiffres, d'où l'emploi du terme 'chiffrage'.
Jusqu'à présent je n'ai vu qu'un pauvre A4 bien maigre et plein d'incohérence.
Mais pour la n-ieme fois, s'il y a mieux quelque part je suis preneur.  

On ?

 
Elle ne fait plus que 4H30 maintenant, elle a été censurée par la CIA médiatique.    

 
Nan mais c'est écrit sur le graphe, je sais bien que c'est écrit en étranger mais quand même. Chaque pays est représenté par un disque de diamètre proportionnel à sa population et placé en fonction de sa consommation d'énergie et de diverses grandeurs caractérisant différents aspects du niveau de vie. Avec donc l'observation comme quoi il y a une forte corrélation entre consommation d'énergie et niveau de vie pour ceux qui auraient le moindre doute à ce sujet. Donc si tu veux sévèrement baisser la consommation d'énergie, il faut que tu préviennes la population qu'ils doivent s'attendre à une baisse du niveau de vie autrement plus importante qu'avec Macron-qui-vous-fera-cracher-du-sang.

 
Link du graphe des noyades dans une piscine en fonction de la production d'énergie nucléaire aux US dans 3, 2, 1...

 
J'ai pas pensé qu'il faille sous-titrer puisque ça me paraissait clair, en plus j'ai déjà fait l'effort de présenter des chiffres sourcés, alors que de l'autre côté pour l'instant j'ai rien Mais bon, comme les chiffres ne plaisent pas, j'ai toujours des propos de PMU en face…

Podemos lanza una campaña contra los paraísos fiscales con la Francia Insumisa de Mélenchon
Sympa cette émulation conjointe et internationale.

 
Fake, il a pourtant bien précisé que les gens avaient 4 voitures et 5 télés.

 
Ah oui pardon, c'est exact