De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.
 
La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?
 
Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".
 
En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".
 
Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.  

 
De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.
 
La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?
(...)

Tu veux qu'il fasse quoi ? Qu'il tienne un raisonnement ?

http://images.midilibre.fr/images/ [...] 33.jpg?v=1

Cherchez l'erreur   :
 
https://twitter.com/SoChik75/status/975508267794403328
 

 
Avec les 2 photos qui vont bien:
https://pbs.twimg.com/media/DYmzlkmXcAA-T5M.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DYmzlkmWAAAwBgr.jpg
 
Et tous les sous-fifres derrière qui approuvent sans se rendre compte de la connerie.

Putain mais Corbière aboyeur professionnel

il a aboyé encore ici :
https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2018

il a aboyé encore ici :
https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2018

il a aboyé encore ici :
https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2018

il a aboyé encore ici :
https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2018

Non.
 
La question est : nous avons besoin de beaucoup d'électricité. Celle-ci peut nécessiter des variations de production sur des périodes très courtes de l'ordre de quelques dizaines de minutes, il faut donc être capable de moduler en temps-réel la production car l'électricité ne se stocke pas. Il existe plusieurs types de productions d'électricité dont aucune n'est sans conséquence négative. Le nucléaire produit des déchets dangereux à très long terme. Le charbon ou le gaz produit des particules qui polluent et du CO2 qui modifie le climat. Les énergies renouvelables sont souvent dépendantes des conditions météorologiques et leur fabrication n'est pas forcément si écologique que ça.
 
A partir de là, quel est donc en pratique le mix énergétique que l'on peut/doit utiliser pour limiter le plus possible toutes ces pollutions ? En définissant des ordres de priorité/danger.

Oui j'ai entendu aussi. Il s'est ridiculisé à empêcher tout le monde de parler...

Si. C'est justement scientifiquement prouvé que le nucléaire est dangereux. Tu peux toujours t'accrocher à ce que tentent de faire les nucléocrate avec leur propagande que je qualifie sans vergogne de terre-platiste mais c'est un choix politique.

Et non nous n'avons pas besoin d'autant d'électricité nous surconsommons par un niveau de vie absolument intenable et ça aussi c'est scientifiquement prouvé.

Tu rajoute à ça que toutes les solutions de production électrique ont des effets indésirables (nucléaire à déchet et est dangereux, le reste produit du CO2), la seule solution raisonnable c'est de produire l'électricité qu'on peut avec du renouvelable et de s'en contenter et tant pis si ça permet pas d'avoir 3 télés et toutes les lumières allumés en même temps dans le foyer de chaque français⋅e.

Les pro ignorent totalement ces deux points pour, je le souligne, des choix absolument POLITIQUE : on veut pas sacrifier notre niveau/style de vie et par conséquent on préfère gérer la dangerosité indéniable du nucléaire plutôt que le réchauffement climatique. Comme si remplacer un problème par l'autre était une solution intelligente. Désolé mais c'est absolument pas le cas.

Cherchez l'erreur   :
 
https://twitter.com/SoChik75/status/975508267794403328
 

 
Avec les 2 photos qui vont bien:
https://pbs.twimg.com/media/DYmzlkmXcAA-T5M.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DYmzlkmWAAAwBgr.jpg
 
Et tous les sous-fifres derrière qui approuvent sans se rendre compte de la connerie.

C'est quoi l'erreur la dedans?

Si. C'est justement scientifiquement prouvé que le nucléaire est dangereux. Tu peux toujours t'accrocher à ce que tentent de faire les nucléocrate avec leur propagande que je qualifie sans vergogne de terre-platiste mais c'est un choix politique.

De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.

La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?

Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".

En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".

Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.

C'est quoi l'erreur la dedans?  

La haine est saine, d'accord.
 
Si je dis que la haine de Mélenchon est saine et juste, t'es d'accord donc ?

Ou alors on la met où la limite de l'acceptable ? Parce que pour partir direct dans le Godwin, Hitler aussi avec une haine des juifs. Elle était saine et juste ? Pour lui en plus comme tu le fais remarquer, appliquer en pratique cette haine en génocidant les juifs, c'était une action de progrès. Donc ?

Tout dépend de ce que tu mets derrière. Car, je te le rappelle, Mélenchon ne s'arrête à ce constat cru.

Là encore, si tu parcelle une pensée, tu tires des conclusions inverses du propos global.
Je sais bien qu'il t'est difficile d'enregistrer une pensée non binaire et divergente de ta manière de pensée, mais ce n'est une raison pour perdre autant la raison.

Non.
 
La question est : nous avons besoin de beaucoup d'électricité. Celle-ci peut nécessiter des variations de production sur des périodes très courtes de l'ordre de quelques dizaines de minutes, il faut donc être capable de moduler en temps-réel la production car l'électricité ne se stocke pas. Il existe plusieurs types de productions d'électricité dont aucune n'est sans conséquence négative. Le nucléaire produit des déchets dangereux à très long terme. Le charbon ou le gaz produit des particules qui polluent et du CO2 qui modifie le climat. Les énergies renouvelables sont souvent dépendantes des conditions météorologiques et leur fabrication n'est pas forcément si écologique que ça.
 
A partir de là, quel est donc en pratique le mix énergétique que l'on peut/doit utiliser pour limiter le plus possible toutes ces pollutions ? En définissant des ordres de priorité/danger.

 
Le pire accident nucléaire (fusion des cœur, explosion des enceintes) dans les pires conditions concevables  (pays plongé dans le chaos suite au séisme et au tsunami) fera zéro mort dans la population. Et dans le cas de centrales françaises, la présence de recombineurs d'hydrogène aurait évité l'explosion des enceintes, et par là le rejet de radioactivité dans l'atmosphère et l'évacuation des populations. Et même sans ça, dans le cas de Fukushima, le débit de dose au sein des zones irradiées n'a pas dépassé ce qui est autorisé pour un travailleur du nucléaire (50 mSv/an), loin de la zone de danger. L'évacuation de 200 000 personnes à sans doute causé plus de dégâts humain, animaux et matériel (dégradation suite à abandon) que leur maintien en place.  
 
Donc non, on dispose de la preuve concrète, récente qu'un accident nucléaire majeur ne constitue pas un danger sanitaire majeur.

La dangerosité du nucléaire n'est pas malheureusement pas cantonner aux seuls déchets.
S'il y a un incident majeur à la centrale de Nogent, tout est déversé dans la Seine avec Paris en aval. Imagine les dégâts. Or, personne ne peut garantir qu'un tel scénario ne se produit pas.
Sur les déchets, faut aussi avoir à l'esprit qu'on doit trouver une solution pour gérer, les écarter de tout contact, sur une période plus longue que l'histoire de l'écriture humaine. Ca situe la problématique... surhumaine d'une certaine façon.

Bonjour,
 
vivre est par définition dangereux. Tu prends le risque de vivre ou pas ?  

Vivre n'est pas dangereux.
C'est s'exposer à des dangers. Et toute l'histoire de la civilisation humaine est de les maîtriser.

La dangerosité du nucléaire n'est pas malheureusement pas cantonner aux seuls déchets.
S'il y a un incident majeur à la centrale de Nogent, tout est déversé dans la Seine avec Paris en aval. Imagine les dégâts. Or, personne ne peut garantir qu'un tel scénario ne se produit pas.
Sur les déchets, faut aussi avoir à l'esprit qu'on doit trouver une solution pour gérer, les écarter de tout contact, sur une période plus longue que l'histoire de l'écriture humaine. Ca situe la problématique... surhumaine d'une certaine façon.

Ça tombe bien le risque nucléaire est maîtrise  

On est d'accord que Mélenchon appelle à réfléchir sur comment améliorer les médias.
Le problème, c'est qu'il voit d'un œil bienveillant les gens qui crachent leur fiel par principe sur les médias. Comment une « haine » peut être « saine » ? C'est absolument antinomique de par la définition-même du mot « haine », qui est une détestation par-delà la raison.

Le nucléaire c'est le garant de notre SOUVERAINETÉ énergétique.
Vive le nucléaire.
Vive Pierre Messmer
Vive la France

Il ne dit pas ce que tu formules

Relis bien ce qui est écrit et arrête de te contenter des bêtises racontées par les médiacrates qui défendent leur patrimoine.

Dangereux, c'est vrai, il y a eu une cinquantaine de morts imputable aux radiations à Tchernobyl et Fukushima    

 
Le pire accident nucléaire (fusion des cœur, explosion des enceintes) dans les pires conditions concevables  (pays plongé dans le chaos suite au séisme et au tsunami) fera zéro mort dans la population. Et dans le cas de centrales françaises, la présence de recombineurs d'hydrogène aurait évité l'explosion des enceintes, et par là le rejet de radioactivité dans l'atmosphère et l'évacuation des populations. Et même sans ça, dans le cas de Fukushima, le débit de dose au sein des zones irradiées n'a pas dépassé ce qui est autorisé pour un travailleur du nucléaire (50 mSv/an), loin de la zone de danger. L'évacuation de 200 000 personnes à sans doute causé plus de dégâts humain, animaux et matériel (dégradation suite à abandon) que leur maintien en place.  
 
Donc non, on dispose de la preuve concrète, récente qu'un accident nucléaire majeur ne constitue pas un danger sanitaire majeur.

En 50 ans de nucléaire en France 0 mort.
Trop dangereux, virez moi ça.
Par contre quand on taxe le diesel c'est une taxe sur la pauvreté.

Il ne dit pas ce que tu formules

Relis bien ce qui est écrit et arrête de te contenter des bêtises racontées par les médiacrates qui défendent leur patrimoine.

 
Fukushima était tellement bénin et sans effet sur l'environnement que 54000 personnes sont toujours déplacés et qu'il y a des "zones de retour difficile" qui restent à décontaminer en plus des millions de tonnes de déchés  radioactifs déjà récupérés dans les régions contaminés (terres, gravats, béton, bitume, etc). Allons il parait que le nucléaire n'est pas dangereux ça devrait pas être difficile de revenir dans ces zones vu qu'il n'y a aucun risque.
 
Puis j'aimerai vous voir dire en face des 197 enfants atteints de cancer de la thyroïde que Fukushima n'a fait aucune victime. Mais les yeux dans les yeux hein, vous oseriez ?    
 
Et encore on en est à quelques centaines de milliers d'évacué mais ce "petit" chiffre (pour un esprit comptable comme le votre) aurait été de 50 Millions si les vents n'étaient pas favorables au moment de la catastrophe.
 
Faire croire que Fukushima était un non-événement est de la pure escroquerie intellectuelle. Le nucléaire provoque des catastrophes lentes qui n'en finissent jamais.

 
Merci de confirmer que la haine est juste et saine  

Dangereux, c'est vrai, il y a eu une cinquantaine de morts imputable aux radiations à Tchernobyl et Fukushima  

La dangerosité du nucléaire n'est pas malheureusement pas cantonner aux seuls déchets.
S'il y a un incident majeur à la centrale de Nogent, tout est déversé dans la Seine avec Paris en aval. Imagine les dégâts. Or, personne ne peut garantir qu'un tel scénario ne se produit pas.
Sur les déchets, faut aussi avoir à l'esprit qu'on doit trouver une solution pour gérer, les écarter de tout contact, sur une période plus longue que l'histoire de l'écriture humaine. Ca situe la problématique... surhumaine d'une certaine façon.

 
Il y a deux erreurs:
 
1/ sur la forme, une question simple: qui parle, qui a écrit ce tweet?
 
2/ une sur le fond, la plus grave: lis la page entièrement, puis demande-toi quel homme politique français actuel pourrait être décrit par ce contenu.
 

Lis la page du bouquin