AHAHHAHAHHA
 
Tu mets les résultats partiels avant la moitié du dépouillement en réponse à mes résultats quasi-définitifs.    
 
Chez la FI pour trouver les infos qui arrangent et oublier celles qui gênent on est rapide !

230 bulletins d'écart sur 74.603 inscrits. Ca va pas faire déborder le pot de chambre, ouf...

 
230 bulletins d'écart sur 74.603 inscrits. Ca va pas faire déborder le pot de chambre, ouf...
 

HS: les petits chats qui ont encore battu l'UPR

 
Je pense que tu devrait relire calmement.
 
Bordel, avec Zmed vous avez décidés d'êtres des frags faciles ce soir ?

Relis bien le post de Dworkin.  
Sinon chez certains opticiens c'est deux paires pour le prix d'une.

Debout la France devant LFI

 
J'attendais... Evidemment, ca arrive en courant.
 
Sauter de l'Egypte au Venezuela pour finir par se noyer chez un dictateur qui a torturé son peuple pendant 50 ans le tout en moins de 3 lignes. Je sortais juste le joker cohérence contre blabla. Y a des supporters, ca fait plaisir    
 

J'attendais... Evidemment, ca arrive en courant.

Sauter de l'Egypte au Venezuela pour finir par se noyer chez un dictateur qui a torturé son peuple pendant 50 ans le tout en moins de 3 lignes. Je sortais juste le joker cohérence contre blabla. Y a des supporters, ca fait plaisir

Tentez de discuter avec Dantiste

Debout la France devant LFI

Le complot de la CIA médiatique qui nous prive de la victoire !    
Pas de déclaration avant 23h30 le temps d'être sur qu'on est pas au deuxième tour.  

J'ai hâte de voir les EDL de demain, à base de victoire de la démocratie anti-système chez les Russes, et de rageance pour le Loiret.

 
Mais où, ici

https://france3-regions.francetvinf [...] 42781.html

https://france3-regions.francetvinf [...] 42781.html

 
De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.
 
La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?
 
Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".
 
En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".
 
Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.  

 
De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.
 
La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?

Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".
 
En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".
 
Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.  

Moi je parle de faits. Macron aurait pu faire jouer son véto.
Il signe des accords avec des dictatures et ses députés expliquent que les droits de l'homme y progressent.
Tu euphémise ce fait pour éviter d'affronter la réalité des faits en te cachant derrière la réalpolitique. Pis tu trouves normal que Macron n'annonce pas au préalable de ce qu'il a l'intention de faire concrètement. Car, étant déjà membre d'un gouvernement pratiquant le même type d'accords, il savait qu'il allait être confronté à cela. Il mentait donc par omission.
Je ne comprend pas pourquoi tu pratiques l'anathème envers Mélenchon qui propose un débouché économique aux régions non métropolitaines et fustige les accords en invoquant les droits de l'homme alors que cela implique des dictatures.
Voilà pourquoi je pense que le coeur de ton refus de soutien à la FI ne provient pas de cela, ni même de la personnalité de Mélenchon qui heurte des habitus de classes et philosophique (liés je dirais).  

Je n'ai pas réclamer de rendre soft le mot "haine". Je suis pas touché par la grâce de la moraline. J'approue l'emploi de ce terme qui décrit une réalité qu'il faut embrasser pour ce qu'elle représente de sain. Oui les émotions, même les plus violentes, sont louables pour ce qu'elles expriment. L'autodéfense est saine car elle évite le ressentiment à la condition de la transformer en action de progrès.

 
De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.
 
La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?
 
Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".
 
En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".
 
Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.  

Mouais, j'entends ces arguments mais pour moi ça me convainc pas. Pour moi le soucis numéro 1 du nucléaire, c'est la durée de vie des déchets et sa part dans notre production électrique alors que les coûts ne sont pas si clairs que ça, on sait pas trop combien ça va coûter de démonter ces centrales

Maintenant, sortir du nucléaire c'est pas une politique en soit, pour moi la politique c'est
- maitriser et réduire notre production électrique, si on est capable de mettre 40 milliards dans du CICE qui ne marche pas, on doit pouvoir investir des milliards voir des dizaines de milliards dans des mesure accompagnant la réduction de la conso (meilleur isolation, développement du renouvelable)
- financer des projets industriels allant dans le sens d'une conso réduite à grande part renouvellable

Si on investit massivement dans ces domaines, on créra de l'emploi, des compétences et le nucléaire disparaitra de lui même

 
Les mots me manquent, c'est la définition même de la victoire de l'idéologie sur les faits et la science ce post et la première phrase sur la Terre plate putain.

 
Dans le Loiret, la FI devance largement le PCF :
 
 
 31,05% de participation
 
- Jean-Pierre Door (LR) : 39,31%
 
- Mélusine Harlé (LREM) : 20,69%
 
- Ludovic Marchetti (FN) : 16,21%
 
- Luc Bucheton (Debout la France) : 5,38%
 
- Jalila Gaboret (PS) : 5,15%
 
- Jérôme Schmitt (France Insoumise) : 5,06%
 
- Bruno Nottin (PCF)  : 2,88%
 
- Joël-Pierre Chevreux (Mouvement Hommes, animaux, nature) : 1,89%
 
- Dominique Clergue (Lutte ouvrière) : 1,68%
 
- Laurent Chaillou (UPR) : 1,12%
 
- Nicolas Rousseaux (Force nationale) : 0,48%
 
- Frédéric Chaouat (sans étiquette) : 0,14%
 
 
Le mec qui attend des annalyses mais qui torture les faits, on se croirait revenu au bon temps du royaume du philosophe Macron  
 
 

 
Bha le problème des déchets à mon sens vient du fait de la duré de la responsabilité. généralement, un homme, même lorsqu'il s'engage au nom d'une personnalité moral, le fait pour la durée de son existence, comment rendre responsable qui que ce soit, dans une durée aussi longue ?  Après 1000 ans à qui demander des comptes ? Les gens de cette époque n'y seront en rien dans les décisions prises aujourd'hui, même en cas de mauvaise gestion.  

Je n'ai pas réclamer de rendre soft le mot "haine". Je suis pas touché par la grâce de la moraline. J'approue l'emploi de ce terme qui décrit une réalité qu'il faut embrasser pour ce qu'elle représente de sain. Oui les émotions, même les plus violentes, sont louables pour ce qu'elles expriment. L'autodéfense est saine car elle évite le ressentiment à la condition de la transformer en action de progrès.

Debout la France devant LFI

Putain mais Corbière aboyeur professionnel

De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.

La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?

Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".

En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".

Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.

De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.

La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?

Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".

En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".

Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.

Putain mais Corbière aboyeur professionnel

 
De toute façon cette fiche elle est là pour perdre le chaland dans les détails en faisant croire que le nucléaire n'est pas dangereux. C'est la tactique préféré des nucléocrates et des croissants (les illuminés pas les trucs qui se mangent ), c'est du niveau des mecs qui veulent te faire croire que la Terre est plate ou que l'eau ça ne mouille pas mais quand t'es une personne sensée ça prend pas.
 
La question nucléaire en vérité elle se résume à ça : Le nucléaire étant par définition dangereux, prenons-nous le risque du nucléaire ou ne le prenons-nous pas ?
 
Si tu es joueur et pas très fort en probabilité, si tu ne PENSE pas habiter dans une zone à risque, si tu ne te préoccupe pas des déchets, si tu crois que la science réglera toujours tout, si tu croit à une croissance infinie, si tu penses que ton niveau de vie est soutenable ou bien pas négociable, si tu crois qu'une catastrophe ne peut pas arriver, si tu crois qu'une (voir des) catastrophe(s) peut/peuvent arriver mais qu'elle ne sera/seront pas grave et gérable par les autorités, si tu crois que le nucléaire c'est bon pour la peau et ta santé parce qu'un mec en blouse blanche avec des diplômes te l'a dit, si tu aimes la dissuasion nucléaire française et donc une industrie qui sert à fabriquer des bombes, si tu fais passer la modernité et le béton avant la natures et l'homme, si tu n'es pas conscient de posséder qu'une seule planète ou que tu crois qu'on pourra aller saccager des milliards de planètes dans la galaxie dans un avenir proche et que c'est pas si grave de pourrir celle-là, si tu es fou que ce soit consciemment ou non... alors tu peux prendre l'option "on y va/reste dans le nucléaire".
 
En revanche, si tu es bon en gestion de risque, si tu penses ne pas habiter où que se soit en France qui serait entièrement à l'abri en cas de catastrophe nucléaire, si tu penses aux déchets radioactifs que cela génère, si tu penses que la science et la technique ont des limites et ne devraient pas être une religion ou une fuite en avant, si tu crois à la décroissance, si tu sais que ton niveau de vie et celui des autres doit être revu à la baisse pour le bien de tous, si tu sais que des incidents arrivent tous les jours et qu'une catastrophe finira par arriver, si tu crois qu'une catastrophe aura un impact désastreux et serait absolument ingérable par les autorités, si tu sais que le nucléaire est mauvais pour toi, si tu es pacifiste et chie sur la dissuasion nucléaire et la bombe qui ne servent à rien, si tu fais passer la nature et l'homme avant le béton et cette modernité technocratique, si tu es conscient qu'on n'a qu'une planète ou que tu doutes fortement que coloniser l'espace soit un jour réalisable vu l'énormité de la chose et les difficulté que cela soulève, si tu es sensé, si tu es doué de raison, si tu es intelligent... alors tu seras plutôt enclin à prendre l'option "on arrête les conneries".
 
Quand t'as compris cette dichotomie entre pro et anti-nucléaire t'as pas besoin de lire ce genre de fiche.