Oui, c'est sûr que ce ne sont pas les mêmes montants. Cependant, je doute que le groupe Kering ait vanté les vertus de la bonne redistributions des richesses ( ) ni critiqué l'auto entreprenariat, encore moins traité d’hypocrites l'intégralité de la classe politique

Ben non. Il dit simplement que Le Pen sera pire mais il les met dos-à-dos comme étant une plaie à venir pour le pays. On est entre les deux tours là avec Le Pen au second tour. L'important c'est plus vraiment les programmes politiques mais pour lui, si.

 
Admettez que vous faites du pourrissage ici
 
La réalité, c'est que les populistes ont rassemblé près de 50% des votants aux presidentielles. Sans compter l'abstention. Et partout ils remportent des victoires : R-U, Allemagne, US, maintenant Italie avec la déroute du clone de Macron.
 
Le néolibéralisme est en déroute. Il perdure en France du fait du trucage du scrutin législatif mais plus dure encore sera la chute. Personne ne croit sérieusement aux balivernes de Macron ici.
 
Aux Insoumis de rassembler pour reconstruire au plus vite sur les ruines

Intéressant Tu peux développer sur ces erreurs commises par l'union de la gauche (c'est pas un piège, ton point de vue m'intéresse réellement)

Pour Jospin, pourquoi pas oui Mais alors quid des avancés sociales sous Holllande ? (Mariage pour tous par exemple)

Notez que metalking est en train de basher les socialistes sur le topic d’à côté.
Quand on se fait persécuter par ses camarades, on cherche plus faible que soi pour reproduire le même schéma .

Mais je vais au-delà du seul regard du grand nombre pour analyser ce qu'il se passe.
Lors des précédentes partielles, avant l'élection présidentielle de 2017, nous faisions des scores plus faibles qu'à la présidentielle.
Désormais nous constatons que nous sommes la 2ème force.
Cela signifie que notre partie de l'électorat de classe moyenne, entendu qu'il s'agit massivement de celui qui se déplace aux partielles, continuent de nous soutenir en dépit des analyses expliquant que fallait appeler à voter Macron, les comptes de campagne, le Venezuelaaaaa, le média, le caractère vilain de Mélenchon, etc...
En sommes, sur l'électorat qui vous ressemble le plus, ben ça réagit comme vous.
C'est donc bien qu'il doit se passer autre chose dans la tête de nos électeurs de la présidentielle... voire dans les nouveaux.  

Dans le monde militant j'entend souvent : Mitterrand le salaud du tournant de la rigueur. Je ne parle des libéraux proche d'un Rocard qui ouvrait dès l'arrivée au pouvoir de l'union de la gauche d'un tel tournant.
Mais le problème était avant. La gauche savait qu'elle devrait affronter le mur de l'argent. Mais, à l'époque, très majoritairement, il y avait une forte foi dans la capacité de l'appareil d'Etat à y résister. En gros, on pensait qu'en prenant les commandes du pouvoir d'Etat, le gouvernement en gros, alors tout serait possible. Peut-être s'agit-il aussi, culturellement parlant, du fantasme de la prise du palais d'hiver faisant tomber toute la Russie tsariste...
Comme je le disais, la défaite est venue de la réaction de la gauche face à une décision du Conseil Constitutionnel. Celui-ci s'est opposé aux montants des nationalisations, jugés trop faibles. Cette décision était purement politique et non constitutionnel, bien sûr. Quelle réaction avoir ? Mélenchon, qui avait poste au sein du PS (coordination des fédérations ou un truc du genre) proposait d'appeler les militants à l'aide pour mobiliser la population. La solution tait bien là mais impossible à mettre en oeuvre car c'était déjà trop tard. La gauche s'était autonomisée du reste de la population en arrivant au pouvoir. L'implication populaire n'avait pas été pensée. Le peuple écarté du rapport de force avec le mur de l'argent, il ne restait qu'un gouvernement et ses députés. Trop peu. D'autant plus que la question constitutionnelle, pourtant pensée, ne fut pas le 1er axe des réformes... alors qu'elle permettait justement de maintenir le peuple dans le champ bataille.

Voilà pourquoi la FI articule toujours la question constitutionnelle, la refondation du peuple par lui-même, dans sa pratique du pouvoir. Sans cela le programme ne peut être appuyé car la base sociale des seuls militants est insuffisante face au système.

Le mariage était très bien. Mais n'est-ce pas extrêmement peu rapport à tous les reculs qu'il a acte ? Retraite, droit du travail, etc...

Je ne les bâche pas. Je dis juste qu'ils ont choisi de poursuivre dans la même direction idéologique, stratégique et culturelle. Du coup, ils vont nécessairement disparaitre ou devenir un PRG pour LREM.

 
Si si les programmes politiques c'était toujours l'important.
Peut-être pas pour toi, antiraciste et antifasciste à mi-temps, mais se servir de Le Pen pour tenter de faire oublier toutes les saloperies de Macron, ça ne marche plus en 2017-18, surtout quand t'avais Fillon et Valls comme 1er ministre.
 
Et Janluk a beau faire pas mal de conneries, mais ne pas donner une consigne de vote (si ce n'est de ne pas voter Le Pen) n'en était pas une. Plus le fait que contrairement aux socdems et aux libéraux, il n'a pas trop cherché à instrumentaliser le racisme du FN à des fins politiques...

Sauf que c'était absolument pas le sujet. C'est quand même pas compliqué de comprendre que tu puisses mettre un bulletin A dans une urne quand bien même tu es contre tout ce que propose A parce que tu penses qu'il ne faut surtout pas que B arrive au pouvoir. C'est pas parce que tu mets un bulletin A dans l'urne que tu exprimes forcément que tu es d'accord avec le programme de A.

Macron ne fait pas un programme pour FI, pas plus que Chirac n'a fait un programme PS (même si rétrospectivement, je préfère peut-être Chirac à Macron, Hollande ou Sarko)

 
Arrête tes bêtises, c'est toi même qui n'arrêtes pas de claironner ici que les français ont validé des trucs comme la loi Travail ou la suppression de l'ISF vu qu'ils ont élu Macron.  
 
Macron ne fait pas un programme pour FI, pas plus que Chirac n'a fait un programme PS (même si rétrospectivement, je préfère peut-être Chirac à Macron, Hollande ou Sarko)
 
Et dans ton "raisonnement" plus haut, tu oublies l'abstention énorme à ces partielles, qui survalorise les partis de vieux comme LREMPS

 
Chirac est le pire président de la Cinquième, contrairement à ses successeurs il a eu des circonstances économiques favorables qui auraient du lui permettre de remettre le pays sur les rails et il n'a rien fait en douze ans.

Mais de quoi tu parles ? On parle pas programme et réformes, on parle de faire barrage au FN et c'est tout.

 
Dans ce cas Macron n'a aucune légitimité pour mener ses réformes. Mais tu as affirmé que si à plusieurs reprises ici.  

 
Ils ont juste redressé les comptes publics, évité l'implication de la France en Ira. Bref, mené une politique moins à droite et Atlantiste qu'Hollande... Mais certes le contexte économique était bon.

 
Donc en conclusion, la deuxième force politique du pays selon ces élections, c'est LR.
 
Et bien entendu, tu vas encore nous faire de grandes analyses sociologiques et que sur le terrain, le ressenti concret ne correspond pas aux chiffres et tout le toutim.

 
Arrête tes bêtises, c'est toi même qui n'arrêtes pas de claironner ici que les français ont validé des trucs comme la loi Travail ou la suppression de l'ISF vu qu'ils ont élu Macron.  
 
Macron ne fait pas un programme pour FI, pas plus que Chirac n'a fait un programme PS (même si rétrospectivement, je préfère peut-être Chirac à Macron, Hollande ou Sarko)
 
Et dans ton "raisonnement" plus haut, tu oublies l'abstention énorme à ces partielles, qui survalorise les partis de vieux comme LREMPS

Vous avez tous les deux raisons.
 
La deuxième force politique selon ces partielles est bien LR.  
Mais il ne faut pas oublier que l'électorat de ces partielles n'est qu'une petite partie de l'électorat de la présidentielle. Moyenne d'âge des votants beaucoup plus élevée...favorisant naturellement LR.
 
Le fait que les candidats FI limitent la casse, quand on connaît les points de force électorales des partis (électorat FI en moyenne le plus jeune et par conséquent le plus abstentionniste...), est en soit un très bon résultat. Ca veut dire qu'ils grappillent un peu chez l'électorat plus âgé.

Donc les français lui ont donné une très large majorité parlementaire mais il ne devrait pas faire ses réformes ?

 
Non elle favorise les partis dont la base est la plus fanatisé comme le FN et la FI d'où les bon scores de la FI quand le taux d'abstention est élevé comme en Guyane lors des législatives partielles  

 
Non elle favorise les partis dont la base est la plus fanatisé comme le FN et la FI d'où les bon scores de la FI quand le taux d'abstention est élevé comme en Guyane lors des législatives partielles  

 
Dans ce cas, il aurait pu avoir sa majorité parlementaire même avec une Marine présidente ou une élection ric rac    
 
Et donc faire barrage ne sert à rien. Enfin ça c'est si les électeurs étaient rationnels et les législatives plus justes Dans les faits, il y a un paquet de soi-disant patriotes et pseudo insoumis qui se sont dégonflés + effet d'entraînement suite à la victoire.
 
Donc je te le refait, même si tout le monde a compris ici (toi inclus) :
 
Macron rassemble 18% des inscrits au premier tour. (FI 15 %) => Macron gagne en utilisant la peur du FN avec 43,6 % des inscrits  => l'effet d’entraînement, la démobilisation et le mode de scrutin lui donnent 54% de l'assemblée avec ... tenez vous bien : 13,4% des inscrits au premier tour (16,54%, second)      
 
(Fi a eu 5,2% des suffrages au premier tour cela dit )
 
Donc la légitimité de LREM voilà  

 
C'est tout le contraire  

Super tes calculs, j'ai aussi démontré comme ça que Mélenchon avait été élu que par 5% des électeurs de sa circo.
 
Pour le reste, la question était juste de préciser que tu peux mettre un vote Macron sans pour autant être d'accord avec lui, juste pour contrer Le Pen. Tu peux aussi décider de pas le faire pour pas gonfler son score. Mais je comprends pas la logique de dire "je vais pas voter pour lui parce que je suis pas d'accord avec ce qu'il fait" parce que là, pour les électeurs de la FI, le second tour de la présidentielle n'était pas un vote d'adhésion (à part pour les ferachevalistes comme toi ).

Comme je le disais, la défaite est venue de la réaction de la gauche face à une décision du Conseil Constitutionnel. Celui-ci s'est opposé aux montants des nationalisations, jugés trop faibles. Cette décision était purement politique et non constitutionnel, bien sûr.  

 
Explique moi je suis curieux  

Le pire, c'est que je pense que tu crois réellement aux conneries que tu racontes. Car on va regarder les faits, les vrais.
 
Résultats des législatives partielles ayant eu lieu ou en cours (en bleu le député élu) avec la différence pour le candidat FI par rapport à la présidentielle.
 
1ère circo Val d'Oise :

• LREM : 29,28
• LR : 23,67
• FI : 11,47 (-8,44)

1ère circo Territoire Belfort :

• LR : 39,02
• LREM : 26,67
• FI : 11,62 (-8,29)

2ème circo Guyane :

• LREM : 43,10
• FI : 35,12 (+15,21)

8ème circo Haute-Garonne :  

• PS : 38,74
• LREM : 20,31
• FI : 13,02 (-6,89)

En résumé, les candidats arrivés au second tour donc au moins deuxième :

• LREM : 4 dont un élu
• LR : 2 dont deux élus
• PS : 1
• FI : 1  

Sur la base de ces chiffres, faut arriver à oser dire que ça démontre que vous êtes la deuxième force politique du pays et se féliciter de faire de meilleurs scores qu'à la présidentielle. J'imagine que ta logique d'une objectivité totale consiste à monter en épingle le cas particulier de la Guyane et à mettre sous le tapis vos 3 autres échecs. Cas particulier parce que c'est la circo où Mélenchon a fait le meilleur score de la présidentielle et que vous avez débauché un candidat lors du Mercato.
 
Donc en conclusion, la deuxième force politique du pays selon ces élections, c'est LR.
 
Et bien entendu, tu vas encore nous faire de grandes analyses sociologiques et que sur le terrain, le ressenti concret ne correspond pas aux chiffres et tout le toutim.

On prend note que la FI se torche avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
 

Je vois bien que tu souhaites toujours lire les résultats pour faire gagner la droite, mais on calculant sur les résultats du 1er tour des 4 dernières partielles, on obtient : (twitter Manuel Bompard)

 
Cela nous place donc bien à la 2ème place... alors qu'en te lisant nous devrions dévisser.  
Deal with it !

Je vois bien que tu souhaites toujours lire les résultats pour faire gagner la droite, mais on calculant sur les résultats du 1er tour des 4 dernières partielles, on obtient : (twitter Manuel Bompard)

 
Cela nous place donc bien à la 2ème place... alors qu'en te lisant nous devrions dévisser.  
Deal with it !

 
Si tout le monde comprenait le fonctionnement de la Vème, qui en fait est parlementaire, et agissait rationnellement lors des législatives, alors le barrage ne sert à rien sauf au second tour des législatives ou si on ne veut pas que Marine nous fasse honte dans les réunions internationales comme Trump  

 
Mais dans ce cas le PS qui a doublé son score en à peine un an et quivous a déjà quasiment rattrapé, c'est peut-être la réelle force d'opposition à venir ?

Je vois bien que tu souhaites toujours lire les résultats pour faire gagner la droite, mais on calculant sur les résultats du 1er tour des 4 dernières partielles, on obtient : (twitter Manuel Bompard)

 
Cela nous place donc bien à la 2ème place... alors qu'en te lisant nous devrions dévisser.  
Deal with it !

 
Mais dans ce cas le PS qui a doublé son score en à peine un an et quivous a déjà quasiment rattrapé, c'est peut-être la réelle force d'opposition à venir ?

Il y avait bien une loi pour nationaliser. Constitutionnellement tout était nickel. Mais comme le Conseil Constitutionnel était constitué de vieux politiques nommés par la droite, donc favorables au grand patronat, cette loi fut retoquée.

Je vois bien que tu souhaites toujours lire les résultats pour faire gagner la droite, mais on calculant sur les résultats du 1er tour des 4 dernières partielles, on obtient : (twitter Manuel Bompard)

 
Cela nous place donc bien à la 2ème place... alors qu'en te lisant nous devrions dévisser.  
Deal with it !

Il y avait bien une loi pour nationaliser. Constitutionnellement tout était nickel. Mais comme le Conseil Constitutionnel était constitué de vieux politiques nommés par la droite, donc favorables au grand patronat, cette loi fut retoquée.

Ben, en sus des commentaires de mes petits camarades, je vais surtout te rappeler que la seule démonstration que tu effectues c'est que vous êtes seconds... en moyenne. Mais que la moyenne n'a aucun sens concret dans cette étude.  
 
C'est comme les statistiques, en moyenne un D6 va te donner un jet de 3.5... jet qu'en pratique tu ne réussira JAMAIS.

Finalement, au regard de ta veste rehoussable, ce qui t'aurait arrangé c'est Marine ou Meluche President et un parlement FI ou FN ?