Vis à vis des sondages, il y a trois écoles :
 
- les consommateurs sans recul qui les prennent pour argent comptant
 
- ceux qui leur nient toute réalité objective et qui en conséquence leur opposent leurs propres sondages maison qui donnent "un score à deux chiffres", score que par décence et pour ne pas inquiéter outre mesure leurs adversaires, ils se gardent bien de révéler
 
- ceux enfin qui, par delà le prisme volontairement déformant que renvoient les sondages, intègrent leur rôle dans la fabrique de l'opinion et essaient d'en tirer des conséquences en termes d'analyse et de stratégies.
 
Je suis dans le troisième cas. Je ne prends donc le sondage Ifop du jour ni au pied de la lettre, ou plutôt des scores, ni à la légère. Mais je m'y arrête car il recèle un danger mortifère pour LFI : le désormais touche-touche entre le score affecté à la liste LFI (7%) et celui donné à la liste PS (6,5%).
 
Mortifère car dès lors que la relatéralisation est effective, et elle l'est (pour s'en convaincre réécouter Manon Aubry encore hier : "le mot gauche est en jachère, il faut ressemer les graines" ), dès lors que les différences entre les listes n’apparaissent plus clairement que pour les initiés, la question de l’efficacité du bulletin de vote « de gauche » revient. Le touche-touche sondagier, réel ou imaginaire peu importe, recrée qu’on le veuille ou non un environnement qui peut amener l'électeur à penser son vote au regard de cette utilité. Là où LFI avait réglé cette question il y a quelques mois, la voilà qui ressurgit parce que justement LFI a pris le risque de la remettre sur la table. Dès lors, le croisement des courbes et la dégringolade ne sont eux plus un risque imaginaire.
 
Depuis le début de la campagne, focus a été mis en interne sur EELV, cible de toutes les attaques de LFI. Mais LFI s'est une fois encore trompé d'adversaire. EELV, en se positionnant, là encore et quoiqu’on pense de la véracité de ce positionnement, en ni droite ni gauche, était à l’abri de ces attaques. Le risque encouru pour LFI avec la relatéralisation était bien du côté du PS que LFI a, d’une certaine façon, contribué à ressusciter. La stratégie du « leadership » à gauche, énoncée en ces termes dès l’été dernier, a au mieux conduit à ré-enserrer LFI au sein d’un trépied gauche sans prévalence. Au pire elle peut conduire à ramener LFI au rang de force d’appoint.
 
Ce sondage est donc une énième alerte. Les précédentes sont malheureusement restées sans effet. LFI a pourtant débuté sa campagne en septembre du haut de 14% d’intentions de votes. La qualité d’une campagne se juge à l’aune du différentiel entre le départ et l’arrivée de celle-ci. J’anticipe le 26 mai pour réitérer mes inquiétudes car je ne voudrais pas que le résultat qui sortira alors des urnes soit rédhibitoire et emporte avec lui le formidable acquis de l’AEC et son imprégnation dans la société.
 
L’heure n’est pas à la recherche des responsabilités. Même si ce temps viendra. Mais pour l’heure, il n’est pas encore trop tard pour bien faire et susciter un sursaut populaire en portant une parole qui parle au grand nombre et pas à quelques uns. Les Gilets jaunes ont remis sur la table la question démocratique, de la souveraineté populaire, celle de qui décide pour s’affranchir de l’entre-soi de la Caste et construire un monde meilleur pour soi et meilleur pour tous. Il n’est pas trop tard pour incarner clairement ce débouché populaire. Attention, le temps passe…
 
François Cocq

Un des faits les plus notables des dernières années est l’évolution accélérée des partis vers l’adoption de formes mouvementistes. Sous l’effet de la critique de la représentation et de l’entrée dans une société plus liquide, les entreprises politiques ont fini par intégrer de nouvelles formes d’engagement politique, pas nécessairement plus démocratiques. Les cas les plus notables en France sont En Marche ! et La France insoumise, en partie héritière du Parti de gauche. Analyse d’une mutation à partir du cas du mouvement fondé par Jean-Luc Mélenchon.

Le lancement de la France insoumise s’est effectué à partir de la combinaison de ces deux éléments : une concentration décisionnelle très poussée faite pour mener campagne ; une plateforme internet destinée à capter la demande d’horizontalité et à laisser faire la spontanéité par en bas. L’adhésion a disparu, au bénéfice de l’appui à la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Le clic suffit pour participer et ne nécessite plus les procédures formelles du passé.
[...]
La concentration décisionnelle nécessaire à la campagne s’est traduite par l’absence de processus de légitimation démocratique, hors des consultations effectuées ponctuellement sur la plateforme. Jean-Luc Mélenchon a par ailleurs légitimé ce modèle en critiquant l’entre-soi créé par la démocratie interne, qui conduit les militants à se concentrer sur la vie interne du parti et à se regarder le nombril. Pour dépasser ce handicap, la France insoumise semble avoir privilégié une démocratie de l’action où le faible niveau de contrôle sur la base permet à chacun de se sentir libre de conduire ses propres actions. De ce point de vue, le mouvement embrasse les dynamiques postmodernes qui favorisent des formes individualistes d’engagement politique et un rejet toujours plus fort des cadres collectifs. C’est en particulier le cas des jeunes, qui ont constitué un des moteurs les plus puissants de la campagne de 2017.

La période post-élections présidentielle et législatives a conduit à une forme de rétractation progressive du mouvement, comme l’indique le nombre décroissant de votants sur la plateforme du site. Cette rétractation est à la fois le produit de la dépolitisation habituelle post-présidentielle et du modèle organisationnel de la France insoumise. En effet, lorsque l’enjeu politique disparaît, l’action immédiate a moins de sens et est moins valorisée qu’en période d’élection.
[...]
Le centre de gravité du mouvement a en effet basculé après les élections législatives. Le groupe parlementaire joue actuellement le rôle de direction politique du mouvement, sans que cela soit formellement acté. Il capte une partie des ressources humaines, et notamment des cadres politiques, pour les mettre au service de l’action parlementaire et des impératifs liés à l’actualité nationale. En entrant dans les institutions, la France insoumise a été partiellement extraite de son extra-institutionnalité. Concrètement, la vie du mouvement s’organise de façon croissante autour du groupe parlementaire où s’élabore la ligne politique et les compromis internes. Ces compromis dépendent des positions des différents députés et de leurs intérêts respectifs, et il est évident que le groupe de la France insoumise est hétérogène. L’apparition d’une structure intermédiaire entre le leader et la base a transformé le processus d’élaboration de la ligne politique au bénéfice des cadres et des élus, au détriment des éléments hors du groupe parlementaire. Les compromis internes au groupe ne sont pas toujours ceux qui correspondent à la pluralité du mouvement, notamment quand les zones d’élections des élus sont concentrées géographiquement.
[...]
De telle sorte qu’on peut considérer que la France insoumise est en partie bicéphale et que son modèle de direction n’est pas stabilisé et varie en fonction des impératifs de la conjoncture

Le modèle de la France insoumise est donc fondé sur une forme d’indétermination de la structure décisionnelle, qui repose en dernière instance, et quand la situation l’exige, sur le leader. Cependant, au quotidien, les multiples décisions prises engagent une variété d’acteurs sans que leur hiérarchie et leur zone de compétence soient clairement délimitées, hormis lorsque Jean-Luc Mélenchon mandate l’un ou plusieurs d’entre eux sur un sujet particulier.

Ces inerties culturelles concernent aussi les modes de légitimation de l’élite dirigeante. Si dans les vieux partis la légitimation passait par des procédures censées être démocratiques, mais toujours biaisées par l’appareil dirigeant, de telle sorte qu’elle n’est souvent qu’une illusion, la France insoumise assume son caractère non démocratique et tranche le débat : « si on applique au mouvement la « démocratie » telle que la pratiquait les vieux partis, on va se mettre à voter sur des virgules » explique Coline. En ce qui le concerne, à l’édition 2018 des « Amfis d’été », Jean-Luc Mélenchon déclarait : « La France insoumise n’est pas démocratique, elle est collective. » Cette verticalité assumée se conjugue à une autonomie importante à la base, et à un modèle de démocratie de l’action. Il est notable que ce modèle s’appuie sur une nouvelle génération de cadres plus sensibles aux nouvelles formes d’engagement et au refus de s’investir de façon trop contraignante dans une organisation.

Cette désorganisation organisée reste en partie fonctionnelle. Pour certains observateurs, cela cache l’autoritarisme présumé de Jean-Luc Mélenchon qui est l’unique principe qui assure le leadership.

Mais cette hypothèse résiste en définitive assez peu à l’analyse. Dans ce panorama qui ressemble plus à un archipel de petites unités chacune détentrice d’un pouvoir limité et spécifique, l’hétérogénéité prévaut. Jean-Luc Mélenchon adopte en réalité en permanence des positions de compromis internes qui peuvent être librement interprétables par l’ensemble des acteurs, qu’il s’agisse des députés, des figures variées du mouvement ou des militants. Il élabore en continu des compromis a minima, et joue plus le rôle d’autorité morale que d’organisateur du quotidien. Ce modèle génère en réalité de la conflictualité. Il encourage la polarisation interne entre différentes factions qui cherchent à faire pencher le leader d’un côté ou de l’autre, afin qu’il construise des compromis qui leur soient plus favorables, ou qu’il choisisse une ligne ou une autre, ce qui n’est pas dans l’habitude d’un leadership à la culture mitterrandienne, où l’ambiguïté a un rôle primordial. Cependant, l’augmentation de la conflictualité interne rend toujours plus difficile l’élaboration de compromis, de telle sorte que les conflits s’aggravent tendanciellement et poussent les acteurs toujours plus loin, jusqu’à ce qu’il faille politiquement trancher une tête.

À l’inverse, quand la ligne est plus affirmée et qu’elle est mise hors des débats quotidiens, qu’un horizon est fixé clairement, comme à l’occasion du soutien aux gilets jaunes, il semblerait que le niveau de conflictualité décroisse. C’est un paradoxe bien connu de la théorie populiste : la démocratie repose non pas sur l’association, mais sur la division. Là où il y a du politique, c’est qu’il y a du conflit. Les formes de démocratie non formelles présentes dans la France insoumise, notamment à travers les tentatives de peser n’ont de sens que par rapport à des adversaires internes. Elles génèrent donc en permanence du conflit, mais sans les institutions adaptées pour canaliser les antagonismes. Le mouvement se retrouve donc devant l’obligation de toujours avancer pour faire diminuer le niveau de conflictualité interne et éviter les phases de flottement propices à une remontée de la conflictualité.

Pendant la campagne présidentielle de 2012, elle travaille au côté de Jean-Luc Mélenchon en tant que chargée des questions liées aux droits des femmes. Mais pour des « problèmes de démocratie interne et de fonctionnement du parti », elle décide de quitter le Parti de gauche. Cette version des faits sera ensuite rectifiée par un témoignage sur son blog rendant compte d'une campagne de harcèlement moral interne.