Reprise du message précédent :

 
Et d'interdire internet, je suppose ?  
Je ne savais même pas que ce clown ait pu proposer une telle mesure.  

Les pubs dans les toilettes, c'est quand même plus proche des préoccupations des Français qui souffrent  

On aurait beaucoup à gagner à ne naviguer que sur un intranet géré par l'Etat français. Fini la pub et les arnaques...

 
C'est même pas un problème de statistiques. La sociologie comme les sondages ont des méthodes scientifiques de décompte, de calcul des intervalles de confiance... C'est que le fait de poser telle ou telle question et de décider de recueillir telle ou telle statistique découle d'arrières-pensées.  
 
Une sociologue qui fait des stats sur le salaires des femmes vs hommes a en général des arrières pensées féministes, même si la méthode est scientifique. Un sociologue marxiste ou bourdieusien fera plutôt des stats sur la reproduction sociale et la corrélation salaire du fils/salaire du père en occultant l'écart homme femme (et en ne prenant que la lignée masculine, si c'est un sociologue d'il y a quelques décennies)
 
Et c'est pour ça que certains hommes politiques/journaux commandent des sondages... et les publient.

Ce serait critiquable si les résultats obtenus l'étaient. Le "biais" est justement rajouté pour tenir compte de la composition de l'échantillon sondé, ca semble aller dans le sens de ta critique des sondages ...
Or jusqu'à preuve du contraire, même sur des données que tu dis subjectives, les résultats de sondages restent un bon indicateur de la réalité, ce ne sont pas les exemples qui manquent.

 
ils faut des niches pour faire une proposition de lois ?  

Oui. Et c'est pourquoi il y a peu de propositions venant des groupes d'opposition.

En fait les seuls sondages relativement juste sont ceux placés proches d'une échéance car tu coupes le biais sociologique le plus grand : le temps qui sépare l'action concrète (ici le vote) et la réflexion. Loin du geste concret, d'une implication immédiate un dominé (classe populaire et/ou ayant peu de biens symboliques culturels) ne s'exprimera pas. Donc celui de cette classe qui s'exprime n'est pas représentatif de sa classe. Pour faire court, un ouvrier ne sait pas pour qui il votera dans 2 ans. Il ne s'autorise pas à répondre à cette question. Sa réponse est nécessairement forcée.
 
Or, les sondages, qui ne disent rien de la réalité loin d'une échéance électorale, influencent, si ce n'est directement le vote (attention à la notion de "vote utile" tout de même), la manière d'analyser le champ politique, de sélectionner les réponses, les projets, les programmes qui comptent, qui sont discutables.
Sans oublier les débats jusqu'à épuisement des éditocrates et toutulogues des plateaux TV qui tentent de convaincre (rôle que s'assigne ouvertement Barbier) des thèmes importants à discuter en distinguant les politiques importants et sérieux (plus subjectif encore).
 
Voilà pourquoi nous souhaitons interdire les sondages pour éviter le pourrissement des débats politiques et les injonctions politiques qu'ils produisent.

Tu fais comment pour empêcher un institut de sondage belge de publier un sondage sur les élections françaises ?

"Les sondages ne disent rien de la réalité quand ils sont éloignés d'une échéance électorale"
 
"Nous voulons interdire les sondages à moins de 3 mois de l'élection présidentielle"
 
 

C'est logique - enfin logique FI - ça permet d'évacuer tous les sondages, puisque les seuls qui resteraient seraient "trop loin" d'une échéance pour être acceptés

Tout cercle de militants politiques fait ses petits calculs basés sur les rapport de forces politiques. Quel thème politique est porteur, à qui faut il s'allier, pour quelle élection, dans quelle circonscription présenter tel candidat, etc.

C'est tout à fait légitime.

Au nom de quel principe devrait on l'interdire au simple citoyen ? Ce que tu appelle une injonction politique c'est simplement le fait de fournir de façon régulière les éléments factuels permettant à tout un chacun de choisir de soutenir tel ou tel en fonction de ses chances de gagner.

tu peux me donner l'article de la constitution qui dit que les groupes minoritaires ou d'oppositions sont limités a X dépot de lois par an ? vraie question, j'ai pas trouvé  

D'où la colère d'Aurélien Pradié. (Enfin, sur la secte macroniste qui vote contre.)
https://www.lefigaro.fr/politique/v [...] t-20191126
Le député LR du Lot avait déposé une proposition de loi sur le sujet dès la fin du mois d’août.

Juste, je n'avais pas pensé à ça.

 
On annexe la Belgique.  

évidemment, s'ils votent contre, c'est parce qu'ils sont dans la secte
parce que bien sûr la FI a l'habitude de voter les propositions de loi de lrem ?

Interdire les sondages n'a de sens que si les élections sont à la proportionnelle intégrale, et si tous les partis sont prêts à faire des coalitions post-élection. Dans ce cas les gens votent sans tactique, pour les candidats qu'ils préfèrent, on a 4-5 partis entre 5 et 20%, plein d'autres partis avec quelques députés, et faut négocier 6 mois pour trouver une coalition avec un programme pot-pourri.

 
Ah mais l'un n'empêche pas l'autre.
 

 
Bah justement, vu que les personnes qui sont censurées n'ont pas vraiment de précision sur le pourquoi du comment, c'est compliqué.
C'est pas comme ici où une gentille personne t'explique pourquoi tu es redirigé automatiquement sur le site des Télétubbies.

Mk75 nous a déjà expliqué que la baisse des taxes sur le diezout était compatible avec le programme insoumis-encore-plus-ecolo-que-celui-de-EELV.  
Je pense que les pesticide ça passe crème.  

Au moins celle la les députés LREM l'ont lue avant de voter contre.  

Fake news.
Les 2 derniers TT j'ai même pas su pourquoi, ni la durée.  

Ça arrive que LFI vote avec LREM.

http://www2.assemblee-nationale.fr [...] (num)/2147
http://www2.assemblee-nationale.fr [...] /(num)/419

Et dans d'autres cas, plus nombreux, il y a eu simplement abstention (je me permets de l'ajouter à ce message, tu évoques les votes contre).

http://www2.assemblee-nationale.fr [...] (num)/2079
http://www2.assemblee-nationale.fr [...] (num)/2078
http://www2.assemblee-nationale.fr [...] /(num)/107
http://www2.assemblee-nationale.fr [...] /(num)/103

C'est ça, les sondages ont permis de voir Mélenchon passait devant Hamon, puis se rapprochait de Fillon et Marine, ça a permis à beaucoup de gens de gauche non militants de voter pour FI.

Je suis plutôt partisan du vote de valeur, pour pouvoir donner le même poids à deux candidats proches. Ça limiterait aussi le besoin de sondages.

ok boomer

 
Le problème, c'est le mode de scrutin qui incite à voter stratégique.
Un mode de scrutin, c'est quand tu as intérêt à voter pour tes idées.

 
Bah, en fait, quand t’es au pouvoir, les gens critiquent tes décisions comme d’habitude, quoi...
 
La seule chose qui ne fait pas monter Le Pen, c’est son élection à elle. Donc bon... autant dire que c’est le raisonnement de certains...

 
On pourrait aussi remettre sur le tapis l'amendement proposé par LREM où la FI avait voté pour et du coup les drones LREM contre

109 amendement LFI adoptés, manifestement ça arrive aussi dans l'autre sens.

http://www2.assemblee-nationale.fr [...] nt&start=1
(Signataire = Mélenchon, sort = adopté )

Entre deux propositions de loi sur le drapeau européen et la pub dans les chiottes, ils ont sans doute voter contre sans le lire oui.
Mais peut être ils mangeaient des gauffres ?

 
Très bonne proposition la pub dans les chiottes, merci de le rappeler

 
+1 Mélenchon critique les sondages mais il a bénéficié du vote utile grâce à eux en 2017. Macron également dans une certaine mesure.
 
Ça amplifie/accélère les mouvements d'opinions et la réaction à l'actualité. (ce qui est aussi une bonne raison de les critiquer)

C'était prévu qu'il y ait mlp au second tour pour que les Français fassent barrage à mlp.

+1.

Je n'interdit à aucun citoyen de faire ses estimations de rapport de force politique (y a jamais de calculs au sens mathématique) ni ses spéculations.
Le problème des sondages est qu'ils sont présentés comme des estimations scientifiques de la réalité. Personne, notamment médiatiquement, ne conteste cela. Pour tous les éditocrates les sondages disent la réalité. Et je retrouve cette formule dans beaucoup de propos ici même tant il s'agirait d'une évidence.
 
Ce n'est pas la même chose de lire "MetalKing pense que la gauche peut l'emporter dans sa ville parce qu'il a bonne connaissance empirique des habitants de ce bourg" que de dire "les sondages disent que la gauche l'emporte".
Dans le 1er cas, on entendra nécessairement : MetalKing voit avec ces yeux de gauchiste, ce qui sera relativement vrai.
Dans le 2ème cas, on indiquera qu'il y a une légère marge d'erreur et qu'on s’appuie sur une méthode scientifique et éprouvée. Ca devient pratiquement incontestable.
 
Les sondages jouent donc un rôle d'injonction sur la perception de la réalité.

Je t'avoue que je connais pas le règlement de l'Assemblée Nationale.  
Si ça se trouve tu peux proposer toutes les lois que tu veux, quand tu veux... mais sous le filtre du président de l'Assemblée qui fixe l'agenda. Ce sera jamais discuté en gros. En plus, les commissions jouent aussi un rôle de filtre.
Du coup, pour forcer le débat à partir de propositions de l'opposition, on a (source LCP) :  

C'est plus complexe que ça.
Les agriculteurs s'engagent d'abord parce que leur condition de vie est épouvantable. On est a 6 suicides par jour selon certaines sources (Mutualité sociale agricole)
Cela donne une funeste idée des conditions de vie de la multitude.
 
A cela s'ajoute l'incapacité à réaliser une transition écologique pourtant très attendue par la population. Pour les agriculteurs, ça se traduit par un agri-bashing.
Dans cette affaire je pointe la FNSEA et le gouvernement, tous 2 soumis au lobby chimiques. Les agriculteurs manquent une partie de leur cible. Je pense que leur lien avec les chimistes est si fortes qu'ils ne voient pas comment faire autrement... même s'ils sont de plus en plus nombreux à vouloir en sortir. La FNSEA focalise sur le gouvernement en évitant d'évoquer la transition écologique.
 
De mon côté, je soutiens les agriculteurs lorsqu'ils expriment une profonde et saine colère pour dénoncer leurs conditions de vie. Et je leur propose de demander une transition écologique de l'agriculture auprès de l'Etat qui devrait mettre en place un grand programme d'accompagnement opérant la jonction avec la population.

 
Tu dis ça comme si la montée de l'extrême droite était une nécessité naturelle.
C'est avant tout le résultat du brouillage des lignes qui est causé à la fois par un certain confusionnisme à gauche et par le fait que la droite LREM fait certains choix politiques qui paraissaient il y a peu limitées à l'extrême droite.

 
   
 
Pour ceux que ça intéresse 5 premières vidéo de la liste pour les avanatages/inconvénients des différents scrutins, Scrutin de Condorcet (5ème vidéo)

donc concrètement, fermer les élevages. Ca aide les agriculteurs, ça ?
Car bon "demander une transition écologique", ça veut rien dire si on n'explique pas.