Les ports francs suisses sont à nouveau dans le collimateur de la gauche française. Jean-Luc Mélenchon les a dénoncés à l'Assemblée nationale en décembre. Le gouvernement d'Edouard Philippe lui a promis de «remettre l'ouvrage sur le métier».

«En France, personne n'est dupe de ce qu'est la Suisse aujourd'hui dans le domaine de l'évasion fiscale, de la fraude et des trafics», a affirmé le leader de la France insoumise à la mi-décembre.

Il s'exprimait à la tribune de l'Assemblée nationale. «Il y a 20 ports francs en Suisse qui sont des zones de non-droit total», a dénoncé Jean-Luc Mélenchon. «Nous avons le devoir de demander des comptes aux Suisses», a-t-il ajouté.

Logés gratis dans 17.000 m² : la belle vie de certains salariés de l'Assemblée nationale
...
 
Le roi de ces chanceux est le secrétaire général de l'Assemblée nationale, sorte de numéro un de l'administration du Palais Bourbon. Rémunéré à hauteur de 18.000 euros net par mois, il dispose d'un logement de 182 m² à Paris ainsi que d'un majordome, qui lui occupe un appartement de 49
m². Encore plus ahurissant, le chef du département "génie climatique", rémunéré 7.750 euros net mensuels, a droit à un appartement de 167 m². Quant au patron du service électrique, lui aussi payé 7.750 euros net mensuels, il peut jouir d'un logement de 107 m².

« Les hommes politiques ne rendent pas seulement compte de ce qu’ils disent et font en public : on est aussi à l’affût de leurs repas, de leurs nuits, de leurs ménages, de tout ce qu’ils font d’anodin ou de sérieux. […] Les petits travers paraissent grands quand on les voit dans la vie des souverains et des politiques, à cause de cette opinion que le grand nombre se fait du pouvoir et de la politique comme d’une grande affaire qui doit être pure de toute extravagance et de toute dissonance. » Plutarque, Conseils aux politiques pour bien gouverner

[...]
Face à cette question, j’ai observé. Mais tu veux que je dise quoi, au fond ? Ou plutôt qu’est-ce que tu veux entendre ? À quoi tient ce prétendu vrai qu’on voudrait convoquer ? Et moi, d’ailleurs, je suis comment en vrai ? Et vous ? La vérité, c’est fragmentaire, c’est relatif. Et puis souvent c’est temporaire. À la fin, c’est toujours une construction. Aucune réponse n’est neutre. La politique n’est affaire que de convictions, la vérité ne la concerne pas. Il y a des moments qui parlent, oui, des anecdotes, des conversations, des situations imprévues qui révèlent en partie les gens. Mais qui les raconte ? De quel point de vue se place l’observateur ? Qui est bon pour dire la vérité ? Celui sur le compte de qui l’on s’interroge ? L’observateur, ses amis, ses ennemis, sa famille ? Wikipédia ? Comme tous ceux-là, mon récit ne peut être que subjectif. Ce qui attire mon attention, ce que je relève et retiens, ce qui m’interpelle, d’autres ne l’auraient peut-être pas entendu. Et inversement. En pleine prise de notes, on peut passer à côté de ce qui plus tard s’avérera capital à la lumière d’un soudain changement de point de vue. On est focalisé, on a ses œillères. Ses obsessions éphémères. Bien heureux celui qui peut se targuer d’avoir une vision neutre et définitive. En même temps, comment blâmer ceux qui posent la question de savoir « comment il est en vrai » ? Cette prof en banlieue, cet ouvrier du Pas-de-Calais, cet employé au ministère, ce collègue journaliste à la pige, cette cadre sup’ qui travaille dans la com’, cet artisan à la retraite, ce jeune diplômé en école de commerce, tous ces gens qui ont en commun d’être « de gauche mais dégoûtés ». Quoi de plus légitime que de chercher la vérité quand celui dont on parle propose son nom au suffrage universel ?
 
Alors voilà, en vrai il n’y a rien d’incroyable. Il ne faut pas chercher l’extraordinaire, ou, en tout cas, pas dans les recoins classiques du scandale et du secret. Il est assez lisible, au fond, ce n’est pas le Sphinx. Il a ses obsessions et ses contradictions. Il a surtout une foi inébranlable en des rêves, des idées et des concepts, dans l’illusion desquels plus grand monde n’ose s’aventurer. Il veut une révolution. Une « révolution », ce vieux mot couleur sépia, dépassé, éprouvé par l’histoire, tout cicatrisé de guillotines, de faucilles, de marteaux et de goulags, ce mot qu’il vous brandit au visage inlassablement, comme si c’était encore possible, encore souhaitable, comme si ça avait encore un sens aujourd’hui. C’est ça qui pique. Et c’est ça aussi qui ne peut pas laisser indifférent, si l’on est un tant soit peu curieux de savoir qui est ce type qui propose, sûr de lui, de « refonder la civilisation humaine ». Grandiose ! Ou effrayant. Ou ridicule. Au-delà des mots, il n’y a rien de follement épique dans ces faits. Jusqu’à preuve du contraire, ça n’est ni la vie de Napoléon, ni celle de Jean Moulin. Il faut redescendre. C’est juste Jean-Luc Mélenchon. « Oui mais alors, il est comment ? » On y revient. C’était mon boulot de le savoir, après tout. Pendant quatre ans, j’ai fait ce qu’on fait dans ces cas-là, je l’ai suivi un peu partout, je ne l’ai pas lâché. En déplacement, dans des visites d’usines et autres, avant et après des meetings, la semaine, le week-end, le matin, à midi, le soir, dans beaucoup de trains, plusieurs taxis et quelques avions. J’ai attendu qu’il m’envoie paître, comme tout le monde, comme le commun des « scribouillards ». En vain. Il m’a toujours répondu. Peut-être parce que son verbiage caricatural et grotesque sur les journalistes me faisait rire au lieu de m’offenser. Peut-être parce qu’il n’écoute pas vraiment France Inter. Peut-être parce que je l’ai fait parler d’autre chose que de l’état de ses relations avec François Hollande, les communistes et la presse française. Peut-être parce que j’étais volontaire, travail oblige, pour l’écouter divaguer, discutailler, philosopher, s’égarer en péroraisons pendant des heures. Peut-être parce qu’à certains moments il était seul. Peut-être parce que je ne l’ai jamais pris pour un fou. « En vrai », il m’a fait remplir des dizaines de carnets. Il y a ce qu’il dit, il y a ce que je vois. Ce qui suit n’est ni une biographie, ni un livre d’entretiens, ni un pamphlet. C’est une proposition de réponse à tous ces points d’interrogation qui m’ont été lancés. Vous y piocherez ce que vous voudrez. Après, on trouve toujours ce qu’on cherche. Que l’on veuille être déçu, que l’on veuille s’emballer… La politique génère tout à la fois, à droite comme à gauche, des masses de groupies, de sceptiques et de rageux. À la fin, les gens ont besoin d’icônes, d’incarnations, sans doute. Même s’ils s’en défendent. Surtout s’ils s’en défendent. Il faut bien se trouver quelques chaînes pour s’en dire affranchi.
 
« Moi, il me stresse. À chaque fois que je l’entends, il crie. Dans la vie, y a pas besoin de hurler ou d’invectiver les gens pour les convaincre ! » Et de s’énerver en le disant, évidemment, c’est mimétique. « Il est fou ! Un type qui est incapable de se contrôler comme ça, c’est dangereux. Ça attise la haine ! » C’est l’été, pique-nique au parc avec quelques amis. Parmi eux, ce pote d’un pote, tout frais sorti d’école de commerce, trentenaire dans cinq ans et déjà en chemise, même le dimanche, « oui, mais sans cravate ! », la gauche qui se lève tôt, celle qui a bûché son Keynes en cours de sciences éco, et qui pense que, oui, « on peut faire une politique de l’offre d’inspiration sociale ! ». En CDD dans une grande boîte depuis un an, département des ventes. « L’autre jour, à la télé, je ne sais plus sur quelle chaîne, il s’est encore pris la tête avec un journaliste. Tu lui demandes un truc qui ne lui plaît pas, il ne répond pas, il crie ! Ce type est dingue, il est là à vociférer tout le temps, à s’emporter, à gueuler… Il est comme ça dans la vraie vie ? Il parle comme ça ? Et face à Merkel, il va faire quoi ? » Ben il va faire pareil. À peu de chose près. Si l’on prend le mot « dingue » au pied de la lettre, alors, non, il ne l’est pas. En vrai, il est juste épuisant. Trop d’énergie, en tout cas plus que le quota que vous vous autorisez à dépenser. Et celui que vous acceptez de recevoir. Pour lui, c’est normal. Pour les autres, ça devient vite un bombardement de surenchère. Ce n’est pas un style qu’il se donne, c’est qu’il est comme ça. Dès que le minimum de deux spectateurs est atteint, il fait le show. 2013, boulevard Saint-Germain, dans une brasserie à Odéon, avec une poignée de cadres de son parti et trois heures de manif dans les pattes, il avale son café et lance une énième « idée géniale ». « Ce qu’il nous faudrait, c’est un poème, un hymne, un chant de ralliement bien à nous, quoi ! Un truc joyeux, qui donne la pêche et qu’on chanterait tous à la fin des meetings, des congrès, des manifs. Ça, ça aurait de la gueule ! Non ? — Si, si, c’est sûr, mais bon… » Chacun fixe sa tasse en silence, il les regarde les uns après les autres puis revient à la charge.
 
« Alors, qui sait faire des poèmes, là ? Il y a un poète à cette table ? Tu sais faire des poèmes, toi, Martine ?  
— Non, Jean-Luc…  
— Ben voilà ! Je suis le seul poète dans ce parti. Fallait le faire de dire à la tribune “que vienne le temps des cerises”, hein ! » Il est content de lui. « Ben faut bien, sinon personne ne va l’être pour moi. » Je regarde les autres encaisser. Autour de lui, son équipe est éreintée et plie des coudes sur la table. Pas d’élection en vue, on est à mi-mandat, la présidentielle, c’est dans deux ans, il y a largement le temps de voir venir. Mais il s’en fout. Peu importe le calendrier, faut garder le rythme. Toujours. Même dans les creux, même quand il n’y a plus personne. Alors il fanfaronne, il est reparti comme en campagne. Imperturbable force motrice de sa « révolution ». Il est mû par une sorte d’optimisme à première vue incompréhensible, autogénéré évidemment, et une détestation franche, limite phobique, de l’inertie. Faut dire que rester tranquille, discret, mesuré, impassible, à attendre son tour paisiblement, ça ne lui ressemble pas, c’est une contrainte pour lui. Son rôle, c’est celui du bruyant, du sonore, de celui qui mène le débat, qui parle pour tous et dont le discours n’a pour seul but que de mettre ses auditeurs en mouvement, de les faire se lever dans un soudain élan de confiance qu’eux-mêmes jusqu’à présent n’auraient jamais soupçonné. La vie, c’est l’animation. Sans relâche, sans repos, sous toutes ses formes. La colère, l’emballement, l’indignation, ces émotions qui brusquent et qu’il ne peut pas contenir, il a décidé que ce n’était pas seulement les siennes mais celles de tous. Qu’il y ait trois personnes dans un restaurant ou cent mille sur une place, il n’attend pas la demande, il offre, il anticipe, que vous le vouliez ou non. Il ne se pose pas la question. Il a passé l’âge de prendre des pincettes pour ménager les gens. En privé comme en public, pas de quiétude, rares sont les discussions qui l’invitent au calme. Les grands thèmes philosophiques, peut-être, et encore… Liberté, justice, vérité, l’être, le temps, il a de quoi s’enflammer. Le monde est chargé de passions, pas de place pour la retenue. La modération n’est que rabougrissement. La mesure de principe lui est impossible. Dans quelques cas rares, s’il se rend compte que son expression vous brutalise trop et que, de ce fait, la compréhension de son propos est en péril, il peut jouer le calme, mais au prix d’un effort tellement intense que vous le démasquez en deux secondes, si vous êtes un peu attentif. Ses tentatives pour afficher un semblant de flegme sont souvent plus caricaturales que ses plus grosses gueulantes. Alors, pour le lire, il n’y a pas de formule magique, c’est relativement simple, il faut juste repérer les petites passerelles qu’il dispose entre sa personne et son personnage. Sachant que, souvent, l’un est l’excuse de l’autre, et vice versa, mais dans le fond, même s’il essaye de dissocier les deux, le voile qui les sépare est bien plus fin que l’épais rideau de scène qu’il cherche parfois à vous mettre sous le nez.  
 
Il n’y a pas d’un côté un vrai lui, un authentique, et de l’autre, un ersatz construit pour la scène. Il n’y a qu’un seul interprète, une seule diva, un artiste complet. Je dis « artiste » délibérément. Après tout, c’est leur cœur de métier, aux artistes, de maîtriser la palette des émotions. Une fois, en me racontant sa rencontre avec Fabrice Luchini, tout grisé d’avoir croisé un personnage pareil, il s’est lancé dans une analyse sur l’émotivité des acteurs. « Le truc avec les artistes, c’est qu’ils sont complètement dans l’affect… C’est dingue ! — Alors que vous pas du tout. — Ah, moi, c’est pas pareil ! J’exprime une colère politique. » Avec lui, la pièce est réelle, politique du début à la fin. Il ne fait pas dans l’émotion pour l’émotion. N’empêche qu’il passe souvent dans la même heure du rire à l’œil humide, du poète au charretier, de l’irascible au sage. Et en face, évidemment, faut tenir. La colère, l’insurrection continue, les roulements de tambours, c’est fatigant. On n’est pas au théâtre, même si souvent ça y ressemble furieusement. Retour dans le café, à Odéon. « Eh, vous savez quoi ? La Tatie Danielle de la politique, c’est moi ! » Fier de sa vanne, il ne s’arrête plus. Il ambiance. Il tance et chambre à tout-va, balançant le dos de la main en l’air dans un geste de mépris surjoué et volontairement grotesque. Il se drape de hauteur, le menton relevé. Sourire à l’envers, la commissure des lèvres vers le bas et les yeux qui rient. Commedia dell’arte. Rideau. Fin de la représentation, c’était sa conclusion, chacun rentre chez soi. Quelques jours plus tard, je lui dis que pour les gens qui l’entourent, c’est crevant, que lorsqu’on a face à soi un hyperactif, on sent deux fois plus son propre épuisement. « Ben oui je sais, mais qu’est-ce que vous croyez ? Si je ne le fais pas, si je ne les secoue pas comme ça en permanence, ils s’endorment, vous savez ! Ils retournent directement à leur potager ! » Le bruit et la fureur, le tumulte et le fracas, ce n’était pas pour faire poète en pleine campagne. En vrai, c’est lui. Inutile de préciser qu’il m’en a parlé mille fois, de ça, de ce caractère, du pourquoi. Ou plutôt des pourquoi. À force de s’entendre dire que c’est un problème, et parce qu’il sait qu’il est allé très loin dans le « parler vrai », il l’a analysé, ce caractère, étudié dans toutes ses variantes. Il en est très content. Il en a d’ailleurs fait un des outils, si ce n’est le principal, de sa stratégie de conquête du pouvoir. « Ben oui, la révolution, ça fait du bruit, quoi. Et puis on ne libère pas de l’énergie sans casser deux ou trois choses. » Tant pis pour les choqués. Il dit que les gens sont en colère, qu’ils ont besoin qu’elle soit exprimée, qu’eux aussi ils sont révoltés par les inégalités criantes, les injustices, les renoncements. Il essaie de me vendre ce que beaucoup voient comme son plus gros défaut, il théorise ses emportements. Le mélenchonisme, c’est mettre du conflit partout pour générer des interrogations. C’est « parler cru et dru » pour sortir les gens de l’atonie générale, être contre le diktat de la mesure, de la modération, de la politesse, de la tempérance. Vous me voyez me révolter, vous vous interrogez sur votre silence indolent, vous réalisez que vous aussi vous êtes en colère et que, oui, tout ça est insupportable, bref, lutter, c’est exister, si je me révolte, nous nous révoltons ! Et peu importe les procès en virulence, pour lui, c’est du dommage collatéral. « Je connais bien les accusations, d’hystérie, de furie, mais je ne peux pas faire autrement… c’est une affaire de dynamique politique et intellectuelle, vous comprenez, il faut que ce soit le bordel ! Et vous pouvez dire tout ce que vous voulez, ça ne peut pas se produire autrement ! » En disant ça, il braque sur moi un index inquisiteur. Ce doigt pointé, menaçant, qu’il fait tournoyer comme une épée devant mon nez, et derrière lequel, dans le prolongement du bras, les yeux me fixent, verts, fauves, écarquillés, surlignés dans leur menace d’un trait de sourcils exagérément froncés… comme souvent, je me retrouve figurante d’une simulation de duel dont je n’ai pas voulu. J’attends que ça passe. Avec ça, il est fait pour être derrière une tribune, sur scène. Il s’y sent bien. Littéralement, c’est le rôle de sa vie. Déjà, il n’y a que des consentants, ils viennent pour ça, pour lui, parce qu’il donne un écho à leurs doutes, parce qu’il y met du sens, qu’il leur dit qu’il est possible d’agir, que tout ça n’est pas vain, qu’ils ne sont pas seuls. Ils viennent pour leur dose de beau, aussi, parce qu’il y a systématiquement de la poésie, quelques vers, du Victor Hugo, du Pablo Neruda, du Paul Éluard. Il parle d’amour aussi parfois. Ce n’est plus de la politique, ça prend une autre dimension. Et c’est justement ça qu’ils viennent chercher. Dans ces foules, pas d’esprit chagrin, personne pour lui dire qu’il s’agite un peu trop, qu’il devrait se maîtriser. Non. Tous ces gens qui l’écoutent avec bienveillance, avec espoir, sont déjà convaincus. Son rôle dans l’histoire, celui qu’il préfère, c’est de les mobiliser, de les mettre en mouvement. Alors voir dans leurs yeux qui brillent que telle ou telle tirade fait son effet, entendre les applaudissements, les encouragements, tout ça le confirme dans sa mission tribunicienne[...]

Pendant quatre ans, j’ai fait ce qu’on fait dans ces cas-là, je l’ai suivi un peu partout, je ne l’ai pas lâché. En déplacement, dans des visites d’usines et autres, avant et après des meetings, la semaine, le week-end, le matin, à midi, le soir, dans beaucoup de trains, plusieurs taxis et quelques avions.

La plus grande partie de nos concitoyens est réduite par l’indigence à ce suprême degré d’abaissement où l’Homme, uniquement préoccupé de survivre, est incapable de réfléchir aux causes de sa misère et aux droits que la nature lui a donné.