Reprise du message précédent :
J'ai la vague impression que tout le monde s'en branle des européennes. Déjà que d'habitude c'est pas la grande ferveur... Même les GJ veulent pas y aller. Deux mois de grand débat vont bien finir de phagocyter le temps de parole de l'opposition dans le cadre de la campagne. Well done Macron.

 
C'est con car les directives européennes votées par les députés européen impactent les français.    
 

tu sous entendrais que les élus écoutent leurs électeurs ?

 
Ah tu penses qu'en votant EELV les députés élus vont voter pour polluer pas cher et pour le TAFTA ?

tu sous entendrais que EELV ce sont des écolos ?

 
Ah t'es là pour troller ok.

absolument pas

 
C'est des trumpistes peut-être ? Ils sont à la solde de total ?

parce que tu vois des ecolos chez Placé, Duflot & consorts ?
j'y vois juste des carriéristes, et surtout pas du trump ni du total

 
Il y a des carriéristes dans tous les partis. Du coup on ne vote plus ?
Pour les européennes je regarde ce qu'ont votés les députés des groupes dont je me sens proche. Est-ce qu'ils ont trahis leurs principaux engagements ? Est-ce qu'ils sont présents ? Est-ce que leur vote est à l'opposé de l'idéologie du parti ?
J'ai pas l'impression que sur ces points (bon sauf la présence que je regarde pas trop) ils trahissent leurs électeurs.

Ca dépend comment on définit écolos. Si c'est afficher du vert dans le logo et avoir une approche hystérique, émotionnelle et non pragmatique face aux questions environnementales, alors oui ils peuvent être considérés comme écologistes

Il paraît oui
Ça n'en reste pas moins une des élections les  moins suivies en temps normal par les français. Alors cette année...

Franchement non. La preuve par de Rugy. Le problème d'eelv c'est que tous ceux qu'on connaît / entend sont des enculés ou des incapables.
Je voterai vert le jour où ça sera un vrai parti, uni, pas une étiquette de plus qu'une Royal veut tenter de s'accaparer pour retrouver un mandat.

EELV est tout sauf écolo.
1) L'UE se veut le porte drapeau du libre échange et le libre échange est aux antipodes de l'écologie. https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] rique.html

2) Ce n'est pas le parlement qui changera quoi que ce soit aux accords de libre échange, quand bien même il y aurait davantage d'eelv

3) Les traités, qui s'inscrivent dans une logique de mondialisation, de libre échange, ne se changent qu'à l'unanimité (article 48 du TUE). Cette ligne n'est donc pas prête de changer lorsqu'on sait qu'un gouvernement change en moyenne tous les 3 ou 4 mois dans l'UE,... et que les écolos à la tête des différents Etats ça ne court pas les rues.

4) Soutenir l'écologie et l'UE en même temps permet juste de maintenir les vrais gens écolos (ceux qui votent),... dans un système anti écolo...

5) Si EELV était de vrais écolos ils diraient : "Nous sommes trop loin d'avoir une majorité au parlement pour peser sur les grandes décisions sur les accords de libre échange. Face à cette réalité, l'urgence écologique est telle que nous ne pouvons plus continuer à soutenir l'UE. Soit elle change de cap tout de suite, soit nous démissionnons et militons pour une sortie de l'UE, avant d'en reconstruire une sur des bases saines."

Là ils sont juste bien au chaud, bien payés,... spectateurs d'une politique anti-écolo sans le moindre soupçon d'espoir d'un début de chiure de minuscule pouvoir décisionnaire pouvant y changer quoi que ce soit.

Ah bon, donc l'écologie implique une économie administrée (par qui ? Les Etats ? Un gouvernement mondial ? ), des pénuries, la décroissance, donc du chômage de masse et des achats imposés...
Il faut aussi des sociétés totalitaires pour imposer tout ça aux citoyens sujets ?
 
Cela fait très envie. Bon courage pour ta liste aux prochaines élections.  

 
Argument fallacieux qui consiste à faire d'une situation 2 choix uniques... pitoyable donc.
 
Maintenant, t'en prie-je, comment fais-tu du libre échange écologique s'il te plaît ? On va bien rire.

 
A partir du moment ou les écologistes refusent les "bonnes" idées libérales, par exemple relocaliser l'économie, en effet je ne vois que les sociétés autoritaires pour imposer des choses si on allait vers un chaos assuré (réchauffement climatique, guerres pour les ressources, surpopulation....).  

Le commerce équitable c'est pas bien du coup ?

Un article dans Canard de la semaine traité de ce sujet ("Protéger pour mieux saccager" ) à l'occasion de la sortie du bouquin "La nature comle marchandise" (192p, 9€)

Il rappelle que, comme l'explique l'OCDE, la "croissance verte" n'a rien à voir avec la protection de l'environnement mais vise à "garantir les disponibilités des ressources naturelles nécessaires au développement durable à long terme".

Dans ce modèle on fixe un prix sur tout, et l'écologie se mesure finalement en dollars.

L'industrie aérienne va devenir "neutre en carbone" en achetant des forêts censées compenser les émissions supérieures au taux de l'année 2020. Ben oui, en achetant des forêts déjà existantes ( forêt qui ne stocke que temporairement ce carbone alors que celui des avions reste 100 ans dans l'atmosphère)

Faudra calculer le prix de la baleine bleue pour savoir si sa protection est rentable.

Ce qui n'est pas bien, clairement favorisé par le libre échange, qui pèse un GROS pourcentage des émissions de GES et de la pollution :
1) Produire des biens en tout genre que nous sommes capables de fabriquer ici, mais qui font des milliers de km pour profiter des salaires des Bangladeshis ou autres
2) Inonder le marché de produits à bas coûts, avec une durée de vie relativement faible, qui pousse à utiliser des ressources et produire des déchets.
3) Faire des hyper structures agroalimentaires permettant de centraliser les productions (concentré de tomate en chine, viande clonée et soja aux Etats Unis et au Brésil etc etc)

 
Tu peux être neutre en carbone tant que tu veux, le nucléaire est une production d'électricité très faible en GES aussi, pourtant c'est loin d'être la panacée... Ensuite, brûler du kérosène ou du fioul maritime est une source énorme de pollution.

Thread de Mathieu Gallard sur la dernière enquête d'ampleur d'IPSOS sur les élections européennes :
https://twitter.com/mathieugallard/ [...] 1577933830

Le lien de l'enquête : https://www.ipsos.com/fr-fr/la-lent [...] ZO7LEt682w

On peut remarquer :

• -Que la participation pourrait être semblable à celle de 2014 (40 à 44%) ;

• -Que LFI est fortement démobilisée ;

• -Que LR se fait bouffer par LREM ;

• -Que "le projet européen" est encore populaire dans l'opinion mais que l'UE l'est beaucoup moins.

Européennes : LREM/MoDem et le Rassemblement national au coude-à-coude

https://elabe.fr/elections-europeennes-fevrier2019/

???

Message subliminal sur le nouveau sponsor de la présidence UE ?

 
Il y a 2% des gens qui vont voter LREM pour manifester leur opposition au président et au gouvernement  

 
Très discutable choix roumain pour financer sa présidence temporaire, pas de l'UE dans son ensemble.
 
Et puis je veux bien qu'on parle du fond, soit d'un financement 1. purement public et 2. européen des présidences tournantes, si ce n'est qu'il va falloir trouver des fonds supplémentaires et qu'on connait déjà la position de ceux qui gueulent le plus à ce sujet...

De toutes façons c'est pas le bon topic

 
Nope.
 
En théorie, et en théorie seulement, élu comme tête de liste du groupe politique européen, agrégation de plusieurs partis nationaux, arrivé premier au scrutin.
Une tête de liste d'un parti français n'est pas nécessairement la tête de liste, ni le candidat désigné à la Présidence de la Commission, du groupe européen auquel il est rattaché...
 
En réalité, c'est le... Conseil Européen, organe des chefs d'Etat et de gouvernements, qui choisit librement et à la majorité qualifiée le candidat qu'il présente au Parlement Européen: rien dans les textes ne le contraint à choisir la tête de liste de la coalition arrivée en tête. Simplement, pour le scrutin de 2019, le Parlement a prévenu que, pour la première fois, il opposerait un veto systématique à toute autre candidature que la tête de liste de la coalition vainqueur.
 
http://www.touteleurope.eu/actuali [...] eenne.html

Les groupes sont en général rattachés à un parti européen, où ils procèdent à des primaires internes pour désigner le candidat commun à la présidence de la commission.

En fait, il existe plusieurs partis européens au sein du groupe, mais ils agissent comme des "satellites" autour du principal parti.

Par exemple le groupe GUE/NGL (le groupe de Gauche Radical/Communiste) : il existe plusieurs partis qui coopèrent entre eux mais le principal parti où se décide le plus de chose est le PGE (Parti de la Gauche Européenne).

En fait, on rejoint un groupe et un parti européen en fonction de son idéologie... Mais ce n'est pas obligatoire. Tu peux siéger parmi les non-inscrits (en dehors d'un groupe) ou alors siéger dans un groupe sans rejoindre un parti européen. C'est le cas du Parti de Gauche en France, qui faisait parti du Parti de la Gauche européenne, mais qui l'a quitté depuis, tout en continuant à siéger au sein du groupe GUE/NGL. Autre exemple, celui du M5S italien qui siège dans le groupe EFDD sans avoir rejoint le parti européen adossé et sans avoir créé son propre parti européen -bien qu'il le souhaite-).

C'est rare qu'un nouveau parti européen soit créé lorsqu'un nouveau parti national arrive au Parlement Européen, en général on rejoint un des partis européens déjà existants.

Alors peut-être que je me trompe (si quelqu'un peut confirmer?)... Mais en général les commissaires européens sont choisis (normalement) en fonction des membres de la coalition au pouvoir -comme dans les parlements nationaux- (actuellement, c'est une coalition EPP+S&D+ALDE, donc la plupart sont étiquetés chez ces 3 partis) par le Président de la commission et par le Conseil Européen (donc les chefs d’État), et ils sont validés par le Parlement Européen...

drap donc

Drap, mais avec 10 secondes d'échanges avec une déclaration préliminaire, ça va être chiant. On ne peut parler de débat.

hello

c’est ici la nouvelle teuf ?

faut croire

y’a pas encore beaucoup d’ambiance

Bonsoir.