Reprise du message précédent :

 
A se faire un avis éclairé. Pourquoi la Vérité (si tant est qu'elle existe) devrait être plus difficile à comprendre que l'enfumage ? Arrêtons de prendre les gens pour des cons et faisons confiance en leur capacité à démêler le vrai du faux dans les propos de chacun. Sans ça, la démocratie elle-même ne fonctionnera pas, pas besoin de parler des médias : l'assemblée législative tirée au sort reçoit les différents spécialistes pour traiter d'un sujet, elle reçoit Le Treut et ce qui reste d'Allègre, elle doit être en mesure de voir que Allègre est une imposture.

Oui mais non. Je fais (relativement) confiance à une assemblée de tirés pour faire la part des choses et faire la différence entre Allègre et Le Treut. Au niveau qualification déjà, et au niveau qualité des arguments. A noter que quelques éléments de dialectiques seraient de bon aloi au collège, histoire de discerner les arguments fallacieux plus facilement justement.
Par contre je suis beaucoup moins confiant pour ce qui est de la population en général. Ce qui fait justement que les sondages (ou l'abus de referendum) ne sont pas bons. L'assemblée de tirés aura pour mandat de creuser l'affaire. Les tirés auront donc le temps et la volonté (vergogne) de s'informer. La population en général ne l'a pas. Donc elle risque de partir avec une mauvaise idée, ce qui fait que les tirés:
1- démarreront avec un apriori, ce qui n'est pas souhaitable.
2- seront conscient d'une pression populaire en faveur de telle ou telle solution.

Bref, donner du temps de parole dans les media aux prêcheurs de contre-vérités ne me semble pas souhaitable.

 
Oui, mais comment savoir qui dit la Vérité, ce peut être relativement simple dans le cas du 11/09 (encore que, ce n'est pas l'avis de tous), c'est beaucoup plus tendancieux sur les OGM, le nucléaire, voire le réchauffement climatique. Je ne vois pas comment on pourrait s'assurer que seules les "bonnes" idées passent à la télé et que les complotistes en soient écartés.
Un truc important aussi, c'est que chaque intervenant dans un média donne le détail de tous ceux qui le financent et que ça apparaisse bien clairement tout au long de son intervention.

Est-ce que pour toi la volonté du peuple et l'intérêt général sont confondus ?

Je ne vois pas l'utilité d'un CSA ni en oligarchie ni en démocratie, ses partisans peuvent-ils me renseigner à ce sujet ?

C'est extrêmement réducteur et simplet, franchement. Les questions complexes, comme le problème réchauffement climatique par exemple, ne sont pas des choses qui se règlent ou s'expliquent dans un débat télévisé. Ce sont des questions faisant appel à des aspects fortement techniques, qui peuvent éventuellement être vulgarisées dans une certaine mesure mais qui resteront en tout cas hors de portée de beaucoup de gens même dans le meilleur des cas.  
Un "débat" télévisé n'enseigne rien et ne permet aucune vulgarisation, il ne fait que mesurer les talents rhétoriques et le charisme des parties en présence, la plupart du temps dans un concours de sophismes. Calibrer une politique ou espérer une information des masses là dessus touche à la célébration du crétinisme et du populisme à son plus bas. En tout cas un projet du genre me terrifierait franchement par chez moi. Je crois que ton envie de voir tes opinions minoritaires plus visibles t'empêche de discerner les effets adverses catastrophiques. Tu n'es pas le seul à avoir des opinions minoritaires, et beaucoup d'entre elles te rendraient malade.
 

Ca m'a échappé, vu qu'au risque de me répéter je ne suis pas la politique française. Donc tu es en train de dire que le FN est plus diabolisé qu'avant, et qu'en conséquence il fait de meilleurs scores que précédemment? Tous le monde est d'accord avec cette analyse?    
 

Ca fait un peu trop court, j'ai posé des questions précises et ça n'y répond pas. Peux-tu développer? Tu préconises un contrôle du contenu des médias par l'Etat, c'est pas exactement un détail mineur.

Pour moi, indépendamment du système de représentation -- qui même si certains ici l'oublient n'est qu'un outil pas une fin en soi, si on décide de mettre en place un cadre de règles sur la diffusion télé/radio, il me parait évident qu'il faut mettre en place un organisme en charge de vérifier qu'elles sont appliquées.

Après, la question essentielle n'est pas a mon sens sur la pertinence de l'existence du CSA, mais sur l'éventuelle pertinence de l'existence de règles de télé et radiodiffusion. Sachant, par exemple, que sans règle, on s'exposera potentiellement aux problèmes suivants :

• Saturation des fréquences hertziennes (dans le temps on parlait des radios pirates)
• Problème du contenu des programmes (sans règle, rien n’empêche TF1 de mettre du porno gay hardcore le vendredi à 20h50 s'il y a un marché pour), sachant que seule l'audience dictera du coup le contenu des programmes

 
Pertinente question. Disons qu'on n'a pas l'un sans l'autre.
 
 

 
Admettons que dans une démocratie par tirage au sort et avec tout ce qu'il faut de mécanismes autour pour que ça soit viable et efficace, on garde des chaines de télés privatisées qui ne font que diffuser des informations orientées dans le même sens, comme on le voit aujourd'hui sur certains sujets. L'opinion publique étant influencée par la télé au niveau que l'on sait, la démocratie toute idéale qu'elle peut être sur son fonctionnement, est biaisée.
Le CSA (je ne dis pas qu'il est satisfaisant dans son rôle et ses missions actuelles, je parle d'un CSA-like), pourrait assurer que les débats télévisés et les informations ne sont pas orientées d'une façon ou d'une autre.
 
 

 
Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Je n'ai aucune connaissance scientifique dans le domaine du réchauffement climatique, cela ne m'empêche pas de prendre position (que j'espère être la bonne, en tout cas a priori la même que la tienne), et de comprendre en quoi les sceptiques sont des charlatans. Enfin, il suffit de voir le dernier bouquin d'Allègre sur le sujet et son debunking par un mec qui s'y connait un peu pour voir de quoi il retourne. J'ajoute que si chaque sceptique devait donner les noms de ses financeurs (comme je le propose plus haut), on aurait encore plus vite fait de les confondre.
Inversement et toujours pour prendre mon exemple qui vaut ce qu'il vaut, je me suis fait bêtement avoir par Loose Change et le fait de ne pas voir ce genre de trucs à la télé, ni surtout sa contradiction formelle m'a pendant un temps conforté dans l'idée du complot.  
Des tas de gens aujourd'hui s'imaginent que le FN est le parti des ouvriers et des pauvres, pas forcément raciste et xénophobe, parce que les médias en voulant le diaboliser, le sacralise au contraire comme alternative. En montrant au contraire à quel point il est comme les autres (aussi ou plus corrompu, avec les mêmes connivences industrielles/financières que les autres, les mêmes contradictions internes, la même politique politicienne, ses propres éléments de langages...), je pense qu'on le combattrait plus efficacement.
 
Mais ton point de vue pose plus généralement la question : est-ce que la masse des gens est suffisamment intelligente pour qu'on lui présente la vérité (et qu'elle la comprenne) ? Poser la question est déjà une forme d'élitisme que je rejette et qui me semble être à la clé des problèmes que nous avons aujourd'hui.
Il est indubitable qu'il y a pas mal de crétins dans la population et j'en suis certainement un sur bien des aspects, mais en matière politique nous sommes tous égaux, il faut s'en convaincre et j'en suis personnellement convaincu.  
 

 
Le niveau de diabolisation est difficile à mesurer. Mais le nombre de voix aux élections est objectif et il augmente.
Le problème étant que la diabolisation peut prendre de multiples formes. Aujourd'hui quand un éditorialiste (genre JM Aphatie) interviewe M. Lepen, même si je suis très éloigné des thèses du FN, j'ai l'impression qu'il ne lui accorde pas le même traitement qu'à un ténor de l'UMP ou du PS.  
 
 

 
Une assemblée tirée au sort chargé d'examiner les programmes et leur équilibre. Soit elle se rend compte d'elle-même d'une dérive du débat qui le rend non-contradictoire et organise la réponse adaptée (obligation d'inviter toutes les tendances sur un plateau, ou d'accorder un temps de parole, un droit de réponse...) Soit elle est saisie par des citoyens qui pointent du doigt cette dérive, elle examine la demande et juge de sa pertinence avant d'apporter le même genre de solution.
Très concrètement, en 2005, l'assemblée citoyenne constate que 99% des médias sont "ouistes", elle oblige l'égalité des temps de paroles entre ouistes et nonistes et des débats contradictoires.

Encore une fois, je pense que ton raisonnement n'est valable que si l'on donne aux gens le temps de s'informer. Actuellement, quelques personnes, dont tu fais partie, le prennent, ce temps. La majorité soit ne le souhaite pas (après tout, pour beaucoup c'est plus sympa et moins démoralisant de faire du shopping ou d'aller au cinema regarder le dernier blockbuster que de se faire une heure de conférence de Chouard, le Treut, ou de lire du Taibbi, du Jancovici, etc.), soit n'en a matériellement pas la possibilité. Et ça ne changerait pas fondamentalement si on changeait de régime. Les seuls pour lesquels on est à peu près assuré qu'ils auront/prendront le temps de s'informer (hors professionnels), ce sont les tirés au sort.
Le problème, c'est qui même si on ne prend pas le temps de s'informer, les informations "mainstream" percolent peu à peu dans notre inconscient. Et si l'on part avec la mauvaise idée en tête, c'est dangereux. Imagine un tiré au sort mal informé à la base. Il a été tiré au sort, il reçoit donc mandat de s'informer sur tel ou tel sujet et de statuer. C'est encore une histoire de temps: la durée de son mandat lui permettra t'elle de se remettre en question? Regarde le temps qu'il t'a fallu à te désintoxiquer des poncifs actuels (on est en démocratie, il faut de la croissance (verte), il faut rembourser la dette, etc.).

 
Je ne suis pas de cet avis.
Je ne prétends pas que tout le monde est capable, a envie, et le temps d'écouter les conférences de Jancovici. Je prétends que chacun ayant son point de vue sur la vie qu'il mène, sa propre observation des choses qui l'entourent, il est légitime pour avoir un avis et l'exprimer, et l'entendre exprimé dans les médias.  
Et je pense par ailleurs que le système dans lequel on évolue influence notre capacité à s'intéresser et comprendre des sujets compliqués.
 
Je ne crois pas faire de l'angélisme en disant ça. Quand je discute avec des crétins, parce que ça m'arrive aussi, je ne nie pas leur existence (!), je crois percevoir en eux un potentiel politique bien supérieur à celui d'un politicien bien plus intelligent mais mis en position de conflit d'intérêt (du fait du système électif).
Pour caricaturer : un pauvre type qui n'a pas eu la chance de faire des études et sait à peine compter, est mal informé aura une opinion sur le réchauffement climatique bien plus intéressante que celle d'un élu énarque vendu à Total ou Areva.  
 
Le bon sens politique ne s'acquiert pas avec des diplômes ou le "temps de s'informer", mais il disparait avec le système électif.

Ben on n'est pas d'accord alors .
Pas sur le fait que notre crétin hypothétique peut avoir un jugement plus sûr qu'un individu plus intelligent mais en situation de conflit d'intérêt. Dans l'absolu et si le crétin n'a pas été influencé, je suis d'accord avec toi.
Mais c'est là qu'est le problème. C'est un peu leur défaut, aux imbéciles: ils peuvent se faire bourrer le mou assez facilement, et dans ce cas on se retrouve dans une situation équivalente à celle du conflit d'intérêt.
 

Euh ... si tu veux, mais sans informations correctes et précises sur un sujet, tu pourras avoir tout le bon sens du monde, ça ne t'aidera pas.

 
It happens
 
Et ce n'est pas grave ! Ca se trouve c'est peut-être bien moi qui ai tort, va savoir.    
 

 
Oui. D'où l'idée de veiller à ce que les médias donnent bien toute l'information nécessaire. Y compris la complotiste/sceptique. Vu qu'a priori, il n'existe pas de façon de s'assurer du degré de portnawak de n'importe quelle idée.
Mais ce que je dis, et que je crois constater, c'est que malgré notre système médiatique actuel presque totalement contrôlé par des intérêts privés, on a déjà un bon sens politique tout à fait correct même chez les crétins de base. Et inversement, des énarques polytechniciens ingénieurs médecins élus qui sont complètement à l'ouest.
 
Je viens de regarder cette vidéo de Testart qui m'a fait penser à notre discussion :
 
http://www.youtube.com/watch?v=QGUuUi0i42o
 
M'en vais la mettre en première page.

Il est évident qu'on ne peut pas laisser n'importe qui émettre sur n'importe quelle fréquence, et qu'il faut donc un mécanisme d'attribution, mais ça ne nécessite pas forcément de surveiller les contenus par la suite.

Ce problème ne m'inquiète pas, la probabilité qu'il apparaisse me semble faible.

Ce raisonnement "toutes choses égales par ailleurs" est bancal, si on réussissait à mettre en place une démocratie c'est que la société aurait déjà changé.
 

ÀMHA ça fait beaucoup d'efforts pour un résultat douteux.

 
Oui, c'est probable. Je pense aussi qu'une telle assemblée servirait peu. Mais c'est une réponse qui ne conviendra pas aux autres participants du topic

Disons qu'il y a plusieurs sortes d'approches:
1- Comment ce serait si on y était déjà et ce serait vraiment trop bien
2- Comment faire pour y arriver, et vu notre point de départ, il y a du boulot
3- Est-ce une si bonne idée que ça?
4- Il faut que je leur fasse comprendre que c'est une mauvaise idée et que ce serait encore pire que la démocratie qu'on a actuellement
5- il faut que je leur fasse comprendre que la démocratie telle que pratiquée en Suisse n'a pas d'inconvénient
6- tiens si j'allais troller un peu sur ce beau topic!
 
Personnellement j'oscille entre 2 et 3 .

Si le 5 m'est adressé, mon propos est que votre vision de la démocratie représentative est étroite et ne se limite pas à celle pratiquée en France avec ses inconvénients, réels ou supposés. Et que l'élection n'est pas un problème en soi, mais par rapport au système utilisé en France. Ca ne veut pas dire que la démocratie en Suisse est exemplaire ou dépourvue de défauts, juste qu'on y trouve pas matière à se plaindre des maux qu'on lit ici.

Mais la proposition n'est pas réciproque. Regarde le problème de la surconsommation et du gaspillage, qui est un exemple immédiat du fait que la volonté du peuple et son intérêt peuvent à un instant donné être en opposition complète. Mais qui suis-je, moi, une minorité, pour décréter que surconsommer c'est mal, et donc demander à la volonté de la majorité de changer ?
 

Sauf que tout les sceptiques ne sont pas Allègre. J'ai assisté il y a quelques temps à une conférence d'un type qui présentait des analyses de carottes de glace (le sujet de la conf était l'analyse -- pas la climato), mais qui en a profité pour glisser qu'au vu des incertitudes sur son travail, par exemple, lui ne voyait pas comment on pourrait l'utiliser pour aller dans un sens ou dans l'autre.    
 

En l’occurrence, la radio pirate, elle ne demande pas la permission, et ne respecte pas les attributions. Donc un simple système d'attribution est clairement insuffisant, sans des dispositifs de contrôle a posteriori. On le constate bien même avec les radios légitimes qui n'hésitent pas à "étendre" un peu leur bande passante dans certaines zones.  
 

C'est aussi se que se disait Louis XIV quand le peuple geignait dans Paris début Juillet 1789... Il suffit de regarder les programmes actuels pour voir que les chaines n'ont aucun scrupule à faire une programmation de merde si elle rapporte. Comment elles se tirent la bourre pour commencer le 20h à 19h59 les jours d'élection etc. Même reproche que sur le topic DU : tu raisonnes en théorie, en refusant de considérer les contraintes réelles, c'est pratique, mais un peu comme la physique en négligeant les frottements, ça coince très vite quand on passe du modèle à son application.  

 
 
Encore faut-il prouver que la surconsommation est une volonté populaire. Personnellement, j'en doute. Entre ceux qui voient les limites d'un tel comportement à leur niveau personnel, ceux qui se rendent compte qu'il n'est pas tenable à l'échelle global, et ceux à qui il manque juste l'information que le monde est fini (car oui, il y a des gens qui ne s'en rendent pas compte à cause des comportements incités par la société à travers la publicité ou la recherche effrénée de croissance, par exemple), il y a moyen d'arriver rapidement à une majorité.
 
Sinon, comment expliquer que dans une société où tout est tourné vers la surconsommation, jusqu'à l'équilibre de notre monnaie, des gens arrivent à s'extraire de ces excès ?

Ce ne sont pas des infractions qui se contrôlent activement par un organisme dédié, ce sont les acteurs locaux qui peuvent rapporter les infractions.
 

Si les gens aiment regarder de la merde ça me chagrine, mais je n'ai pas de légitimité pour exiger un changement des programmes.

Sauf que c'est ce que je te dis. A l'heure actuelle, la volonté est de consommer. Qu'on puisse changer cela par l'éducation est une évidence, mais c'est un autre problème.  
 
Si on pouvait éduquer les gens efficacement sur tout, le problème ne se poserait même pas, on aurait pas besoin de code de la route car les gens conduiraient prudemment, on aurait pas besoin de police car les gens seraient respectueux et honnêtes.  
 
Il vous faut admettre qu'a un moment donné sur un sujet donné, le peuple n'est pas parfait, et peut aller dans une mauvaise direction. Et c'est là que se pose le problème, justement.
 

On peut aussi laisser aux acteurs locaux le soin de rapporter les excès de vitesse.  
 

On est bien d'accords. Et donc soit on décide que les programmes sont libres, mais certaines opinions minoritaires seront peu ou pas représentées, soit on décide d'effectuer une régulation, mais dans ce cas on en revient à une situation similaire a l'actuelle avec un organisme chargé de valider a priori ou de punir a posteriori.  

 
C'est un peu tendancieux d'y voir une volonté populaire. Je trouve. A ce moment là, c'est une volonté populaire d'avoir de la publicité partout, c'est une volonté populaire d'élire des crapules, et c'est une volonté populaire d'avoir du cheval dans les lasagnes.
 

 
Oui, il ne faut pas faire d'angélisme, et il y a des comportements populaires qui sont déviants, inappropriés ou malsain globalement. De là à les appeler des "volontés populaires", comme s'il y avait une conscience derrière, quelque chose de réfléchi, je ne suis pas d'accord.
Par exemple, on sait qu'une foule peut céder à des mouvements de paniques qui provoquent des blessés ou des morts. C'est un fait observé, même documenté. Pourtant est-ce qu'on peut dire que c'est une "volonté populaire" ? Je ne crois pas.
Et la solution dans ce cas, ce n'est pas forcément l'éducation (même si ça peut jouer), mais c'est surtout éviter de mettre la foule, le peuple dans de telles circonstances.

Par "acteurs locaux" je parlais de ceux à qui on a attribué les fréquences, et ceux qui regardent/écoutent le contenu diffusé sur lesdites fréquences. C'est bien eux qui peuvent constater l'infraction et ont intérêt à la rapporter. Tu crois que le CSA se promène sur tout le territoire avec des récepteurs pour vérifier que les fréquences sont bien utilisées par ceux à qui elles ont été attribuées ?
 

Si des opinions minoritaires ne sont jamais représentées, peut-on dire que les programmes sont vraiment libres ? Ne devraient-ils pas logiquement tendre vers une proportionnalité du temps consacré ?

Faut voir aussi qu'on reproduit généralement les habitudes, les goûts, les manières de penser, de nos proches.
 
Sinon il n'y aurait pas de différence de comportement entre nous et les peuples encore isolés de notre culture occidentale.  Ou encore entre nous et nos lointains ancêtres.  
Les indiens d'Amérique avaient par exemple un extrême respect de la nature, alors qu'ils avaient les même gênes qu'un blanc, né au Texas en 2000...
Ce qui nous semble être une norme est en fait relatif à notre environnement social.
 
Une société différente engendrerait des "normes" comportementales différentes.

Non, c'est réaliste. C'est toi qui est tendancieux dans ton interprétation. Moi au contraire j'estime que les gens sont pour la plupart des adultes responsables et ayant un minimum de sens critique et qui choisissent (par facilité) de consommer plus/mal.  
 
Mais si cet exemple là te pose problème prenons en un autre : les incivilités au volant (excès de vitesse, conduite dangereuse, etc), un problème chronique et récurrent. Difficile là de défausser la responsabilité du mauvais comportement des gens sur une cause "externe". Crois-tu qu'il soit judicieux de laisser, en l'état, les gens décider sur la nécessité d'augmenter ou de diminuer la répression sur les routes ?  
 
A nouveau, tu indique clairement que pour toi le peuple a toujours raison, puisque chaque fois qu'il a visiblement tort, c'est la faute de quelqu'un d'autre (ou d'un apparent subconscient populaire).

Oui, entre autre, cela fait partie de sa mission. Ils contrôlent aussi les installations émettrices.  
 
Par contre, attendre d'un acteur qu'il dénonce un de ses petits camarades, ça ne marche pas. Outre le fait qu'une radio comme France Inter peut elle difficilement aller dans chaque petite vallée alpine pour vérifier qu'un local ne parasite pas ses fréquences, il existe totu simplement le problème des phénomènes d'entente où les acteurs décident ensemble de gruger le système... et là qui ira dénoncer ?  
 

Oui, les programmes seront libres, et non, les programmes ne tendent pas vers l'homogénéité, puisque l'élément conducteur est l'argent, les programmes seront représentés en proportion de combien il rapporte, les trucs de niche ne rapportant rien, ils ne seront pas diffusés.  

Un organisme de contrôle non plus.
 

S'il n'y a pas de victimes pour se plaindre, y a-t-il vraiment un problème ? Quel genre de gruge pourrait-il y avoir qui ne dérange personne ?
 

J'ai l'impression que cette réponse confond deux choses: la proportion de débats/infos/documentaires dans les programmes, et la représentativité des opinions présentées dans les émissions en question.

C'est intéressant comme question. Dans le cas de l'entente sur les prix des opérateurs téléphoniques, tu étais peut-être un peu jeune c'était après tout il y a 10 ans, qui a à ton avis permis la mise au jour de l'affaire ? Un consommateur, un des acteurs ? Non, c'est la DGCCRF.  
 
Mais d'après toi, elle ne devrait pas exister.  
 
On en revient à ce que je disais à Mérome, vous nous faites un plan merveilleux sur une base où tout le monde est intègre et honnête. Le retour à la réalité risque d'être assez choquant.

 
Oui, je crois que quiconque mis dans des conditions adéquates et un système vertueux devient lui-même vertueux. Reste à créer les conditions et le système qui vont bien. Je pense que c'est très intimement lié à mon parcours personnel. J'ai eu, depuis 2005, une série de prises de conscience qui ont profondément changer mon mode de vie et mes orientations. J'étais le même homme avant et après 2005, pourtant j'ai un comportement bien différent, que j'estime bien plus vertueux, même s'il reste encore du chemin à faire. Même si fondamentalement j'aurais pu avoir cette "conscience" avant, j'ai du mal à m'imputer complètement les erreurs que j'ai commises de bonne foi avant, parce qu'elles étaient très liées au "système".  
 
 

 
Changaco est sans doute plus "libéral" que moi. On voit bien sur ce point précis (le CSA) que nous ne sommes pas sur la même ligne exactement.
Je ne sais pas pourquoi tu veux absolument nous mettre derrière la même étiquette. Par commodité sans doute.

Tu n'as pas répondu à la question, l'entente sur les prix ne s'applique pas à notre discussion, qui est sur la suppression du CSA pas de la DGCCRF.
 

Tu me saoules avec tes attaques bidons.

Un article tout mignon où les mots "démocratie" et "tirage au sort" vont de pairs.
 
Trouillas | Petit cours de démocratie
http://www.lindependant.fr/2013/04 [...] 744360.php
 

Les victimes ne sont pas nécessairement conscientes qu'elles se font avoir.

Ainsi des informations biaisées, incomplètes, (style publicité), peuvent amener à faire de mauvais choix.

Mauvais pour la personne qui a fait le choix, ou aussi mauvais pour la collectivité, ce qui est bien pire.

On peut dire que nos modes de vie sont la conséquence d'une succession de bons et mauvais choix, qui à la base sont individuels, mais induits par le système.

D'ou très mauvaise répartition de la population sur le territoire, gaspillage des ressources non renouvelables, etc. etc.

 
Il y a de nombreux exemples où il peut y avoir des victimes sans qu'il y ait de plaintes de la part des victimes.

Est-ce qu'il y a un professeur parmi vous ?
 

 
Je ferais suivre les coordonnés par MP
 

Ma question n'était pas générique, elle portait sur le cas précis de l'attribution des fréquences.

Le programme d'éducation civique est public : http://eduscol.education.fr/cid487 [...] llege.html
 
Vous noterez qu'on étudie la démocratie athénienne en 6e.  

 
Ouaip, j'ai suivi ça avec mon gosse il y a 2 ans
J'ai pas souvenir d'avoir fait ça à l'école, moi. Mais bon, ma mémoire me joue sûrement des tours.
 
En 4ème, ils étudient la déclaration des droits de l'Homme, la démocratie, la Constitution... Mais je trouve qu'il manque des trucs importants dans le programme qui met beaucoup trop en valeur l'élection (en faisant le parallèle avec les délégués de classe, par exemple, ce qui est trompeur : on peut très bien élire les gens qu'on connaît personnellement, c'est à plus grande échelle que l'élection pose problème).

La réponse est la même, il est fréquent que les "victimes" ne soient effectivement pas au courant.  
 
Une radio nationale ne va pas vérifier ce qui se fait localement. Avec de la chance, elle sera le cas échéant prévenue par un auditeur qui constaterait le problème (mais il faut que le brouillage soit massif), mais le plus souvent, ce sont les contrôles standardisés du CSA (qui a des équipes qui ne font que çà) qui débusquent les problèmes.

Je serais curieux de voir le rapport coût des contrôles / infractions débusquées.
 
Mais bon on s'est égaré, le sujet originel de la discussion était la régulation des contenus, le contrôle de l'usage des fréquences est purement technique.

Le sujet c'était une discussion des différentes méthodes de représentation des citoyens et de leurs mérites respectifs, en fait  

Tiens au passage pour ceux qui s'intéresseraient a une vrai mise en œuvre concrète et pratique d'une forme de tirage au sort, le site de la convention constitutionnelle irlandaise a quelques informations :  
https://www.constitution.ie/
 
Le processus de sélection des tirés au sort (et du groupe de contrôle) est là en particulier : https://www.constitution.ie/Documen [...] itudes.pdf
 
On notera a toutes fins utiles que pour obtenir un panel "représentatif", le "tirage au sort" n'en est en fait pas un, et a surtout fait l'objet d'un processus très cadré de sélection, dont le facteur aléatoire n'est donc que partiel.

 
Intéressant    
 
Tripatouiller le sort pour obtenir quelque chose de représentatif, je me demande si ce n'est pas contre productif. Cela donne un message un peu confus aux citoyens : "ok on tire au sort, mais si ça convient pas à ce qu'on veut, on adapte".  
Maintenant, je comprends bien l'intérêt d'améliorer la représentativité... Mais est-ce qu'un tirage au sort brut, éventuellement moins représentatif, mais plus transparent, ne donnerait pas un résultat tout à fait acceptable ?