Reprise du message précédent :

Il n'y a vraiment aucune limite à la stupidité  

faudrait lui demander comment il explique ça : https://petapixel.com/2017/09/01/ph [...] r-eclipse/

 
batteries fabriquée par ? les chinois  
 

 
a-t-on vu un ouragan en chine ? je ne crois pas  
i know very very competent people - some will disagree - but many will agree with me

J'ai récemment découvert le topic des pouic (complots)
Quelle merveille  

Harvey et Irma, deux prénoms éminemment liberals. C'est louche.

Les conservateurs l'ont vraiment très, très mauvaise vis à vis du deal entre Trump et les dems, les mecs ne savent plus où ils habitent et beaucoup considèrent que Trump les a trahis, peut être durablement, le GOP semble au bord de l'implosion..
 
Il n'y a que Trump qui pouvait faire un truc pareil, parce qu'il a un lien tellement direct et personnel avec sa base que ça lui permet de s'affranchir des impératifs de loyauté envers un parti, et aussi parce qu'il n'a pas d'idéologie arrêtée. En l'état actuel des choses, et même si ça semble assez incroyable, Trump pourrait bien parvenir à débloquer en partie le gridlock et permettre des avancées bipartisanes. Parce que là, il y a des chances réelles pour qu'à la fin de l'année, le Congrès ait donné force de loi au programme DACA et pour que l'ACA soit non seulement maintenu mais surtout consolidé financièrement. Bordel, même pour une présidence Clinton et un congrès démocrate ça serait considéré comme une année réussie, les reps vont tellement bouffer leur chapeau

Ouais ou pas en fait

http://thehill.com/homenews/campai [...] -made-deal

 
 
   
 
Attention! Il y a un topac complots!    
Le pouic n'est pas obligatoirement un complot, ne mélangeons pas tout je vous prie.  

 
Le père noël n'existe pas.

Il va falloir mettre KellyAnne Conway au courant, elle est en retard sur les actus.

soleil sans nuage sur la maison blanche  
 

 
Le soleil est jaune. Et on va tous mourir un jour.

 
Vu ton message plein de naïveté et de contre-sens, je me sentais obligé de te ramener à la réalité en douceur.

 
c'est ton foie qui est jaune

 
Avec des arguments puissants, comme de coutume.

 
J'en ai utilisé autant que toi.

Je n'ai fait qu'évoquer des hypothèses et une possibilité, étayée par le fait que ce deal scellé par Trump est frontalement contraire aux intérêts politiques du GOP, toi tu te contentes d'envoyer une attaque perso vaine et sans fondement sortie de nulle part. Je ne comprends pas bien pourquoi, surtout eu égard au fait que ça tourne rarement à ton avantage lorsque tu décides de te lancer dans une querelle acrimonieuse et futile avec moi.

Si tu avais voulu me contredire de manière pertinente, tu m'aurais expliqué en quoi ce deal peut s'analyser comme autre chose qu'une volonté de Trump de coopérer avec les démocrates, étant entendu qu'il donne à ces derniers un levier de négociation énorme à la fin de l'année pour défendre des éléments clés de leur agenda, que Trump n'y était absolument pas obligé et qu'il avait toute latitude pour imposer un délai plus long quant au prochain relèvement du plafond de la dette. Ce sera pour la prochaine fois, j'imagine.

vu comme tu as esquivé bien discrètement les messages argumentés qui t'etaient adressés hier soir je trouve un peu facile de te voir toujours recourir a l'excuse du manque d'arguments...  

Mais il faut encore des arguments pour soutenir que vouloir voir une stratégie d'ensemble ("débloquer le gridlock et permettre des avancées bipartisanes" ) derrière les décisions erratiques de Trump c'est un peu naïf ? (surtout quand on sait comment sont prises les décisions)
 
Pour ce qu'on connaît de lui, demain il chie à nouveau sur Pelosi et Schumer et envoie tout le monde se faire foutre, Dems comme Reps.

Tu aurais aussi pu lire le lien que j'ai poste plus haut. Trump n'a absolument pas montre une volonté de collaborer avec les démocrates.  
De meme tu affirmes que Trump avait toute la latitude pour imposer un delai plus long => de quel levier dispose-t-il pour imposer cela au juste?
Tu balance un peu facilement des "c'est evident" a toute les sauces m'enfin ca ne rend pas tes affirmations plus incontestables

c'est deja le cas en fait

http://thehill.com/homenews/campai [...] -made-deal

Oui, c'est déjà passé mais je parlais de Trump qui les critiquait ouvertement lui-même, là c'est probablement un ad préparé avant l'accord, non ?

Un acte du deep GOP qui se bat contre Trump, en somme

donne lui 1 jour ou 2 via twitter. laisse le ecouter ce que Fox&Friend pense de ce "deal"  

Je n'ai aucun doute qu'il y viendra, et quand il le fera ça sera une brillante stratégie pour ressouder ses forces avant la bataille qui se profile au Congrès
 
Je me demande ce qu'a pensé Kelly de tout ça d'ailleurs

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En tout cas, mur ou pas mur, la drogue, elle continue à passer  

Y'a quoi dans la bouffe équatorienne ?  

 
Je ne l'ai pas accusé d'être un Trumpet, et c'est un peu mauvais joueur de ressortir les anciens posts des camarades quand on supprime soi-même ses posts.    
 
Après il y a un courant de pensée qui veut croire que Trump peut être un président "normal", cf. les milliers de prédictions sur le "pivot" à venir de Trump et aussi les journalistes/commentateurs qui déclaraient leur flamme à Donald après qu'il ait bombardé la base Syrienne, sous disant un acte présidentiel (coucou Zakaria).    
 

 
Nous sommes d'accord.  

Depuis le début il était prévu de soumettre au vote un package combinant le relèvement du plafond de la dette et l'aide d'urgence relative à Harvey. Les deux sont des ''must-pass'', que le Congrès ne peut de toutes façons pas ne pas voter. Si les républicains avaient soumis au vote une mesure relevant le plafond de la dette pour 18 mois ou même 6 mois, comme le préconisait le leadership du GOP, les démocrates n'auraient pas pu se permettre de s'y opposer car ils seraient inévitablement apparus comme les responsables du blocage, avec des conséquences catastrophiques dans les deux cas. Les républicains en étaient bien conscients, c'est la raison pour laquelle Ryan a sorti l'artillerie lourde le matin même contre la proposition des démocrates de ne relever le plafond que pour 3 mois, affirmant qu'il était impensable de l'accepter.

Et en fin de compte Trump n'a même pas négocié ni fait de concessions, il a accepté purement et simplement les exigences des dems alors même que l'accord trouvé est particulièrement favorable à leurs intérêts politiques et que, donc, il n'était pas obligé de le faire. Les démocrates eux-mêmes étaient stupéfaits que Trump accepte ça, ils savaient bien que leur levier de négociation était faible en l'occurrence.

Il faut ajouter à ça le fait que le même jour, Trump a invité une sénatrice démocrate à un rally et l'a publiquement complimentée, ce qui a exaspéré McConnell parce que cette sénatrice est précisément l'un des démocrates les plus vulnérables pour 2018 et qu'il prévoit de sortir l'artillerie lourde pour la dégager. Là encore je n'invente rien, le geste de Trump est difficilement explicable autrement que par la volonté de trouver des compromis avec les démocrates, vraisemblablement concernant la réforme fiscale en l'occurrence. D'ailleurs justement, Trump demandé à sa fille d'explorer les possibilités de compromis bi-partisans concernant la réforme fiscale, je n'invente rien là non plus.

Je ne sors pas ça de mon chapeau, en interne les deux partis se demandent si Trump n'a pas délibérément décidé de coopérer avec les dems (partiellement bien sûr), après des mois de frustration face à l'incapacité du congrès GOP à faire aboutir quoi que ce soit de significatif. Et je ne tire aucune conclusion définitive, je pointe des possibilités objectivement étayées par le comportement de Trump dernièrement.

Donc bon, c'est bien gentil de chercher à me tomber dessus à tout prétexte, pour des raisons que je distingue mal à vrai dire, mais à un moment donné faut peut être pousser le raisonnement un peu plus loin que ''Trump est fou/le père noël n'existe pas'' et répondre aux arguments par des arguments.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
http://thehill.com/homenews/admini [...] last-night

 
Il y a effectivement un courant de pensée qui veut croire que Trump, malgré toute son ignorance, son intempérance et sa vanité, pourrait faire aboutir (plus ou moins malgré lui, ou plus précisément sans que ça lui tienne vraiment à coeur) des avancées politiques souhaitables, même du point de vue progressiste, sans pour autant devenir un président ''normal''.  
 
Heureusement que Feinstein ne poste pas sur ce topic, elle se serait fait descendre en flammes lorsqu'elle a suggéré que Trump pourrait s'améliorer et devenir un bon président    

Ce qui est sûr c'est qu'il ne peut pas régresser.  

 
Comme ça a pu être expliqué dans l'article que j'ai sorti il y a quelques posts, les gestes de Trump s'expliquent principalement par son mépris envers McConnell qui n'ont cessé de lui chier dans les bottes dernièrement et qui sont en plus complètement inefficaces, l'empêchant de décrocher un "win" législatif, ce qui lui fait cruellement défaut depuis le début de son mandat.

 
Peut être, qui sait? Mais quand bien même ce serait le ressort profond de son comportement, ça ne change rien au constat et à ce que je dis, in fine le résultat c'est qu'il cherche des points de coopération avec les démocrates.

 
les plus efficaces pour descendre les republicains, plus que les dems, ce sont.... les republicains eux meme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc en fait c'est un facho gauchiste le Assange  

http://www.foxnews.com/politics/20 [...] -says.html

Même Fox News se met à croire au père noël, rien ne va plus  

Hannity en PLS qui va devoir expliquer que les gars du Freedom caucus qui ragent contre Trump là dessus sont en fait plus ou moins des gauchistes radicaux