Reprise du message précédent :
Il y a un très bon article sur The Economist de cette semaine, sur la haine des milliardaires.

L'argument disant qu'ils sont une ignominie et une chose qui ne devrait pas exister est biaisé. Certains le deviennent via des failles du système capitaliste, et ça doit être traité, mais ce n'est pas forcément une raison pour tous les renier.
Le fait qu'ils doivent, ou non, être plus taxés est évidemment à discuter mais le fait d'être milliardaire n'en fait pas pour autant un monstre devant être abattu.

et pourtant si.

C'est à dire ?

Ca n'en fait pas des monstres, ça montre juste que le capitalisme est un système qui va dans le mur et qui peut détruire une démocratie s'il n'est pas sérieusement régulé.
Par ailleurs, la majeure partie de cette richesse devrait appartenir aux employés, pas au président, car c'est eux qui la créent, pas lui. Donc on peut arguer qu'il la soustrait à ses employés via un système qui le favorise de façon disproportionnée.

C'est bizarre, dans un organisme vivant, des celulles qui s'accaparent de façon iraisonables des ressources pour priver son hôte de son équilibre naturel...C'est un cancer. Le système de pillage des ressources qui enrichit une ultra minorité, sans prendre en compte l'aspect durable, c'est un système par nature cancéreux et voué à mourir (ou à évoluer vers l'équilibre).

Pour quelle raison y a-t-il si peu de diversite chez Bernie ?

On est de plus en plus proche de l'equilibre  

Vous connaissez l'histoire des parties du corps qui voulaient être le chef ?

Une ode au syndicalisme et droit de greve.

Tu auras entièrement raison évidemment, mais on ne peut pas toujours discuter rationnellement avec des individus dont la haine des riches est viscérale (et teintée de jalousie). Je ne vise pas particulièrement des gens sur ce forum, hein, je dis ça de façon générale !

Je ne dis pas que tu as tort, c'est simplement une question de choix de société.
Je serais aussi pour qu'il y ait de gros incitants fiscaux au fait de filer des RSU et stock options à plus d'employés que ce qui se fait déjà pour le moment, par exemple.

Cela dit, la Bernicratie ou le Warrenisme, c'est pas ça, c'est simplement taxer beaucoup plus, pour filer à n'importe qui.

La richesse n'est pas un système fermé à somme nulle, donc ce n'est pas un problème, en soi, de taxer un peu plus certaines tranches, si ça bénéficie réellement à élever l'ensemble de la société.
Le problème c'est quand ça bénéficie simplement aux gouvernements et à la bureaucratie.
Tu m'étonnes que Bill Gates préfère gérer ses fondations philanthropiques lui-même, quand il voit comment sont gérés certains services publics
De nouveau c'est un choix de société.
Des gars comme Bill Gates et Bloomberg ont donné des centaines de millions, voir des milliards pour des causes aussi diverses que le médical, l'accès a l'enseignement supérieur, la limitation des armes en circulation, la lutte contre le réchauffement climatique, etc.
Je trouve malvenu de leur dire qu'en fait on va le faire à leur place.

 
 
J'ai du rater un épisode alors  

je crois que je comprendrais jamais comment on peut croire et défendre le capitalisme ²

Bref, ce n'est pas le sujet de discussion, la discussion ne peut aboutir sur des sujets avec des points de vue si éloignés.

 
Oui?
 
L'argument est qu'il faut les taxer, et qu'il ne faut pas les écouter quand ils disent qu'il ne faut pas les taxer.
 
Après, certains tendent des perches gigantesques pour qu'on parte à leur poursuite avec des torches. Bezos qui explique qu'il ne sait pas quoi faire de sa thune à part construire des fusées, sachant que sa compagnie micro-manage les pauses pipi de ses employés...

 
le problème c'est que le modèle concurrent s'est écroulé en 89

noraj
https://www.youtube.com/watch?v=U0ZqOF3SD0Q

Ouhla, quelle surprise qu'il se fasse acclamer en Alabama.

exactement
Bezos pese 100 milliards . Si on sucrait 95% de sa fortune , il serait toujours milliardaire  
 

Ah ça ...!!!
   

Et ceux qui supportent des causes comme le climato-scepticisme ou l'eugénisme, c'est malvenu aussi de leur dire "qu'en fait on va le faire à leur place"?

Oui.
La liberté, c'est pas juste pour les gentils.

Ce n'est pas que pour les riches non plus.

Mais bon c'est bien de savoir que tout l'argumentaire larmoyant sur les centaines de millions donnés à de bonnes causes plus efficace que le méchant état était juste émotionnel et pas sérieux.

https://www.google.com/amp/s/amp.le [...] p-20191110

lol y'avait rien de larmoyant. Ou d'emotionnel.
J'expliquais juste un point de vue.
Tu sais, tu peux accepter que d'autres gens aient des points de vue différents du tien sans toujours essayer d'avoir le dernier mot. On a le droit de ne pas être d'accord.

Et en l'occurrence, oui, beaucoup de gens pensent que la philanthropie privée est plus efficace que l'état

Business Insider: Recode: Jeff Bezos asked Michael Bloomberg about a presidential run.
https://www.businessinsider.com/rec [...] un-2019-11

Bezos VP de Bloombito  
L'oligarchie technocratique avec les membres de cabinet chronométrés quand ils font caca  

 
 
Ben si, sinon t'aurais mentionné la totalité de ce qu'est la philanthropie privé et pas seulement celle qui est propre et politiquement correcte.  
La c'est juste prendre les gens pour des cons.  
 

 
 
À voir ta réaction t'aimes pas trop quand quelqu'un d'autre a un point de vue différent du tiens justement.  
 

 
Many people believe
 
Enfin oui, quand l'efficacité est quantifié par la capacité du gentil donateur à influencer la société, c'est plus efficace oui.

Je poste en continu sur ce repère de gauchistes où certains veulent faire de ce pays formidable un clone du Venezuela. En terme de se confronter à des avis différents, ça va je crois.

Ben non, y'a des métriques quantifiables.

Parce que la philanthropie privee ne s'occupe que de certains problemes . Souvent les trucs les plus visibles , les plus a même d’attirer l'attention et la gratitude.  
 
Alors que l'etat doit s'occuper de TOUT et TOUS  
Les routes , les egouts , l'electricité ,  les soins  , l'education , les vieux , les sdf, ...etc

Le problème, c'est surtout que les modèles tempérés et régulés dans l'intérêt de tous qui sont plus que nécessaires aujourd'hui (vu l'épuisement des ressources et le creusement des inégalités qui met en danger nos principes démocratiques) sont systématiquement taxés de communisme et autres joyeuses références à Staline.
 
Je n'ai rien contre les riches, un système parfaitement égalitaire étant utopique, par contre j'ai quelque chose contre les effarantes disproportions auxquelles on assiste actuellement. Elles sont devenues tout simplement dangereuses pour nos sociétés.

non puis bon la philanthropie ca permet aussi de se racheter une moralite.
 
genre les Koch qui ont leur nom en grand sur un d'institut de recherche sur le cancer. https://en.wikipedia.org/wiki/Koch_ [...] r_Research
 
mais in fine, si tu met les quelques centaines de millions qu'ils ont du mettre vs les milliards qui ont mis en jeu pour luter contre les regulations contre la pollution des industries ou pour mettre en doute les consequences du rechauffement climatique etc.
Est ce que qu'on peut vraiment les considérer comme des bienfaiteurs de la société?
 
Idem rockefeller, carnegie...
 
Et quand on regarde des milliardaires comme bezos, il ne montre pas vraiment de grosse ambition philanthropique. A part faire joujou avec des fusees (petit délire du moment des milliardaires on dirait).
 
Amazon a d'ailleurs tente de faire élire un représentant local acquis a la cause de l'entreprise a Seattle vendredi (1.5 million mis sur le tapis)... mais ils ont echoue.
https://www.seattletimes.com/seattl [...] -head-tax/

 
Génial.  
 

 
Veggie le centriste modéré

 
Si tu savais te confronter à des avis différents, tu ne te plaindrais pas comme tu le fais dès qu'on pointe la faiblesse de tes arguments.  
C'est juste une tactique minable de diversion plutôt que de répondre sur le fond.
 

 
Que tu te gardes bien de donner.  

 
Heureusement qu'Epstein est mort, ils auraient réussi à lui filer l'Éducation.
 
Ah et
 

 
Bloomberg, définitivement le candidat indépendant qui n'est pas le candidat de l'establishment.  

 
https://www.washingtonpost.com/poli [...] story.html
 
 

 
D'autant plus que cette fondation existe seulement parcequ'un des frères Koch a eu un cancer de diagnostiqué. Niveau altruisme, on a vu mieux. Et après des neuneus d'ultra droite (ce forum inclus) vont pleurnicher sur les charités de Georges Soros qui ose foutre du fric hors de ses intérêts perso. Les frères Koch, nib' par contre. On vit une époque formidable.

 
je suis d'accord

C'est ouf que même les centristes s'y mettent. C'était une expression pequenaud à l'époque de John Kerry, maintenant même l'establishment s'est radicalisé.

 
C'est pathologique, ce manque d'empathie et ce cynisme à ce stade.

C'est pas une radicalisation.
On ne veut pas devenir la France, désolé. Ça ne fait pas rêver ici.
Et c'est très bien si la France ne veut pas devenir les usa

Psychopathe et sénile ...