Reprise du message précédent :

 
Ça m’étonnerait. Surtout que la Constitution ne définit nullement ce nombre de juges, sur quelle base pourrait donc reposer une telle décision ?

La plupart des gens qui ont connu Umberto Eco s'accordent pour dire que ce fut un grand érudit et un homme formidable.
 
Merci donc de ne pas réduire son essai à une liste de courses et de ne pas le citer à tort et à travers. Son propos n'a jamais défini ce qu'était un état fasciste, mais de signes avant-coureurs du fascisme.
Tout au plus pourrait-on parler de tendances versant vers le proto-fascisme et appelant à une vigilance particulière.
 
Pas besoin d'avoir une grande culture politique pour constater que cette définition ne s'applique évidemment pas à un état fasciste. Il y manque notamment :

• Le totalitarisme (et merci de ne pas confondre totalitarisme et autoritarisme, ce sont deux choses très différentes),
• Le projet de dissolution de l'individu dans le collectif.

Dans le paysage d'extrême polarisation du paysage politique US, on notera qu'en dehors de la tradition et du sexisme, la grande majorité des points se retrouvent aux deux extrémités de l'échiquier politique.
 
Et ce n'est pas Trump et ses gros sabots qui est le plus inquiétant, mais bien ceux qui, valant à peine mieux, avancent masqués, drapés sous les apparences de la vertu.

Est-ce vraiment une élection volée ? Je veux dire, est-ce que la décision de la Cour de l’époque est vraiment scandaleusement partisane ? Est-ce que ce n’est pas plus simplement que c’était tellement le désordre dans le système de vote floridien que de toute façon un nouveau décompte n’aurait fait qu’ajouter de la confusion et rendre in fine impossible la désignation du vainqueur ?

Le président Trump prend ses responsabiltés et fait le maximum pour la santé des Américains en actant une date.  
 

 
Joe Biden ne fait pas confiance au président Trump. Une bien belle réponse  

 
Ils n'ont peut être pas envie de voir leur rôles dilués à chaque alternance politique.
 
Et ils n'ont pas à se justifier sur leurs décisions, personne au dessus pour les censurer eux.

 
+1, potentiellement ils vont revenir sur ce système (enfin, ils vont peut être y réfléchir ) et ça peut être que bénéfique pour des décisions comme le droit à l'avortement.
 
Bon maintenant ils ont un mois pour réagir, à voir ce qu'il va se passer d'ici l'élection, je vois pas Trump ne pas essayer de nommer quelqu'un à l'arrache.  

Mais si Trump n'est pas réélu, et même si les démocrates remportaient les trous élections à venir, la cour resterait à forte domination conservatrice. C'est surtout ça qui fait débat.

Le point tournant est le blocage de la nomination de Garland, qui n'a même pas eu droit à une audition...
Scalia était décédé sous le mandat d'Obama, et il aurait pu être logique qu'il eusse pu nommer quelqu'un. On serait alors à 5-4 en comptant le remplacement de Ginsburg sous Trump I.

Par ailleurs, il est désormais clair qu'en cas de president n'ayant pas également la majorité sénatoriale, les nominations seront bloquées...

Les litiges électoraux seront tranchés par cette cour, comme le recomptage en Floride en 2000...

Dont 2 fois avec une minorité d'électeurs, donc tu ne vas pas justifier la composition du SCOTUS par la volonté des Américains. Sur les 7 dernières élections, les libéraux ont été majoritaires 5 fois.

Qu'est-ce qui empêcherait les républicains de rajouter tout autant de juges à leur tour lors d'un autre mandat?

 
il n'est pas le seul
 

 
C'est un peu là que le plan pourrait foirer, il me semble. Tu ouvres une boite de Pandore en faisait ça.

Rien. Mais si les démocrates ne le font pas, rien n’empêcherait non plus aux républicains de le faire dès qu’ils le pourraient. Oui, dans les deux cas, c’est la fin de l’indépendance de la justice fédérale dès lors que la Maison Blanche et le Sénat sont du même bord.

Trump, ca se passera comme pour Chirac .
Conspué pendant son mandat et apprécié par la suite.
 
 

 
Chirac a été apprécié parce que son successeur a été bien pire. Ce que tu dis fait très peur du coup.

Aucune chance.

Au pire dans les 70'000, sachant que le virus circule librement, contrairement au covid pour lequel un certains nombres de mesure sont prises.

Quelles sont tes qualifications pour juger du danger d'un virus?

Les contradictions sur les recommandations du masque proviennent principalement des politiciens occidentaux, qui ont bricolé dans une situation de pénurie.

Dans beaucoup de pays asiatiques, le masque a été recommandé immédiatement.

C'est aussi le principe de la science : on ne prétend pas tout savoir immédiatement.

Combien de morts auraient-elles été acceptables? De quel âge?

Trump lui-même suggère que le bilan d'Obama sur le H1N1 était catastrophique, alors qu'il y avait beaucoup moins de morts.

Enfin petit rappel sur "le cirque", même dans des états qui ont évité de prendre des mesures, des industries ont dû fermer à cause du manque de personnel (malades) et beaucoup de gens ont réduit leurs sorties spontanément.

 
Trump il ne fait rien pour le vaccin, c'est les laboratoires pharmaceutiques qui font le boulot. Et il peut dire avril 2021 ou janvier 2052 si ça lui chante, les vaccins il les aura quand les tests seront finis.

 
   
 
Pas de soucis, je vous laisse dans votre safe space    

Tu vas sans doute me trouver cynique ou sans cœur, mais pour moi c'est absolument secondaire.

Il y a 1000 fois pire dans d'autre régions du monde (guerre civile, famine, catastrophe naturelles) donc oui, je m'en bats pas mal les steaks du droit à l'avortement dans l'Arkansas.

Après je suis devenu un peu conservateur par rapport à l'avortement depuis que j'ai une fille, ceci expliquant peut être cela

C'est évidemment une boîte de Pandore, et c'est bien pour ça que c'est grave.

Mais si les démocrates voient toutes leurs lois repoussées à 6-3 malgré une victoire complète à la présidence et aux deux chambres, ils n'auraient pas vraiment le choix. L'argument étant alors le non-remplacement de Scalia par Obama vs celui éventuel de Ginsburg par Trump malgré une défaite (hypothétique) de ce dernier.

Le point tournant est, à mon avis, le détricotage du filibuster sénatorial pour les nominations. Alors que ça assurait précédemment une approche plus consensuelle, le partisanisme exacerbé des dernières années a rendu le processus beaucoup plus clivant.

Notons qu'Obama avait alors choisi un modéré au parcours irréprochable, et relativement âgé, afin de rester dans l'approche consensuelle. Garland n'avait même pas eu droit à une audience...

ouvrir la boite de Pandore c'est faire peter le Deep State non ?

3 sénateurs républicains ont dit en juillet (Chuck Grassley) ou en septembre  (Lisa Murkowsky, Susan Collins) qu'ils s'opposeraient à une nomination. Lindsey Graham a dit en octobre 2018 qu'il s'y opposerait si elle devait avoir lieu après le début des primaires. La lueur d'espoir des démocrates repose donc sur ces 4 personnes.

 
Tiens rigolo, je suis un poil moins radical aussi depuis que j'ai eu des enfants mais je reste tout de meme sur la position que ca reste le corps de la femme qui est enceinte et c'est elle qui doit avoir le mot de la fin.

Bah oui le fait de voir un mini humain à peine trois mois via l'écho, ça m'a beaucoup remis en question sur ce sujet.

Enfin c'est un sujet complexe et qui est complètement HS sur ce fil.

....Comme William Barr, Stephen Bannon ou QAnon?  

N’empêche le niveau de déchéance qu’ont atteint les USA... c’est vraiment devenu catastrophique

 
Ah il y avait longtemps, le procès d'intention partisan.  
C'est purement illustratif de la problématique très particulière du SCOTUS aux US, et je te sers le scénario maximum pour bien l'illustrer ( ²) , dans le contexte d'une droite US particulièrement rétrograde (bah oui dis donc, une large majorité conservatrice à la Cour ne serait pas un problème si cette droite là ne visait pas à l'utiliser pour démolir des législations progressistes durement acquises).

La médiocrité en place au USA, le départ (temporaire j'espère) du Royaume Uni de l'UE, je vois ça comme des opportunités pour que nous dépassions enfin le stade de l'Europe des marchant.

 
Vu le caractère fastidieux du départ, je ne pense pas que ni le RU ni l'UE ne soient chauds pour un retour, même à long terme.

Both sides    
 

Bravo, quel Président.  
Si je suis réélu, je te guéris du COVID, des hémorroïdes, je fais revenir ta femme et tu auras de la chance au jeu. Tout ce qu'il faut faire, c'est voter pour moi    
 
 

 
Je les plains ceux-là, il vont s'en prendre plein la gueule... s'ils tiennent.

 
Le pire est la conséquence morale et à long terme d'une réelection de ce type. Cà implique que tu peux mentir, tricher, nier les faits scientifiques, monter les gens les uns contre les autres, détruire l'environnement, instaurer le gouvernement le plus corrompu qu'il soit sans que tu sois sanctionné. A partir de là, pourquoi donc revenir sur tous ces comportements? Au contraire, tu peux aller encore plus loin. Le seul contre-pouvoir qui subsiste encore aux Etats-Unis pour que ce pays ne sombre dans une république bananière autoritaire, c'est le système judiciaire et la presse. L'impeachment a montré que çà ne marche pas si tu n'a pas une majorité politique. Cà sera donc les prochaines cibles d'un mec comme William Barr. Et avec une SCOTUS à majorité conservatrice, ils auront toutes les cartes en main pour remettre en question l'avortement, ou les décisions des Etats pour préserver l'environnement. Pour ce dernier, çà a déjà été fait avec la levée des restrictions des normes de conso d'essence sur les vehicules en Californie.
 
Si les 4 derniers mois indiquent quelque chose de significatif sur l'avenir, AMHA dans les 5-10 prochaines années les Etats-Unis deviendront quelque chose à mi-chemin entre la Russie de Poutine et la République Islamique d'Iran ; il va partager le côté autocratique et corrompu du premier, et le côté ultra-religieux du second. Le tout en polluant encore plus la planète, aux côtés de la Chine qui continue de construire des centrales à charbons.  
 
Cà va aussi également détruire bien comme il faut aller l'idéal démocratique ; il suffit d'optimiser le découpage électoral et limiter l'accés au vote de qui il faut pour avoir un régime autoritaire.Puis là, c'est un cercle vicieux, parcequ'avec les pleins pouvoirs tu peux encore renforcé un découpage pété et priver pour des bons des électeurs ( ce qu'ils tentent de faire en Floride avec les prisonniers d'ailleurs).
 
Du point de vue européen, il faudra les compter parmi les Etats qui nous sont prédateurs en plus de la Chine, la Turquie et la Russie. Je ne sais pas comment on pourra maintenir notre stabilité économique et la défense de l'UE et ses valeurs avec autant d'ennemis.    
 
Alors qu'on a une crise sanitaire majeure et la menace d'une extinction à cause du changement climatique, ce sont des mythomanes autoritaires niant la science qui se font élire. C'est à dégoûter de l'humanité pour de bon.    

 
vas y chiale    

 
Quelqu'un a une quelconque confiance en Lindsey Graham?

 
T'inquiète. Il a une douzaine-quinzaine de procès qui l'attendent, dont une bonne partie pour des faits précédent son investiture. Il a intérêt à se trouver de bons avocats. Ou se faire réelire.

A chaque alternance tu rajoute une louche de juge pour que ça aille dans ton sens...
Changer le nombre de juges parce qu'ils ne conviennent pas c'est en finir avec cette cours. C'est peut-être une bonne chose, j'en sais rien, mais elle ne servira plus qu'à entériner la politique du dernier élu.

 
Enfin, la présomption d'innocence quand la dernière défense de l'intéressé consiste à gracier ses sous-fifres condamnés,
faut le dire vite.