Reprise du message précédent :

Ce n'est pas un scénario "par le haut": c'est le piège ultime pour les dems, tout ce que tu décris peut non seulement être symétrisé à l'inverse par le GOP dès lors qu'il retrouverait la majorité nécessaire mais, surtout, ouvrir la boite par extension du nombre de juges contre la pratique établie leur offrirait un prétexte royal pour scénariser "un coup démocrate contre les institutions", avec de lourds effets électoraux plus que probables.

Le sujet de fond est CONS-TI-TU-TION-NEL:
- le filibuster, qui n'est rien d'autre qu'une institutionnalisation de l'obstruction aux travaux parlementaires et à la capacité de l'exécutif légitime à gouverner effectivement selon mandat populaire, n'a pas de légitimité particulière. Sa simple réforme, pas plus, en ce que tant qu'il existe il restera un problème permanent, remis systématiquement sur la table selon la qualité des majorités sénatoriales.
AUCUNE démocratie un tant soit peu exigeante n'offre la capacité d'obstruction des votes au moindre parlementaire au seul prétexte que le débat public est virtuellement sans fin et qu'un représentant du peuple a pour prérogative de nourrir le débat
- le nombre de juges siégeant au SCOTUS ne doit pas être fixé par une simple loi, puisque ça implique per se que sa structure peut être remise en question par le jeu partisan pour des motifs partisans
- le coeur de la procédure de désignation des juges doit échapper aux politiques, parce que l'institution judiciaire n'est pas censée être le prolongement des oppositions partisanes, a fortiori si son rôle excède largement le simple contrôle de conformité constitutionnelle, et parce que la séparation des pouvoirs ne vaut pas grand chose si Cours fédérales et Cour Suprême sont de facto des institutions politiques
- plus généralement, le Sénat est trop peu représentatif des composantes de la Nation US, du fait de la représentation purement territoriale, et a beaucoup trop de pouvoirs sur l'ensemble des institutions fédérales.

Donc:
- soit les dems restent eux-mêmes conservateurs sur l'organisation institutionnelle, et ils sont baisés pour très longtemps quand bien même ils obtiendraient Présidence + double majorité simple au Congrès. Et peu importe les bricolages qui ne modifieraient rien sur le fond et sur la durée
- soit les dems prônent une refonte institutionnelle profonde par la Constitution, et parviennent finalement à créer une dynamique politique très large leur offrant la super majorité sénatoriale leur permettant de réécrire de larges pans de la Constitution, processus de révision compris (probablement au moins 4 ans nécessaires)
- soit les dems constatent que les institutions sont suffisamment verrouillées, par 1. l'archaïsme constitutionnel et 2. un GOP radical et cynique confisquant le pouvoir en étant minoritaire, pour qu'ils jugent le système définitivement inopérant, donc pas réformable de l'intérieur, et dans ce cas ils vont au clash sur le fondement de l'Union, à savoir les Etats fédérés où ils sont largement majoritaires, en menaçant de s'émanciper au prix de la chute de la Fédération (d'autant que ces Etats là sont de loin les principaux contributeurs nets au budget fédéral).

Court packing à 27 juges, nomination d'un package de 18 juges en un coup par le Senat GOP!  Autant dire que le court packing version dem ça fait petit joueur.    

Joli post.
Je ne te remercie pas, je voulais poster une connerie et j'ose plus

Oui.

Pauvre petit chou ce brave Kavanaugh
 
C’est comme avec Trump ou n’importe lequel de ses complices : faut pas leur poser des questions délicates ou trop difficiles. Sinon on est trop méchant avec eux.

 
A ce sujet, en préparation des complaintes qu'on lira surement ici,
comme expliqué à la fin de l'article donné plus tôt, Barrett, la candidate décrite, a oublié de mentionner ds les papiers officiels, son appartenance et ses liens avec la secte en question.
Le hasard surement.

les États Unis ont dépassé officiellement la barre des 200 000 morts de la Covid-19
 
US SURPASSES 200,000 COVID-19 DEATHS
 

 
CNN
 
La Covid deuxième cause de mortalité aux usa
 
Bravo Trump, en route vers les 400 000 en janvier, puis l’Infini et au delà  

 
Ce qui est fou, c'est que tu aurais fait exprès de foirer que tu aurait pas mieux fait. N'importe quel autre POTUS aurait été un suicide politique de rien glander et mentir, mais là, tout ce qu'on c'est un écart de 6-7 points dans les sondages. A degoûter.

Il espérait que les morts soient tous des démocrates

 
Les joies du bipartisme... Je capte pas comment aux USA et aux Royaumes Unis ils ont fait pour avoir un système si merdique d'élection à un seul tour...

Surtout que la gestion de la crise du covid n'est sans doute pas le pire fait de sa présidence

Donc si les dems se mettent au niveau des republicains, ils sont baisés. Si ils s'y mettent pas ils sont baisés.
 
Le seul espoir est que les republicains se mettent a avoir des valeurs. Mais bon, ca y a peu d'espoir. Parce que tant qu'ils y verront leur interets, ils feront tout pour continuer.

historiquement faudrait demander aux anglais, les americains s'en sont inspirés.

Disons que c'est le plus facile à demontrer car l'ennemi est un virus, il y  a des choses un peu plus scientifique à dire que sur le racisme ou l'immigration. Plus objectif, quoi. Mais quand des gens ont rien à branler des réalités, y a plus grand chise à faire avec eux.

La probable candidate pour le SC qui appartiendrait au groupe ayant inspiré "Handmaids Tale", c'est un coup bas ou pas?

 
C'est une annonce officielle du futur poutrage de Roe vs. Wade.

Erratum : elle appartient à People of Praise, celui de Handmaids Tale est People of Hope.  
 
 
Mais ses propos sont dans la bonne lignée :  
 

 
https://www.salon.com/2020/09/22/tr [...] aids-tale/

 
 
Vilains dems trop méchants qui posent des questions difficiles et injustes à un violeur présumé    
 
 
T'es touchant  

Je crois qu'il y a de tout, entre le mec vraiment à droite 1er degré  et le mec juste un peu de droite mais qui aime troller. En tout cas pour certains habitués ça prend tout au 1er degré  

Il n'y a pas de scénario idéal. Celui-là me semble le "moins mauvais" pour essayer de rééquilibrer les choses, sans aller dans l'outrance et en essayant de remettre un peu de "checks and balance" (contrairement à un court packing direct et sans limite).

Le filibuster est arrêté en cas de vote à une supermajorité de 60-40, donc la capacité de blocage est octroyée à un groupe, pas à un simple individu.

Bien sûr, un abus de cette règle peut bloquer tout travail parlementaire. Ce qui est un défaut. Mais sur des sujets cruciaux, d'une grande importance, requérir une supermajorité est à mon avis quelque chose qui peut être sain.
Pour les nominations à la Supreme Court, ça pourrait être légitime de le requérir. Si cela aboutit à des candidats neutres et consensuels... pourquoi pas?

Dans l'idéal c'est beau. Dans la pratique, quelle solution proposer?
Une co-optation n'est pas forcément plus souhaitable in fine.

En regardant la plupart des cours similaires, le processus de nomination passe souvent par les politiques. En Allemagne comme en France par exemple. Par contre ce ne sont pas des mandats à vie...

Un changement constitutionnel aux USA, c'est quasiment impossible sauf si c'est sur quelque chose faisant large consensus. Donc l'option 2, on oublie, c'est pas réaliste.

Dans l'option 1, il reste un éventail assez large entre ne rien faire, et tenter des choses tout en restant dans le cadre légal actuel. Le court packing peut en être un. L'intégration de Puerto Rico et de DC en tant qu'états en est un autre (ça peut faire quatre sénateurs Dems de plus).
Ça reste des approches à court terme, qui ne parviendront sans-doute pas à résoudre les problèmes de fond, mais éviteront de rester pour eux à l'arrêt pourun paquet d'années.

L'option 3 est sans-doute la seule à même de provoquer une réforme constitutionnelle de fond. Mais les Américains sont souvent très patriotes. Pour en arriver là, il faut que le GOP en soit arrivé à des outrances extrêmes pour que le choix soit clair ET soutenu par les populations de ces états. À l'heure actuelle, on en est encore très loin. Mais ça peut venir si, par exemple, une Supreme Court extrémiste casse systématiquement les législations locales progressistes des états bleus... et avec le procès en légitimité qui pourra en être fait, la sécession sera la seule option.

Ce pauvre Abe doit être bien attristé par le spectacle offert par ses successeurs...

Le débarquement de Trumpets à chaque événement racial me fait dire qu'une bonne partie suit juste le schéma : j'aime pas les noirs => Trump défend les white supremacistes => je soutiens trump & déteste les démocrates.
Ça va pas plus loin pour malheureusement beaucoup d'électeurs. Peu importe le réchauffement climatique, la santé, l'éducation, etc d'ailleurs mith l'a écrit ici même

 
C'est surtout que si c'était le cas, ils ne l'admettraient jamais. On est trés faux-cul en France sur l'expression de ce genre d'opinion.
 
Puis bon, en 2015, Trump aussi beaucoup l'ont pris pour un troll, c'était à prendre au sérieux. Regard oú ça nous a mené cette attitude, 5 ans plus tard. On aimerait prendre pour des trolls ce que des gens pensent sérieusement, mais la vérité est que des conneries abyssales sont prises trés au sérieux. Et on a franchement tort de pas considérer ça comme une menace, et le traiter comme tel. Un problème ne se résouds pas en le laissant dans son coin, il va ne faire que grossir jusqu'à devenir ton problème principal et te forcer à agir. Dans un système sans action externe, le désordre augmente. Une sorte de 2nd principe de thermo appliquée à la sociologie, quoi.

Le même mec qui a admis sur le topic covid d'avoir abusé des arrêts maladie pour retaper sa baraque. Il en est fier en plus. Et ça vient faire la leçon contre nétrangers qui viennent profiter des allocs. Je peux pas blairer cette hypocrisie.  
Ce genre d'individus ont plus en commun avec Trump qu'ils ne ceulent l'admettre.

 
Le meilleur d'entre nous

Source : valeurs actuelles  

 
Un commentaire du POTUS à ce sujet :
 
https://twitter.com/atrupar/status/1308209927274536961

 
On source bien libération

 
Excellente interview de Randy Yaloz, représentant du Parti républicain en France
 

 
Ben voyons. C'est vrai que je mets souvent pour troller le topic des citations non sourcés qui viennent de liens pas trés avouables. Tu mets vraiment des manipulation d'infos au même niveau que des sarcasmes?  

Quels coups bas ?

 
Le commentaire sur la création d'emplois est une manipulation grossière. Si la progression de l'emploi est très forte récemment, c'est parce que des dizaines de millions de jobs ont été détruit ce printemps. Si je me vire et me réengage 2 millions de fois par seconde toute la nuit, la Suisse va aussi enregistrer un record incroyable de création d'emplois...
 

L’article trollesque

 
Je vous présente l'électorat timide de Trump :
 

 

 
Ces gens n'osent pas annoncer pour qui ils votent aux sondeurs      
 
D'ailleurs on voit bien l'anxiété économique qui les pousse dans les bras de Trump

J'aimerais savoir comment ça marche dans leur rédaction à Valeurs Actuelles.  

Prokie c'est le multi de qui?

Je commence à me demander : et si la majorité silencieuse n'était pas cette fois les dém?  
À force, ça fait un peu cliché "majorité silencieuse", on sait que c'est de l'extrême droite. C'est comme utiliser "politiquement incorrect" pour sortir une connerie sur le climat ou les clopes (Hello Rush Limbaugh).
Alors pourquoi pas changer?  

Le Président Trump va être réélu je pense. Et je l'espere.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2393017

Ah, il est revenu de ban , celui la ?

tiens, ils se sont enfin mis aux masques MAGA. Mais yarien, hein.

 
Ma sanction est passée, j'ai tout à fait le droit de poster!  
J'ai posté un lien, j'ai pas eu de propos irrespectueux, point barre.