Reprise du message précédent :
...ce qui va mener irréversiblement à une haine totale et binaire de la politique aux US, le tout dans des décisions hors de l'intérêt du peuple

 
En tout cas il n'est pas dans cette liste de sites satiriques : https://hoax-net.be/sites-parodique [...] -le-monde/
 
Ça fait peur si c'est vrai, le seul truc marrant avec ces gens là c'est de leur faire douter encore plus (ex : "Parce que tu crois vraiment que Bill Gates existe ?" )

Totalement premier degré. Même les hautes sphères et dimensions. Ca doit être un site satellite de Stop-Mensonges (les pseudos sites d'info qui sont les sources les uns des autres pour faire effet de masse et se justifier les uns les autres). Oui, les mecs croient aux êtres de lumière et autres aliens transdimensionnels qui sont les complices des élites politiques pédosataniques mondialisées qui font des bordels d'enfants sur Mars. Premier degré.

 
le problème c'est que si tu fait ça le pays deviens totalement ingouvernable et sur le long terme tout le monde est perdant...
 
 

 
les reps haissent déjà les progressistes (et donc les démocrates).
Et c'est déjà totalement polarisé.
Le "problème" c'est les électeurs non alignés et qui choisissent principalement sur critères économiques. Et a ce petit jeu là les Républicains avec leur politique court termiste et indivudualiste auront toujours un avantage sur les personnes qui pense à leur porte feuille et pas a la société dans son ensemble...
 

Le risque c'est que l'électorat tolère pour une raison ou une autre les sales coups du GOP mais ne tolère pas les sales coups du DNC même si c'est en réponse aux sales coups du GOP.
Ou alors que les réactions du DNC soient considérées comme disproportionnées par rapport au GOP.
Faudrait pas que le DNC se loupe et plombe les prochaines élections.

 
 
En même temps, il y a quelques milliards d'humains persuadés qu'il y a un barbu céleste. Faut avouer qu'il y a un côté un peu plus original là au moins  

Les changements de règle, ça a déjà été fait quand le GOP a supprimé le filibuster sénatorial pour les nominations à la Supreme Court.
Ce qui avait d'ailleurs été précédé par la suppression du filibuster pour d'autres nominations, par les Dems.

Si ce filibuster était resté, ce débat n'aurait pas lieu aujourd'hui.

Quant au court packing, il reste parfaitement légal et dans le cadre de droit defini par la Constitution. D'ailleurs, l'interdiction de légiférer serait un immobilisme. Il est légitime de faire évoluer la loi quand la situation le demande.

De mon point de vue, le problème de base est que la Constitution établie il y a deux siècles n'est plus adaptée à ce que la politique est devenue aujourd'hui. Il faydrait réformer... ce que d'autres pays ont fait. Mais aux USA, ça me semble très compliqué. À part avoir des gens raisonnables sur les deux bords (faut croire aux miracles) ou un électrochoc suite à une crise majeure (par exemple une sécession de plusieurs états majeurs) ça sera impossible. Ou si un parti atteint le niveau d'hypermajorité nécessaire et veuille bien réformer ça (ça serait plus que croire aux miracles).

 
   
 
Après des fous il y en a toujours eu, la différence avec maintenant c'est juste que certains ont Internet. Avant ils gribouillaient leurs conneries sur le mur de leur chambre ou dans un cahier et puis c'est tout.
Je fermerai bien les yeux dessus car ils sont une très faible minorité, mais quand on voit comment certaines théories se propagent à une vitesse... Ces 15 derniers jours j'ai eu 2 connaissances qui m'ont sorti des discours totalement absurdes... C'était 2 profils très spécifiques mais quand même...

 
C'est malheureusement (ou pas) déjà le cas, l'engouement pour les démocrates me semble totalement artificiel et leur candidat est nul
D'ailleurs je ne vois pas quels "sales coups" le GOP a fait, la situation des démocrates ils la doivent à leur incompétence

 
 
il reste une armes pour les dems : coupé tous les transferts financiers des états riches vers les états pauvres...
Hormis le Texas, tous les états fortement contributeur sont démocrate. Ets on peux se demander a quoi ressemblerai la floride si l'état fédérale mettait fin à l'aide au vieux

Je ne dis pas qu'il ne faut jamais changer la loi, mais changer la loi parce qu'elle bénéficie de temps en temps à l'autre parti me semble très con.

Qu'est-ce qui empêcherait les réps de rajouter encore des juges à leur prochaine majorité? Est-ce que les déms veulent passer pour des idiots en commençant la course à 100 juges?

C'est pour ça que la situation est pourrie. Et qu'aucun scénario n'est idéal.

Mais si les Dems ne font rien, le pays est ingouvernable par eux chaque fois qu'ils seraient au pouvoir (la Supreme Court ira tout bloquer...) et ils assisteraient en spectateurs impuissants au détricotage des décisions majeures auxquelles ils tiennent fortement (Rose vs Wade, la non-discrimination, etc...).

En gros, les Dems auraient le choix entre être les seuls très très gros perdants, et avoir tout le monde gros perdants.

Je serais quand même curieux d'avoir l'avis d'un expert constitutionaliste sur ce qu'il serait possible ou non de faire. Le filibuster sur les nominations vient d'une règle sur le fonctionnement sénatorial, qui a été annulé par un vote (à la majorité simple) sur ce fonctionnement il me semble. Le Senate pourrait-il voter une règle instituant à nouveau le filibuster sur les nominations, je supposerais que oui. Une règle instituant également le filibuster sur les changements de règle... je ne sais pas, c'est là qu'il faudrait un avis d'expert.

Scénario éventuel en ce cas:
- monter le nombre de juges à 13
- en nommer et confirmer d'abord trois, ce qui redonnerait un équilibre 6-6
- remettre le filibuster sur les confirmations, et instituer le filibuster pour les futurs changements de règles (ce qui éviterait un retour de la nuclear option)
- faire confirmer le dernier juge avec ce nouveau mécanisme, donc avec une décision nécessairement bipartisane (vu qu'aucun parti n'aurait une majorité de 60)

Ça serait la seule "sortie par le haut" que je pourrais imaginer.

il est un peu grossier ton hameçon

 
 
s'il y a trop de juge la cour perd sa légitimité à donner de nouveau droit... ce qui impose au legislateur de faire le boulot...
mais la chambre est plus de chance d'être dems que la SC, au final ça serait contre productif pour les conservateurs.

Nom de Zeus...  

Ce qu'ils ont à faire, c'est soumettre au vote les 400 bills que les démocrates ont soumis et que Moscow Mitch bloque. Et en ce qui concerne la Cour Suprême, ils l'ont suffisamment dit eux-mêmes, ils doivent attendre le prochain président.

Rien.

Mais si les Dems ne font rien, il sont bloqués pour des décennies. Et vu le contexte, je pense qu'en faisant un court packing s'ils gagnent toutes les élections et que le comportement GOP est majoritairement vilipendé, ils peuvent s'en sortir.

La décision de responsabilité serait que le GOP s'applique l'argumentaire qu'il avait défini en 2016: laisser le prochain décider.

Tu peux te battre dans la boue, ou te laisser écraser et trahir tes électeurs sans te salir. La deuxième option est de loin la plus stupide.

House Dem, Senate GOP, au niveau des probas sur le moyen-long terme.

Un fervent Trumpiste, député GOP du Kentucky, inculpé pour tentative d’étranglement sur une femme
 
Kentucky GOP lawmaker indicted on assault, accused of strangling woman with ethernet cable
 

 
https://www.washingtonpost.com/nati [...] rrest-gop/
 
Un criminel de plus parmi les Trumpistes les plus fervents.
 
« Only the best people »

 
 
Ah oui en effet, ça y va.  

Rien faire : au moins +4°C d'après le GIEC
Réduire de moitié les émissions d'ici 2030 : moins de +2°C
 
On a trés bien réussi à se débarrasser des CFC à partir de la fin des années 1980.  
 
Autre crise, le Covid : Etats-Unis 60,8 morts/100k d'habitant. Allemagne  11,3/100k
 
La politique est bel et bien ce qui fait la grosse différence. Stop le mensonge, stp.

Je crois qu'on a trouvé le nouveau juge à la Cour Suprême.

Selon Trump, certain qu’il a toutes les qualités requises. « A very good man »
 
Ou sinon Roger Stone

Il aime la bière au moins?  

Lui donne pas d'idée, il en serait bien capable.    
Il manquerait plus qu'il fasse du court packing et y ajouter Manafort et Flynn.    
 
Mais à part ça, surtout pas faire de court packing chez les dém. Comme si le GOP allait s'en priver à leur réelection.  

Non sens total. L'idée de changer les lois, c'est un peu la base des démocraties qui élisent des représentants spécifiquement pour ça ... surtout quand elles sont abusées et mal fichues, laissant le champ libre à des escrocs, et des "usages non codifiés" les réguler.. C'est très état de droit aussi comme concept, d'essayer d'éviter que les "faux-culs malhonnêtes" aient les mains libres et pervertissent le système...
 

C'est mignon. C'est pas terrible. Voilà. Autre chose ?
 

c'est bien, tu découvres ce que les reps ont fait en refusant d'envisager un candidat consensuel la dernière fois, alors que l'usage le voulait et le candidat leur allait  
 
fun fact :  les reps ont changé les règles pour la dernière confirmation, justement car ils voyaient qu'elle n'allait pas passer, il leur manquait des voix pour avoir la majorité de 60. Donc encore une fois, ils ne peuvent que gagner si ce sont les seuls à pouvoir changer les règles en leur faveur, et que les autres, c'est pas terrible quand ils le font.
 
Une remise à plat s'impose dans leur système politique, mais le fédéralisme fait que c'est mort avant même d'avoir commencé...

Elle a l'air bien barrée, la candidate favorite de Trump pour remplacer RGB: https://www.nytimes.com/2017/09/28/ [...] igion.html
 

 
Au début, on prend ça comme une blague ou une sacrée coincidence.
Mais en fait:
 

 
Quand la réalité sert de base à la fiction, qui ensuite se transforme en réalité.  
 
 
 
 

donc effectivement ce n'est pas sa foi qui va dicter ses décisions, mais son mari qui lui n'a pas à prendre position

 
Une membre de secte à la SCOTUS, un ultracatho qui déteste les athées au departement de justice, un bigot momifié en VP ; la République Islamique d'Iran passe pour modéré à coté!  

Eeeeeeet j'en ai marre d'avoir raison.

Une nouvelle fois.

J'ai rien contre changer la loi, tim timmy, je trouve idiot de proposer des changements de loi ad hoc qui pourront être défaits la prochaines fois que la majorité change.

À l'inverse si les démocrates proposent de réformer le statut des territoires américains, non seulement ils feraient appels à des idéaux d'égalité et de représentations tout en assurant un Sénat bien plus compétitif.

Et les républicains auront bien de la peine à argumenter que tous ces citoyens ne devraient pas être représentés.

Arrêtez de chouiner parce que les républicains utilisent les règles. Pour une fois qu'ils tiennent aux règles, rappelez leur que Trump détourne de l'argent fédéral dans ses poches à chaque fois qu'il joue au golf chez lui.

Surtout, Ibo fait référence à la fiction "The Handmaid's Tale", qui décrit une société américaine qui a tourné au fascisme religieux et où les femmes ne sont que des objets à procréer. L'auteure avait écrit le roman dans les années 1980 et la situation actuelle rappelle fortement Gilead, la nation de Talibans chrétiens décrite dans la fiction

Ça va pas être le bordel avec Trump clamant une victoire avant toutes les voix

Oui, je sais bien. Mais je pense pas que ça sera imposé d'"en haut" façon 1984. Ce sont surtout des Etats qui feront des recours, et le gvt fédéral les laissera instaurer leurs Etats islamique evangeliste à leur petite échelle. Tout le concept de gouvernement fédéral du GOP est de laisser faire quand ça va dans ton sens, laisser pourrir la situation pour les non WASPS. Jusqu'à revenir à la situation pré droit civique, mais seulement Etat par Etat.

Ptain, four more years et ça va devenir le conseil des ayatollah, cette Supreme Court.

Il est quand même très porté sur le barbu céleste ; certes il peut pas blairer Trump, mais si on peut donner le pays au petit Jésus pour 40 ans, il signe.

Oui on a bien vu la gentillesse des Dem lors de la nomination de Kavanaugh.
Pas de coups bas, tout était propre.

Ce n'est pas un scénario "par le haut": c'est le piège ultime pour les dems, tout ce que tu décris peut non seulement être symétrisé à l'inverse par le GOP dès lors qu'il retrouverait la majorité nécessaire mais, surtout, ouvrir la boite par extension du nombre de juges contre la pratique établie leur offrirait un prétexte royal pour scénariser "un coup démocrate contre les institutions", avec de lourds effets électoraux plus que probables.

Le sujet de fond est CONS-TI-TU-TION-NEL:
- le filibuster, qui n'est rien d'autre qu'une institutionnalisation de l'obstruction aux travaux parlementaires et à la capacité de l'exécutif légitime à gouverner effectivement selon mandat populaire, n'a pas de légitimité particulière. Sa simple réforme, pas plus, en ce que tant qu'il existe il restera un problème permanent, remis systématiquement sur la table selon la qualité des majorités sénatoriales.
AUCUNE démocratie un tant soit peu exigeante n'offre la capacité d'obstruction des votes au moindre parlementaire au seul prétexte que le débat public est virtuellement sans fin et qu'un représentant du peuple a pour prérogative de nourrir le débat
- le nombre de juges siégeant au SCOTUS ne doit pas être fixé par une simple loi, puisque ça implique per se que sa structure peut être remise en question par le jeu partisan pour des motifs partisans
- le coeur de la procédure de désignation des juges doit échapper aux politiques, parce que l'institution judiciaire n'est pas censée être le prolongement des oppositions partisanes, a fortiori si son rôle excède largement le simple contrôle de conformité constitutionnelle, et parce que la séparation des pouvoirs ne vaut pas grand chose si Cours fédérales et Cour Suprême sont de facto des institutions politiques
- plus généralement, le Sénat est trop peu représentatif des composantes de la Nation US, du fait de la représentation purement territoriale, et a beaucoup trop de pouvoirs sur l'ensemble des institutions fédérales.

Donc:
- soit les dems restent eux-mêmes conservateurs sur l'organisation institutionnelle, et ils sont baisés pour très longtemps quand bien même ils obtiendraient Présidence + double majorité simple au Congrès. Et peu importe les bricolages qui ne modifieraient rien sur le fond et sur la durée
- soit les dems prônent une refonte institutionnelle profonde par la Constitution, et parviennent finalement à créer une dynamique politique très large leur offrant la super majorité sénatoriale leur permettant de réécrire de larges pans de la Constitution, processus de révision compris (probablement au moins 4 ans nécessaires)
- soit les dems constatent que les institutions sont suffisamment verrouillées, par 1. l'archaïsme constitutionnel et 2. un GOP radical et cynique confisquant le pouvoir en étant minoritaire, pour qu'ils jugent le système définitivement inopérant, donc pas réformable de l'intérieur, et dans ce cas ils vont au clash sur le fondement de l'Union, à savoir les Etats fédérés où ils sont largement majoritaires, en menaçant de s'émanciper au prix de la chute de la Fédération (d'autant que ces Etats là sont de loin les principaux contributeurs nets au budget fédéral).