Reprise du message précédent :

http://www.dailymotion.com/video/x [...] -2011_news
 

Et toi tu préfères que ces gens accumulent les périodes de chômage et soient à la merci du patron quand ils ont du boulot : tu n'es donc pas de gauche. On peut continuer longtemps à ce jeu-là.

Je constate que tu ne contredis pas ce que je disais là. Donc tu cautionnes de payer des gens à bien moins que le SMIC, y compris toute leur vie, soit de quoi seulement survivre. Comment tu peux te prétendre de gauche en tenant un discours de régression sociale de ce genre là ?  
 
En attendant, t'as toujours pas été capable de nous expliquer en quoi tu étais de gauche, à quelle idée politiques et sociales de gauche tu te rattachais. Ce qui est finalement une explication.

+1
 
A l'origine la différence gauche / droite est celle entre le progressisme et le conservatisme, la question de la lutte des classes a été théorisée par Marx et a justement introduit la rivalité marxisme / libéralisme dans le débat politique. Ce qui fait qu'encore aujourd'hui la gauche se querelle entre les marxistes et les progressistes, et la droite entre les (néo)libéraux et les conservateurs. Et entre ceux se réclamant des 2 courants dans l'hémisphère. Sans compter ceux qui sont libéraux et progressistes, etc. Bref, un beau bordel, qui explique un peu la confusion actuelle dans l'échiquier politique.

Non, puisque l'état, ce sont les individus réunis en collectivité, selon Marx. Tu ignores Bakounine, Makhnov, et tous les anarchistes, qui refusent les lois cimentées et revendiquent leur remise en cause perpétuelle. Tu fais une purée pas du tout légère entre la démocratie directe et le règne de l'argent admis comme règle divine incontestable ou esclavage.
 
C'est pas nouveau, le phénomène de la droite volant ou s'emparant des thèmes de la gauche quand elle est dirigée par des traîtres. En Europe, la pseudo-gauche est apparue avec la démission des partis héritiers des luttes, qu'on a vu jusqu'au NPA abandonnant la dictature du prolétariat, sans parler de la supercherie des partis autoproclamés démocrates, mais réformistes et associés à la droite avec l'UE, pensant qu'on ne les voit pas trahir parce qu'ils sont loin.
 
Faudra t'y faire, la droite a toujours eu besoin du peuple pour se donner un semblant de réalisme, pendant que le peuple vit et imprime son tempo, parfaitement à même d'imaginer son avenir social, de créer de nouveaux mondes, d'ouvrir de nouveaux champs collectifs. Cependant que la droite a toujours eu besoin du peuple pour remplir ses placards, parce que la possession est son viatique, mais penser est sa prothèse.

Et toi, comment tu peux te prétendre de gauche tout en voulant maintenir les gens au chômage toute leur vie plutôt que les laisser bosser à des salaires plus faibles ? On peut continuer longtemps à ce jeu-là².

Nan la droite naît avec la bourgeoisie qui n'obtient ses lettres d’amoralité qu'au second empire, elle ne deviendra une puissance idéologique que dans le milieux du 19ème. Gageons de rappeler que la droite de l'époque était anti-colonialiste à l'inverse d'une majorité de mouvances de gauches

Merci de m'inventer des propos que je n'ai jamais tenu au lieu de répondre à mes questions, pour une énième fois. Je n'ai JAMAIS dit ça.
 
Remplacer la peste par la choléra n'est pas la solution : remplacer un chômage par un salaire insuffisant pour vivre n'est pas la solution. Tu ne résoud pas grand chose comme ça. Au mieux, tu allèges les caisses de l'état, mais pour la personne concerné, ça ne change pas son niveau de vie et ça ne relance pas l'économie. Avec 700€ par mois, tu ne fais pas tourner l'économie, tu ne fais que survivre. Tu vas pas oser me dire que c'est une solution ça ?
 
En attendant, on attend toujours ta vision politique et sociale de gauche. Et pour info, vu que t'as pas l'air de comprendre, cautionner le fait de payer des gens à des salaires leur permettant à peine de survivre ne fait pas partie des idées de gauche. La régression sociale n'est pas de gauche.

Démontre que tu penses que le travail doit être payé à sa juste valeur, et que le travail est un droit. Sachant que le SMIC est un minima inscrit dans la loi, et que le droit au travail est inscrit dans la constitution. Et sachant que tu viens de dire le contraire.
 
 

 

 
Pourtant, paraît-il que "parmi les catégories sociales modestes, le travail est un facteur important d’honneur et de valorisation personnelle, d’autant que la distinction entre « travailleurs » et « fainéants » s’y fait plus rapidement. Le chômage est donc vécu comme une perte d’identité et de dignité qui s’aggrave à l’occasion de chaque échec pour recouvrer un emploi ou lorsque le chômeur doit entamer les démarches administratives qui parachèvent sa catégorisation de chômeur. De plus, l’ennui est bien plus profond dans ces milieux où les opportunités de s’adonner à des activités alternatives (culturelles, associative, sportives …) sont plus rares que dans les milieux aisés". (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3 [...] 3.A9rentes)

C'est vrai. Mais bon, si tu ne peux pas vivre de ton travail, c'est quoi l'intérêt ? C'est ça le but : vivre avec la dignité de travailler mais avec l'indignité d'aller aux restos du coeur ? (indignité dans le sens : ne pas être capable de vivre de son travail)

 
Ce progressisme ?  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Progressisme
 

 
 
C'est moi ou ça sonne très catho-stal-fordiste ?

 
L'intérêt, c'est d'éviter de s'enfoncer dans la spirale de l'exclusion et d'éviter de se désocialiser.

Déclaration universelle des droits de l'homme

On voit bien que c'est la société qui est indigne, et indignes sont tous ceux qui militent pour cette société...  

 
Inclus dans le fordisme

 
Enorme cette stipulation !  

Le "progressisme" du libéralisme c'est ramener tout le monde au 19ème siècle quand on pouvait faire bosser des gosses et vendre du pain au plâtre sans être emmerdé par l'état.    

 
Pas vraiment non, le fordisme étant très largement antérieur au nazisme

 
C'était l'état de grâce !

 
Justement.

pas "très", d'autre part Ford a financé le parti nazi      
 
(désolé si je suis complètement hors sujet, je prends en cours de route      )

C'est surtout que le nazisme a utilisé les méthodes fordistes...
 
Mais si Doc maboul commence l'apéro aussi tot, on lui en veut pas d'avoir un problème quelques soucis avec la logique et avec la théorie des ensembles, l'antériorité dont il parle le contredit ... justement.

 
N'importe quoi !

    allons bon, qu'est-ce que tu vas nous sortir comme nouvelle thèse révisionniste ?
je commence à me poser de sérieuses questions à ton sujet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry [...] ers.C3.A9e
 
ah et puis une copie de son ouvrage      

 
Ce n'est parce que Ford était antisémite qu'il a financé le nazisme ...
Ce n'est pas parce que Ford a vendu des bagnoles au Reich qu'il a financé le NSDAP ...Autrement, tous les pays du monde auraient financé le NSDAP ... Pour le financement du parti nazi, au lieu de te référer à Wiki, tu peux lire Kershaw, Schoenbaum, et même Gossweiller, un historien de la RDA, si ça te chante !
Avec ce genre de raisonnement, je peux dire aussi que c'est l'URSS qui a soutenu Adolf et le nazisme, en signant le pacte germano-soviétique !
 
Le problème c'est que ton passage souligné est sujet à controverse, sur wikipedia ...et qu'aucun historien sérieux n'a établi un lien entre Ford et le financement du parti Nazi ...après, tu peux croire ce que tu veux, heink ...

 
Thèse révisionniste ? Cite-moi la bibliographie que tu as réellement lu sur la montée de nazisme au lieu de me sortir des liens sujets à controverse sur wiki ? Je peux te citer la mienne, si tu veux, mais elle risque d'être longue !! Et évite de me taxer de révisionniste sans argument, la prochaine fois, c'est l'alerte modération !

Et Thyssen et le grand père (?) Bush ?

 
On va arrêter le HS sur ce topok, il y a un topok seconde guerre mondiale ...mais je sens qu'on va rire !
Comme base de discussions :
 
http://deuxiemeguerremondia.foruma [...] -la-guerre

ce n'est pas du tout controversé    
 
ce n'est pas la première fois que je discute avec toi et j'ai remarqué que tu remets souvent en cause des faits justement très établis, voilà pourquoi je commence à douter sérieusement des propos que tu peux tenir, et sache que "révisionniste" ne renvoie aucunement aux négationnistes, donc je ne vois pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux

 
Cite-moi un historien qui a prouvé le lien entre Ford et le financement du NSDAP ?
Pour la controverse, relis bien avec le doigt le lien de wiki ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford

Max Wallace, "The American Axis", par exemple ?
et que souhaites-tu que je relise attentivement avec le doigt ?

Elle était pas compliquée ma question....le lien sur le forum que tu me donnes part dans tous les sens...je veux juste savoir pour Thyssen si ce que j'ai lu est vrai ou non.

 
  Un historien j'ai dit, par un Stéphane Bern canadien !
Que tu relises ? La passage entre Ford et les Nazis,qui commence par le mot "Controverses ..."

 
Thyssen est un des rares grands industriels de la Ruhr a avoir financé le NSDAP et à être parti la queue entre les jambes, après la Nuit de Cristal, en 1938, pour ne pas se faire découper par les nazis ...tous ses biens ont été confisqués ...

lolilol, eh bien celui qui est cité par wiki : Antony Cyril Sutton ?      
mais vas-y, cite-moi un historien sérieux qui remet en cause cette "théorie"      
et au fait que remets-tu en cause ? le financement direct ? la collaboration économique et industrielle ? l'antisémitisme de Ford ?      
 
(tu vois je peux aussi utiliser des smileys à la con)