Reprise du message précédent :

Je suis d'accord, mais tu sais que ça n'arrivera pas. D'où ma question. Nous somme condamnés. D'où le topic.

 
Bien sûr que si, ça arrivera. De façon choisie ou subie, mais ça arrivera forcément.

Oui je voulais dire que ça n'arrivera jamais de façon anticipée. Evidemment qu'à un moment on va prendre le mur.

Mais ton discours dans mon quote précédent n'a du coup toujours pas beaucoup de sens face à la réalité.

 
Toi, tu n'as toujours pas compris que quand on pioche dans un stock fini, à la fin, y en a plus.

Vivement qu'on invente l'énergie infinie  

 
C'est vrai pour les ressources naturelles, mais pour l'énergie, le stock est potentiellement infini avec l'énergie solaire. Je n'ai toujours pas compris la démonstration ( y compris celle de jancovici ) qui explique que le solaire n'est pas une solution parce qu'une partie des éléments nécessaires à fabriquer des capteurs solaires provient de l'énergie fossile. Pourquoi ? Pourquoi une partie des futurs capteurs solaires de la génération n (quelle que soit leur forme ) ne pourraient pas servir à construire la génération n+1 ?

et toi tu n'as pas l'air de comprendre non plus qu'on est loin, très loin, d’être en train d'exploiter toutes les ressources disponibles, et de la manière la plus efficiente. dans un monde qui est de toute façon arrosé quotidiennement par plus d’énergie qu'il n'en dépense en une année.

mais continue tes prévisions, c'est distrayant.

C'est vrai ça, mais pourquoi on le fait pas ? On met des panneaux solaires dans les déserts et on roule tous électrique. On est vraiment trop con  

 
parce que l’intérêt économique aux conditions actuelles est nul.

Et donc quand te chauffer ou rouler coûtera tellement cher que ça sera un luxe, tu auras ta décroissance. CQFD.

 
même la fission nucléaire n'exploite que quelques misérables % de l’énergie potentielle totale de ses matériaux. Croire qu'on est au bout du rouleau parce que les technos actuelles sont le moyen age de l'exploitation énergétique est vraiment très réducteur.

Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec du solaire ? Ou de la biomasse ?

Je te retourne l’argument  

1. Même l'énergie solaire est finie (on parle d'une échelle de quelques milliards d'années, mais quand-même)
   
 
2. Les capteurs solaires sont fabriqués. Ils consomment de la matière première. Cette matière (silicium, par exemple) existe en stock fini. Et elle nécessite toujours plus d'énergie pour l'extraction.
On n'est pas encore à un stade où on peut utiliser les N pour produire les N+1, mais on arrive à un stade où le risque de pénurie de pétrole existe...

 
sauf que personne ne peut affirmer que ça coutera cher. tu prévois l'avenir avec les conditions présentes, ce qui est un non sens et surtout a historiquement presque toujours donné des résultats fantaisistes.
 

Toujours en se basant sur notre avancée techno  

Même si le risque est très faible, à partir du moment où les conséquences seraient très graves on se doit de le prendre en compte.
Le risque de choper le SIDA en baisant sans capote est faible en France. Du coup tu fais quoi ?

 
ah non, ça c'est un fait.
 
une conversion masse énergie qui serait capable d'exploiter ne serait ce que la moitié du potentiel d'un quelconque materiaux donnerait des quantités d’énergie phénoménales. ça c'est un fait.
 
Je ne peux pas affirmer qu'on y arrivera. Tout comme personne ne peut affirmer qu'on y arrivera pas.
 
donc cette phrase  
 

 
c'est de la devinette de cartomancienne dans des entrailles de poulet, rien de plus

 
moi je baise avec des capote
 
Merome se coupe la bite, et voudrait que tout le monde fasse la même chose

 
Merci pour ce lien intéressant et argumenté    C'est pas gagné donc ...  

 
avec la techo actuelle.
 
tout comme imaginer aller sur la lune avec un avion de 1910 paraissait un brin utopiste.

Le risque d'arriver à une pénurie de pétrole, même si tu considères qu'il est faible, existe. Et il aurait des conséquences très graves au niveau de la société.
Il me semble normal de le prendre en compte. Je suis bien content que tu sois de mon avis    

   
 
On attend encore les voitures volantes de l'an 2000

 
Tu as une drôle de définition d'un fait. Pour moi, la description d'un fait ne se conjugue pas au conditionnel.
 
Je te donne un exemple :
 
Une machine qui transformerait le plomb ne serait-ce qu'en la moitié d'or nous rendrait super riche. C'est un fait.
 

Qu'on arrive à la fin du pétrole un jour, c'est sûr. Qu'on trouve un moyen d'améliorer les rendements, ça ne l'est pas. A voir qui est le plus    dans cette histoire.

Vous avez bientôt assez de boules pour faire une pétanque

 
et bien sur il n'a que le pétrole comme source d’énergie, maintenant et a jamais pouf, ça y'est, on est au max, jamais on ne trouvera autre chose
 

Autre chose de plus pratique? On a pas le quart d'un début d'idée en tout cas.

 
excellent exemple, les nostradamus des années 60 se sont tous gaufrés. parce qu'ils anticipaient le futur avec le prisme (ou plutôt les œillères) de leur époque
 
tout comme aujourd'hui les savantes prévisions sur ce que sera le paysage énergétique a la fin du siècle sont complétement a la ramasse

 
Cela devaluera la valeur de l'or qui ne vaudra plus un clou

 
non, c'est juste con l'or est cher parce qu'il est rare. fait en surgir 100 000 tonnes et sa valeur dégringolera a celle de la ferraille
 

 
tout comme on n'avait rien de plus pratique que le téléphone et le telex dans les années 80. internet ? pff, ça marchera jamais.

 
on ne parle pas de rendement là. on parle d'exploiter le potentiel complet de la matière au niveau de sa quantité énergétique. pas d’améliorer de quelques % des process qui passent par nature a coté de 99.9 % de l’énergie disponible.
 

Donc ton optimisme repose bel et bien sur l'espoir que l'on se mette à maîtriser
- la fusion nucléaire, ou
- la géothermie en creusant profond jusqu'au moho (ou moins avec des PAC gigantesques)
-Ou autre technique inédite et inconnue, car le reste en terme d'ordre de grandeur c'est KO

Ou alors une décroissance énergétique forte

Car on est bien dans un cas inédit.
Une énergie n'a jamais remplacé une autre (sauf huile de baleine).
On le crois pour le charbon mais c'est faux, le pétrole est venu en plus. On ne consomme pas moins de charbon qu'avant

Il reste beaucoup de gaz, mais son exploitation est déjà en cours, et ça ne remplace pas aisement le pétrole partout.
Le pétrole on arrive en bout de piste pour pas mal de ses utilisations liées au transport (il en restera pour la chimie, etc) et éventuellement les engrais.
On n'a a ma connaissance jamais eu a remplacer une source d'énergie par une autre à cause d'une pénurie.
Et manque de bol, ça arrive pour l'énergie la plus abondante, celle qu'on utilise le plus.
Je veux bien être optimiste mais faut admettre que le défi est de taille, outre le fait qu'il soit inédit

Vu qu'on a sous la main une quinzaine de source d'énergie comparables au pétrole c'est vrai qu'on s'inquiète pour rien  
 
J'ai connu des gens qui trouvaient que c'était inutile de se protéger du SIDA vu qu'on allait trouver un traitement, promis juré, dans les 5 ans.
   
 
On n'a - à l'heure actuelle - rien qui puisse remplacer le pétrole.
Alors, on peut se dire qu'on trouvera bien. Et si ça tombe on trouvera effectivement. Mais si on ne trouve pas c'est la grosse merde.
Ou on peut anticiper le risque de pénurie. Si on trouve un remplaçant, c'est bien, sinon on aura préparé un minimum l'atterrissage...

Tu veux vraiment que je te cite tout ce qu'on avait prévu et qui n'est pas arrivé. T'es magique  

 
exact
 
mais affirmer qu'on arrivera pas a remplacer et a faire mieux que les sources actuelles, ça reste de la prévision aveugle et stérile.

 
Fais toi plaisir, ce faisant tu ne feras que confirmer ce que j'affirme depuis le début : -->  

Ça reste une prévision à probabilité non nulle. Donc on peut peut-être anticiper. Ça nous empêche pas de chercher non plus pendant ce temps. Et repartir comme en 40 si on trouve.