Reprise du message précédent :
y'a pas eu de réponse sur mon explication du flambage

bof bof
les pneus de camions de pompiers doivent supporté des débris comme ceux là :
 
 
D'ailleurs, c'est un peu surprenant que le débris poster par fougnac ne soit meme pas légèrement cramé comme ceux ramassé précédemment par les hommes. Et il y en a pas d'autres de le meme taille à proximité. Sauf celui là :
Et un autre débris porté par un pompier il me semble :
 
Autre débris cramé :
 
La différence de couleur est quand meme assez surprenante.
Ah ui y'a aussi cette image :
Ils font quoi ?
Concernant le moteur qui est censé prouver que c'est bien un 757 qui s'est crashé : , ce serait quelle partie du moteur ?
 
L'image suivante date de quand : . On voit une explosion alors qu'il y a deja des equipement de pompiers...alors c'est quoi ce truc ?
 
Et sur la photo suivante , c'est bizarre, on croirait que l'avion ne s'est pas encore crashé vu les dégats..
Là, j'y comprend plus rien!
 
P.S: Pour quel type d'incendie utilise t-on de la mousse ?

Le feu du rasage    
Vous me direz que le batiment n'a pas été rasé, certes, mais :
1/le Pentagone est quand même le siège des "grandes oreilles" (comme on dit dans le métier),
2/les murs ont des oreilles (qui ont du chauffer voire éclater !)
3/l'avion (ou le missile) faisait du rase-mottes (et oui, je sais, ça vole bas !)
Conclusion (logique et imparable): le Pentagone a bien été rasé de trop près, et les secours ont du intervenir avec de la mousse. CQFD
 
Dire que tout ça était un coup publicitaire de Gillette, même Meyssan n'y avait vu que du feu ! Pourtant Gillette est un gros lobby américain, dont le produit phare s'appelle Mach3, et qui avec son récent merger avec Procter& Gamble, deviendra la 20e plus grosse boite mondiale (Fortune 500) juste devant... Boeing !!!
 
Bon, si je vous barbe, vous me dites hein !

Mensonge.

Une évidence qui n'existe que dans la tête d'un paranoïaque.  

Mensonge

Inexact.
 
Mais pour savoir ça, il faut avoir lu le rapport. Ou une traduction vu que certains intervenants chez les PP ont démontré un niveau d'anglais assez bas (voire inexistant).

Pas besoin de merci, cette démonstration de propagande digne des meilleurs journalistes de Fox News a été instructive pour tout le monde.

Je doute que la commission anglaise sur les attentats de Londres (si il y en a une) interrogera les secouristes ou un expert en consturction autombile et explosif pour mieux comprendre la mécanique d'une explosion dans un bus à deux étages. Ils chercheront plutôt à retracer les activités des terroristes avant les attentats ainsi que la réponse des services de secours.
 
Et pour cette dernière partie, ils interrogeront les chefs des pompiers, police... plutôt que le plouc de base. Exactement comme la commission 911. Mais je parie que ce sera à nouveau un complot.
 

Vu que la photo a été prise après l'effondrement (et avec les tentes déjà installée sur la pelouse, bien après la fin du gros des incendies eux-mêmes) et montre la façade à gauche du point d'impact (que l'on peut voir à l'extrême droite de la photo, caché par la fumée), il n'y a rien de surprenant à ce que les dégâts semblent limités...
 

Essence et autres combustibles liquides.
http://www.spk.fr/Protection%20inc [...] cteurs.htm
 
"L'eau pure est inefficace sur les feux de classe B, sauf pour les liquides inflammables dont le point d'éclair est supérieur à 100°C. "
 
(ce qui n'est pas le cas du kérosène).  
 
De toute façon, c'est plus efficace que la simple flotte donc si on en a sous la main, pas de raison de s'en priver.

 
Le problème c'est que Van Romero, expert en explosifs, démolition et terrorisme travaillant pour le Pentagone, a bien vu lui la même chsoe que ce que les sceptiques voient dans ces vidéos : une démolition contrôlée.
 
Qu'il se soit ensuite rétracté pour nous dire qu'il approuvait la FEMA, ça ne change rien : lorsqu'un expert en démolition voit cette vidéo il dit : c'est une démolition. point barre.
 
 Je ne suis pas un expert encyclopédique comme certains, mais ce que je vois ressemble à un gratte ciel démoli par explosions contrôlés.
 
Tous les faits et témoignages corroborent qu'il y a eu des explosions multiples après les crashes et avant l'effondrement.
 
On ne peut pas dire que ça ressemble à un gratte-ciel dont la structure porteuse est ramollie par le feu, puisque ça n'est jamais arrivé ni avant ni après le 11/9.
 
Que l'on croit ou non la fable officielle des jonctions (trusses) qui se sont détachés à 250° et autres niaiseries dénoncées  par Kevin Ryan d'Underwriter Labs ce qu'on voit ne ressemble à rien d'autre qu'à une démoiltion par explosifs.
 
Pourquoi irais je croire une farce grotesque (selon Bill Manning,) inventée par la FEMA organe du gvt, alors qu'elle contredit ce que je vois de mes yeux, avec quelques autres millions d'internautes, ce que voit Van Romero le 11 septembre, ainsi que des témoins qui comme par hasard sont justement écartés de l'enquête?
 
Parec que ça émane d'un gouvernement de menteurs professionnels qui a fabriqué de toute pièce des fausses preuves pour impliquer l'Irak?

faut quand meme est vachement fort pour mettre des explosifs en se disant "bon bah l'avion il rentrera dans les étages du dessus, ni trop haut ni trop bas "
   
 

enfin d'un coté un gratte-ciel frappé par un B757 c'est pas courant hein mon grand
Mais bon, si on passe outres des réflexions logiques, c'est sur que la fable des complotistes parait deja tenir un poil plus la route

 
Ouin et vivement quil ferme ce topic tout a deja ete dit au moin 100 fois donc ....

 
 
Tu a deja dit que la fiabilite des image etais pourit...fais toi une idee    

Ce ne sont pas des jonctions mais des poutres (mais passons, on sait bien que l'anglais n'est pas le point fort de certains intervenants). Mais surtout, ce type explique que comme dans l'analyse du NIST on parle de 250°C maximum pour les paneaux extérieurs (les colonnes qui forment le contour du bâtiment), c'est incompatible avec la mention de >1000°C pour les colonnes centrales. Donc soit il nous prend pour des cons (la voiture A est intacte, donc la voiture B garée 50m plus loin ne peut être abimée - mais bien sûr...), soit il est incompétent lui-même. Vu qu'il s'est fait virer, on penchera naturellement pour la deuxième solution.  

Donc si il avait dit "non, ce n'est pas une démolition programmée" la discussion serait close? L'avis d'une seule personne, donné le 12 septembre sans avoir réellement examiné les faits représente la seule et unique vérité?
 
Là on est plus dans le domaine du complot, mais dans celui de la révélation et des religions.

scusi cest 1200c avec KEROSEN vaporise... et a 400 kmh il a bien ete vaporise.  
 
Les tour du wtc ... le point le plus fragile etais la facade...  
 
le pentagone cest la facade qui est la plus resistante.    
 
donc un brin d'information... SVP.

 
pour la photo, j'ai du mal à comprendre, parce par exemple sur celle là : http://www.asile.org/citoyens/nume [...] ours_4.htm, on ne voit pas les trucs avec des baches blanches dessus...

Les séries télé de SF ont fait des petits....

Pour mémoire, je remets la déclaration de Romero à ce propos:
 

 
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=4&c=y

 
Et au vu de l'image suivante : , c'est impossible que le trou soit caché par la fumée à la droite de cette image .
 

Ben voyons ou tu voit un trou ???

Ya aucun trou cest des image de syntese...

Il y'avais un extra terestre au niveau 2b aile 160 bureau 4...cest tout

que le supposé "trou" causé par l'effondrement de la façade...
moi je dis que c'est pas possible, qu'il n'y a aucun trou
au vu des dégats : quelques flammes et de la fumée, c'est pas un 757 qui y s'est écrasé...
donc que c'est-il passé ?
 
A moins que ce soit une image retouché comme tu le dis. Qu'est ce qui te fait dire ça ?

Retouchée, c'est sur: y'a qu'a voir les couleurs. La pelouse a été tellement surexposée qu'on dirait des ombres, et les traces de "fumée" sur les murs sont devenues vertes (au debut, je me demandai qu'est-ce qu'un arbre foutait la !!). Mais sinon, j'ai pas l'impression qu'il y ait de trucage...

 
Bon comme je suis insulté dans chaque intervention par des clones lobotomisés ignares prétentieux malhonnêtes et ridicules je vais me mettre à les insulter comme eux le font à chacun de leur message. Nul doute que ces abrutis désinformateurs et déclencheurs de guerre fachistes et racistes anti-arabes vont me reprocher de les imiter
 
Pas un argument qui vaille un pet de lapin dans cette article inepte, on est à presque tombé aussi bas qu'au niveau d'un clone dégénéré arrogant menteur et prétentieux du genre Blue Apple, c'est dire
 
1/ le mensonge qui consite à insinuer à tout ramener à  Meyssan pour faire croire qu'il est le seul fou isolé à contester la version officielle, est digne des pires mensonges de Blue Apple et seblomb, si c'est possible
 
2/ ce mensonge numéro 1 est destiné à supporter le mensonge numéro 2 : "pourquoi AUCUN journaliste, AUCUN politqiue, AUCUN expert ne doute de la version officielle comme le fait Meyssan", qui est le seule dingue à croire ses propres thèses (au passage, si c'était vrai, les clowns désinformateurs n'auraient pas passé autant de temps à dénigrer et calomnier Meyssan)
cela ne fonctionne que pour ceux qui ignorent, volontairement ou pas, tout le mouvement américain (et mondial dans une moindre mesure) qui conteste la version officielle, comme 50% de New Yorkais, ça fait déjà 10 milllions.  
je vous épargne la longue liste des personalités qui contestent le 11 septembre. ce n'est pas parce que la lobovision les passe complètement sous silence depuis l'intervention de Meyssan il y a trois ans (sauf pour des procès en sorcellerie en l'absence des accusés, méthode chère aux Torquemadas de pacotille comme seblomb et Blue Apple  ) qu'il n'existent pas
 
3/ comme l'auteur de cet article est un ignare et/ou un menteur professionnel comme seblomb et Blue Apple (failli les oublier), il ignore tout des opérations terroristes menés par la CIA et le Mossad pour les attribuer à d'autres groupes. Opération Gladio, opération Condor et j'en passe. Il ignore l'existence du projet northwood qui est tout simplement le modèle du 11 septembre, où l'on envisage bel et bien de sacrifier des militaires et civils américains pour imputer leur mort à Cuba.
 
4/quant à la presse américaine la plus libre la plus puissante etc , alors là c'est un grand éclat de rire, seul un clone lobotomisé complètement gaga et qui vit dans la matrice "démocratique"  , du genre seblombluapple,  peut croire un instant que la presse peut faire échec au vrai pourvoir et dévoiler les opérations de terrorisme décidées par les gouvernements US ou autres : elle ne l'a JAMAIS fait!
 
La presse officielle US (mainstream) n'a JAMAIS mis en cause le rapport Warren , alors que le congrès lui même avec le rapport HSCA en 77 a conclut à un complot avec d'autres tireurs qu'Oswald
 
La presse officielle US (mainstream) n'a JAMAIS mis en cause tous les mensonges proférés par l'adm Bush, dont les armes de destruction massive. elle n'a commencé à le faire que quand c'était trop tard, et quand Bush lui-meme l'a plus ou moins admis.
 
Aujourdhui la presse officielle américaine est très loin de remettre en cause la geurre infinie contre le terrorisme, les lois liberticides Patriot Act, et le désastre Irakien est presque complètement occulté
 
La presse officielle américaine ne fait que reproduire servilement la désinformation fabriquée par les factions au pouvoir ; d'autres clones lobotomisés la reproduisent meme ici chez nous gratuitement
 
Le Watergate? c'est ça le grand fait d'armes de la presse US ? laissez moi rire : Nixon est parti surtout à cause de son impopularité suite au Vietnam et à cause de toutes les opérations foireuses qu'il a décidé, notamment faire basculer le Cambodge dans la guerre.  
Que lui est-il arrivé de si terrible quand la presse US nous a fait ces faramineuses "revélations" ? RIEN, Nixon a quitté le pouvoir avec qq mois d'avanceavec un bonne retraite. c'est terrible en effet.  
 
Quest il arrivé suite au révélatiosnd el'Irangate, RIEN. D'abougraib : quelques lampistes condamnés, pour avoir obéi aux ordres des tortionnaires en chefs, un comble!
 
Par contre la presse US a noirci des centaines de pages et la lobovision US a passé en boucle pendant des mois l'affaire Monica Lewinsky, c'est vrai que c'était bien plus grave que Bush qui falsifie des documents pour pour pouvoir agresser et envahir l emoyen orient en toute impunité    
 
la presse la plus puissante du monde AHAHAHAHAAHAH  
 
Il y a bien quelques journaux indépendants, mais elle ne touche finalement qu'un faible partie de l'opinion.
Maintenant il y abien un média indépedant du pourvoir, c'est l'internet, mais là ce n'est plus du tout la meme chose, la version officielle y est massivement contestée
 
Mais les clones lobotomisés et désinformateurs qui louent "la toute puissance et l'indépendance de la presse US", sont les premiers à dénigrer, à calomnier, à traiter dans la boue et à traiter de fous furieux paranoïäques, tous ceux qui ne répètent pas servilement la Pure Vérité du Dogme Officiel répandu par le gouvernement de l'Axe du Bien. C'est dire comment ils chérissent et quelle considération ils accordent à l'indépendance d'esprit
 
 
 

 
si le 757 s'est comporté de la meme façon, alors il n'aurait pas du traverser 6 murs du Pentagone dont au moins un renforcé par un sandwich béton kevlar
 
je ne trouve donc pas que cette vidéo prouve que la version offcielle du Pentagone est réelle
 
le 757 et beaucoup plus large qu'un chasseur F4  donc il devrait y avoir des plus gros débris sur une surface plus étendue, d'ailleurs on ne voit pas après si la zone du crash reste aussi propre que la pelouse du Pentagone.

Ce topic tourne en rond...

 
c'est le seul journal de vulgarisation scientifiques qui a dénigré violemment les constestataires de laversion officielle. Je n evais pas me livrer à l'analyse de l'article,certains l'ont déjà fait.
 
Debunking The [Propaganda Mechanics] Debunkers
 
où l'on prouve que Popular Mechanics utlise des mensonges pour décrédibiliser les contestataires. donc les arguments (autres que les liens entre l'auteur et le ministère de la propagande) existent, j'aurais dû effectivement donner le lien, maintenant c'est fait.

re-déductions foireuses. Des sites qui élaborent des théories bidons je t'en trouve à la pelle. Des experts qui parlent trop vite aussi.  
 
De certains éléments discutables et/ou n'ayant rien à voir (ou du moins sans lien direct :JFK, l'Irak, Murdoch, etc), tu parviens à une vérité unique, à un tout délirant.
 
Blackmantha> si tu n'es pas content, il y a un topic plantes vertes.
 
 
 

C'est ca, ton debunking de Popular Mechanics ?    
Je reprends juste qqles uns de leurs points rapidement: en rouge, ton site, en bleu, Popular Mechanics.
 
Where are these "subsequent studies"? The FEMA report about the collapse of the buidings admits that they could not figure out why Building 7 collapsed.
Ben y a qu'a lire: Following up on a May 2002 preliminary report by the Federal Emergency Management Agency (FEMA), a major study will be released in spring 2005 by the National Institute of Standards and Technology (NIST), a branch of the U.S. Department of Commerce. NIST shared its initial findings with PM and made its lead researcher available to our team of reporters. (...) With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated
 
What is this "rest of the stuff" that was burning? The floors were concrete, and the frame was steel, so what was burning? Carpeting, styrofoam cups, and office paper?  
A nouveau, il suffit de lire:
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
 
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."  
 
On continue ?  Bon:
Where is a photograph that shows a hole 75 feet wide? All the photos available in reports and the Internet show only small holes. What are we to believe, one person's wild speculation, or the photographs?
Dommage: un site (http://911research.wtc7.net/talks/ [...] osite.html)(pro-conspiration, je precise, et un des plus detailles dans le style), affirme justement que "No single photo shows full extent of impact puncture damage, pre-collapse. A composition based on the available photos does". Suit une serie de photos et diagrammes avec la conclusion suivante:

Sans commentaire...
 
Faudrait se mettre d'accord, les gars !!!
 
Bon, j'arrete la, c'est trop pathetique, mais juste avant, une derniere citation revelatrice extraite du site que tu mentionnes: "Just because a few investigators believe something, that does not make it true. They need evidence to support their beliefs."
Fantastique non ? Un enqueteur (investigator) par definition examine des preuves (evidences)et pond un rapport avec ses analyses et conclusions. Une photo n'est qu'une preuve parmi d'autres (mesures, analyses, tests, etc.), pas forcement la plus parlante pour un expert mais souvent la seule comprehensible pour le grand public. En outre, une preuve n'a de valeur qu'exploitee correctement, cad par des specialistes (cad des gens qui ont fait des etudes specifiques sur le sujet et ont l'experience de cas similaires). Ce n'est souvent pas le cas des "experts" auto-proclames sur Internet, qui en outre, ont l'immense desavantage de n'avoir pas acces aux "donnees'" (site). Lesquels faut-il croire ?! Evidemment, les adeptes de la conspiration accusent les experts d'etre des conspirateurs, et les preuves d'etre falsifiees, ce qui fait que l'on ne peut plus parler de rien (sans que ca les empeche de parler de tout !). Au royaume des aveugles...

 
Et ci tu allais fair un tour ici. http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1004-1.htm  

 
sûr, une plante verte, elle, ne pense pas à la mort  

pourtant ca fite avec ton profil  
 
 Douter de tout ou tout croire, ce sont les deux solutions également commodes qui l'une et l'autre nous dispensent de reflechir »  Poincaré  -_- « Ce n'est pas le doute qui rend fou : c'est la certitude »  Nietzsche

Oui merci de rappeler ma signature.  
 
Pour ce topic, c'est utile.

Faudrait arrêter le massacre et fermer ce topic...

clair...c'est n'importe quoi

 
sachant que poincaré était un sacré mystique énorme adepte du spiritisme et peut-être ou pas rosi-cruciste, c'est assez cocasse, effectivement

ah tiens, j'ai vu ce matin dans les journeaux un article sur lequel les theoristes du complot vont se branler pendant longtemps :
http://www.nzherald.co.nz/index.cf [...] D=10334992

Y'a aussi les revendications bidon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
qu'est-ce que ça peut bien me foutre

 
tiens un nouveau clone , l'usine tourne même pendant les vacances? par contre faudrait revoir le contrôle qualité, parce que là...
 


 
Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job
Attack Was 'Coup d'Etat,' Buildings Were Demolished By Controlled Demolitions
 

la suite ici
 
 
hummm dépêchez vous les clones de faire fermer le topic MUAHAHAHAHHAAHAHHAH

non ça fermera pas : j'ai décidé que ce topic serait mon défouloir des vaccances

Sur les images qu'on a de l'objet volant se crashant sur le Pentagone, on voit un avion noir et un de la fumée blanche derrière lui. Enfin, les images sont en couleurs.
 
Or le 757  n'est pas noir.
Dès lors, comment expliquer que l'avion apparait noir ?
C'est à cause de la caméra bas de gamme, de la vitesse de l'avion ?

 
il n'y a rien à foutre, mais à comprendre

Elle est ou cette photo ? A ma connaissance, aucune photo du crash proprement dit n'a ete prise (ou divulguee). Il n'y a que la fameuse video de la camera du parking ou on ne voit rien de l'appareil. Merci de ta source.