Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 66 67 68 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

darksith

Reprise du message précédent :

seblomb a écrit :

Qui a dit que les moteurs avaient été désintégrés?
Si tu lisais les précédents posts, tu aurais vu que les moteurs (ou ce qu'il en reste) ont été retrouvés.

Ah ouais !!!? ou ca dans le batiment il ssont rentrés comment même pas de trace des ailes sur le batiment comme si l'avion était aspiré !

Publicité

vonstaubitz

La pelouse immaculée du Pentagone (courtesy le site de Donald Rumsfeld):
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t6075029

Profil supprimé

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5821041

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5821859

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5822143

Message édité par Profil supprimé le 20-07-2005 à 22:59:09

Ciler

darksith a écrit :

Aux USA ils ont fait un test d'un avion qui s'écrase au sol à la verticale, c'est le pire scratch qu'on puisse faire, les moteurs n'ont pas été désintégré loin de là !

Pourquoi ce serait "le pire" ?

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

bon, pour moi, ça colle à peu près l'avion maintenant, pas contre, ce qui reste (désolé si ça a déjà été discuté), c'est pourquoi les pouvoirs publics ont planqué tant de trucs ? les video-surveillances auraient permis de balayer les théories des complotistes, pourquoi les garder cachées ? ça donnerait limite l'impression qu'ils font exprès pour créer ces théories et complots...
parfois, je me demande si leur intérêt est pas d'avoir constamment des théories du complot, à quoi ça leur sert, ça je me demande bien

Message édité par Fender le 21-07-2005 à 00:08:21

---------------
we are the dollars and cents

fougnac

Fender > tu es dans le vrai : c'est utile à l'administration bush de voir naitre des théories fantaisistes car, du coup, elle voit son rôle justifié ("réélisez nous, on essaie de vous dire n'importe quoi" ).

Personellement, je tiens M. Moore comme responsable en partie de la réelection de Bush, tout en admettant que certains arguments de farhenheit 911 étaient fondés... mais mal présentés.

Vous pouvez tromper tout le monde une fois, quelques-uns tout le temps, mais vous ne pouvez tromper tout le monde tout le temps.
(A. Lincoln)

Message édité par fougnac le 21-07-2005 à 00:26:18

leptitgenie

Un A3 SkyWarrior a t-il frappé le Pentagone ?
http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307126.shtml
http://www.physics911.net/missingwings.htm
http://www.tomflocco.com/modules.p [...] =0&thold=0

fougnac

leptitgenie a écrit :

Un A3 SkyWarrior a t-il frappé le Pentagone ?

pourquoi pas?

Mais il faut admettre que on a amené en douce :

non ?

Red Leader

Blue Apple a écrit :

Citation :

par ailleurs des piliers de 270 tonnes (deux fois le poids du 767) ont été éjectés à 130 mètres à l'horizontal. D'ou vient l'énergie qui a propulsé des éléments lourds comme deux 767 à l'horizontale? sûrement pas la gravité ou des planchers qui s'applatissent les uns contre les autres!

Il suffit de prendre un objet solide et allongé entre le pouce et l'index, commencer à serrer de plus en plus fort et - magie! - l'objet finit catapulté à l'horizontale.

Enfin, magie, je voulais fire physique de base...

AHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAH!!!

alors que tous tes messages étaient seulement consternants, tu as réussi à me faire rire avec celui-là

non mais vraiment, tu compare la structure du World Trade Center à..quoi d'ailleurs?

enfin si ça t'amuses tu peux essayer de serrer de + en + fort un clou entre tes doigts, tu m'appeleras quand il se sera "ejecté" :lol:
ah oui n'oublies pas non plus de souder tes doigts au clou d'abord :lol: afin que ton "expérience" se rapproche de la réalité :sarcastic:

oui si on tord un petit bout de plastique, il stocke la force musculaire par effet de torsion, puis se libère lorsque l'objet se libère

le sule problème, c'est que la seule énergie qui existe dans la version officielle est celle de la force de gravitation, or il est évident que cette force est largement insuffisante pour détacher des piliers de 272 tonnes (alors qu'ils suppportent le poids entier de l'édifice) PLUS ensuite fournir l'énergie pour propulser les piliers détachées à 130m.

je vois que tes notions de physique sont au même niveau que celles en aéronautique...
essaye de tordre un morceau de la structure porteuse du WTC avec avec une méga presse, on verras si tu arrives à l'exploser en quinze morceau et à les expédier à 130 mètres :pt1cable:

Citation :

Fire Engineering has good reason to believe that the "official investigation" blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure

http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=131225

pour les bâtiments en feu, les experts du journal Fire Engineering qualifie la version officielle de farce grotesque. entre eux et le l'expert encyclopédique autoproclamé Blue Apple, :sarcastic: ...le choix est vite fait

c'est fou "l'effet de torsion", découvert en 2005 par Blue Apple, ce que ça fait comme dégats

les experts de Fire Engineering, qui s'y connaissent un peu plus que Blue Apple en comportement des batiments lors des incendies, vu que toute leur vie est consacrée uniquement à l'étude des incendies et à l'amélioration de la résistance au feu, affirment que les dommages sur les quelques piliers périphériques COMBINÉS à l'incendie (qui était considéré comme maîtrisé par les pompiers dans les tours) NE SONT PAS SUFFISANTS pour provoquer un effondrement, encore moins à la vitesse de la chute libre!

Par ailleus de nombreux pompiers témoignent de multiples explosions (en dehirs des crashes naturellement) et la CIA leur impose de se taire sous peines de poursuites judiciaires.

C'est bien pour cela que la COMMISSION A EXCLU TOTALEMENT LES TEMOIGNAGES DES POMPIERS

Citation :

Fire Fighters excluded from 9/11 testimony

May 23, 2004

NEW YORK The independent commission probing the September 11, 2001, terrorist attacks on New York and Washington decided not to hear from the worker group that lost more lives than anyone else to the terrorists: The Fire Fighters.

http://www.workdayminnesota.org/vi [...] 8d6212427c
la commssion n'a pas trop envie d'entendre ce type de témoignage dans ces vidéos où l'ont voit clairement des explosions qui soufflent les fenêtres du WTC jusqu'à QUATRE étages plus bas que la partie en train de s'écrouler. Ces vidéos sont parmi les plus explicites que j'ai vu, voici les liens directs :
North Tower demolition video
North tower pops
j'y ajoute que les pompiers racontent bien qu'ils ont entendu une SÉRIE D'EXPLOSIONS, ETAGE PAR ETAGE
Les pompiers témoignent des explosions
ou bien http://www.mistakesweremade.com/vi [...] ehouse.mpg

Citation :

Fireman 2 : pow-pow-pow-pow (il fait le bruit des explosions et monter avec sa main qu'elles se produisent étage par étage)
Fireman 1: Floor by floor it started popping out... (ETAGE PAR ETAGE ça a commencé à "exploser vers l'extérieur" )
Fireman 2: It was like...its was if... if they had detonators C'ETAIT COMME SI IL Y AVAIT DES DÉTONATEURS
Fireman 1: Yeah, detonators (OUI, DES DÉTONATEURS...)
Fireman 2: ...it's like they were planted to take down the buiding. boom-boom-boom-boom-boom.( C'EST COMME SI ILS AVAIENT ETE PLACÉS POUR DÉMOLIR L'IMMEUBLE) (de nouveau il montre que les explosions ont lieu progressivement de haut en bas, étage par étage)
Fireman 1: All the way down. I was watching it and running..
(JUSQU'EN BAS. Je regardais et je courrais)

quelques uns de ces témoignages
d'autres témoisn des explosions partout dans les tours, à la base et en sous sol
de meme un article de Kevin Rayes de Underwriters Laboratories, la compagnie qui a certifié les composants de fer utilisé aux World Trade Center towers exprime son désaccord avec la théorie officielle

Citation :

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, Im sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure.

Photo d'un pilier ejecté lors de "l'effondrement" à uen distance d'au minimum 130 mètres du WTC. [b]Iil s'agit d'un pilier interne, et non d'un morceau périphérique qui viendrait du crash (et il n'y pas de pilier ejecté dans les vidéos d. Ce pilier pèse 272 tonnes, soit deux fois plus qu'un 767-200. Un pilier comme cela se détache pas et ne vole pas à 130 mètres sans une énergie considérable, celle d'une explosion.

tour en feu, le vent souffle dans une direction

explosions en haut , le vent souffle dans 4 directions (?), explosion dans un étgae inférieur (flèche rouge)

ça produit un nuage de ce volume une tour qui s'écroule???

explosion en hauteur avec ejectiondes piliers pesant des centaines de tonnes à 100mètres en direction horizontale

des débris ont endommagés tous les batiments en jaune

compilation de dizaines de témoignages d'exposions dans les tours
exemple :

Citation :

ROMERO, Van
New Mexico expert on explosives, terrorism and demolitions, close to the Pentagon. He initially stated that the World Trade Center was destroyed by a controlled demolition. Without convincing argumentative reason, he later withdrew his statement,
Van Romero, an explosives expert and former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at New Mexico Tech, said on Sept. 11, My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse.
The collapse of the structures resembled the controlled implosions used to demolish old structures and was too methodical to be a chance result of airplanes colliding with the structures, Romero told The Albuquerque Journal hours after the attack.
www.rense.com/general17/eyewitnessreportspersist.htm (article by Christopher BOLLYN)
Memo: See LUND (confirming Danish bomb expert)

Van Romero, qui est consultant du Pentagone, expert en explosifs, terrorisem et démolitions, s'est ensuite rétracté, sans donner aucune raison. Mais le 11 septembre son avis est sans appel : l'effonfdrement ressemble aux implosiosn controlées pour démolir les anciennes structures, la démolition est trop régulière pour résulter des crash d'avions."
Sur le moment il ne sait pas son analyse est contaridctoire avec la version officielle ; ensuite il se rétracte sans donner aucun argument pour invalider ses premières constatations.

fougnac

je vois rien sur tes vidéos à part de la fumée et un effondrement progressif.

bon après on voit ce qu'on a envie de voir : Sarko se voit bien en grand homme, Bush en libérateur, Villepin en machine à créer des emplois, Lalanne en musicien, Renaud en contestataire... même des fois je me trouve drôle... on fait tous des déductions foireuses pour se rassurer [:spamafote]

Message édité par fougnac le 21-07-2005 à 05:50:47

Publicité

darksith

vonstaubitz a écrit :

La pelouse immaculée du Pentagone (courtesy le site de Donald Rumsfeld):
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t6075029

Désolé mais quand je vois ces photos n'importe qui aurait des doutes sur le fait qu'un avion de ligne s'est scraché dessus ! Je me rappelle à la télé au début il croyait que c'était une voiture piégé, personne pensant à un avion !

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

red leader : les petits "souffles" montrés par les videos ne sont rien d'autre que l'échappemement de l'air dans un escalier de service ou une cage d'ascenceur ou tout autre continuité verticale, quant aux débris éjectés, ce n'est pas de la torsion mais ce qu'on appelle le flambage et oui, il est fort possible que sous l'effet de la chute de l'immeuble sous lui même, des piliers metalliques entrent en flambage et au moment de la rupture (car sa finit par rompre, forcément) l'énergie élastique stockée peut être énorme ! très certainement suffisante pour les éjecter à au moins 100m...

maintenant, moi aussi, j'ai toujours trouvé curieux qu'un immeuble touché sur un côté s'écroule bien droit bien vertical, mais c'est pas non plus une raison pour tout interpréter comme des explosions, parce que pour des explosions, ça me parait un peu faible

---------------
we are the dollars and cents

seblomb

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

seblomb a écrit :

C'est dingue ça, Red Leader nous a ressorti un post qu'il avait déjà mis presque mot pour mot, et avec les mêmes mensonges: les hommes de Fire Engineering disent que l'écroulement n'est pas dû à l'incendie, alors que c'est totalement faux: tout le monde ici a pu lire sur leur site que ce n'est pas ça qu'ils remettent en cause.
Il faut faire preuve d'un culot monstre pour continuer avec les mêmes mensonges.

Il nous ressort aussi l'histoire de Van Romero qui se rétracte sans raison alors que la question à déjà été rêglée il y a quelques pages... :sweat:
Bref, ce type est un bot, je vois pas d'autre possibilités... [:minusplus]

nprenom

Si c'est pas deja cité qqle part, allez faire un tour sur l'article consacré par Popular Mechanics au 9/11, "debunking the myths"
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=1&c=y

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

nprenom a écrit :

Si c'est pas deja cité qqle part, allez faire un tour sur l'article consacré par Popular Mechanics au 9/11, "debunking the myths"
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=1&c=y

Intéressant :jap:
D'ailleurs, à propos de Romero:

Citation :

Puffs Of Dust
CLAIM: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by the Albuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."

FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

Message édité par Cardelitre le 21-07-2005 à 12:13:08

Guerney Halleck

Red Leader a écrit :

pour les bâtiments en feu, les experts du journal Fire Engineering qualifie la version officielle de farce grotesque. entre eux et le l'expert encyclopédique autoproclamé Blue Apple, :sarcastic: ...le choix est vite fait

"Yes, it was the terrorist pilots who slammed two jetliners into the Twin Towers. It was the ensuing fire, however, that brought the towers down."
http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=130026

Profil supprimé

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6001620

[:kzimir]

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

[:alarmclock1] Page 50 et 68, un post fleuve quasiment identique! Ca apport beaucoups d'eau au moulin de mon hypothèse sur l'origine botesque de RL... [:ddr555]
En tout cas on sent que son point de vue n'est pas prêt de varier d'un iota, quels que soient les arguments présentés... :sweat:

Profil supprimé

Red Leader a écrit :

Van Romero, qui est consultant du Pentagone, expert en explosifs, terrorisem et démolitions, s'est ensuite rétracté, sans donner aucune raison. Mais le 11 septembre son avis est sans appel : l'effonfdrement ressemble aux implosiosn controlées pour démolir les anciennes structures, la démolition est trop régulière pour résulter des crash d'avions."
Sur le moment il ne sait pas son analyse est contaridctoire avec la version officielle ; ensuite il se rétracte sans donner aucun argument pour invalider ses premières constatations.

non mais tu le fait exprés , t'as fait le tour de ton bocal et tu t'en souviens déjà plus :fou: ???

fougnac

du calme, c'est le seul topic où on a le droit de parler d'attentat :sweat:

Profil supprimé

je vais mettre les liens pour la suite, ça lui evitera de chercher :

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6015074

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6020174

et puis on peut continuer aussi à discuter uniquement en ressortant les liens des posts précedents, ça prend moins de place et ça nous eviteras d'écrire des pavés sur des cycles de 18 pages .

[:paletot]

leptitgenie

Et ça ne vous gène pas que la commission ne prenne pas en compte le témoignage des pompiers ?

fougnac

ce rapport est mal foutu. Ils ont occulté plein de trucs. Mais ça n'empêche que les histoires de "plastiquer le WTC la preuve ils ont enlevé les chiens 5 jours avant" ça vaut peanuts.

Ciler

leptitgenie a écrit :

Et ça ne vous gène pas que la commission ne prenne pas en compte le témoignage des pompiers ?

Si [:spamafote]

Un detail genant de plus. Mais qui ne justifie pas l'intervention du mossad.

Il faut bien comprendre que, clairement, le temoignage des pompiers ne vas pas trop dans la direction de la these officielle, meme s'il ne la contredis pas directement. Et ca c'est embarrassant pour le gvt, parce-que les gens font confiances aux pompiers, ils sont un symbole. Donc, meme sans machination diabolique, on peut comprendre que le gvt cherche a etouffer l'opinion des pompiers.

On a vu le meme cas en France pour le nuage de Tchernobyl, des gens qui avaient des temoignages prouvant qu'il ne s'etait pas a rrete a la frontiere ont ete "oublies" dans l'enquete. Ca n'a pas empeche que 24 heure apres l'explosion, tout le monde savait de quoi il retournais vraiement.

Les gouvernements passent leur temps a faire ce genre de truc, j'y vois rien de particulierement surprenant, desole [:spamafote]

Message édité par Ciler le 21-07-2005 à 14:27:58

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Blue Apple

Citation :

Et ça ne vous gène pas que la commission ne prenne pas en compte le témoignage des pompiers ?

Non, vu que ce n'est pas l'objet de l'enquête de la commission parlementaire.

Les questions posées, c'était comment les terroristes se sont infiltrés, pourquoi on ne les a pas détectés, comment ont-ils détourné les avion, quelles ont été les réactions des divers intervenants (contrôle aérien, USAF...)? Tout cela afin de tirer les leçons des événements et éviter de refaire les mêmes erreurs. La commission ne s'intéressait aux événements que jusqu'à l'impact des avions dans leurs cibles (ou le sol).

La mécanique des incendies dans le WTC fait l'objet d'enquêtes distinctes pour lesquelles les témoignages des pompiers sont évidemment vitaux (ce sont ces enquêtes que la revue Fire Engineering estime trop peu rigoureuses).

Message édité par Blue Apple le 21-07-2005 à 14:47:08

Red Leader

seblomb a écrit :

JEn effet, faut arrêter de déconner là: peux-tu me dire à quelle ligne y a-t-il écrit 'farce grotesque' dans l'article de Manning?

:lol: :lol:

seblomb a écrit :

Autant pour moi, je n'avais pas eu le lien de cet article où il la qualifie de farce grotesque.
Cependant, il ne met pas en doute le fait que ce soit le feu qui soit à l'origine de l'effondrement. Il dit que les dommages causés p[/b]ar les avions et les explosions ne sont pas suffisants: l'incendie qui a suivi y ait pour beaucoup.[...]

:lol: :lol:

Citation :

"Burning Questions...Need Answers": FE's Bill Manning Calls for Comprehensive Investigation of WTC Collapse

[...]

$elling Out the Investigation
By Bill Manning

[...]
Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China[...]

Comprehensive disaster investigations mean increased safety. They mean positive change. NASA knows it. The NTSB knows it. Does FEMA know it?

No. Fire Engineering has good reason to believe that the "official investigation" blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a "tourist trip"-no one's checking the evidence for anything.

As things now stand and if they continue in such fashion, the investigation into the World Trade Center fire and collapse will amount to paper- and computer-generated hypotheticals.

However, respected members of the fire protection engineering community are beginning to raise red flags, and a resonating theory has emerged: The structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers. Rather, theory has it, the subsequent contents fires attacking the questionably fireproofed lightweight trusses and load-bearing columns directly caused the collapses in an alarmingly short time. Of course, in light of there being no real evidence thus far produced, this could remain just unexplored theory.

The destruction and removal of evidence must stop immediately.[/b]

http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=131225

Citation :

Cependant, des membres respectés de la communauté de l'ingénierie des incendies commencent à tirer la sonnette d'alarme, et une théorie commune a émergée : les dommages structurels dûs aux avions et les explosions ayant mis le feu du kerosène n'étaient pas en eux-mêmes suffisants pour effondrer les tours. En fait, selon la théorie, l'incendie des élements contenus [contents] attaquant les assemblages et les colonnes porteuses a causé l'effondrement en un temps incroyablement court. Bien sûr, vu qu'il n' y aucune preuve réelle produite jusqu'à présent, cela pourrait rester une théorie sans lendemain.

Bill Manning dit qu'il faut arrêter de détruire les preuves, que jusqu'ici aucune preuve réelle de cette théorie n'a été produite, et exige une nouvelle enquête, qualifiant celle de la FEMA -ayant abouti à cette théorie- de farce grotesque...

Seblomb en conclut : Bill Manning approuve la théorie officielle de l'effondrement par incendie produite par la FEMA :pt1cable:

voyons maintenant l'avis d'un expert, Frakk Gayle, publié dans firehouse.com

Citation :

Dr. Frank Gayle, Metals Expert: "Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that's what melted the steel. Indeed it didn't, the steel did not melt.

Dr. Shyam Sunder, Lead Investigator: "The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes. And what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings."

And while the planes' wings and engines weakened some areas, scientists don't think that was enough to make the towers fall. [...]

The reality is that more than two years later, investigators are still uncertain why the towers fell. .

"Le kérosène a brûlé probablement en moins de 10 minutes. et ce qui a brûlé pendant l'heure suivante, était surtout le contenu des immeubles. Et bien que les ailes et les moteurs de l'avions aient affaibli certaines parties, les scientifiques ne pense pas que c'était suffisant pour faire tomber les tours.
Deux ans après, les enqueteurs en sacent toujours pas pourquoi les tours sont tombés"

voilà maintenant ce qu'écrit kevin Ryan, Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories, en Novembre 2004

Citation :

The collapse of the WTC by Kevin Ryan
Underwriters Laboratories
Thursday, Nov 11, 2004

The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters Laboratories to Frank Gayle of the National Institute of Standards and Technology (NIST). Underwriters Laboratories is the company that certified the steel componets used in the constuction of the World Trade Center towers. The information in this letter is of great importance. [...]it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the buildings steel core to "soften and buckle." (5) Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C." To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.[...]

de meme un article de Kevin Rayes de Underwriters Laboratories, la compagnie qui a certifié les composants de fer utilisé aux World Trade Center towers exprime son désaccord avec la théorie officielle
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, Im sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. [...]Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and chatter. [/quote]
http://www.septembereleventh.org/n [...] 1-ryan.php

"Cette histoire ne tient tout simplement pas debout. Si l'acier de ces simmeubles s'est vraiment ramolli ou a fondu, je suis sûr que nous sommes tous d'accord que ce n'était certainement pas dû aux incdies de kérosène quels qu'ils soient, encore moins les BREFS INCENDIES dans ces tours.. Ce fait devrait être un souci majeur pour tous les Américains[...]Ou bien vous pouvez déterminer rapidement ce qui est réellement arrivé à ces immeubles, et le transmettre rapidement, ou bien nous ferons face à la destruction et au désespoir qui vient de décisions globales basées sur la désinformatiosn et les "rumeurs".

Quant à Van Romero, je persiste et signe, c'est sa première déclaration qui est argumenté, la deuxième ne l'est pas.
J'ai déjà répondu longuement là-dessu page 57 http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 281-57.htm

extrait

Van Romero est vice-président de New Mexico tech (autrement dit, un des dirigeants actionnaires principaux) Le Pentagone et d'autres organisations fédérales sont les clients principaux de tte entreprise.

En 2002, le USDOJ (département de la Justice) a versé 15 millions de dollars à la société de Van Romero pour son rôle dans le soutien au gouvernement dans les activités anti-terroristes.
http://infohost.nmt.edu/mainpage/n [...] ept03.html

Quand on doit choisir entre un chèque de 15 millions de dollars d'aide publique, et la fin des contrats avec le Pentagone (= le chômage et ruine dans le cas de Van Romero), je me demande si tout cela a pu avoir une influence sur le revirement aussi rapide que spectaculaire de Van Romero.

Mais là j'imagine des choses qui n'existent pas dans la réalité, Dick Cheney vous en assurera

tous les détails et les citations sont reproduites ici->
http://911review.com/coverup/romero.html

seblomb

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message édité par seblomb le 21-07-2005 à 17:24:46

Red Leader

Blue Apple a écrit :

Citation :

Et ça ne vous gène pas que la commission ne prenne pas en compte le témoignage des pompiers ?

:lol: oui tu nous explique que le commission "n'enquête" que dans le cadre du scénario déterminé à l'avance et publié dans les jours qui ont suivis.
Evidemment pour s'en tenir à ce scénario, il faut écarter tous les faits, les témoins, les experts qui le contredisent.

On cherche seulement à savoir quelles étaients les "erreurs" commises, enfin plutôt à chercher des excuses en fait, pas à savoir s'il y eu complicité d'Américains ou d'autres, faisant partie du gouvenement ou non. Les conclusions de l'enquête sont prédéterminées : c'est 19 kamikazes et Ben Laden, point barre.

Bref, c'est ce qu'on appelle une enquête ficelée d'avance. Merci Blue Apple de nous le confirmer.

Et pourtant le mandat de la commission était très large "enquêter sur les faits et les circonstances relatives aux attaques terroristes du 11 Septembre 2001" (page XV du rapport)"

Il est évident que les témoignages concernant des explosions multiples par des dizaines de témoins notamment les pompiers auraient dû figurer dans ce rapport. Il n'y aucune raison de les écarter, d'ailleurs on parle de pompiers à de nombreuses pages du rapport (heureusement!) , mais on a soigneusement écarté tout témoignage de pompier ne collant pas à la version officielle du premier jour.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Le Professeur de théologie David ray Griifin a écrit ce qu'il pense de ton beau rapport :

Citation :

Professor Griffin argues that "omissions and distortions" in the report amount to a cover-up by government officials and says that the available evidence suggests that the Bush administration was complicit in the 9/11 attacks.

http://www.informationclearinghous [...] le8765.htm

et à lire également

seblomb

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message édité par seblomb le 21-07-2005 à 17:28:40

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Red Leader a écrit :

Le Professeur de théologie David ray Griifin a écrit ce qu'il pense de ton beau rapport :

Et on ne peut que se ranger du côté de l'avis éclairé de ce professeur de théologie sur cette question complexe...

Sinon les douze mille images qui servent de ponctuation à tes posts c'est obligé à chaque fois? Parce que la plupart d'entre nous est capable de comprendre un texte sans illustration tu sais? [:itm]

Edit: :hot:

Message édité par Cardelitre le 21-07-2005 à 17:30:49

Red Leader

seblomb a écrit :

http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=130026

L'enquête est qualifiée de farce grotesque, certes. Il voudrait une enquête plus rigoureuse dans le but d'améliorer les conditions de sécurité. Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre.
Ils ont écrit noir sur blanc qu'ils ne remettent pas en cause que l'effondrement soit dû à l'incendie. Dire que pour Fire Engineering l'incendie n'est pas suffisant pour expliquer l'effondrement est un mensonge. Mais tu n'es pas à un mensonge près.
Le plus triste, ce serait que tu ne t'en rendes même pas compte.

il n'y a lieu à aucune polémyque sur ce point, car nous parlons chacun d'un article différent. dans ton article, les auteurs affirment clairement ne pas remettre la version officielle en cause (tout en réclamant de reprendre à zéro l'enquête qui abouti à la version officielle)

Et dans son article, Bill Manning estime qu'il n'y a eu aucune preuve réelle soutenant cette théorie qui pourrait rester sans lendemain. Ce ne sont pas les paroles de quelqu'un qui défend la version officielle.

Deux articles de la même revue écrits par deux auteurs différents, ils ne sont pas d'accord, où est le problème?

seblomb

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message édité par seblomb le 21-07-2005 à 17:49:30

Red Leader

nprenom a écrit :

Si c'est pas deja cité qqle part, allez faire un tour sur l'article consacré par Popular Mechanics au 9/11, "debunking the myths"
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=1&c=y

:lol: ah oui l'article écrit par Benjamin Chertoff, le cousin du nouveau Secrétaire de la Sécurité de la Patrie , Michael Chertoff.
Ce ministère de la Propagande et de la Désinformation, qui ne fait que maintenir les citoyens Américaisn dans la peur, a justement été créé à la suite du 11 septembre. encore une coincidence. et ce le cousin dd l'homme qui dirige ce ministère qui expliqueque tous ceux qui critiquent la version officielle sont des menteurs fou furieux terroristes potentiels...

c'est sûr que c'est parfaitement indépendant du gouvernement comme journal.... :lol:

les détails sur cette belle propagande digne de Goebbels
http://www.infowars.com/articles/s [...] _piece.htm

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Red Leader a écrit :

... ( :sarcastic: )

Faudra aussi penser à prévenir tous ces gars là que se ne sont que des marionnettes manipulées:

Citation :

Air Crash Analysis
Cleveland Center regional air traffic control

Bill Crowley special agent, FBI

Ron Dokell president, Demolition Consultants

Richard Gazarik staff writer, Pittsburgh Tribune-Review

Yates Gladwell pilot, VF Corp.

Michael K. Hynes, Ed.D.,
ATP, CFI, A&P/IA president, Hynes Aviation Services; expert, aviation crashes

Ed Jacoby Jr. director,
New York State Emergency Management Office (Ret.); chairman, New York State Disaster Preparedness Commission (Ret.)

Johnstown-Cambria County Airport Authority

Cindi Lash staff writer, Pittsburgh Post-Gazette

Matthew McCormick manager, survival factors division, National Transportation Safety Board (Ret.)

Wallace Miller coroner, Somerset County, PA

Robert Nagan meteorological technician, Climate Services Branch, National Climatic Data Center

Dave Newell director, aviation and travel, VF Corp.

James OToole politics editor, Pittsburgh Post-Gazette

Pennsylvania State Police Public Information Office

Jeff Pillets senior writer,
The Record, Hackensack, NJ

Jeff Rienbold director, Flight 93 National Memorial, National Park Service

Dennis Roddy staff writer, Pittsburgh Post-Gazette

Master Sgt. David Somdahl public affairs officer,
119th Wing, North Dakota
Air National Guard

Mark Stahl photographer; eyewitness, United Airlines Flight 93 crash scene

Air Defense
Lt. Col. Skip Aldous (Ret.) squadron commander,
U.S. Air Force

Tech. Sgt. Laura Bosco public affairs officer,
Tyndall Air Force Base

Boston Center regional air traffic control

Laura Brown spokeswoman,
Federal Aviation Administration

Todd Curtis, Ph.D. founder, Airsafe.com; president, Airsafe.com Foundation

Keith Halloway public affairs officer, National Transportation Safety Board

Ted Lopatkiewicz director, public affairs, National Transportation Safety Board

Maj. Douglas Martin public affairs officer,
North American Aerospace Defense Command

Lt. Herbert McConnell public affairs officer,
Andrews AFB

Michael Perini public affairs officer, North American Aerospace Defense Command

John Pike director, GlobalSecurity.org

Hank Price spokesman, Federal
Aviation Administration

Warren Robak RAND Corp.

Bill Shumann spokesman,
Federal Aviation Administration

Louis Walsh public affairs officer, Eglin AFB

Chris Yates aviation security editor, analyst, Janes Transport

Aviation
Fred E.C. Culick, Ph.D., S.B., S.M. professor of aeronautics, California Institute of Technology

Robert Everdeen public affairs, Northrop Grumman

Clint Oster professor of public and environmental affairs, Indiana University; aviation safety expert

Capt. Bill Scott (Ret. USAF) Rocky Mountain bureau chief, Aviation Week
Bill Uher News Media Office, NASA Langley Research Center

Col. Ed Walby (Ret. USAF)
director, business development, HALE Systems Enterprise, Unmanned Systems, Northrop Grumman

Image Analysis
William F. Baker member, FEMA Probe Team; partner, Skidmore, Owings, Merrill

W. Gene Corley, Ph.D., P.E., S.E. senior vice president, CTL Group; director,
FEMA Probe Team

Bill Daly senior vice president, Control Risks Group

Steve Douglass image analysis consultant, Aviation Week

Thomas R. Edwards, Ph.D. founder, TREC; video forensics expert.

Ronald Greeley, Ph.D. professor of geology, Arizona State University

Rob Howard freelance photographer; WTC eyewitness

Robert L. Parker, Ph.D. professor of geophysics,
University of California, San Diego

Structural Engineering / Building Collapse
Farid Alfawakhiri, Ph.D. senior engineer, American Institute of Steel Construction

David Biggs, P.E. structural engineer, Ryan-Biggs Associates; member, ASCE team for FEMA report

Robert Clarke structural engineer, Controlled Demolitions Group Ltd.

Glenn Corbett technical editor, Fire Engineering; member, NIST advisory committee

Vincent Dunn deputy fire chief (Ret.), FDNY; author, The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety

John Fisher, Ph.D. professor of civil engineering, Lehigh University; professor emeritus, Center for Advanced Technology; member, FEMA Probe Team

Ken Hays executive vice president, Masonry Arts

Christoph Hoffmann, Ph.D. professor of computer science, Purdue University; project director, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Allyn E. Kilsheimer, P.E.
CEO, KCE Structural Engineers PC; chief structural engineer, Phoenix project; expert in blast recovery, concrete structures, emergency response

Won-Young Kim, Ph.D. seismologist, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University

William Koplitz photo desk manager, FEMA

John Labriola freelance photographer, WTC survivor

Arthur Lerner-Lam, Ph.D. seismologist; director,
Earth Institute, Center for Hazards and Risk Research, Columbia University

James Quintiere, Ph.D. professor of engineering, University of Maryland member, NIST advisory committee

Steve Riskus freelance photographer; eyewitness, Pentagon crash

Van Romero, Ph.D. vice president, New Mexico Institute of Mining and Technology

Christine Shaffer spokesperson, Viracon

Mete Sozen, Ph.D., S.E. Kettelhut Distinguished Professor of Structural Engineering, Purdue University; member, Pentagon Building Performance Report; project conception, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Shyam Sunder, Sc.D.
acting deputy director, lead investigator, Building and Fire Research Laboratory, National Institute of Standards and Technology

Mary Tobin science writer, media relations, Earth Institute, Columbia University

Forman Williams, Ph.D. professor of engineering, physics, combustion, University of California,
San Diego; member, advisory committee, National Institute of Standards and Technology

Tiens, moi aussi je peux faire des posts interminables...

Ciler

Red Leader a écrit :

Par contre tiens, tu vas nous faire les bios de tout les gens qui soutiennent la these du complot ? Juste histoire de verifies qu'ils ne sont pas impliques aussi, avec genre un membre de la famille mort dans les evenements ?

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

hyperboleske

bon j'avais laché depuis quelques pages mais je vois que red leader a toujours des supposition farfelue.

Citation :

ça produit un nuage de ce volume une tour qui s'écroule???

je ne vois pas ce qui te gene dedans [:spamafote]
s'il elle avait été dynamité, il y aurait surementeu moins de fumée, comme tu peux l'observer dans des dynamitage classiques :sarcastic:

Citation :

explosions en haut , le vent souffle dans 4 directions

non mais les etages du dessus descendent donc occupent la place dispo en dessous, la fumée et la poussière est donc evacuée partout :sarcastic:

Citation :

explosion dans un étgae inférieur (flèche rouge)

une conduite de gaz qui saute ? :sarcastic:

Citation :

explosion en hauteur avec ejectiondes piliers pesant des centaines de tonnes à 100mètres en direction horizontale

Je ne vois pas de pilier de centaines de tonnes qui volent.
En utilisant ta méthode des photos pour tenter de tout expliquer, moi j'observe que les élements les plus importants sont ceux qui tombent le plus pres de l'axe de la tour. :sarcastic:

aller, fait un petit effort eetttttttttttt .................. REFLEXIONN !!

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

nprenom

Red Leader a écrit :

Donc selon toi, on ne peut pas etre independant si l'on est cousin d'un membre de l'administration ? Selon le même raisonnement "logique" du lien de parenté, tous les membres des familles de tous les politiciens ne sont donc pas credibles non plus. Au bas mot, ça nous fait quelques dizaines de milliers de personnes (ça dépend evidemment de jusqu'ou l'on étend les liens familiaux) ! Sacrée conspiration, hein ?! A propos, denigrer un argument en denigrant la famille/ l'environnement de son auteur est une manoeuvre de propagande classique effectivement digne de Goebbels. Tous les avocats le savent bien, ça s'appelle decrédibiliser un témoin. Même Kerry s'y est frotté a ses dépens en faisant de fines allusions a la fille lesbienne de D. Cheney pendant sa campagne...

C'est d'autant plus facile qu'en cherchant bien, on trouvera TOUJOURS dans la famille ou l'entourage de quelqu'un un lien avec une personne trainant quelques casseroles, lien qu'il suffira ensuite d'agiter bruyamment pour tisser une fausse chaine de causalité. La dernière étape est de généraliser ensuite à outrance comme tu le fais: le journaliste devient le journal, et son cousin Secretaire devient le Gouvernement.

Message édité par nprenom le 21-07-2005 à 18:35:47

leptitgenie

fougnac a écrit :

pourquoi pas?

Mais il faut admettre que on a amené en douce :
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] 091110.jpg
non ?

Cette pièce ne peut pas faire parti du A-3 SkyWarrior ? La taule est trop fine pour qu'il s'agisse d'un SkyWarrior ?

Meme si cela ne pouvait etre qu'une partie d'un boieng 757, j'aurais toujours un doute puisque sur des photos on voit des hommes enlevés certains débris peu de temps après l'impact. Pourquoi font-ils ça ? Et de quel droit ? C'est qaund meme la scène d'un crime, et l'on ne sait pas vraiment ce qui s'est passé juste apres le crash, donc ne faut-il pas tout laissé en place pour les enquéteurs ?
Non ?

Ciler

leptitgenie a écrit :

Faut pouvoir circuler aussi, amener les camoins de pompiers pour sauver les gens vivants encore dedans [:kiki]

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

y'a pas eu de réponse sur mon explication du flambage

---------------
we are the dollars and cents

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 66 67 68 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.141 secondes