Reprise du message précédent :

 
Ameruican Free Press est un très ancien organe de presse indépendante, et pas des menteurs comme tu essaies de l'affirmer.
 
Je ne vois en quoi dire qu'il existe une élite sioniste aux états unis démontre que les journalistes d'AFP sont des fous furieux, il suffit de voir la liste des néo conservateurs sionistes qui occupent les postes clés du gouvernement US de l'appareil militaro industriel  etc.  
 
Comme d'habitude tu lances des accusations sur un livre que tu n'as pas lu. Explique nous un peu les faits falsifiés ou inventés que tu as lu dans ce livre, et après on disctutera du reste.
 
 
Quant aux pirates vivants,  il n'y a que les partisans de la théorie officielle pour dire que tout est normal comme d'habitude tu es à côté de la plaque, le problème n'est pas que les pirates soient "vivants", le problème est que la liste de 19 "kamikazes" repose à l'évidence sur une liste bidonnée, sur des preuves fabriquées et sur des passeports volés.
 
On a une liste de photos qu'on a trouvé dans des passeports ayant survécu à des crashes d'avions  avec les noms d'autres gens à qui on a volé leur passeport. RIEN ne prouve que les 19 têtes que je vois appartiennent à des personnes s'étant même trouvées à bord des avions.
on a des photos d'atta et alomari au jetport de portland mais ils sont passés au travers du réseau de caméras de Boston Dulles  
A part ça tout va bien dans la liste des "suspects" tout a été "mille fois démonté" enfin, pour les clones, hein
 
 
Tu vois american free press est le seul journal américain qui passe l'interview de l'ingénieur Israêlien Mordecai Vanunu qui affirme qu'Israël est derrière l'assassinat de JFK. c'est lui qui a passé 18 ans en prison pour avoir révéler l'exisetnce des 200 têtes nucléaires en Israël.
 
Tu vas immédiatement nous sortir tes bonnes blagues sur Mulder et Roswell, et nous dire je vous l'avais bien dit que AFP est un journal nazi !
 
pas de chance, même le Jerusalem Post en parle  
http://static.jpost.com/images/2002/site/jplogo.gif  
Vanunu: Israel behind JFK assassination

Les blagues douteuses viennent des clones, c'est cela même.
 
Rien que l'appellation clone est une bonne blague.  
 
Je sais toi tu y crois vraiment.
 
La vie ne doit pas être facile tous les jours pour toi
 

 
La phrase qui suit celle que tu mentionnes est plus intéressante.
Et une fois encore, tu modifies le sens du propos tenu.
 

http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

 
  à la fin il dit le chef des pompiers m'a dit qu'il n'était pas sûr de contenir l'incendie, et j'ai dit compte tenu des pertes de vies , peut-être la chose la plus intelligente à faire serait de la démolir , et ils ONT PRIS LA DECISION DE LA DEMOLIR (and they made the decision to pull it)
 
et toi tu en déduis : ils n'ont pas eu à le faire, puisqu'elle s'est effondrée d'elle même    
 
là tu ne déforme plus le propos, tu inventes radicalement l'inverse de ce que raconte Silverstein, tu t'améliores  
 
enfin si la tour s'était effondrée "toute seule" Silverstein ne viendrait pas nous expliquer que "les pompiers ont décidé de la démolir"  sans ajouter quoi que ce soit!
 
Il est évident que cette phrase CONCLUT son récit, il n'y pas d'"après". les pompiers ont décidé de la démolir.POINT FINAL.
 
Si cela s'était passé comme tu as dit, il n'aurait PAS terminé par cette phrase. Il aurait ajouté exactement la phrase que tu as ajoutée toi meme, qui est indispensable pour faire comprendre aux spectateurs que ce n'est pas les pompiers qui ont démoli le WTC7 suite à la décision prise, mais qu'en réalité il s'est effondré tout seul.
Mais contrairement à toi, Silverstein n'ajoute RIEN. car il ne s'est RIEN PASSÉ D'AUTRE que ce qui est contenu implicitement dans sa dernière phrase
 
exemple "l'an dernier j'ai pris la décision de revendre ma vieille voiture". pas besoin de rajouter après "après, je l'ai revendu"
 
maintenant, si j'ai eu un accident et que la voiture est partie à la casse avant que j'ai le temps de la vendre, je ne vais pas terminer mon récit comme ça : "mais avant que j'ai le temps de le faire, j'ai un eu accident et elle est partie à la casse". si je ne rajoute pas cela, il est évident que mon interlocuteur va penser que je l'ai revendu, donc je vais forcément préciser que ça ne s'est pas passé comme prévu.
 
en plus Silverstein justifie cette démolition en précisant qu'elle a été décidée notamment compte tenu des risques de pertes humaines.
 
Il n'y a donc pas eu d'évenement imprévu après la décision des pompiers, ce sont bien eux qui l'ont démoli volontairement . CQFD

 
American Free Press est partisan du complot, parec qu'il cite l'avis des experts en incendies publié par la revue Fire Engineering? n'importe quoi!
 
Ah mais oui c'est vrai que s'ils étaient comme toi partisans inconditionnels de la fable officielle, ils devraient selon toi CENSURER cette information
 
vu comme ça, ça se tient : dès qu'un journaliste cite un expert reconu qui n'est pas d'accord avec la version officielle, seblomb le classe dans les partisans du complot
 
en fait, on devrait envoyer les journalistes d'AFP à Guantanamo, tu ne crois pas?
 
j'adore le pluralisme de l'information vu par les clones
 
 
PS : 1/pour les insultes, j'arrête dés que toi et tes petits copains en font de même
2/ je me fouts de ce que tu penses à un point que tu ne peux imaginer

 
ça va durer donc

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Amis clonés bonjour,
 
Juste une petite remarque sur le fond, vous remarquerez que les complotistes aiment avoir le dernier mot mais surtout leurs complots à eux vont toujours plus loin, plus fort...pas comme nos complots Canada-dry à nous.
 
Passons sur les X versions depuis le bouquin de Meyssan, le 911 est tellement extraordinaire en tant qu'acte terroriste, qu'il continuera pendant encore longtemps à rameuter tous les paranoïaques de l'univers et aucun arguments raisonnables ne saurait les faire changer d'avis. Amha pour les plus intelligents, ils se lasseront tout seul.
 
Je m'attarderais par contre, sur l'assassinat de JFK et l'explication officielle (commission Warren) qui, c'est un fait reconnu par bcp de gens faisant autorité comme étant au mieux un complot d'entités indépendantes au sein d'agences gouvernementales US, au pire un complot mettant en cause de hautes autorités de l'époque.  
Mais ça ne suffit pas aux complotistes, que nenni, leur fond de commerce est attaqué, la thèse du complot étant repris +/- officiellement depuis quelques années.
Il fallait donc trouver quelque chose de plus paranoïaque tordu d'où l'apparition des sionistes, qui sont bien sûr derrière cet assassinat. CQFD  
Je dois dire que cette version je la dois aux parano d'HFR, il y a 15/20 ans, point de sionistes derrière cet assassinat, ça doit être une conséquence du conflit au MO.    
 

Pour le secret de l'instruction, quand sera t-il levé donc ??
 

Tu ne peus pas dire ça concernant le témoignage du gars que j'ai donné.
Il dit avoir entendu une explosion juste avant que l'avion ne percute la première tour. Selon ses propres mots, il vit meme les murs craquelé autour de lui. Et il vit son collègue brulé. Tiens d'aillleurs cela fait un 2e témoin. Et ce n'est pas la peine de me répondre en disant que ses deux témoignages sont bidons parce que il y a des milliers d'autres témoignages, ce qui est d'ailleurs inexact puisque je ne pense pas qu'il y est eu des milliers de gens qui était en capacité d'entendre les explosions se produire au sous-sol.
Ensuite, il monte et vers le 30e étage il entendu des explosions dans un étage ou justement il y avait des travaux. Comme par hasard! Baléze le hasard quand meme. Faudrait pas tout lui mettre sur le dos quand meme.
L'avion frappant la tour 50 étages plus haut, il est (quasi) impossible que cette explosion soit la résultante du crash.
 
De plus ces deux témoignages sont corroborés par les immages du rez de chaussée ou l'on voit des vitres brisés. Et ne me dites pas que la soliditée des vitres n'est pas la meme partout et que comme par hasard ce sont celle du rez de chaussée qui se sont brisées...
Et les pompiers disent bien qu'ils avaient l'impression que l'avion s'était crashé au rez-de-chaussée.
 
 
Pour ce qui est du WTC7, quelqu'un serait-il à quelle heure à été faites l'interview avec Silverstein ?

Bien vu Krisix, et je crois que la base de cette passion pour détruire à tout prix n'importe quelle version officielle d'un événement important répond à un besoin impératif de se croire au-dessus de la masse ignorante et 'lobovisionnée'. De se croire plus intelligent en somme. Faut dire qu'effectivement les attentats du 11/9 sont les plus spectaculaires -et les plus morbides- à tous points de vue, et attisent les imaginations. Et comme la politique extérieure américaine depuis ce temps est ouvertement décriée, avec raison, les complotistes doivent bien se demander d'où vient cette résistance à ne pas adopter une ou l'autre de leurs théories, pourtant il y en a pour tous les goûts!  
 
Quand je vois tout le grenouillage autour des points les plus farfelues qui tournent en boucle ici (de nouveaux amateurs s'ajoutent sans savoir que leur point fut déjà abordé dans les pages antérieures), je me demande bien c'est quoi qui m'attire à toujours revenir voir ce sujet... serais-je attiré par le sensationnalisme à l'insue de mon plein gré?
 
 
Nouvelle boucle en route!
 
 

 
 
En attendant que quelqu'un de bien renseigné puisse répondre à tes nombreuses questions, je vais en poser une autre en surplus. Est-il possible qu'un boeing qui se crashe dans un tel immeuble (à ma connaissance c'est le seul exemple que nous avons) puisse provoquer divers phénomènes de destruction?

 
le secret d'instruction

lol bordel elle se termine quand cette instruction???
 
 
Le gouvernement ne joue pas la transparence parce que apre avoir répondu à une question, des milliers d'autres suivront...
 
 

 
Oui, mais n'oublies pas cet extrait de l'interview de William Rodriguez :

 
Tu rement en cause le principe du secret d'instrcution ?

 
Pourquoi ?
 
Tu es entrain de me dire qu'un mec qui etait a l'interieur de la tour a entendu une explosion quelque seconde avant que l'avion se crash
il a fait comment pour voir l'avion se crasher si il etait a l'interieur ?

 
lapsus?    
 
Je laisse à ceux qui le font bien mieux que moi le partage d'éléments qui semblent contredire la version officielle, mais j'aimerais comprendre une chose.
 
Qu'est ce qui vous motive, les défenseurs de celle-ci?  
 
L'accumulation d'anomalies ne vous semble pas digne d'intérêt? Vous pensez que les tenants d'une version alternative se la petent? Ou remuent quelque chose qui ne devrait pas l'être?  
 
J'aimerais comprendre le fond de votre engagement, de la même manière que je peux très facilement comprendre celui des défenseurs d'une version alternative, dont je fais partie.  

Oui ça j'avais bien vu, mais il ne me semble pas encore avoir pris position. Je faisais remarquer que ta traduction était mauvaise et largement interprétée, et que l'article portait sur la lutte anti-incendie et pas sur une remise en cause de la thèse de l'effondrement à cause de l'incendie. Et qu'interpréter largement comme ça te décrédibilisait. Est-ce que j'ai dit que je soutenais la version officielle? Non. Bon je le dis maintenant, c'est pas que je la soutiens vraiment mais elle me semble juste mille fois plus crédible. Mais rends toi bien compte qu'il y a peut-être des gens avec des vraies études sérieuses qui remettent en cause la thèse officielle (pas encore vu personnellement mais je suis peu renseigné), hé bien il vont partir avec un très lourd handicap s'ils passent après des gens comme toi qui se contentent de balancer des interprétations et des insultes. Mais je me fais pas trop de soucis pour eux s'ils existent, car je pense que la plupart de tes détracteurs seraient en fait ouverts à quelque chose de vraiment renseigné.
 

Effectivement, car même du mot à mot aurait été plus près de la signification de la phrase. C'est pour ça que je parlais de collégien seconde langue en fin de troisième.
 

Attention, TU la déduis de la phrase originelle. Donc c'est une interprétation, ce qui dans l'absolu ne me dérange pas mais faut juste le préciser au lieu d'écrire que c'est la traduction.
 

Ben tiens ton interprétation n'est déjà plus la même... Ta deuxième phrase n'a plus la connotation de remise en cause qu'il y avait dans ta toute première "traduction".
 
Bon bref, tout ça pour dire que quand on veut être pris au sérieux, les méthodes douteuses marchent rarement.
 
Et sinon je viens de comprendre pourquoi la moitié des arguments ne sont jamais repris: putain c'est long d'écrire un message...

 
 
la plupart des annomalie sont du à une grosière mauvaise fois:
- les tours piégées d'explosifs (completement inutile si on veut faire un attentat)
- les missiles qui volent avec les avions
- ...
 

 
Il y a toujours des poursuites judiciaires en cours ... Donc, ça ne tombe pas à l'eau.
 
De plus, les témoignages de pompiers qui sont sencés étayé la thèse du coimplot n'ataye rien du tout si ce n'est que les tours étaient composées d'étages que qu'à chaque étage éffondré, il y avait un bruit    

 
Merci pour ta réponse    Les faits donc.
 
Pas un élément dans la liste (anormalement?) longue des anomalies ne te fait sourciller? Rien? Les passeports et l'identité des kamikaze qui pour certains sont toujours vivants? Les réactions d'officiels américains avant que le drame ne se produise? Les mouvements boursiers anormaux avant l'attentat?
 
Rien?

 
l'histoire du paseport et le crash du 4ème avion me fait sourciller. Pour le passeport: c'est certainement du au fait que les info trouvé l'on été de manière pas très ortodoxe.  
 
 
Mais aucun de ces élément n'est de nature à remettre en cause les principaux fait, surtout si on considère que plusieurs membres d'Al Quaid'a ont revendiqué l'attaque. De plus, il y a d'autre moyens plus simples de faire un faux attentat: gaz dans le métro (là, ils auraient pu aller en Irak avec des soldats européens !)
 
De plus, les habitudes de propagandes de l'admin Bush sont souvent bien plus basique. Là encore, l'exemple iraquien est frappant.

 
le secret d'instruction, ça sert aussi pour éviter que des gens impliqués mais non encore poursuivi prennent trop de mesures...
 
En France, lorsqu'il y a enquête pour du térrorisme, la population est souvent la dernière avertie!

 
 
le net, une source toujours fiable quand il s'agit de trouver des renseignement viable..
et surtout pour trouver des super expert compétent dans l'étude de photo  

 
Moi-même je croyais la version officielle avant de lire les avis d'experts tels que ceux de la revue Fire Engineering.
ceux que j'ai traité de menteurs le méritent amplement, je les ai pris en flagrant délit et ce sont en plus ceux qui me traitent de menteurs à longueur de page, quand ce n'est pas "antisémite" "fou furieux" et j'en passe. Il faut parfois rendre les coups, il y en a qui ne comprennent que ça.
 

 
c'est faux, car les partisans endurcis de la version officielle rejettent et ignorent systématiquement les avis des experts, dés lors que ces experts remettent en cause la version officielle. il faut dire à leur décharge que certains experts comme Van Romero qui certifiait le 11 septembre que le WTC avait été démoli par des explosions contrôlés, s'est ensuite rétracté, SANS DONNER AUCUNE RAISON. à chacun dés lors d'imaginer les raisons.
 
 

http://www.gallerize.com/WINDY_TOWERS_OF_9-11_4.htm
 

 
pas d'accord, le SENS est  exactement le même : aucun incendie ni avant ni après le WTC n'a produit cet incident : or "cet incident" = "l'effondrement d'un gratte ciel" (et même de deux gratte ciels le même jour! il n'y aucune ambiguité quant au sens de la phrase d'origine et des deux versions que j'ai données.
 
je te rappelle que l'objet de cet article est d'exiger auprès des membres du congrès un nouvelle enquête parce que la théorie officielle est qualifiée de farce grotesque. il n'ay pas la MOINDRE ambiguite dans ce contexte, la phrase signifie clairement qu'il n'y a jamais eu d'incendie ayant fait effondrer plusieurs tours à la vitesse de la chute libre, ni avant ni après le 11 septembre.  

 
 
les bâtiments en Europe font moins appel au métal et plus au béton. De plus, pour l'immeuble de Madrid, il n'y avait pas les millier de litres de kerozen et encore moin un avion ayan détruit une bonne partie des piliers !
 
En plus, une bonne partie de l'immeuble de Madrid s'est tout de même éfondré, sans avion et sans kerozen
 
edit:  
il est marrant le site:
 
Sur le complot sioniste:
 
http://whatreallyhappened.com/whoi [...] ingto.html
 
Et même sur Waco:
 
http://whatreallyhappened.com/RANC [...] /waco.html

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
être libre n'est pas suivre à 100% le contraire des thèse officielles

Aucunement.  
Peus-tu me dire quelles sont les poursuites judiciares dont tu parles ? Qui est poursuivi en justice ?
J'ai pas trop suivi ça...

Oui et c'est ici.
Tu ne penses pas qu'une personne à l'intérieur du WTC puisse sentir qu'un avion vient de se crasher ?
Moi, si et ça me parait logique. D'ailleursla caméra de surveillance du Pentagone avait été soulevé de 1 ou 2 cm par l'explosion de l'avion à cause de l'onde de choc qui s'est propagé par le sol.
Je pense que la strucutre du WTC a joué le meme role que le sol et donc que William Rodriguez a pu ressentir le crsh de l'avion.
 
Un autre extrait :

 
Chouette, un lien http://www.onnouscachetout.com !    
 
L'avion qui est rentré dans la tour correspond les vibrations, d'autant plus qu'il travaille au sous-sol, il lui a donc été impossible de voir l'avion en question au moment où il a percuté son batiment.
 
Les craquements ne sont pas étonnant et correspondent bien au témoignages des gens situés plus haut qui ont dit que lorsque l'avion est entré dans la tour, celle ci a fait un mouvement de balancier sur pas mal de centimetres. Ce qui explique amplement que cela provoque quelques craquement sur toute la hauteurs, y compris au sous-sol !

 
Le nazisme représentait dans les années 20-30 une source de rebélion contre le pouvoir en place qui mentait au peuple et l'asservissait !
 
c'était du moins ce que disaient les partisant des thèses disant que c'était un complot sioniste qui controlait l'Allemagne et la finance modiale à l'époque    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a Bush qui disent complot de terroristes islamiste qu'il amalgame avec musulmans
Il y a Mayssan & co qui disent complot sioniste
 
Il ont le même principe de raisonnement, la même profondeur d'esprit, mais ne sont pas dans le même camps    

Je ne savais pas que dès que l'on relever les incohérences de la VO, on croyait forcément à un complot sioniste. En fait toi aussi tu as "le même principe de raisonnement, la même profondeur d'esprit" que ce que tu dénonces!!
 

Il a été dit à ce message la chose suivante "Autre point, dans le rapport d'étude de la destruction de la tour 7 par le National Institute of Standards and Technology (dont un résumé est disponible ici: http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Par [...] 0Final.pdf ), il est mentionné qu'il n'est pas certain que le fameux fuel ait brûlé: "Two 6,000 gallon fuel tanks supplying a pressurized line possibly contributed to fires; tanks were found to be damaged by debris and empty several months after collapse.".  
Pour information, 6000 gallons font 22m3."
 
Pour ce qui est de la détérioration des pilliers par les avions, il a deja ete dit que la thèse officielle ne pouvait expliqué que la tour Sud qui a été frappée 1/4h après la tour Nord soit tombée 1/2h avant la tour Nord, alors qu'elle n'a pas été touchée de plein fouet?.
Surement le hasard remarque.
 

Ben il a brulé pendant presque 20h alors que le WTC pendant une heure à tous cassé....
 

On s'en tappe complètement que la traduction vienne de tel ou tel site puisque justement ce n'est qu'une traduction... Mais bon, j'avais oublié que meme si on disait que 2 et 2 font 4 sur ONCT cela devenait automatiquement faux. QUel étoudri je suis!
 

Tu sais la vue n'est pas le seul sens dont dispose l'homme. Il en a 4 autres hein...cf ce que j'ai expliqué plus haut.
 

Cela aurait été une explication raisonable si les craquements s'était produit juste apres le crash. Mais ce n'est pas la cas.
Voyons ce que dit la traduction :

Cette citation montre bien que les craqueemnt ont eu lieu avant le crsh de l'avion. Ton explication ne tient donc pas.
 
Allez un autre passage pour la route :

 
Non    
 

Le problème, c'est qu'entre cet article et ce que Rodriguez déclarait le 12 septembre, il y a quelques différences.
 
De http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.terror/:
"We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off."
 
Les grondements (rumble) deviennent des explosions et plutôt que d'avoir un blessé qui sort de l'ascenseur on a maintenant un ascenseur explosif qui blesse un passant.  
 
Avec en prime un procès intenté par le gars qui a tout intérêt à faire parler de lui. Cynique, moi? Non, jamais.

 
 
Ce n'est pas moi qui aie lancé la thèse du fameux complôt. Je n'ai fait que citer des morceaux de sites en question   .
 
22 m3, ce n'est pas tout les jours que l'on voi bruller une telle quantitée. Celà fait 22 000 L environ. Par comparaison, on trouve au plus 50-60L d'essence dans une voiture. Et le feux d'une simple voiture est très impressionnant!
 
Toujours pour comparé, il n'y avait à priori pas d'explosif ou de carburant dans l'immeuble de Madrid, le fau s'est donc propagé plus lentemant, d'autant plus que les matériaux utilisés sont différents.
 
Il s'est tout de même en parti éffondré alors que la structure était moins fragilisée et avait moins de poid à supporter .
 
pour les sons venant de 34ème, ça veut dire quoi, qu'ils veinnent des 60 étages qui sont au dessus   ?
 

 
 
A qu'est ce que j'énerve    
 
Pourtant, ce n'est pas moi qui aie parlé de ce qui s'était passé il y a plus de 50 ans. De plus, les passages sur le sionismes sont juste des extraits de vos sites favoris   . Je n'ai traité personne d'anti-sémite, désoler si reprendre des citation de vos sites dérangent. Celà démontre juste leur sérieux.
 
ps: en plus, il faut être aveugle pour ne pas voir les autres intérêts des entreprises suportant Bush: Pétrole, armes, ... dans cette guerre.
 
edit: Ce que je trouve particulièrement stupode, c'est la démarche de diviser le monde en deux avec d'un côté les bon et de l'autre les méchant qui font des complôts, démarche ammenant aux pires excés et commune à Bush et Mayssan  

 
 
eh merde...t'es le messie...
 
face a un gars qui croit sauver le monde en révélant sur le net un complot internationnal...moi je peux rien faire  
 
 
 
nan mais sans dec tout cette histoire du complot ne repose sur rien, aucune preuve aucun fait avéré...
 
au mieux tu peux remettre en cause la version officielle qui ne dit peut etre pas tout.
mais de la à inventé toute une histoire...  
 
 
explique moi qu'est ce qui te permet de croire que TU detiens la vérité?
comment peux tu en etre sur?
 
 
accepte qu'on puisse avoir une opinion totalement différente de la tienne sans pour autant etre un clone lobotomisé    
 

 
et tu crois que c'est le peuple qui c'est sorti du joug nazie?
 
arrete de dire n'importe quoi!
 
puis-je te rapeler que le peuple allemend a voté en 1933 A.Hitler et l'a aisin fait venir au pouvoir légalement!
 
le peuple c'est bien beau mais ya des limites quand meme  

 
l'irak n'est pas une concéquence du 9/11!!
ou alors ils ont vraiment attendu longtempspour leur riposte    
 
la vrai riposte c'est l'Afghanistan, et la, je suis desolé, mais c'etait plus que nécéssaire vu la dictature imposé par les talibans. de plus le pays abritait des camps d'entrainement au combat/maniment des armes/explosifs...pour préparer de futures terroriste.
la seule chose de bien en afghanistan avant l'intervention des usa la bas etait que la culture du pavot etait interdite!
 
 

dans tes rêves