Reprise du message précédent :

 
Peu etre que l'avis de recherche a ete crée pour les attentats de 1998 et qu'il ne vont pas s'amuser a faire une mise a jour en classant les attentats par ordre d'importance

 
Et donc pour le 11 septembre, le FBI n'a pas de preuves impliquand directement Ben Laden ?

 
Cronologiquement l'attentat de 1998 c'est passé avant l'attentat de 2001.
L'avis de recherche de Ben Laden date de 1998.

Faudrait leur demander.
 
Toujours est-il que le mandat d'arrêt décerné à l'encontre de Bin Laden par le FBI concerne les attentats de 1998.  
 
Pour les autres attaques ils n'ont pas (encore) lancé de mandat et Bin Laden n'est donc pas "wanted" pour ces attaques, juste renseigné comme témoin/suspect.

Question : Qui peut lancer un mandat d'arret contre Bin Laden ? N'importe quel juge ?
 

 
Ils font un nouveau mandat d'arrete a chaque fois que tu fais un nouveau crime ?

N'importe quel juge (et/ou autre type de personnel suivant les us et coutumes de chaque pays). Pour les mandats internationaux, Interpol est libre d'accepter le mandat ou pas en cas de conflit avec sa charte (refus en cas de motivation politique par exemple).
 
http://www.interpol.com/public/Dat [...] _20232.asp
 
Bin Laden,
 
Offences:  FIREARMS AMMUNITIONS , MURDER , TERRORISM , TERRORISM CONSPIRACY  
Arrest Warrant Issued by:  MADRID (COURT NR 5) / Spain , SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK, NEW YORK / United States , TRIPOLI / Libya  
 
3 mandats à son encontre donc.

Le but du mandat, c'est de faire arrêter l'indivdu pour le faire exxtrader ensuite. Si il commettait un crime plus grave, il y aurait un intérêt mais là, il est déjà recherché pour meutre et terrorisme, vont pas s'embêter. Mais il n'est pas exclu qu'un tribunal aux Etats-Unis lance un mandat concernant le 9/11 juste pour la forme, histoire d'avoir leur quart d'heure dans les journeaux.

loin de moi l'idée de t'interdire quoi que ce soit... simplement si on s'oppose à toi on ne protège pas nécessairement Israël
 
Réponds à mes questions plutot que de t'arreter à ton "honneur" souillé d'"insultes"  (entre nous salfiste c'était pas pire que "défenseur inconditionnel d'Israël, et si on te traite de dingue : répond aux arguments des autres et prouve que tu ne l'es pas )
 
Amicalement

 
C'est Phil Berg, que j'ai vu en personne à Paris le 25 Mai avec Thierry Meyssan et tout un aéropage d'Américains qui on été chaleureusement applaudi à cette conférence. Ils font une tournée en Europe pour transmettre leur message puisque c'est totalement censurée par les mass média. C'est un entrepreneur du bâtiment, Jimmy Walter, qui finance le "911 european truth tour"
 
Il va sans dire que ces Américains sont parvenus, comme  un combre exponentiellment croissant de leurs concitoyens, aux conclusions que Ben Laden n'est pas l'organisateur des attentats, que les tour sont été démolies par des explosifs sur ordre de Larry Silvertein, etc. Evidement Phil Berg ne nomme pas les agents étrangers , Il s'agit d'un plainte RICO contre le gouvernement Bush. je précise que Phil Berg, qui est Juif incidemment, cherche à mettre les néoconservateurs en prison.  
 
Nous avons beaucoup apprécié le discours en Français de Webster Tarpley, écrivain qui explique depuis longtemps le modus operandi des services secrets occidentaux (y compris le Mossad) qui sont responsables de nombreux attentats terroristes qu'ils impuent ensuite à des groupes et pays divers, pour orienter politiquement les opinions publiques.
 
Tous ces Américains cherche à traduire Bush et les néoconservateurs en Justice pour haute trahison et complicité dans les attentats, ainsi que pour la fraude électorale massive de 2004.
 
ca sent le roussi pour les néocons
 
 
une employée du FBI  au service de traduction, SIbel Edmonds, attaque le département de la Justice et est représentée par l'Union des Libertés Civiles Américaines, la célèbre ACLU
Sibel a été virée lorsqu'elle a découvert que le DOJ et le département d'Etat protégeait un réseau financier lié aux attentats.
http://www.septembereleventh.org/index.php
sur ce site il y a aussi Cynthia McKinney, députée Américaine qui exige la vérité soit rendue publique.
 
http://www.reopen911.org/
http://www.911truth.org/
http://justicefor911.org/
http://911independentcommission.org/questions.html

surtout qu'il me semble que Bin a été upgradé à 25 myons de $ suite au 9/11 (à vérifiaÿ bien sûr IÇI)

 
lol
Ils étaient à bord d'un avion, c'est pour ça ?

tiens come c'est bizarre au lieu de noyer le poisson sous un fatras de détails sur l'attentat d'Aout 1998, tu aurais pu dire simplement que dans le cas du 11 septembre le FBI n'a PAS "les preuves liant Ben Laden à l'attentat"
Nous sommes donc bien d'accord, le 11 septembre n'est pas mentionnée dans les charges parce que le FBI n'a tout simplement aucune preuve valable, contrairement à celui d'aout 1998.CQFD
 
comme j'ai également démontré que l'expression utilisée exclut une mention implicite, le 11 septmebre n'est donc pas mentionné du tout. ce qui évident si on ne cherche pas des raisonnement tirés par les cheveux pour faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas "11 septembre" là où il est mentionné "d'autres attaques à travers le monde"
 
et je persiste et signe, cela devrait etre évident pour un cerveau surdimensionné capable de lire 5 lignes sans les déformer avec des raisonnements tordus

 
bien vu

Pourquoi j'y crois pas?
Je dois être borné, pro sioniste...
 
Plus c'est gros plus çà passe, c'est ce que c'est dit le Mossad?
 
J'ai beau lire et relire les sites que tu proposes...
 
Les aveux des pilotes on les aura jamais si c'est ce qu'il faudrait...
 
Que Bush soit impliqué dans une histoire louche je l'admets, surtout au vue des affaires réalisées par Carlyle.
Mais le coup d'avoir tout truqué... Comme disait (feu) Mikhail :

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

attention : là il va te dire : mais il sont encore en vie...

 
http://www.interpol.com/public/Dat [...] _20232.asp
Arrest Warrant Issued by:  MADRID (COURT NR 5) / Spain , SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK, NEW YORK / United States , TRIPOLI / Libya  
 
Il y a un mandat d'interpol
Pour moi Interpol c'est plus large que le FBI.

"ensuite, l'expression "THROUGHOUT THE WORLD" signife très exactement "  A TRAVERS LE MONDE" : cela signifie pour un Américain EN DEHORS DES ETAT-UNIS"
 
Je ne suis pas d'accord avec cette traduction. A travers le monde signifie a travers le monde. c'est a dire a travers le monde. Ce la n'esclut pas les USA.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cela prouve surtout qu'il est inutile pour le FBI de faire un mandat pour le 11 septembre puis qu'il y en a deja un d'interpol. Et il y a en a deja un autre qui date de 1998 (et donc ou les attentats de 2001 ne peuvent pas figurer)

 
D'ailleur dans un vieux diaclecte Juif Interpol veut dire "a mort les arabes"  

Je dirais juste sur le "sujet"...hello JFK...

" il se rendit compte que l’univers de l’internet était la meilleure source d’archives et de réflexions qui fût."
 
Peut-être pas en terme de fiabilité

n'a pas communiqué de preuves liant Ben Laden à l'attentat (ce qui n'est pas nécessaire vu qu'il y a déjà un mandat d'arrêt à son encontre pour d'autres faits).
 
Je n'ai pas la prétention de connaître le contenu des dossiers du FBI, moi...

Vu que je n'ai pas la prétention d'avoir un cerveau surdimensionné et que vous êtes visiblement incapable de lire cinq lignes sans les déformer avec des raisonnements tordus, ça ne laisse pas grand-monde capable d'appréhender cette "évidence".

 
 
tu n'as vraiment pas de chance ->
 
FORMER FBI DIRECTOR LOUIS FREEH OPENING REMARKS THE NATIONAL COMMISSION ON TERRORIST ATTACKS UPON THE UNITED STATES
 

 
le mandat du bureau du District Sud de New York ne porte en fait que sur  les attaques contre des soldats Américains au Yemen en 1992, rien à voir avec le 9/11!
conclusion : dans la page d'Interpol, comme dans la page du FBI,  il ne faut pas lire "ben laden est suspecté poru le 11 septembre" QUAND CA N'EST PAS MARQUE!
 
vérifie la prochaine fois ça évitera de te ridiculiser en parlant de "complot d'interpol" et autres blagues niveau CE2
 
je suis mort de rire en lisant tous ces raisonnement tordus qui cherchent à démontrer qu'il faut lire "ben laden est suspecté dans les attentats du 11 septembre" dans des textes STRICTEMENT AUCUNE PHRASE SIGNIFIANT CELA!
 
Oui je sais, nous avons ici des spécialistes du décodage , qui sont tellement plus professionnels et cultivés qu'Eric Laurent (et d'autres) qui n'est sûrement qu'un débile paranoïaque "pas foutu de lire 5 lignes".

En être à essayer de prouver que les USA ne recherchent pas Ben Laden   . Faut pas avoir peur du ridicule   .
 
Car, même si c'est un complot qui veut accuser Ben Laden, je suppose que le pouvoir US est alors suffisamment puissant pour que Ben Laden soit officiellement rechercé.
 
 
Dans tout les cas, complot ou pas complot, dire que Ben Laden n'est pas recherché est une drôle d'annerie   . Ce n'est peut-être pas forcément le FBI qui est chargé de faire les recherches sur ce coup là.  
 

Non.  
 
(il ne concerne pas le 9/11, mais il couvre bien plus que les évènements de 1992)

Si, mais bon, contre la mauvaise foi y a pas grand-chose à faire...
 
J'imagine déjà si il y avait eu la phrase "Ben Laden is suspected in terrorist attacks throughout the world and in the United States.". Là on aurait au droit à la théorie des USA se préparant à faire sécession du monde (probablement à l'aide des aliens de la base 51).

Le FBI n'a pas de juridiction en dehors des USA. Les actions hors des frontières sont la chasse gardée de la CIA (et vice versa, la CIA ne peut en théorie pas conduire d'opération de façon autonome au sein même des USA).

Bon, voici les elements qui me font douter de la "version officielle" qui veut qu'Al Qaeda ait commis les attentats sans complicité d'aucune sorte. Au final ce n'etait peut-etre que de l'incompetence criminelle, mais peut-etre pas seulement.
 
-Ben Laden a été un agent de la CIA
-Inaction apparente de l'armée de l'air
-Inaction du president lors des attaques
-Mouvements financiers suspects juste avant les attentats
-Histoire des avertissements envoyes par SMS a certain employes
-Inaction du FBI lors du sejours des preneurs d'otages aux US
-Histoires des passeports retrouves au milieu des decombres
 
NB: rien a secouer des histoires de fakes au pintagone, et Meyssan puduku.

 
C'est pas la première fois qu'un ex allié US se retourne contre eux.
 

 
Encore moins étonant, la mise en oeuvre d'un avion est complexe, et 1 heure, c'est juste si tu n'est pas en alerte. Hors, il se trouve que seule Le Canada et le Mexique sont voisin des USA. Contrairement à la France, ils n'avaient aucune raison d'avoir des avions de chasse en état d'alerte à cet endroit.
 

 
Si c'était préparé, on l'aurait vu prendre immédiatement de grandes décision et jouer au chef de guerre. En fait, c'est plus une preuve de l'impréparation totale des USA.
 

 
plusieurs versions circulent, mais celà n'indique rien sur une complicité du gouvernement US vu que ce n'est pas la première fois qu'il y a des truc bizares dans leur bourse (Enron et Anderson)
 

 
Jamais vraiment entendu parler de ça, y compris au début de l'affaire Meyssan    
 

 
Rien d'étonnant non plus, les services de renseignement US ne sont pas des plus réputés ... Il est fort possibles qu'ils aient eu des avertissement mais qu'ils n'en ont pas tenu compte.
 

 
Ca, c'est effectivement un faux, certainement pour cacher la source réelle des informations.
 
 
 
 
Si tout celà peut répondre à certaines de tes interrogations    

Cette histoire de complot imaginaire dont le seul element concret est le faux passeport retrouvé dans les décombres me fait penser au hoax comme quoi les USA ne seraient jamais allés sur la Lune. Sous prétexte que certaines photos sont des fakes faits en studio (dans toute operation militaire comme les missions Appolo, la censure et la propagande de l'armée battent leur plein), il y a des illuminés qui réfutent en bloc qu'ils aient posé un pied sur la lune.
 
Là c'est le même principe. Un peu de manipulation et de désinformation pour désigner rapidement les coupables (faux passeport etc...) et hop, ça devient un complot de l'armée / ultra-sionistes / Illuminati / E.T (rayez la mention inutile).
 
Risible.

 
tu as absolument raison, c'est exactement ce que font que les médias les chaines de télévisions la presse qui véhiculent tous la version officielle et uniquement celle-là, ils se répètent tous les uns les autres, et les premiers transmettent toutes les énormités et les mensonges du gouvernement Bush
 
on a intégralement servi les arguments sur les armes de destructiosn massives, la presse a servilement recopié les dessins des "installations souterraiens" de Ben laden sans se poser de question. Puis après la guerre, les journalistes nous disaient "on cherche toujours les armes de destructiosn massives, Saddam a du les planquer" bien sûr, Saddam, qui était parait-il mille fois pire qu'Hitler, l'antéchrist qui voulait détruire l'occident au grand complet avec ses missiles nucléaires intercontinentaux et ses armes chimiques de destruction MASSIVE (pour bien faire comprendre aux gens : VOUS allez être génocidé), avait bien sûr décidé de conserver toutes ces armes enterrées dans son jardin, il n'avait pas eu l'idée de s'en servir -ne serait-ce qu'une partie - pour se défendre contre l'armada américaine dont il savait qu'elle allait flinguer une bonne partie de sa famille, dont ses deux fils, après avoir renvoyé son pays au rand de pays sous devéloppé. extrement plausible
 A l'époque, Scott Ritter , chef Américain des inspecteurs de l'ONU en Irak, clamait partout qu'il n'y avait pas d'armes de destructions massives, que c'était une supercherie, mais qui a ton vu ? pas lui, mais on aeu le droit à la restransmission en direct de Colin Powel à l'ONU en train de présenter des preuves INTEGRALEMENT bidonnées (comme celle incriminant les islamistes dans le 9/11)
 
à cette occasion, ces mass médias ont fait la démonstration qu'il ne font que recopier et retransmettre servilement tous les mensonges de l'administration Bush.
 
donc encore une fois, tu as mille fois raison de dire qu'il ne faut pas croire une théorie qui est recopiée un million de fois d'un média à l'autre : ce qui est justement le cas de la théorie officielle.
 

 
La version offcielle n'est pas crédible du tout, mais ce n'est pas seulement par manque de preuves, car ce n'est que le moindre problème avec cette version ;
la problème numéro un sont les faits parfaitement visibles des millions d'Américains et autres (même si beaucoup ne peuvent pas ou ne veulent pas les voir) qui sont contardictoires avec la version offcielle:
- la démolition des tours : désolé je ne vois pas de tour qui s'effondre ramollie par le feu, non je vois une démolition controlée , comme celle du WTC7 dont Larry Sivlevrestien lui-meme dit qu'il a été "pulled" (ce qui veut dire démoli volontaireemnt). IL N'Y A JAMAIS EU, NI AVANT, NI APRES le WTC, de tour détruite par le feu, et les tours du WTC étaient plutôt plus solides que la moyenne. les impacts n'ont pas endommagé suffisament la structure, et le feu n'était pas important, les poutres éjectées à 100 mètres à l'horizontale, etc
- le deuxième avion n'est pas un 767-200, le moteur retrouvé n'est pas celui d'un 767-200 ente autres)
- l'absence de débris d'avion au pentagone, et les perçage de 3 anneaux du pentagone qui ne peut pas etre l'œuvre d'un avion, mais uniquement d'un missile avec tête en uranium appauvri
- l'absence d'activation des défenses antiaérienne du pentagone et d'intervention aérienne, alors qu'on savait qu'un VRAI attentat avait eu lieu au WTC
- les nombreux excercices militaires décidés ce jour là, prévoyant des avions détournées et crashés dans des tours
- les témoins qui ont vu le vol 93 exploser en vol, et le site du crash qui ne ressemble pas du tout à ce qu'il devrait etre
- le comportement inexplicable des terroristes, a tous les niveaux, il viennent s'entraîner AUX USA sous le nez du FBI de la CIA et du Mossad, pour commettre un attentat dans ce meme pays   ,le profil des "fondamentalistes" qui adore les cotelettes de porc, qui ne connaissent plus leurs langues d'adoption, qui laissent plein de "petits cailloux" et d'indices  
- le coup de fil de Barbara Olson qui est invraisemblable pour de multiples raisons
- les vidéos et autres K7 audio clairement bidonnées de Ben Laden, alors que ses démentis sont crédibles (ummat le 28 sept 2001 par ex)
- la présence d'agents du Mossad à un bloc de distance des kamikazes (ils les "surveillent" mais ne sont pas capables de savori se quise trame??)
- le comportement du Bush et de ses conseillers qui ne prennent aucune mesure en "apprenant" l'attaque
- les agents du Mossad à New York qui était prês dès le premier crash à faire uen mise en scene en se faisant passer pour  des Palestiniiens "fêtant" les attentats
- le mobile des terroristes (Ben Laden n epeut ignorer que le monde entier se dressera contre les musulmans, ce qui avantage les Israeë¨liens et les USA qu'il cherche à sortir de spays musulmans)
-le rôle avéré du Mossad dans l'attentat de 93 du WTC et d'autres opérations similaires visant à incriminer les pays Arabes.
-le bénéfice qu'en retire Israel et les néocoservateurs, le fait qu'ils désiarient un "pearl harbor" pour inluencer l'opinion américain et mondiale, leur proximité avec de nombreux éléments des attentats.  
-le roel des services secrets pakistatnias, ql'ISI, uen cération de la CIA, dont le chef était à whsington le jour mê^me^des attenats, en compagnie du rédacteur de la commsion du 9/11 ("coincidence" encore!), le transfert de 100.000$ à mohamed atta sous sa responsabilté
- le muselage absolu dans les médias officiels, de toutes voix ou versions mettant en doute la version officielle, de quoi ont-ils autant peur???
j'en oublie encore : bref, comme dit Andreas Von Bulow, ce sont des traces d'éléphant
 
c'est pas demain la veille que je vais avaler tout ça crois moi
 

 
Attends tu avales sans broncher  la version officielle, magré toutes ces incohérences, sur la base de quelques preuves à l'évidence bidonnée, recopiées par les médias come tu le dis, masi tu exiges de moi de te livrer Areil Sharon et de l'obliger à dire ecqu'il sait sur les attentats. Je te réponds tout de suite, ça ne va pas être évident  
 
Je trouve que ton exigence est à géométrie variable : uen cérdulité totale pour la version officielle et les menteurs professionnels qui l'ont fabrtiquée, et une mauvaise foi taotale à l'égard des questiosn que posent des gens qui à mon avis ne sont aps tous à enfermer : un ministre allemand, une agent du FBI , une députée américaine, une veuvedu 11 septmbre et des dizaines de milliosn de citoyens à travers le moden, surtout aux USA, dont je n'ai pas vraiment compris qu'ils étaient devenus du jour au lendemain des psychopathes paranoïäques. mais bon c'est peut être que je suis moi aussi gravement atteint! Mais ça peut être aussi les millions qui croient dur come fer aux sorenttes de la version offcielle qui se trompent non? donc le mieux c'est de continuer à confronter les points de vue .
 

 
Une fois de plus, tes questions, pourquoi tu ne les posent que vis à vis de la version alternative mais jamais à la version officielle?
 
exemple: "à l'aide de quoi" les médias -en général -  "peuvent-ils affirment que Ben Laden a revendiqué les attentats", alors que, comme on me l'a fait remarqué, même Dan Rather disait qu'il ne pouvait garantir son authenticité (je sais bien que Dan Rather fait partie des médias, mais ce qui reste aujourd'hui dans l'opinion et le reste des médias c'est "la télé a montré la preuve que c'est Ben Laden" )
 
Moi je garantis qu'elle est fausse, sinon c'est que je suis aveugle, au sens médical du terme. il n'y a pas d'autre alternative. Or j'ai fait le test récemment, j'ai 10/10 tout va bien de ce côté là.
 
Une autre question que tu devrais poser c'est "pourquoi les médias ne parlent JAMAIS de l'interviex de Ben Laden, authentique celui-là, où il comdamne les attentats du 9/11 - même pour remettre en cause sa véracité, non c'est le silence radio intégral! Pourquoi? Voilà une question que tu ne te pose pas on dirait.
Le doute sur la véracité de la vidéo de "confession" ne les a pas empêché de la passer en boucle en mondovision!
 
Quand j'expose la version alternative, il est évident que j'utilise une forme affirmative plus vivante que le conditionnel.
Mais, quelle que soit la forme, tout ce que je peux dire, c'est que la version alternative, qui je le répète pour la millionième fois, n'est pas de moi, me paraît bien plus conforme à tous une série d'évenements, qui sont incontestables, contrairement à la version officielle qui me paraît elle parfaitement incohérente et même incroyabel sur de nombreux points.

On a l'explication :
 

 
Bon bin j'ai pu qu'a remettre mon petit chapeau en alu et retourner me cacher des aliens dans ma cave.

 
1) On ne peux pas dire que les médias français sont serviles vis à vis de Bush. Ils ont même participé avec quelques émission de reality show à propager les rumeurs de Meysans. Il ne fait pas de doute qu'il n'ont absolument pas servi Bush sur l'affaire des ADM en Irak.
 
2) Des explications alternatives, j'en ai déjà lu plusieurs, qui se contredisent entre elles. Certaines apporte même les preuves que certaines autres sont fausses   .
 
 
 

 
En effet, il s'agit de puissances maléfiques dotées d'une très grande avance technologique militaire, bien sûr et pas des barbus sortant du fond d'une grotte.

De Red Leader :

Moi si j'avais fait le coup, j'aurais envoyé un avion normal au dessous duquel j'aurais mis un missile, pas toi ?
 

Tu peus nous décrie les défenses antiaériennes du Pentagone avec des preuves ?
En francais j'ai rien trouvé sur le sujet à part des affirmations...

Dans la liste des pseudo avantages pour les US/sionnistes de s'auto attaquer le 11/9, pour moi il n'y a rien là qui puisse justifier une machination pour s'exploser la gueule devant le monde entier. Surtout que les usa sont depuis ce jour de plus en plus mal à tous les niveaux.
 
-le mobile des terroristes (Ben Laden n epeut ignorer que le monde entier se dressera contre les musulmans, ce qui avantage les Israeë¨liens et les USA qu'il cherche à sortir de spays musulmans)  
 
Celle-ci est particulièrement difficile à comprendre, Benladden qui se voulait depuis déjà plus de 15 ans le fédérateur pour un grand gihad avait lui un grand avantage à rechercher la confrontation contre le grand satan pour être cohérent avec son idéal. C'était l'aboutissement logique de l'escalade de tous les attentats précédents contre les intérêts américains partout à travers le monde.
 
Loin de moi, l'idée de débattre point par point toute la liste. Je n'ai ni le temps, ni l'énergie nécessaire pour m'y consacrer, n'ayant vraiment pas l'âme d'un exalté, j'abdique à l'avance. Je ne suis qu'un terre-à-terre stupéfait de l'attrait morbide qu'exerce le complotisme.  
 
De plus il n'y a jamais de réponse quand je demande pourquoi les journalistes du calibre de ceux ayant mis à jour l'affaire du watergate, ne sont pas encore entrés en action, pourtant ils possèdent l'internet eux-aussi, et toute la panoplie de sites qui exposent leurs idées est facilemnt accessible.  
 
L'affaire est juteuse, un prix pullitzer assuré!

C'est un complot de Thierry Meyssan pour vendre du papier.

Ils sont de plus en plus mal à cause de la politique que mène les néoconservateurs. Tu dis qu'ils ne se sont surement pas auto attaquer parce qu'ils sont de "plus en plus mal", mais ça s'était pas prévu au programme...
 

Oui. Et pour que les néoconservateurs puissent appliquer leur politique, ils avaient interet à faire un coup d'état renversé...c'est vrai que la critique se fait moins virulante apres un tel évènement.
 

N'empèche que pour JFK, c'était bien un complot. Perso, je préfère vérifier quelques trucs pour me rassurer...
 

L'affaire est juteuse, un prix pullitzer assuré![/quotemsg]
Peut etre est ce l'exception qui confirme la règle ?
J'ai aussi l'impression que pas mal de choses ont changé depuis ce temps là...

Parce qu'on a pas que ça à foutre.
 
Dans tout événement d'une tlle importance et complexité, on trouvera forcément si on cherche un peu des associations suspectes et des coïncidences troublantes. C'est le principe des probabilités.
 
Je viens de lancer un dé à 6 faces, j'ai obtenu la séquence 5 3 5 2 1 1 4. C'est dingue, ça avait moins d'une chance sur 200 000 de se produire! Débile? Pas plus que de prendre un événement impliquant des milliers de personnes et de trouber suspect que X rencontre Y justement ce jour-là (si ça n'avait pas été eux, ça aurait été W qui rencontre Z, incroyable mais vrai, je vous jure madame).
 
Mais pour faire un bon complot, ça ne suffit pas. Il faut aussi rajouter les analyses à deux sous qui réveille l'ingénieur/policier/avocat/général en herbe qui sommeille en chacun de nous. Vous vous rendez compte, jamais un incendie n'avait eu de telles conséquences! C'est forcément un complot! Bon, on oublie que jamais un avion bourré de kérosène ne s'était crashé sur une tour et que les incendies ont été étudiés sous toutes les coutures afin de comprendre comment ça a bien pu ce produire (ex: le rapportde la FEMA http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm sur le comportement des tours durant la catastrophe). Les spécialistes, ce sont des suppôts du pouvoir, rien ne vaut le journaliste du coin qui n'y connaît que dalle en incendie ou en résistance des matériaux mais ui lui a le bon sens et résiste à la propagande impérialo-sioniste.
 
Mais pour convaincre le gogo, il manque encore la touche finale, des éléments difficilement vérifiables et que l'on vous apporte en exclusivité (parce qu'ils ont été censurés ailleurs). On a droit à un supposé moteur fantôme, des témoins qui ont vu "autre chose", des défenses ultra-secrètes autour du Pentagone, des soit-disant exercices militaires... Er tout ça, il faut le croire sur parole tandis que la version officielle, elle, on peut lui cracher dessus, ce sont tous des menteurs etc...

tu voulais ptete que le livre soit gratuit ????