Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2797 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  14  15  16  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°1450660
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 15:27:48  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

meggido a écrit :

C'est bon! je l'ai votre preuve (ptin j'aurais du bosser à la CIA moi)  :lol:  :lol:  
 
http://perso.wanadoo.fr/tpe-academ [...] elacia.jpg


 
T aurais du bosser avec Meyssan, car comme lui tu maitrises le seul outil qui lui a été necessaire pour ecrire son bouquin : photoshop :p


Message édité par Loopkin le 06-11-2003 à 15:28:09
mood
Publicité
Posté le 06-11-2003 à 15:27:48  profilanswer
 

n°1450661
Eonwe
Posté le 06-11-2003 à 15:27:52  profilanswer
 

meggido a écrit :

C'est bon! je l'ai votre preuve (ptin j'aurais du bosser à la CIA moi)  :lol:  :lol:  
 
http://perso.wanadoo.fr/tpe-academ [...] elacia.jpg


 
 :lol:  :kaola:


---------------
Flickr
n°1450662
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:27:58  profilanswer
 

et sur les photos VDOT vous voyez un truc qui pourrait etre gris argenté avec deux bandes rouges et bleues?  
Faut que j'aille m'acheter des lunettes alors.

n°1450671
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 15:30:00  profilanswer
 

meggido a écrit :

et sur les photos VDOT vous voyez un truc qui pourrait etre gris argenté avec deux bandes rouges et bleues?  
Faut que j'aille m'acheter des lunettes alors.


 
Nan je te l accorde, je vois rien de probant non plus sur ces cliches.

n°1450678
Killall-9
+on&2foo...
Posté le 06-11-2003 à 15:30:26  profilanswer
 

C'est le test des taches d'encre?

n°1450679
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:30:39  profilanswer
 

mais bon...je vais pas m'épuiser à vous convaincre, apparement vous avez envie de croire à la thèse officielle, je le comprend tout à fait.

n°1450682
Eonwe
Posté le 06-11-2003 à 15:31:04  profilanswer
 

meggido a écrit :

et sur les photos VDOT vous voyez un truc qui pourrait etre gris argenté avec deux bandes rouges et bleues?  
Faut que j'aille m'acheter des lunettes alors.


 
Y'a un avion... c'est déjà pas mal :D


---------------
Flickr
n°1450683
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 06-11-2003 à 15:31:29  profilanswer
 

Sur ces photos (si tu parle de ce qui est pris par la camera du parking), vu la resolution et le taux de fps, il serait a pois verts l'avion, qu'on s'en rendrait pas plus compte.
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°1450697
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:33:18  profilanswer
 

Killall-9 a écrit :

C'est le test des taches d'encre?


 
Stun peu ça oué  :lol:  :lol:  
 
C'est pas de chances, la vidéo la plus intéressante est celle de la station service du pentagone, mais des "agents du FBI" sont venu la récupérer quelques minutes aprés le crash et on en a plus jamais entendu parler. La caméra est juste dans l'angle du point de crash et a vu la scène en entier. Donc si il y a eu un avion ben le FBI devrait nous la montrer pour prouver à tous ces théoristes de la conspiration qu'ils ont tort.  
Ha bon ils le font pas? ha? tant pis!

n°1450700
RVK
Posté le 06-11-2003 à 15:33:33  profilanswer
 

meggido a écrit :

mais bon...je vais pas m'épuiser à vous convaincre, apparement vous avez envie de croire à la thèse officielle, je le comprend tout à fait.  


 
Tout les matins en me levant, j'en ai une envie folle tu peux pas savoir.

mood
Publicité
Posté le 06-11-2003 à 15:33:33  profilanswer
 

n°1450706
Eonwe
Posté le 06-11-2003 à 15:34:51  profilanswer
 

meggido a écrit :


 
Stun peu ça oué  :lol:  :lol:  
 
C'est pas de chances, la vidéo la plus intéressante est celle de la station service du pentagone, mais des "agents du FBI" sont venu la récupérer quelques minutes aprés le crash et on en a plus jamais entendu parler. La caméra est juste dans l'angle du point de crash et a vu la scène en entier. Donc si il y a eu un avion ben le FBI devrait nous la montrer pour prouver à tous ces théoristes de la conspiration qu'ils ont tort.  
Ha bon ils le font pas? ha? tant pis!


 
On peut bien attendre 50 ans pour des théories si superficielles  :whistle:


---------------
Flickr
n°1450707
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 15:34:56  profilanswer
 

meggido a écrit :

mais bon...je vais pas m'épuiser à vous convaincre, apparement vous avez envie de croire à la thèse officielle, je le comprend tout à fait.  


 
Deja dans un evenement comme ca, on "croit" pas. C est pas un probleme de foi hein ? C est un probleme de preuves et d elements concordants.
 
Et je ne vois AUCUN element qui soutienne la these qu aucun avion ne soit ecrasé sur le Pentagone. Désolé, mais aucun.

n°1450712
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 06-11-2003 à 15:35:38  profilanswer
 

le fbi a saisi les bandes des caméras, ce ne sont PAS les images de l'avion, ce sont celles SANS
 
la photo du _seul_ débris en question : http://www.secuser.com/images/aler [...] debris.jpg
d'après certains, les rivets ne peuvent pas être celui du 757 mais serait un bout d'hélico
un hélico était présent, selon certains témoignages

n°1450728
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:37:32  profilanswer
 

Eonwe a écrit :


 
On peut bien attendre 50 ans pour des théories si superficielles  :whistle:  


 
bah c'est juste dommage qu'on ait pas justement la vidéo qui enleverait tout les doutes je trouve. Il la cachent rien que pour m'embéter ou bien? :D

n°1450744
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:39:16  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :

le fbi a saisi les bandes des caméras, ce ne sont PAS les images de l'avion, ce sont celles SANS
 
la photo du _seul_ débris en question : http://www.secuser.com/images/aler [...] debris.jpg
d'après certains, les rivets ne peuvent pas être celui du 757 mais serait un bout d'hélico
un hélico était présent, selon certains témoignages


 
SANS...oui justement ca serait bien le problème  :lol:  
 
 
Sinon pour info le point de vue de la station ou se trouve la caméra:  
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/videos/gas-station.jpg
 

n°1450759
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:41:13  profilanswer
 

Effectivement il y avait un héliport juste devant l'endroit du crash.

n°1450774
RVK
Posté le 06-11-2003 à 15:43:05  profilanswer
 

Voilà ce que j'appelle un démarche intelligente:
 

Citation :

Attentat contre le Pentagone, enfin du scientifique !
 
Mis en ligne : 26 mars 2002
Dernière mise à jour : 26 mars 2002
 
 
 
La rumeur ne cesse de gonfler et pourtant tout s'explique...
 
 
1/ La théorie du complot selon le Réseau Voltaire :
Voilà une semaine, nous vous présentions la théorie développée par le Réseau Voltaire. Cette théorie, basée sur un habile questionnement conduisait les internautes à remettre en cause le crash du Boeing détourné sur le Pentagone le 11 septembre dernier. Par souci de transparence et de déontologie, les tenants de la thèse du complot américain ont choisi de suivre une démarche basée sur "le doute, le questionnement, l'investigation". C'est cette même démarche qui nous a conduit, à notre tour, à poser quelques questions subsidiaires aux rédacteurs de ces sites. Les réponses reçues ne prouvent rien et se basent uniquement sur des hypothèses non-vérifiables puisque formellement démenties par la suite.
 
Pour ce qui est de soulever des questions aussi habiles sur des sujets aussi sensibles, il nous semble évident qu'elles ne pouvaient qu'engendrer la rumeur. Rappelons que la rumeur n'est pas nécessairement bâtie sur une histoire fausse. La rumeur, peut aussi naître de la peur, des gens à partir de faits avérés et pour lesquels ils n'ont pas trouvé de réponses. "Pouvez-vous prouver qu'un avion s'est bien crashé sur le Pentagone, et si oui comment ?" interroge le Réseau Voltaire. Il est bien évident que la réponse n'appartient pas à l'internaute lambda qui se sent constamment floué par l'info qui circule. Dès lors, il traduit cela par " Tu sais qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone !" et à partir de là, la rumeur enfle, les théories les plus folles commencent à circuler.
 
De fait, aucun des sites qui remettent en cause le crash du Boeing sur le Pentagone [site du réseau ou d'asile] n'apportent une quelconque preuve et quand bien même cette théorie serait avérée, il semble évident que tout est en place pour susciter la rumeur et la voir se répandre rapidement.
Dès lors Hoaxbuster.com a son rôle à jouer et choisit d'exposer les différents points de vue afin que chacun puisse se forger sa propre opinion. Néanmoins, nous avons choisi de réagir à cette rumeur tout en continuant à chercher la vérité ou tout au moins, un nombre suffisant de contre-arguments avant de publier notre dossier final sur l'affaire du Pentagone.
 
2/ Les arguments du Réseau Voltaire sont-ils valables ?
Notre conviction intime n'étant pas, à elle seule, suffisante pour démentir les affirmations du Réseau (nous ne sommes ni experts en aéronautiques, ni en crash d'avion, ni en explosifs), nous avons choisi, comme à notre habitude, d'opter pour la recherche, le questionnement et l'activation de notre réseau sur le sujet. David Emery (animateur du site urbalegends.about.com et au-dessus de tout soupçon) nous renvoie rapidement vers deux experts américains qui ont commenté sur le net chacune des affirmations du Réseau Voltaire. Nous avons choisi de publier leurs dires.
 
Conscients que des points de vue américains réalisés à chaud peuvent malgré tout vous laisser circonspects, nous vous proposons également les interviews de trois spécialistes français réalisées à postériori:
 
 Claude Moniquet [terrorisme]  
 Renaud Marhic [journalisme]  
 Serge Roche [aéronautique]
 
Assertion :
Le boeing 757 aurait du faire beaucoup plus de dégâts !
Faux :
D'après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo : Le Pentagone est le plus grand bâtiment administratif des Etats-Unis. En conséquence, il faut relativiser la taille d'un Boeing 757 en rapport avec la masse totale et la structure du bâtiment. Le Pentagone est fait de béton armé renforcé par de l'acier. La façade venait d'être rénovée suite aux attentats d'Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d'explosion. En revanche, l'avion est composé d'alliages suffisamment fins pour pouvoir voler malgré ses 100 tonnes. Il est avéré que l'avion a pulvérisé les 10.000 tonnes de bâtiment en le heurtant et que ce choc a entraîné 57.000 autres tonnes par la suite... On est donc loin, très loin du peu de dégâts. D'autre part, en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l'avion s'encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d'aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire.
 
Assertion :
L'envergure du Boeing est telle (38 m) que les ailes auraient du marquer le bâtiment !
Faux :
D'après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo: Cet argument repose sur le fait que l'avion se serait encastré de manière parfaitement horizontale dans le bâtiment, or, selon les témoins de la scène, ce n'est pas le cas puisque les différents témoignages rapportent que l'avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact.
 
Assertion :
On ne retrouve aucun débris de l'appareil aux alentours du crash !
Cette affirmation se base uniquement sur les photos qui ont été publiées sur les différents sites gouvernementaux américains. Or, on ne voit pas bien ce qui permet de dire qu'aucun débris ne se trouve à proximité du bâtiment. Un reportage récemment diffusé sur France 3 faisait état de la taille des débris de l'avion écrasé en Pennsylvanie qui ne mesuraient pas plus de 15 cm. Dans le cas du Pentagone, l'avion a du pénétrer à l'intérieur du bâtiment tout en se désintégrant avant de brûler. Dans de telles circonstances, il y a fort à parier que le peu de débris restants se trouve sous les décombres et non à l'extérieur du bâtiment. De nombreux sites, montrent une photo de débris sur la pelouse, cependant, nous considérons qu'elle n'est pas suffisamment parlante pour être irréfutable et préférons l'explication à la démonstration par l'image.
 
Assertion :
Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse !
Faux :
Le vol AA 77 s'est écrasé sur le Pentagone à 09h43 AM. La chasse américaine a décollé à 10h00 AM (soit plus d'1/2 heure après le crash) et s'est contentée de suivre le vol 93 qui a fini sa route à Shanksville en Pennsylvanie. Et quand bien même elle aurait pris en chasse l'avion elle ne l'aurait pas descendu au dessus d'une zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes).
 
Conclusion : La théorie du complot est-elle crédible ?
 
Il est un fait que les gouvernements manipulent l'opinion publique et mentent régulièrement sur tel ou tel aspect des choses. Seulement, dans ce cas précis, il aurait fallu mettre à contribution un tel nombre de personnes, pompiers, témoins du drame, la police, les journalistes américains (tous unanimes) et plus largement les médias ayant relaté les faits, interviewés les passants dans la rue, que cela paraît relever du défi. Le Washington Post (plus connu pour l'affaire du Watergate que pour son allégeance au pouvoir en place) fut l'un des premiers à laisser les témoins de la scène s'exprimer. Il est peu probable qu'un complot de militaires américains amène tout un pays à mentir au reste du monde. David Emery que nous avons interrogé nous confiait qu'il ne comprenait que ce crash puisse être mis en doute et qu'il ne voyait aucune raison pour le gouvernement de mettre sur pied une telle opération.
 
Nous restons ouverts à toutes nouvelles données qui viendraient réouvrir ce dossier brûlant. Si une quelconque preuve venait accréditer la thèse de l'absence d'avion dans l'attentat du Pentagone, nous serions les premiers à vous en tenir informer. En publiant ceci, nous ne remettons absolument pas en cause les recherches de Thierry Meyssan, mais seulement les conclusions qu'il en tire.
 
 
[source principale : Paul Boutin Rédacteur indépendant spécialisé technologie et ancien ingénieur et Patrick Di Justo astrophysicien de New York et par ailleurs Rédacteur pour Wired magazine and Wired News.]
 
 
Guillaume de hoaxbuster.com
 
 
Sources utilisées :
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
http://urbanlegends.about.com
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/g [...] index.html


 
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193

n°1450801
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 06-11-2003 à 15:47:11  profilanswer
 

LoopKin a écrit :


 
Ben justement, en parlant des familles de victimes, je me demande quelle doit etre leur reaction en entendant des trucs pareil...  :sweat:  


je me demande bien quelle serait la réaction des familles s'il s'avére que le gouvernement n'a pas tout dit...

n°1450803
meggido
Posté le 06-11-2003 à 15:47:15  profilanswer
 

pas trés convaincant....et rien de trés "scientifique" non plus.  
 
Quand à l'expert qui ne voit "aucune raison pour le gouvernement de mettre sur pied une telle opération" il ferait mieux de...changer de métier.

n°1450827
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 15:50:16  profilanswer
 

meggido a écrit :


 
bah c'est juste dommage qu'on ait pas justement la vidéo qui enleverait tout les doutes je trouve. Il la cachent rien que pour m'embéter ou bien? :D


 
"Sans le hasard - la chance? - de la présence des frères Naudet sur les lieux de la catastrophe à New York (on connaît leur histoire ; ils étaient là pour faire un reportage sur les pompiers), on n'aurait pas de film du premier avion s'écrasant sur une tour du World Trade Center. Il n'est pas si surprenant que cela qu'on ne dispose pas de film vidéo sur l'avion s'écrasant sur le Pentagone. Quant aux photos du lieu de l'accident, à l'intérieur du bâtiment, soyons sérieux. C'est un bâtiment militaire, siège du ministère de la Défense. On peut concevoir que l'entrée dans ce bâtiment éventré, où des documents internes et secrets volent partout, ait été interdite aux touristes!"
 
http://perso.wanadoo.fr/zec-world/esprit.artic1.htm
 
Et puis je le repette parceque tu me lis pas ;), on a pas besoin d une preuve par l image obligatoirement. L Histoire n a pas commence à l invention de la photographie  :sarcastic:

n°1450829
Joel F
Real men use unique_ptr
Posté le 06-11-2003 à 15:50:39  profilanswer
 

meggido a écrit :

pas trés convaincant....et rien de trés "scientifique" non plus.  


 
Parce que tes remarques et "preuves" le sont plus peut etre  :heink:

n°1450831
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 06-11-2003 à 15:50:59  profilanswer
 

http://www.hardware.fr/marc/penta.jpg
 
Et là il est où l'avion ?  [:prodigy]

n°1450836
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 06-11-2003 à 15:51:43  profilanswer
 

Joel F a écrit :


 
Parce que tes remarques et "preuves" le sont plus peut etre  :heink:  

Bien sur que si, vu que c'est écrit dans un bouquin  :sarcastic:

n°1450842
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 15:52:12  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :


je me demande bien quelle serait la réaction des familles s'il s'avére que le gouvernement n'a pas tout dit...


 
En effet  :pt1cable:  
 
Seulement, nier que le 757 se soit crashé, c est aussi nier que les proches soient morts sur le Pentagone. Et c est sous entendre aussi qu il sont peut etre pas morts ?  :pt1cable:  
 
Ha non, j oubliais, ils ont ete descendus par des F16...

n°1450844
Joel F
Real men use unique_ptr
Posté le 06-11-2003 à 15:52:28  profilanswer
 

Marc a écrit :

Bien sur que si, vu que c'est écrit dans un bouquin  :sarcastic:  


 
voila le detail qui m'echappe depuis si longtemps  :ange:

n°1450847
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 06-11-2003 à 15:52:58  profilanswer
 

hoaxbuster ferait bien de s'en tenir aux virus et aux mails bidons
la projection à 45° d'un avion donne une largeur supérieure à la largeur frontale

n°1450875
RVK
Posté le 06-11-2003 à 15:58:08  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :

hoaxbuster ferait bien de s'en tenir aux virus et aux mails bidons
la projection à 45° d'un avion donne une largeur supérieure à la largeur frontale


 
La projection? :lol:  
 
Ah oui, il volait en crabe en plus! :lol:  
 
Je passe de bon moment sur HFR. :D

n°1450906
meggido
Posté le 06-11-2003 à 16:03:48  profilanswer
 

Marc a écrit :

Bien sur que si, vu que c'est écrit dans un bouquin  :sarcastic:  


 
Je croyais que le " :sarcastic: " caitai MAL? :D
 
Développe au lieu de te cacher derrière un smiley!

n°1450924
Eonwe
Posté le 06-11-2003 à 16:06:21  profilanswer
 

meggido a écrit :

pas trés convaincant....et rien de trés "scientifique" non plus.  
 
Quand à l'expert qui ne voit "aucune raison pour le gouvernement de mettre sur pied une telle opération" il ferait mieux de...changer de métier.  


 
C'est clair, on a bien plus developpé et été convaincant ici même ...
 
Mais y'a toujours des refractaires :D


---------------
Flickr
n°1450926
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 06-11-2003 à 16:06:37  profilanswer
 

Perso je n'ai rien à argumenter, je m'en tappes. Mais par contre ce qui m'embêtes c'est que l'on régurgite comme vérité universelle sans aucun conditionnel ce qui vient d'un bouquin, quelque soit son auteur.
 
Pour le reste, j'ai déjà passé assez de temps à chercher les caméras pour faire le screenshot ci dessus :D

n°1450939
Profil sup​primé
Posté le 06-11-2003 à 16:08:55  answer
 

Marc a écrit :

Perso je n'ai rien à argumenter, je m'en tappes. Mais par contre ce qui m'embêtes c'est que l'on régurgite comme vérité universelle sans aucun conditionnel ce qui vient d'un bouquin, quelque soit son auteur.
 


 
je plussoie et je rajouterai les liens web avec  :o

n°1450951
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 06-11-2003 à 16:10:41  profilanswer
 

LoopKin a écrit :


 
"Sans le hasard - la chance? - de la présence des frères Naudet sur les lieux de la catastrophe à New York (on connaît leur histoire ; ils étaient là pour faire un reportage sur les pompiers), on n'aurait pas de film du premier avion s'écrasant sur une tour du World Trade Center. Il n'est pas si surprenant que cela qu'on ne dispose pas de film vidéo sur l'avion s'écrasant sur le Pentagone. Quant aux photos du lieu de l'accident, à l'intérieur du bâtiment, soyons sérieux. C'est un bâtiment militaire, siège du ministère de la Défense. On peut concevoir que l'entrée dans ce bâtiment éventré, où des documents internes et secrets volent partout, ait été interdite aux touristes!"
 
http://perso.wanadoo.fr/zec-world/esprit.artic1.htm
 
Et puis je le repette parceque tu me lis pas ;), on a pas besoin d une preuve par l image obligatoirement. L Histoire n a pas commence à l invention de la photographie  :sarcastic:


D'ailleurs, Napoleon aurait pas existé, ce serait un complot de la CIA qui a truqué les documents historiques et reconstruits de faux monuments, a la faveur du plan Marshall, sur les ruines laissees par les nazis.
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°1450957
meggido
Posté le 06-11-2003 à 16:11:38  profilanswer
 

Marc a écrit :

Perso je n'ai rien à argumenter, je m'en tappes. Mais par contre ce qui m'embêtes c'est que l'on régurgite comme vérité universelle sans aucun conditionnel ce qui vient d'un bouquin, quelque soit son auteur.
 
Pour le reste, j'ai déjà passé assez de temps à chercher les caméras pour faire le screenshot ci dessus :D


 
Huhu si tu avais perdu un peu plus de temps à lire ce topic tu verrais par exemple que je ne parle pas du bouquin de Meyssan mais plus d'observations personnelle et d'auteurs comme R.Baer et A. Von Bulow...respectivement ex CIA et ancien ministre de la défense allemand.
 
Maintenant je suis déçu que toi aussi tu utilises la méthode qui consiste à assimiler toute personne qui doute à un inconditionnel de Meyssan.  
 
Puisqu'on en parle et qu'on me fait dire des choses que je n'ai pas dites je vais vous dire globalement ce que j'en pense de ce Meyssan: il a fait un 1er bouquin à la va vite qui a plus desservi ceux qui doutent qu'autre chose, c'est dommage. Le second bouquin est un peu plus sérieux, même si on aimerais avoir l'avis de plusieurs experts et non pas d'un seul comme c'est le cas dans le Pentagate. Mais dans l'ensemble je pense qu'il est plus proche de la vérité que les défenseurs de la thèse officielle.  

n°1450984
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 16:14:54  profilanswer
 

gilou a écrit :


D'ailleurs, Napoleon aurait pas existé, ce serait un complot de la CIA qui a truqué les documents historiques et reconstruits de faux monuments, a la faveur du plan Marshall, sur les ruines laissees par les nazis.
A+,


 
Marrant parceque en ecrivant ca je pensais justement a Napoleon, et je me disais qu on avait pas des masses de clichés :)

n°1450988
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 06-11-2003 à 16:15:14  profilanswer
 

De quoi tu parles ? Je n'assimile personne à Meyssan, et je ne vise pas quelqu'un particulièrement, je trouve juste que beaucoup au travers de leur posts (quelque soit le "camp" ) n'utilisent pas assez le conditionnel, là encore quelque soit la source, bouquin ou comme le précise Alberich les sites web.


Message édité par Marc le 06-11-2003 à 16:16:18
n°1450997
meggido
Posté le 06-11-2003 à 16:17:09  profilanswer
 

Marc a écrit :

Bien sur que si, vu que c'est écrit dans un bouquin  :sarcastic:  


 
Parce que dans ce 1er post tu quotais Joel F qui me répondais personellement...et tu abondais en son sens, j'ai donc cru comprendre que tu t'adressais en particulier à moi, logique non?

n°1450998
Eonwe
Posté le 06-11-2003 à 16:17:14  profilanswer
 

meggido a écrit :


Le second bouquin est un peu plus sérieux, même si on aimerais avoir l'avis de plusieurs experts et non pas d'un seul comme c'est le cas dans le Pentagate. Mais dans l'ensemble je pense qu'il est plus proche de la vérité que les défenseurs de la thèse officielle.  
 


 
Un peu plus serieux ? :/
 
Oser insulter les témoins oculaires comme il le fait, cacher derrière son paycay, sans s'être deplacer une seule fois à DC, c'est serieux ?
Que les trains d'attérissage s'ouvrent automatiquement à l'approche du sol, c'est serieux aussi ?
Il y a plus que des preuves scientifiques qu'un avion (je n'ai pas dit 757) à heurté le Pentagone et il nous sort qu'il n'y a jamais eu d'avion... si c'est serieux ça...
 
Il est clair que personne ne peut dire qui sont les réels commanditaires, les véritables interêts en jeu (même si ca parait évidents mais defendre le contraire peut se comprendre) mais dire qu'il n'y a jamais d'avion  [:mlc2]


Message édité par Eonwe le 06-11-2003 à 16:19:25

---------------
Flickr
n°1451036
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 06-11-2003 à 16:21:49  profilanswer
 

meggido a écrit :


 
Parce que dans ce 1er post tu quotais Joel F qui me répondais personellement...et tu abondais en son sens, j'ai donc cru comprendre que tu t'adressais en particulier à moi, logique non?  

:sarcastic:  ( :p roh me dis pas que t'a pas vu l'icone a gauche du post sur le post dont tu parles :D ).
 
Ske je pense en tout cas c'est que c'est pas avec tous ces posts que les audigy ...  [:prodigy]


Message édité par Marc le 06-11-2003 à 16:22:40
n°1451038
meggido
Posté le 06-11-2003 à 16:21:52  profilanswer
 

Eonwe a écrit :


 
Un peu plus serieux ? :/
 
Oser insulter les témoins oculaires comme il le fait, cacher derrière son paycay, sans s'être deplacer une seule fois à DC, c'est serieux ?
 


 
Ben là pour le coup les voyages aux US c'est grillé pour lui  :lol:

n°1451050
meggido
Posté le 06-11-2003 à 16:23:29  profilanswer
 

Marc a écrit :

:sarcastic:  (  :p  ).
 
Ske je pense en tout cas c'est que c'est pas avec tous ces posts que les audigy ...  [:prodigy]  


 
Attaque personelle!!!  :lol:  
 
Mouais mais je me dois de rééduquer les masses populaires désinformées :D

n°1451056
Loopkin
Chess-Boxing
Posté le 06-11-2003 à 16:24:18  profilanswer
 

meggido a écrit :


 
Ben là pour le coup les voyages aux US c'est grillé pour lui  :lol:  


 
Ouais enfin c est pas l objet de son message. C est etonnant comme tu passes du serieux a l humour si tu as du mal a argumenter correctement.  :whistle:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  14  15  16  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR